Обсуждение участника:Dims

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Добро пожаловать в Википедию! MaxiMaxiMax 09:01, 17 Июл 2004 (UTC)

Содержание 1 Про телепортацию 2 Ударения 3 Пробная тема 4 Еще раз про неоднозначности и про викисправку 5 Физика 6 Множественность статей 7 Про массу 8 Вы только не подеритесь :) 9 Блин, ну как новую статью-то создать? 10 Споры и разные точки зрения 11 Требуется решение 12 Электростатическое отталкивание и притяжение 13 Welcome back :) 14 Спасибо! 15 Волновая функция 16 Категории 17 Со страницы участника 18 Изображение:МосковскийМонорельс.jpg 19 Сталь 20 Consistent histories 21 Висмут 22 СТО 23 Про t-критерий Стьюдента 24 Многомировая интерпретация 25 Проект "Физика" 26 Теория струн, в обсуждениях... 27 Если радиоактивный распад -- это не ядерная реакция 28 Таксон и иже с ним. 29 Группа 30 Изображение:T4VirusSA RU.gif 31 Об Африке

[править] Про телепортацию

ОК, как будет время, прочитаю, может найдется, что сказать. Igorivanov 06:26, 6 Сен 2004 (UTC)

[править] Ударения

Ты ставишь ударения в обратную сторону. Проще всего взять модификатор ударения из строки

Специальные символы: ́ α β γ δ — – « »

под окном редактирования — в ней это первый символ после «:»

Я как раз это заметил!

[править] Пробная тема

А как поступать в случае, если нзвание статьи имеет несколько различных смыслов? Например, понятие «цвет» может относиться к цвету света и к цветовому заряду в физице частиц.

Пока я делаю, что в паре квадратных скобок, первая половинка содержит после скобок раздел, например: цвет (физика элементарных частиц).

Правильно?

MaxiMaxiMax 09:21, 18 Июл 2004 (UTC): Нет, не совсем. Во-первых, квадратные скобки вообще не стоит использовать в тексте. Во-вторых, для каждого смысла слова нужно создать отдельную статью. В-третьих, нужно создать статью в которой будут перечислены все смыслы слова и откуда будут идти ссылки на специализированные статьи, в этой статье поставить пометку {{disambig}}. См. например Европа. Вообще, довольно много ответов на подобные вопросы дано в статье Википедия:Справка.

MaxiMaxiMax 09:23, 18 Июл 2004 (UTC): И ещё: не стоит делать раздел «См. также» Ядерная реакция если ссылка Ядерная реакция уже есть в тексте. Вообще лучше все ссылки на статьи внутри Википедии ставить прямо в основном тексте

[править] Еще раз про неоднозначности и про викисправку

1. Во-первых я все-таки не понял, как сослаться в своей статье на один из вариантов неоднозначной статьи?

MaxiMaxiMax 10:30, 18 Июл 2004 (UTC): Например: Европа (мифология)

2. Во-вторых что значит, нельзя использовать квадратные скобки? А как же делать ссылки!?

MaxiMaxiMax 10:30, 18 Июл 2004 (UTC): Ты просто неточно задал вопрос. Я тебя понял так что ты хочешь использовать квадратные скобки вместо круглых, а ты оказывается имел в виду медиа-разметку.

3. В-третьих справка как-то непонятно устроена!

MaxiMaxiMax 10:30, 18 Июл 2004 (UTC): Нет в мире совершенства :) Если ты видишь как её можно улучшить — будет очень здорово если ты это сделаешь.

Я бы, если бы уже обладал данной информацией, добавил бы туда следующие разделы:

• как добавлять новые статьи (парадокс! такого раздела нет!)
• неоднозначные названия статей
• как ссылаться на неоднозначные названия

MaxiMaxiMax 10:30, 18 Июл 2004 (UTC): Всегда, пожалуйста. Хотя эти темы там затронуты, но они находятся внутри страниц и чтобы узнать ответы на эти вопросы чаще всего нужно прочитать всю справку. Добавление страниц раньше стояло прямо на самом верху, я его специально перенёс немного вниз, чтобы сконцентрировать внимание участников именно на улучшении текущих статей.

---

[править] Физика

Привет новому активному писателю по физике! :) Дмитрий, я оставлю тут несколько комментариев.

1. Некоторые термины, для которых ты выделяешь новые статьи, уже описаны в других статьях. Например, цвет в ФЭЧ уже описан в статье Сильное взаимодействие, в разделе «Сильные взаимодействия в КХД», и более подробно в статье Квантовая хромодинамика. Поскольку тема «что такое цвет» на этом и исчерпывается, я не вижу смысла делаьб отдельную статью про этот термин. Всё-таки стоит помнить, что это не словарь, а энциклопедия, т. е. нет необходимости делать отдельную статью на каждый мелкий термин.

2. Предлагаемая тобой статья «Классификация элементарных частиц», как мне кажется, будет дублировать саму статью «Элементарная частица». Предлагаю не создавать эту дублирующую статью.

3. Отдельная статья на «Электростатическое отталкивание»?? Давай у лучше сделаем статью про «Электростатику», где, кроме прочего, будет и отталкивание и притяжение.

4. Эх, релятивистская масса… В статье про СТО я сделал упор на то, что то, что мы обцчно называем массой, не растёт со скоростью. А чёрные дыры — это так, дополнительно. Ты ж сделал упор на черных дырах. Поэтому я все же перепишу так, что упор будет на массе. Если так желаешь, хорошо, выделим статью про релятивистскую массу (которая на самом деле тензор) и там ее обругаем еще раз.

Пока все. :) --Igorivanov 11:53, 18 Июл 2004 (UTC)

Димс.

[править] Множественность статей

Я не согласен с тем, что нужно довольствоваться раскрытием узкого понятия в какой-либо более общей статье и ссылка на понятие «энциклопедия», на мой взгляд, не убедительна.

В бумажных изданиях приходилось экономить и бумагу, и чернила, и труд читателя по листанию страниц, поэтому, было целесообразно разделить форматы на два — энциклопедия, где все написано более полно, но сгруппировано по крупным темам и словарь — где понятия раздроблены сильнее, но объяснены хуже.

В нашем же случае у нас НЕ энкиклопедия, и НЕ словарь, а новое явление — ВИКИ-педия. В нем есть возможность сочетать достоинства и эциклопедии и словаря.

Поэтому я уверен, что статьи должны быть по как можно большему числу понятий. Если понятие является составной частью некоторой более обширной системы, то на нее, разумеется должна быть дана ссылка. Но статья должна БЫТЬ.

Кроме того, я считаю, что в начале любой статьи должно быть дано как можно более короткое («словарное») определение любого понятия, даже такого обширного, как физика, чтобы незнакомый читатель мог побыстрее сориентироваться. Ну а потом, разумеется, можно написать и длинную статью по вопросу, который того заслуживает.

Я бы лично желал бы, чтобы в каждой статье было дано несколько таких уровней приближения, но понимаю, что понимание этого врядли можно инициировать и удержать в массовом сознании при публичном творчестве.

Наконец, возможно, аргументом для тебя окажется тот факт, что в физической ЭНЦИКЛОПЕДИИ статья «цвет» все-таки есть http://www.physicum.narod.ru/vol_5/420.pdf

-)

Димс.

MaxiMaxiMax 13:40, 18 Июл 2004 (UTC): Про множественность статей я согласен — больше статей хороших и разных :) Желательно тотко чтобы информация в них не дублировалась, а были ссылки. Я думаю что статьи могут иметь некоторую эволюцию — типа пока статья занимает 1—2 экрана, то всё нормально, если больше — надо искать в ней некоторые части, которые можно выделить в отдельную статью. К тому же большее количество названий статей облегчает поиск снаружи Википедии.

Про мелкие статьи полностью согласен, ВП же почти "жидкий текст" - гипертекст будущего, так пусть будут статьи по любому слову - так проще перейти от того, что знаешь, к тому, что ищещь. DaeX 10:32, 15 Фев 2005 (UTC)

[править] Про массу

Честно говоря, про массу ты вообще написал неправильно.

Для релятивистской массы не существует продольной и поперечной версий. Эта масса одинакова, просто при продольном прикладывании силы она начинает дальше возрастать и нужно использовать динамику тел с переменной массой, ну из серии уравнений Циолковского и т. п. Это разбивает твой, пожалуй, единственный аргумент.

Далее смотрим. Если взять систему, представляющую ящик массы m₁ и скачущий без потерь внутри него шарик массой m₂, то, как инерционные, так и гравитационные свойства такой системы будут характеризоваться массой, большей, чем m₁ + m₂. Так что масса все-таки как-то производится и движением и вопрос о превращении движущегося тела в черную дыру вполне правомерен и никак не связан с различением двух понятий, а связан с правильным расчетом происходящего, который просто-напросто сложен и который можно обойти, перейдя в сопутствующую систему отсчета. Это разбивает твой второй аргумент, который как аргумент выведен не был.

Я знаком с высказываниями Окуня и считаю, что они являют собой пример политической или клановой борьбы в науке, наподобие дворовых споров «брейк или металл» или «юникс или виндоуз» в программировании и ничего общего с наукой не имеют.

То, что массой называют именно инвариантную массу — это чисто утилитарный эффект: сокращение более употребительного понятия с двух слов до одного. Никакой более глубокой сущности за ним нет.

Димс.

[править] Вы только не подеритесь :)

MaxiMaxiMax 13:28, 18 Июл 2004 (UTC): Вас так мало, а вы находите темы для споров :) Используйте НЕЙТРАЛЬНУЮ точку зрения которая существует вне зависимости от ваших представлений и убеждений.

[править] Блин, ну как новую статью-то создать?

Собственно, весь вопрос.

MaxiMaxiMax 13:25, 18 Июл 2004 (UTC): Странный вопрос — вроде ты уже создавал статьи, типа Спектральная линия поглощения. Если же тебе нужна абсолютно новая статья, на которую ещё нет ссылок — просто введи её название в адресной строке браузера, типа «http://ru.wikipedia.org/wiki/Картон».

[править] Споры и разные точки зрения

Я уже продумал, что буду делать, если уважаемый Igorivanov вернет утверждение про массу. Понимаю, что глупо было бы опять крутить обратно и, таким образом, толкаться лбами.

Поэтому, я попробовал использовать заложенную в вики способность к обсуждению каждой статьи. Здесь, у себя в разделе и в обсуждении статьи про СТО я выразил, что думаю, будем пытаться разобраться.

Будем, будем. :) Кстати, на страницы обсуждения по физике я очертил структуру категорий, которой я предлашаю олплести статьи по физике. Посмотри, и если предложения, пиши туда. --Igorivanov 14:44, 18 Июл 2004 (UTC)

[править] Требуется решение

MaxiMaxiMax, выразите точку зрения администрации на то, надо ли составлять статьи по разным мелким понятиям. Я, как представлю, что появится ресурс, в котором будут компьютерно выведены все понятия, от простых до самых сложных — очень воодушевляюсь. Но понимаю, что это может расходиться с замыслом администрации.

MaxiMaxiMax 14:14, 18 Июл 2004 (UTC): Мне конечно лестно что меня причислили к администрации проекта, но реально это не так :) См. Википедия:Администраторы где написано чем администраторы отличаются от других участников. Как минимум могу сказать что они не имеют права навязывать свою точку зрения, то есть все участники равны. Что же касается мелких статей — я лично за, но они не должны быть уж очень мелкими — типа «Волга — река, которая впадает в Каспийское море», я думаю что про любое, даже про самое мельчайшее понятие можно написать несколько полезных строчек, поставить интервики и категорию (тему) к которой относится статья.

Максим, суть не в мелких статьях, а в мелких терминах, которые уже вроде бы и так объяснены в основном тексте крупной статьи.

Я думаю вот что. Поскольку нет никакого четкого предписания, то расчитывать надо на свой здравый смысл, и представлять себя в роли читателя. Мой здравый смысл подсказывает, что читателю полезно будет пройти по ссылке на мелкий термин, елси там будет что-то новое, а не дублирующее основной текст. Дмитрий, если сможешь сделать осмысленные статьи про «электростатическое отталкивание» и «электростатическое притяжение», и если это не будет полностью дублировать тескт на (будушей) странице «электростатическое взаимодействие», то пожалуйста, у меня возражений нет :) --Igorivanov 14:41, 18 Июл 2004 (UTC)

[править] Электростатическое отталкивание и притяжение

Когда я подумал, что надо бы ввести эти статьи, я рассуждал, что они могут понадобиться тому, кто читает статью из другой области и видит в тексте упоминание этого явления. Например, человек, интересующийся ядерными силами в определенном аспекте совершенно не должен заниматься электромагнитными. Однако, описать существо ядерных сил невозможно без упоминания о том, что они вынуждены преодолевать электростатическое отталкивание и именно потому термоядерная энергия столь недоступна. Поэтому, чуждое предмету ядерных сил понятие должно быть с одной стороны пояснено, с другой — не должно уводить читателя в равный по масштабу раздел «электромагнетики». Иначе получается, что представление о физике может быть либо полным, либо никаким, а это — препятствие на пути познания. Решением этой дилеммы и являются такие маленькие («словарные») статьи, как «электростатическое отталкивание».

Ааа :) Может тогда лучше уж использовать термин «кулоновский барьер»? Или это слишком частно (зотя именно для этого примера лучше именно так)? --Igorivanov 15:16, 18 Июл 2004 (UTC)

Dims 15:23, 18 Июл 2004 (UTC) Я не против. Я просто в принципе «за» маленькие статьи. И вообще, думаю, на данном этапе лучше добавлять всего побольше, все равно статей мало, пока лучше, чтобы было что-нибудь. Думаю, можно вообще ничего не удалять, лучше добавить чего-нибудь.

Igorivanov 15:52, 18 Июл 2004 (UTC) ОК, я переправлю. А насчет чем больше, тем лучше. Как бы к мешанине не привело. Лучше с толком создавать статьи.

Dims 16:03, 18 Июл 2004 (UTC) Подумал, что если исправишь, то, все-таки, кое-что испортишь. У тебя среди категорий я нашел категорию «физические явления». Электростатическое отталкивание — это очень яркое и наблюдаемое в простых опытах явление. Нечестно, если, скажем, эффект Зеемана, ты включишь в этот раздел, а эл. стат. отталкивание — нет.

[править] Welcome back :)

Только сейчас заметил твоё возвращение. Добро пожаловать! MaxiMaxiMax 16:47, 3 Фев 2005 (UTC)

[править] Спасибо!

Dims 21:56, 3 Фев 2005 (UTC)

[править] Волновая функция

Во всех стандартных курсах КМ чётко расписано различие вектора состояния и в.ф. Различие между ними такое же как и между вектором и его покооржинатной записью в каком-либо базисе (a₁,a₂,...). Igorivanov 09:41, 15 Фев 2005 (UTC)

Да, я понимаю. Но я сталкивался и с задачами, которые формулировались как требование записать одну и ту же волновую функцию в различных представлениях. Вообще, словосочетание "волновая функция в представлении Икс" однозначно говорит, что в.ф. - это одно, а её представление - это другое. То есть, что она синоним вектора. Если бы тут имелось бы в виду, что волновая функция - это координаты вектора, то правильно было бы сказать "координатная волновая функция" или "представление Икс вектора состояния". Dims 19:06, 15 Фев 2005 (UTC)

К сожалению, у меня сейчас нет времени вычитывать статьи и править их. Давайте мы будем писать так, как есть на самом деле, а не так, как "требуется в некоторых задачах". Вектор состояния -- это элемент гильбертово пространства. Волновая функция в современной КМ это, по определени, результат разложения вектора состояния по какомулибо базису в этом гильбертовом пространстве. Формально, это совокупность чисел, которые яавляются скалярными произведениями исходного вектора на всевозможные вектора в выбранном базисе. Вектор состояния никак не изменяется при смене базиса в г.пр., волновая функция же претерпевает изменения.

Всё это касается не только векторов состояния, но и операторов. Операторы в гильбертовом пространстве -- это одно, а их запись в каком-либо базисе (т.е. матричное представление операторов) -- совсем другое. Их запись менятеся от рпедставления к представлению, но сами операторы -- нет.

Волновая функция -- это покоординатная запись вектора состояния. "волновая функция в представлении Икс" означает ровно то же, что и для обычного трехмерно вектора "покоординатная запись вектора в выбранном базисе".

В общем, когда появится время (увы нескоро) я перепроверю всё написанное. Igorivanov 08:36, 17 Фев 2005 (UTC)

С аналогичной "омонимией" мы сталкиваемся и в других разделах физики. Например, движение тела может быть записано и как зависимость радиус-вектора от времени и как его заивисимост от пройденного пути. Математически функции будут разные, но физики часто считают, что функция (зависимая переменная) - радиус-вектор - одна, просто её можно выражать то в зависимости от одной переменной, например, времени, то от другой, например, пути. Dims 19:06, 15 Фев 2005 (UTC)

Поэтому я решил всё-таки разделить понятия в.ф. и в.с., но указать, что первое можно употреблять в широком смысле, когда оно становится синонимом второго. Это, во-первых, позволит "в кассу" написать о вероятностной интерпретации (к вектору состояния это труднее прилепить), а во-вторых, позволит не забыть глубокое родство между этими состояниями. Думаю, Вы согласитесь с таким вариантом? Dims 19:06, 15 Фев 2005 (UTC)

[править] Категории

Привет! Ты уже наверно заметил, что Максим стёр несколько твоих правок, где ты вставлял категорию "Физические процессы и явления". Это -- неоправданно чересчур общая категория. Я сейчас тоже в нескольких твоих новых статьях сменил категорию. Обрати внимание, плиз, что в разделе по физике довольно разветвленное дерево категорий (которое, разумеется, необходимо еще и дальше улучшать). Это сделано, чтоб разложить все по полочкам. Иначе, если ВСЕ статьи по физике сваливать в одну категорию (к примеру, Физика), то толку от этого -- абсолютный нуль (тот самый, который -273С :) ). Igorivanov 17:28, 27 Фев 2005 (UTC)

Dims 18:35, 27 Фев 2005 (UTC) Мы с Максимом обсудиди этот вопрос и договорились, что я сделаю категорию "Важные физические явления", в которую внесу те явления, о существовании которых "обязан знать каждый образованный человек". Это будет "плоская шкала". Я думаю, что это очень полезно и несколько не умаляет ценность хорошей и продуманной классиикации всего. Что скажешь?

Это разумно. Будет дополнять категорию "Базовые понятия физики". Только мне кажется, что слово "важные" не очень-то цепляет глаз. Может лучше "важнейшие" или "ключевые"? А где вы с Максимом это обсудили? Igorivanov 07:42, 28 Фев 2005 (UTC)

Dims 13:13, 28 Фев 2005 (UTC) В аське. Пусть будут "важнейшие физические явления". Я подумал, что для многих их них можно будет давать раздел, в котором рассказывать, как эти явления можно наблюдать. От бытовых экспериментов до похода в ближайшую обсерваторию.

[править] Со страницы участника

Спасибо, Дмитрий Сергеевич. Статью "абсансы" стало легче читать, хотя появились неточности. Для специальной стаьи это не очень приемлемо, но для энциклопедии так лучше. Makovetsky 20:11, 3 Май 2005 (UTC)

[править] Изображение:МосковскийМонорельс.jpg

Добрый день. Если вы эту фотографию сами сделали, поставьте пожалуйста в её описании шаблон {{PD-user|Dims}

[править] Сталь

Я не специалист, но мне кажется, что не любая сталь деформируемая и ковкая. Инструментальная, например. --Panther 11:30, 12 октября 2005 (UTC)

Я взял это утверждение из БСЭ. Если у Вас более надёжные источники, то исправьте. Думается, тут дело в степени. Сталь ковкая по сравнению с каким-нибудь чугуном, который раскалыватся (я тоже не специалист, могу ошибиться). Dims 18:39, 12 октября 2005 (UTC)

[править] Consistent histories

Привет, не знаю, будет ли это полезно, но в журнале "Успехи Физических Наук" вот в этой статье http://www.ufn.ru/ufn98/ufn98_9/Russian/r989d.pdf я нашёл упоминание про сonsistent histories (в разделе 3.4). Там это переведено как "совместные истории". Jinma 01:09, 29 ноября 2005 (UTC)

Спасибо, так и исправил! Dims 17:21, 29 ноября 2005 (UTC)

[править] Висмут

А он давно радиоактивный? Antikon 12:38, 28 декабря 2005 (UTC)

Я исходил из двух вещей. Во-первых, я откуда-то помню, что после свинца все радиоактинвые. Во-вторых, я нашел упоминание о каких-то тонких экспериментах вот здесь http://n-t.org/ri/ps/pb083.htm. Я ещё пороюсь, может быть найду более убедительные ссылки. Dims 13:11, 28 декабря 2005 (UTC)

Ну хорошо, пусть распадается себе...Antikon 13:28, 28 декабря 2005 (UTC)

Нашёл в английской версии, что в 2003 г. во французском астрофизическом институте период альфа-полураспада вимута-209 был измерен и составил 2 на 10 в 19-й лет. Dims 13:38, 28 декабря 2005 (UTC)

[править] СТО

Можно вот такой вопрос? Предположим что две одинаковые частицы с некоторым временем распада летят с околосветовой скоростью V1 > V2 . Тогда по СТО частица 1 рападется позже частицы 2, правильно? --Владимир Р. 00:19, 5 января 2006 (UTC)

Да, если они родились одновременно, например, в одной точке. Видимо, это Вы предполагали. Dims 10:11, 5 января 2006 (UTC)

А теперь предположим, что мы будем наблюдать ситуацию из системы координат, связанной с первой частицой: получится, что частица 1 для нас неподвижна, а частица 2 - двигается. Так? Распадется ли в этом случае частица 2 позже частицы 1? :-) --Владимир Р. 00:19, 5 января 2006 (UTC)

Конечно, распадётся позже. Это очень простой логический вывод и Вы в нём не ошиблись. Если же Вам кажется, что тут противоречие, вот тогда Вы ошиблись. Противоречия нет. Поскольку частицы двигаются с разной скоростью, то они распадаются в разных местах. И из-за этого у Вас не получится свести эту ситуацию к реальному противоречию. Вы просто открыли, что одновременность относительна, вот и всё. А когда Вы будете пытаться выстроить реальное противоречие, то есть, свести к тому, что в одной точке в одно время должно произойти что-то противоположное, законы СТО будут всё время его "съедать". Dims 10:11, 5 января 2006 (UTC)

Т.е. это нормально, что выбор координат в СТО неинвариантен к последовательности событий? :-)

--Владимир Р. 10:19, 5 января 2006 (UTC)

Да, если события причинно-несвязаны. На языке СТО это называется, что между двумя событиями -- "пространственно-подобный" интервал. В этом случае выбором системы отсчёта их можно сделать следующими в любом порядке или даже одновременными. В данном случае интервал именно пространственно-подобный, потому что расстояние между этими событиями всегда получается больше времени (в единицах c=1). Это значит, что чтобы их причинно связать, потребуется агент, движущийся быстрее света, а это, согласно СТО, невозможно. Кстати, Вы неправильно употребили слово "неинвариантен". Надо было сказать, "последовательность событий неинвариантна по отношению к выбору координат". Dims 10:30, 5 января 2006 (UTC)

[править] Про t-критерий Стьюдента

Вообще говоря, если меняете ссылку со слова гипотеза на словосочетание статистическая гипотеза, то это предполагает, что Вы собираетесь написать соответствующую статью, isn't it? --Владимир Волохонский 00:38, 8 января 2006 (UTC)

Возможно, но в неопределённом будущем :) Просто это же неправильно, что критерий служит для проверки просто гипотез. Нельзя же с помощью него проверить, скажем, гипотезу о существовании эфира или континуум-гипотезу. То есть, слово "гипотеза" тут применено в специальном смысле, то есть, как гипотеза о параметрах распределения. Ну вот я и исправил. Надеюсь, я не помешал Вашим замыслам? Если так, то пардон :) Dims 00:50, 8 января 2006 (UTC)

Да не, проблем нет. Можно и гипотезу о существовании эфира проверить, если преобразовать в соответствующий статистический вид. А про статистическую гипотезу я напишу. В неопределённом будущем... --Владимир Волохонский 00:57, 8 января 2006 (UTC)

[править] Многомировая интерпретация

Многомировая интерпретация - не переведёшь эту статью?--Nxx 18:31, 12 февраля 2006 (UTC)

Вставил перевод, который я начал давно, но оказалось, что английский оригинал уже изменился! Dims 10:44, 13 февраля 2006 (UTC)

Важно, чтобы статья была правильной, а не чтобы она дословно повторяла английский оригинал.--Nxx 02:43, 14 февраля 2006 (UTC)

[править] Проект "Физика"

Открылся новый проект, посвящённый физике!--Nxx 20:21, 17 февраля 2006 (UTC)

[править] Теория струн, в обсуждениях...

• • Необходимы еще статьи об отцах-основателях ТС, помимо Эда Уиттена:

• Джон Генри Шварц (John Henry Schwarz) (born 1941) is an American theoretical physicist
• Майкл Борис Грин (Michael Boris Green)
• Леонард Сасскинд (Leonard Susskind)

212.48.208.175 20:15, 8 мая 2006 (UTC)

[править] Если радиоактивный распад -- это не ядерная реакция

Если радиоактивный распад -- это не ядерная реакция, то что же это такое? Откуда Вы это взяли, что радиоактивный распад "обычно" не считается ядерной реакцией? Ядерная реакция -- это любой процесс превращения ядер. Так же, как и химическая реакция -- это любой процесс превращаения веществ. Неважно, слили ли Вы вещества специально и они прореагировали или идёт спонтанное, скажем, окисление железа, разницы нет. Dims 15:31, 10 июля 2006 (UTC)

Цитирую Физ.энциклопедию (М., 1988, т.5, с.667): «Ядерные реакции — процессы, идущие при столкновении ядер или элементарных частиц с другими ядрами, в результате которых изменяются квантовое состояние и нуклонный состав исходного ядра, а также появляются новые частицы среди продуктов реакции». Таким образом, радиоактивный распад, а также упругое рассеяние, не являются ядерными реакциями. Аналогии с хим. реакциями не проходят. --V1adis1av 16:02, 10 июля 2006 (UTC)

[править] Таксон и иже с ним.

Какие-то конеретные предложения? А то там и без объединений такие авгиевы конюшни, что непонятно, когда и расчистим. Если сейчас еще в одну кучу свалить, вообще будет полный привет. Может, пусть пока так побудет? Alexei Kouprianov 15:07, 15 августа 2006 (UTC)

Я так понимаю, что тег "слияние" не означает, что слить нужно немедленно :) Это просто план! Если Вы согласны, что в принципе в будущем это должна быть одна статья, то есть, согласны с планом, то надо оставить тег, чтобы просто когда кто-то с желанием и возможностями зайдёт, чтобы знал, что вот есть такие три статьи, которые неплохо бы слить. А если есть какие-то основания, чтобы все три (или две) статьи жили отдельно, то надо тег убрать или модифицировать. Dims 15:33, 15 августа 2006 (UTC)

[править] Группа

Как-то ты так опонятил, что без бутылки не разберёшься. Я пока откачу, и попробуем сформулировать нормально. Maxim Razin 22:16, 8 сентября 2006 (UTC)

[править] Изображение:T4VirusSA RU.gif

Приветствую! У загруженного Вами изображения отсутствуют сведения о лицензии и оригинальном авторстве. Пожалуйста, укажите верную лицензию, в противном случае, через несколько дней эту картинку придётся удалить. --Boleslav1 10:00, 14 сентября 2006 (UTC)

[править] Об Африке

Вы как-то задавали вопрос о том, почему в Африке есть вечная мерзлота, а в Австралии нет. Если он еще не потерял для Вас актуальность, поясню, что высшая точка Африки - вулкан Килиманджаро, высота которого 5895 м, на вершине которого (и других) имеются многолетнемёрзлые породы, ледники, а высшая точка Автралии - гора Косцюшко (2190 м) - обладает недостаточной высотой для формирования многоленей мезлоты и ледников.--А.Соколов 11:05, 10 ноября 2006 (UTC)

Ну, не то, чтобы "актуальность", просто интересно. Спасибо! Не подумал, что речь может идти ещё и о горах. Если такое, на первый взгляд, парадоксальное утверждение есть в статье, то логично было бы сразу же его объяснить указав эти горы, чтобы снять напрашивающиеся вопросы. Dims 20:42, 10 ноября 2006 (UTC)