Обсуждение:Русский марш 2005

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

POV-check: в статье недостаточно представлена точка зрения противников национализма--Bubuka 23:10, 17 февраля 2006 (UTC)

Но тут не может быть точек зрения какой-то политической идеологии: это было событие. Важны лишь факты, а мнения националистов (на Марш пришли интеллигентные люди, истинные патриоты, и показали всем кузькину мать) или либерастов (фашистсткая мразь разгулялась, её надо запретить) вообще здесь неуместны. Убираем ПОВ чек. Ramir

Так в статье по сути дела и написано, что пришли интеллигентные люди. И представлены мнения этих людей даже с обширными цитатами. Подача информации явно сделана с позиции организаторов митинга. Например, о всех миниатюрных правых организациях, участвовавших в нем говорится весьма подробно и с большим пиететом, а об ультралевой АКМ сказано, что это "малочисленная левая организация". Мнение сторонников марша подается в статье от первого лица, а мнение критиков - с маргинализирующими ссылками на них и нередко с разоблачениями --Bubuka 18:47, 18 февраля 2006 (UTC)

«По сути дела и» или всё-таки действительно написано? Если где-то и написано, то сотри строку. «Представлены мнения этих людей»? Нет, приведены лишь цитаты лидеров марша. «Явно сделана с позициии...» — такое надо стирать, если ты сможешь оправдать свои слова. «... сказано весьма подробно...» — так и надо... «и с большим пиететом» — если с пиететом, и тем более большим, то просто стирай это. Опять же, если ты не просто так балабонишь. И эти миниатюрные организации, как это и указано в статье, были организаторами и лидерами шествия. «Мнение...от первого лица» — ложь. «Мнения критиков» — какие у события могут быть критики? «нередко с разоблачениями» — это о «СС» Дёмушкина? Что о нём указано ненейтрально? Об АКМ — укажи первичный источник, откуда автору статьи брать сведения. Иначе мы эту статью вообще не сможем сделать «нейтральной» в твоём понимании, ибо нет подходящих источников. Ramir

Хотя, я в статье тоже вижу черты предвзятости. Многие труднопроверяемые факты подаются без ссылок на источник, будто истинные. Надо исправлять. Тест: ^{[Источник?]}. Ramir

Я бы заменил пометку о неНТЗ той о неподтверждённости сведений (у нас есть ли такой шаблон?) Ramir 22:47, 18 февраля 2006 (UTC)

Посмотрел про АКМ. Оказывается, они просто там хулиганствовали. Таким образом, у тебя не оказалось ни одного осмысленного довода. Но «малочисленная левая» я всё же убрал. Ramir 01:44, 19 февраля 2006 (UTC)

А огромные цитаты из выступления организаторов, насыщенности которыми статье позавидовал бы сам старик Мао - это не пропаганда, или как? --Камарад Че 12:44, 23 февраля 2006 (UTC)

С чего бы? Цитаты должны давать по возможности полное представление о содержании речи. Поскольку же речь идёт о речах, содержание которых часто искажается, они должны быть достаточно полными. Я бы с удовольствием разместил и полные речи (разумеется, не здесь, а в Викитеке), но не имею доступа к их полному тексту.

В целом: я решительно не понимаю, о каком "отсутствии нейтральности" может идти речь. Всё, что написано в статье - факты. Большая часть их подтверждена письменными источниками (в частности, отчётами и рассказами участников, см., напр., этот сборник ссылок. Связанную картину мне также помогли установить некоторые участники Марша, которых я знаю лично. Все эти сведения подтверждены и достаточно надёжны. Я не вижу никаких оснований для гиперподозрительности.

В подготовленном мной тексте, нет ни единого оценочного суждения. Тем более он не является комплиментарным (в частности, я подробно пишу даже о мелких дрязгах и противоречиях между участниками и подробно обсуждаю сомнительные эпизоды). Требование "представить точку зрения противников национализма" является прямым нарушением НТЗ (равно как и противоположное требование). Заявление о том, что какая-то информация подаётся "весьма подробно" (подразумевается - "и это плохо"), звучит комично. "Мнение сторонников марша подается в статье от первого лица" - это цитаты из выступлений на митинге, сверенные с письменными источниками. "А мнение критиков - с маргинализирующими ссылками на них и нередко с разоблачениями" - я не привожу в статье мнений "критиков" или "апологетов" Марша, а только даю на них ссылки, причём стараюсь сделать это наиболее полно и исчерпывающе.

Между прочим. Я собираюсь в ближайшее время приступить к написанию статьи "Антифашистский марш". Она будет столь же подробной и столь же фактологичной. Андрей Зернов 16:21, 23 февраля 2006 (UTC)Zernov

[править] Художественное творчество о Марше

Я не понял, как указанные в этом разделе ссылки соотносятся с темой статьи. Поэтому я их удалил. Ссылки ведут на форум, где 1-го марта опубликованы эти стихи. Неужели это Бичевская? ENGER 19:35, 11 марта 2006 (UTC)

[править] «Зиг Хайль!»?

Вообще-то у нас нет никакого фактического источника, подтвержающего вон ту и вот эту правку анонимного участника 195.225.129.166, который утверждает, что были слышны восклицания «Зиг Хайль!», что шествие напоминало «хрустальную ночь» в гитлеровской Германии 1938 г. Видеосъёмками такие возгласы не фиксировались, да и стёкла в еврейских магазинах Москвы остались вполне целыми. Стало быть, всё это домысел, имевший место разве что в экзальтированном сознании противников Марша. Правки участника 195.225.129.166 отменяю. —Mithgol the Webmaster 06:31, 12 марта 2006 (UTC)

Вы ждете, чтобы участник с именем 195.225.129.166 привел ссылки на источник своих утверждений? Evens 06:39, 12 марта 2006 (UTC)

Разумеется, если это возможно (то есть если не сам он всё это придумал, чего тоже нельзя исключить покамест, к сожалению). Тогда можно будет дать ссылку, или как-то ещё отразить в статье наличие таких представлений. Хотя и тогда всё равно, следуя НТЗ, нельзя будет написать «шествие напоминало „хрустальную ночь“ в гитлеровской Германии 1938 г.», поскольку такое представление более чем спорно (и ужé оспаривается), и в любом случае относится к разряду не фактов, а суждений; но, по крайней мере, тогда (зная его источник) можно будет написать, например: «в такой-то и такой-то прессе на другой день (или через неделю, или через три месяца) появилась статья, в которой проводилась параллель между шествием Русского Марша и „хрустальной ночью“ в гитлеровской Германии 1938 г.», и всё такое. И статья улучшится, достигнув большей фактической полноты, и сохранив при этом нейтральность. —Mithgol the Webmaster 07:47, 12 марта 2006 (UTC)

Да. А Вы ждёте, чтобы мы приняли все правки антифашистов без пререканий? Ramir 13:03, 24 марта 2006 (UTC)

[править] Фотография Пономарёва

В статье сказано, что на момент создания снимка Пономарёв был сотрудником Associated Press, при этом источник изображения указан как zavtra.ru. (1) Насколько он действительно принадлежит zavtra.ru? (2) Я не нашёл на сайте zavtra.ru разрешения на использование их материалов. Oleo 00:34, 14 октября 2006 (UTC)

[править] Изменение заглавных букв на маленькие

Изменение заглавных букв на маленькие, явно политическое и сделанно левыми («Русский Марш 2005» переименована в «Русский марш 2005»: нацики, учите русский - Правка 00:25, 14 октября 2006). Слова в названиях пишуться с заглавной буквы. Например сами левые себя пишут с заглавной буквы: http://yhrm.org/about/ - Международное Молодежное Правозащитное Движение.

Они могут писать себя как угодно, а в Википедии они будут писаться как «Международное молодежное правозащитное движение», в соответствии с правилами русского языка. Это же касается и «марша». — doublep 22:23, 14 октября 2006 (UTC)

Тогда исправьте их в Википидии - Молодежное Правозащитное Движение --Ram2006 22:28, 14 октября 2006 (UTC)

Статью переименовал. В текст я в таких случаях обычно не лезу. Можете и сами заменить. — doublep 22:30, 14 октября 2006 (UTC)

Что значит "традиционное мероприятие" в данном случае? Проводилось всего два раза.

Категория: Статьи с утверждениями без источников