Обсуждение Википедии:Проект:Соблюдение GFDL

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

[править] Работа в рамках проекта

Участник:Evgen2 поднял очень важный вопрос: как мы можем требовать соблюения GFDL, если сами до конца не понимаем, как её правильно соблюдать ? Предлагаю в рамках этого проекта сформулировать критерии того, в чём конкретно заключается соблюдение GFDL, и чего мы требуем от тех, кто пользуется, распростраяет и модифицирует наши материалы. Возможно, и в Википедии придётся сделать доработки - чтобы, например, для каждой страницы была возможность увидеть "сжатый" список авторов (за всё врея редактирования), отсортированный по вкладу.--Kaganer 20:05, 9 ноября 2006 (UTC)

Исходное сообщение Evgen2 diff (дублирую ссылку диффом, т.к. на форуме правил раздел рано или поздно уедет в архив и ссылка станет неверной).

Кажется, по поводу «чего мы требуем от тех, кто пользуется…» достаточно четко сформулировано в en:Wikipedia:Copyright#Reusers.27_rights_and_obligations — но это не совсем наши требования, а скорее требования Фонда. И вообще неплохо было бы перевести en:Wikipedia:Copyright полностью. Что касается того, как мы соблюдаем GFDL, то по-моему здесь есть пара тонких моментов, в первую очередь связанных с переименованием и удалением страниц, а также переносом контента из одной статьи в другую — и, пожалуй, здесь неплохо было бы ввести какие-то правила. В частности, при переносе материала точно указывать, откуда он был перенесен (а еще лучше — вносить в комментарий к правкам имена всех авторов исходной статьи, но это малореализуемо). (Я уже столкнулся с ситуацией, когда авторство правки выяснить не удалось, а правка оказалась с подозрением на copyvio — пришлось удалить). Я затрудняюсь сказать, насколько оправданны претензии Участник:Evgen2 на тему использования материалов из ЭСБЕ без ссылок на авторов — но, вероятно, ссылки лучше было бы проставить (благо, полагаю, делается это не сложно и вполне себе ботом).

Ilya Voyager 21:10, 9 ноября 2006 (UTC)

Вообще, я не вполне понимаю, чего именно Участник:Evgen2 хочет добиться от сообщества в связи с имеющимися по его мнению нарушений Википедией GFDL? Принятия новых правил, изменений в движке MediaWiki, закрытия Википедии и переносе всех материалов в Викизнание, удаление всех статей из ЭСБЕ? Мне бы хотелось услышать более четкие конструктивные предложения от Evgen2. Ilya Voyager 21:19, 18 ноября 2006 (UTC)

Добиться я уже ничего не хочу. По моему скромному мнению нужно убрать пункт правил о недопустимости подписи в статьях и заменить его рекомендацией или требованием не использовать подписи участниками, кроме некоторых случаев, и использовании подписей при перенесении материалов из внешних источников, если они в этих внешних источниках стоят. Подписи в статьях должны располагаться либо по рекомендации GNU FDL (рядом с заголовком), либо там, где их поставил автор статьи из внешнего источника (В ЭСБЕ и БСЭ - в конце статьи). Сохраняться подписи должны в случае несущественного и косметического редактирования, во всяком случае до тех пор, пока в статье будет сохранятся существенная часть первоисточника. Некоторые случаи использования подписей участниками - пока что гипотетические - если статья написана каким-нибудь известным деятелем науки/техники и т.п. специально для википедии, в этом случае пусть ставится подпись (Ломоносов, Эйнштейн, Гинзбург и т.п.)

Что касается использования материалов Википедии в других проектах - мне тоже представляется достаточно важным моментом - с одной стороны, есть откровенные веб-спаммеры, которые тырят контент когда с указанием, когда без указания на первоисточник, с другой стороны - могут быть добросовесные использователи которые придерживаются дицензии. В принципе возможно и такое, что возьмут контент, его слегка модифицируют и пустят под другой лицензией. Вот например проблема - я взял статью из википедии под одним названием, поместил ссылку "взято с", а в Википедии эта статья возьми да и истребись. Старого названия нет, редирект истребили, новая статья есть, но уже отличается от того что было. Даже если история правок есть, то в ней надо ковыряться чтоб найти, а может и история правок истребится. И что мне с той статьей делать - я уже не помню - толи оно мне приснилось, толи я сам ее выдумал, а ссылка на википедию случайно затесалась ? --Evgen2 22:34, 18 ноября 2006 (UTC)

На мой взгляд, c ЭСБЕ можно сделать следующее: добавить в шаблон {{ЭСБЕ}} аргумент "Автор" и где-то его в тексте шаблона упоминать (проставить авторов можно ботом). Я бы также ввел правило, требующее в случае переноса материалов из других источников (PD, GFDL), обязательного упоминания источника и автора в комментарии к правке (если этого правила пока нет). Я не вполне понимаю, почему Вы считаете, что страница истории правок никак не может считаться title page -- проблема в том, что GFDL во многом рассчитана на печатные публикации, и не отражает особенностей представления материалов в Вебе, так что трактовки ее применения к Википедии могут быть различными. (Например, если я разбиваю длинный текст, опубликованный под GFDL, на несколько веб-страниц, связанных ссылками, должен ли я указывать имя автора на каждой странице, или достаточноу указать его только на первой странице, рядом с заголовком? Согласно Вашей логике, видимо, можно требовать указания имени на каждой странице, что кажется мне абсурдным). Идея разрешить подписывать статьи "великим" мне не кажется правильным. Джимбо Вейлс, вот, например, не подписывается. И вообще, ВП:ВСЕ.

Лицензирование материалов Википедии под другой лицензией запрещено GFDL. Проблема с "истребленной статьей" мне кажется теоретически существенной (теряется информация об авторах), но на практике такое встречается нечасто. Возможно, имеет смысл рекомендовать при перепечатках все-таки явно указывать "по меньшей мере пять главных авторов", как того требует GFDL, а не только ограничиваться ссылкой на статью в ВП. С другой стороны, en:Wikipedia:Copyright этого почему-то не требует.

Ilya Voyager 13:28, 19 ноября 2006 (UTC)

GNU FDL не вполне приспособлена для веб, но раз стоит эта лицензия - мы должны ее выполнять. Как мне кажется там достаточно четко прописано, что такое title page для случаев когда это не является книгой: это то место, где располагается заголовок, за которым должен идти спискок авторов, за которым идет текст статьи. История правок в GNU FDL оговаривается отдельно. А в википедии технически возможно потерять историю правок, а у клонов вообще нет истории правок. (Т.е. для html-клонов получается что все они нарушают лицензию независимо от того, дают ли они ссылки на или не дают). Еще раз - по аналогии с книгами и статьями в научных изданиях: есть статья, есть авторы, есть редакторы, которые правят запятые, расположение на странице, формат заголовков, падежи, есть наконец, научные редакторы, которые следят за тем, чтоб не вылетело что-то вроде "всего 4 градуса ниже абсолютного нуля" или "пассажирский самолет летел на высоте 9 тыс. км на Землей" или "ОТО" вместо "СТО", в книгах раньше был список исправлений - вот все это история редактирования ака история правок, но к авторству оно прямого отношения не имеет, кроме случаев писания колхозом (буржуйский термин - Bazaar).

Идея разрешить подписывать статьи "великим" мне не кажется правильным. - почему неправильно ? От того, что Джимбо Вейлс не подписывается, не следует, что подписываться - неправильно. ВП:ВСЕ - и что из этого ? Все участники Википедии равны при работе над статьями, но не все могут написать что-то выдающееся, не все Ньютоны и Платоны. В конце концов, мы уже проходили всеобщее равенство и братство и знаем, что оно кончается уравниловкой.

Кстати о материалах Википедии - зашел тут на Викибукс, в некий хорошо мне знакомый FAQ. Однако не стоит нигде ссылка на то, откуда оно было взято (ссылки на источник нет). Больше того, этот FAQ не имеет никакой особой лицензии, но в викибукс получает лицензию - это тоже некузяво. --Evgen2 15:05, 19 ноября 2006 (UTC)