Обсуждение Википедии:Проверка пользователей/Архив

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Архив от 5 мая 2006 года.

Содержание 1 Запрос 2 (4) 2 Смысл 3 Нумерация 4 Предварительное обсуждение запроса №2(2) (перенесено) 5 Юзербокс 6 Проверка соответствия IP участников Dart evader, Smartass, The Wrong Man, Moska по запросу участника Jaroslavleff 7 прокси

[править] Запрос 2 (4)

Для чего выдана открытым текстом информация о провайдере? --Алексей (Glaue2dk) 17:24, 14 апреля 2006 (UTC)

Какого хрена вы разглашаете провайдера? Александр Сергеевич 17:28, 14 апреля 2006 (UTC)

По-моему, это важно для понимания того, что в этом интернет-кафе могут быть и разные участники и не следует считать их сокпаппетами. --Влад Ярославлев ^{о а} 08:15, 15 апреля 2006 (UTC)

Для понимания, что это интернет-кафе - важна информация о точном интернет-кафе? --Алексей (Glaue2dk) 08:32, 15 апреля 2006 (UTC)

Почему нельзя написать это русским языком, но не указывать конкретный адрес? Александр Сергеевич 08:40, 15 апреля 2006 (UTC)

А какая разница? Вы знаете, где это SOVINTEL-CORBINA-CAFE-MAX? Конкретный адрес знаете? Где вы его увидели? Ещё вопросы есть? --Влад Ярославлев ^{о а} 13:26, 15 апреля 2006 (UTC)

А зачем вообще разглашать лишнюю информацию? Если чек-юзеров не хватает мозгов что бы не болтать лишнего то может быть они не соответствуют должности? Александр Сергеевич 13:42, 15 апреля 2006 (UTC)

Согласен, необходимости в указании конкретного провайдера нет. _ACrush^?!/_©~MMMC 15:25, 15 апреля 2006 (UTC)

Это же очень простое требование. Это же не условие быть нейтральным или адекватным. Нужно просто фильтровать базар. Но нет через раз они болтают лишнее. Почему? Александр Сергеевич 19:24, 15 апреля 2006 (UTC)

Давай выберем тебя официальным «фильтром базара». —Влад Ярославлев ^{о а} 19:48, 15 апреля 2006 (UTC)

Ты сам понял что сказал? Александр Сергеевич 20:24, 15 апреля 2006 (UTC)

Да нет, Вы что. Мне ещё далеко до Вашего уровня, я ещё не способен «фильтровать базар». —Влад Ярославлев ^{о а} 20:28, 15 апреля 2006 (UTC)

хе-хе и это наш "администратор". Александр Сергеевич 21:06, 15 апреля 2006 (UTC)

Раскрытие данной информации не являтся нарушением, поскольку, процитирую, запрещено "раскрытие IP, местоположения или прочих личных данных, достаточных для распознавания" участников. Пользователя интернет-кафе, откуда предоставляется анонимный доступ в интернет любому желающему, невозможно идентифицировать по информации об указанном провайдере.

Достаточно указать, что это было интернет кафе и всё. какое кафе уже излишне. Александр Сергеевич 11:07, 17 апреля 2006 (UTC)

Знаете, правила для чекюзеров написаны так..., я левой ногой их лучше написать смог бы, наверное. Если Вы всерьёз считаете, что я нарушил их букву или дух или ещё что-там между строк можно в этих правилах прочитать - напишите на меня в АК, стюардам или поставьте на голосование снятие статуса чекюзера с моей персоны. Вы спросили, я ответил, если не прав - действуйте, но пустопорожнее переливание текста давайте закончим. --DaeX 12:25, 17 апреля 2006 (UTC)

Сначала ответьте на вопрос, который написан ниже. Александр Сергеевич 12:32, 17 апреля 2006 (UTC)

Помимо этого, обращаю внимание, что заблокированные пользователи допустили серьёзное нарушение, попытавшись подтасовать результаты голосования, и публикация информации об использовании интернет-кафе, как способа создания виртуалов, направлено на предотвращение подобных нарушений в будущем (вряд ли участник, допустивший нарушение, решит пойти этой же дорогой (в интернет-кафе) ещё раз) и информирование сообщества о типичных нарушениях, чтобы, в случае необходимости, сообщество могло адекватно на них отреагировать.

Отвечая на Ваш крик души, Александр Сергеевич Пушкин, данная информация направлена на предотвращение использования участниками виртуалов в голосованиях, как новых, так старых ("насоленных" впрок, вероятно, для использования в голосованиях в будущем).--DaeX 06:51, 17 апреля 2006 (UTC)

О как интересно. Интересно, а меня вы проверяли? Александр Сергеевич 11:07, 17 апреля 2006 (UTC)

У меня встречный вопрос-предложение: может юзербоксик ниже описанный поставите себе на страничку, честным людям вроде нас с Вами ведь скрывать нечего? Я вот поставил, так, на всякий случай. --DaeX 12:16, 17 апреля 2006 (UTC)

Так Вы сокпаппет всех? Уж ставить, так как у меня, а не эту «картонку» ;-) Алексей (Glaue2dk) 12:20, 17 апреля 2006 (UTC)

Сначала ответьте на мой вопрос. Проверяли? Александр Сергеевич 12:22, 17 апреля 2006 (UTC)

Хотите обсудить Ваш личный вопрос? Пожалуйста. --DaeX 12:54, 17 апреля 2006 (UTC)

Тогда естественно возникает еще один вопрос. Проверяли вы меня до того как придумали предлог и написали на моей странице обсуждения, или после этого? Александр Сергеевич 13:00, 17 апреля 2006 (UTC)

Нет, сначала я "придумал предлог" для проверки. Как Вы сами понимаете, проверка без обоснования не допускается. Вы боитесь, что я выдам все Ваши секреты? Мне это запрещено по статусу. --DaeX 13:06, 17 апреля 2006 (UTC)

Насколько я понимаю, теперь ничто не мешает Вам ответить на моё предложение. Там, выше, где речь идёт о честных людях? --DaeX 13:06, 17 апреля 2006 (UTC)

Мне тоже интересны честные люди. Вы считаете честными только людей с этим юзербоксом? И где результаты проверки? Александр Сергеевич 13:29, 17 апреля 2006 (UTC)

Скажем так - я и не ожидал от Вас размещения юзербокса. А результаты проверки Вы знаете - кто как не Вы знаете, откуда Вы выходите в интернет, используете ли виртуалов, злоупотребляете ли ими, если используете, осуществляете ли вандальные атаки и пр. Кроме того я сообщил Вам результаты по почте, зачем спрашивать? Хотите, чтобы я разгласил данные о Вас публично? До какой степени Вы хотите чтобы я раскрыл о Вас информацию? Дайте на это прямое и недвусмысленное указание - я не собираюсь подставляться. --DaeX 17:10, 17 апреля 2006 (UTC)

У меня нет ни малейшего желания знать, что там вы нарыли, и что придумали. Правил то я не нарушал. Зато меня в принципе не устраивает ситуация, когда просто на основании каких-то абсурдных домыслов в моих логах начинает копаться человек, который мало того, что врет так еще и не сдержан на язык. Меня не устраивает, что такие люди как Вы располагают моей личной информацией. Александр Сергеевич 19:29, 17 апреля 2006 (UTC)

По описанию ЧьЮ, Вам надо в АК жаловаться, а не переругиваться с превысившим полномочия ЧьЮ. Но на многое не надейтесь --Алексей (Glaue2dk) 19:33, 17 апреля 2006 (UTC)

[править] Смысл

Кстати, я маху дал с запросом номер 2. Он не имел смысла - информация даётся не более, чем за неделю. --Алексей (Glaue2dk) 09:59, 4 апреля 2006 (UTC)

[править] Нумерация

Я предполагаю нумероацию по месяцам, а в скобках - абсолютную. --Алексей (Glaue2dk) 09:23, 4 апреля 2006 (UTC)

• Правильно, потом по месяцам в соответствующий архив через какое-то время закидывать.--Torin 09:47, 4 апреля 2006 (UTC)

[править] Предварительное обсуждение запроса №2(2) (перенесено)

на всякий случай:Checkusers - читайте правила! MaxiMaxiMax 15:25, 31 марта 2006 (UTC)

Спасибо, я прочитал.

Этот инструмент должен использоваться для борьбы с вандализмом и нарушениями виртуалов

Поскольку он зарегистрирован ещё в октябре, а выскочил с активными правками только на днях, то логично моё подозрение на виртуала. Ну и шсн, но его попытки затевать войну откатов и перейти на личности... Дополнение, впрочем, убрал - Кузьмин все же маловероятен --Алексей (Glaue2dk) 17:40, 31 марта 2006 (UTC)

Да я не Вас просил читать правила, а чекюзеров, чтобы опять не получить ещё больше проблем, чем было. В частности, нужно проверить, существовали ли голосования, где бы они вместе участвововали, или были использованы другие незаконные способы использования виртуалов. Просто виртуалов заводить можно, ими нельзя проделывать незаконные действия. MaxiMaxiMax 18:05, 31 марта 2006 (UTC)

Да, первая заявка подтвердила, что проблемы возможны. --Алексей (Glaue2dk) 18:09, 31 марта 2006 (UTC)

Тасца нужно сравнивать не с ID burn'ом, а с Кудой, Ромбиком и еще одним визитером, из-за которого Wrong Man'a заблокировали во время голосования по Дарту —Smartass 16:07, 31 марта 2006 (UTC)

Процитирую:

"Официальная политика фонда Викимедиа заключается в том, что персонифицируемые данные из протоколов работы сервера не будут раскрываться разработчиками, за исключением:

... 5. Случаев, когда участник замечался в систематическом вандализме или деструктивных действиях и информация необходима для уточнения блокируемых диапазонов IP или жалобы провайдеру данного пользователя."

Для выполнения запроса в соответствии с изложенной формулировкой необходимо одновременное выполнение 2 условий: 1) участник должен быть замечен в сист. вандализме; 2) информация должна быть необходима для уточнения блокируемых диапазонов IP или жалобы провайдеру.

Блокировка диапазонов IP, как и последующая (параллельная) жалоба провайдеру осуществляются исключительно администраторами в силу возложенных на них полномочий. В данном случае запросов от администраторов не поступало.

Кроме того, проверка возможна в случае, если участник дал согласие на неё добровольно. На странице запроса или страницах участников согласие на проверку отсутствует.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для проверки:

Запрос отклонён. --DaeX 17:37, 1 апреля 2006 (UTC)

А я не просил раскрывать их персональные данные. Так что Ваше отклонение необосновано. Прошу выполнить проверку по моей заявке любого из двух остальных ЧекЮзеров. --Алексей (Glaue2dk) 10:31, 2 апреля 2006 (UTC)

А какого хрена меня тогда на вшивость проверяли? --The Wrong Man 02:37, 2 апреля 2006 (UTC)

Дмитрий, я боюсь, ты немножко не так понял правила. Ты привёл цитату условий разглашения личной информации, то есть разглашения конкретных IP-адресов. Это не условия выполнения проверки. --CodeMonk 02:48, 2 апреля 2006 (UTC)

Согласен, Ярослав. Итак, приведённая мной цитата и последующие выводы действительно относятся к запрету раскрытия лишь личной (персонифицированной) информации, к такой информации относятся: 1) IP, 2) информация о местоположении участников (кроме информации о стране участника - в общем случае), 3) прочие личные данные, достаточные для распознавания участников. ("если только кто-то не совершает вопиющих нарушений правил (например, масштабный бот-вандализм или спам) — раскрытие их 1) IP, 2) местоположения или 3) прочих личных данных, достаточных для их распознавания, является нарушением.").

Условиями же проверки (а не разглашения личной информации) могут быть: 1) борьба с вандализмом; 2) вероятные нарушения виртуалов (в частности, при подозрении на нарушение правил голосования); 3) предотвращение ущерба проектам фонда Викимедиа ("этот инструмент должен использоваться 1) для борьбы с вандализмом и 2) нарушениями виртуалов (например, при подозрении на нарушение правил голосования). 3) Его нужно использовать только для предотвращения ущерба проектам фонда Викимедиа").

В то же время общий вывод об отказе в проверке, на мой взгляд, остаётся правильным. Смысл запроса в том, что по мнению Алексея (Glaue2dk) 1) Участник:ID burn проводит вандальные действия, 2) его действия в стиле Участник:Tasc, 3) это подкрепляетя доводом, что Участник:Tasc был блокирован в своё время на 3 суток.

Однако проверка должна проводится только если это необходимо в рамках борьбы с вандализмом либо злоупотреблениями виртуалов. В данном случае 1) не приведены подтверждения того, что Участник:ID burn проводит вандальные действия (в объёме, оправдывающем проверку) - на его странице есть пять предупреждений от Алексея (Glaue2dk), однако в трёх из них предупреждения вынесены "за попытки личных нападок", а оставшиеся два - за один день.

2) Действия одного участника могут быть в стиле другого - само по себе это не является нарушением, напоминаю, что использование виртуалов не запрещено - запрещены лишь злоупотребления, например, использование их при голосовании, либо обсуждении, когда одно мнение одного лица доводится якобы от мнения нескольких разных лиц.

3) Блокировка (временная, не постоянная) участника говорит лишь о том, что за свои действия участник уже понёс наказание, основанием для проверки это не может быть.

Итог: проверка соответствия одного участника другому в конкретном запросе не обоснована - запрос должен быть отклонён. В связи с недостаточно чётко прописанными правилами прошу высказаться также остальных чекюзеров. --DaeX 11:28, 2 апреля 2006 (UTC)

Ну что ж, если ты так считаешь и так глубоко разобрался в этом конфликте, то я вполне доверяю твоему суждению. Согласен отклонить запрос. --CodeMonk 20:17, 2 апреля 2006 (UTC)

А в правки, которые он делал, Вы не заглядывали? Удаление 80% страницы со структурой, причем без аргументов, - не вандализм? Отмечу также, что мои предупреждения за личные нападки связаны только с тем, что он подменяет ими обсуждение НПОВ. --Алексей (Glaue2dk) 12:03, 2 апреля 2006 (UTC)

Добавляю ещё один дифф, за который я ещё не делал предупреждений: [1] --Алексей (Glaue2dk) 12:05, 2 апреля 2006 (UTC)

Прошу прощения у чекюзеров, я думаю что пока их нет, я могу ответить. Если я не прав, пусть они меня поправят. То, что кто-то делает сомнительные правки или даже доказанно занимается вандализмом, как мне кажется, не даёт никакого повода для сравнения его вклада с вкладом других участников. Для проверки должна быть цель. Например, целью может быть забанить сокпапета навечно заблокированного участника, или восстановить справедливость при подсчёте голосов в голосовании. Какой цели мы можем добиться, выяснив что Tasc и Id burn - одно лицо? Насколько я вижу они не действовали одновременно, Tasc ушёл, появился Id burn (я точно не выяснял, но так мне кажется), т. о. в голосованиях они одновременно не участвовали. Вопрос к Glaue2dk - для чего нам раскрывать некоторую информацию об этих участниках (их схожесть или несхожесть таковой является) если мы ничего с этим не можем сделать, так как своим сокпапетством они не нарушают наших правил? То есть это вопрос из любопытства? Вот если бы они стали вместе голосовать, тогда другое дело, тут же - запрос чекюзерам, аннулирование их вклада в голосование и блокировка одного из них как сокпапета. Сейчас же получается что мы занимаемся незаконным расследованием. Вам никто не мешает подмечать манеру поведения и правок участников, вести на них досье у себя дома на компьютере (если Вы этим займётесь, то админы будут Вам очень благодарны), но вот административное вмешательство должно происходить только в необходимых случаях. Мне кажется, что сейчас случай совсем не тот. MaxiMaxiMax 13:09, 2 апреля 2006 (UTC)

Вы неточны. ID burn регистрирован октябрём. Тасц перед уходом повесил своё "фи" русской Википедии, утверждая, что в ней победили тролли, и при этом сразу активизировался "спавший" до этого ID burn. В случае, если моё подозрение верно, использование виртуала нацелено на косвенную дискредитацию Википедии. --Алексей (Glaue2dk) 13:37, 2 апреля 2006 (UTC)

Давайте конкретнее - каким образом, узнав что Tasc = ID burn мы можем помочь Википедии? MaxiMaxiMax 13:41, 2 апреля 2006 (UTC)

"Даю" ((С) х/ф "Сорванец"). Есть два выигрыша: (1) Его "фи" с уходом становится очевидной театральной постановкой и (2) Участники, налетающие на тасц-троллизм, будут знать, что это не два разных лица, а одно. При квалификации действий, провоцирующих войны откатов, ситуация существенно разная для одного и для двух/трёх/N. --Алексей (Glaue2dk) 14:00, 2 апреля 2006 (UTC)

Алексей, мои действия, как чекюзера, должны состоять лишь в проверке того, что изложено в заявке на предмет соответствия действительности, проверке заявленных требований действующим правилам и собственно использовании спец. полномочий чекюзера или отказе в заявке. Я могу понять и принять цель Вашей заявки, если она состоит в установлении рецидива вандализма - повторный вандализм безусловно должен наказываться строже - в этом случае заявка на установление идентичности участников может быть удовлетворена. Поэтому предлагаю привести достаточно доказательств вандализма Id burn - 5 случаев (то есть столько, сколько необходимо для принятия решения о блокировке или повторной блокировке участника - тогда вопрос идентичности участников может стать обоснованием более серьёзного наказания) или более, сколько сочтёте необходимым. Просьба оформить это сразу после заявки в качестве допол. обоснования, чтобы не было бессистемно раскидано в обсуждении. --DaeX 14:05, 2 апреля 2006 (UTC)

OK --Алексей (Glaue2dk) 14:10, 2 апреля 2006 (UTC)

Дмитрий Анатольевич Крайнев, ещё раз у Вас спрашиваю, какого тогда хрена checkuser'ы влезли в мои персональные данные? --The Wrong Man 13:12, 2 апреля 2006 (UTC)

Ты так спрашиваешь, как будто это он делал. Разве не по этому поводу была твоя заявка в арбком? По моему личному мнению и в первый раз не стоило проверять. MaxiMaxiMax 13:33, 2 апреля 2006 (UTC)

Я так спрашиваю, потому что для меня это всё очень серьёзно. Меня можно оскорблять, мне можно угрожать судебной и/или внесудебной расправой, но я категорически не приемлю, когда влезают в мою частную жизнь. --The Wrong Man 13:53, 2 апреля 2006 (UTC)

Думаю что НИКОМУ не нравится когда лезут в его частную жизнь. MaxiMaxiMax 14:01, 2 апреля 2006 (UTC)

Дело не в том, нравится — не нравится. Нельзя допускать таких вещей, в противном случае практика подобных расследований просто уничтожит весь проект. Пинкертоны, мля... --The Wrong Man 14:08, 2 апреля 2006 (UTC)

Если вы считаете, что действия всех или конкретного чекюзера нарушают ваши права и (или) существующие правила , то вы можете обжаловать такие действия в установленном порядке - впрочем иск в АК вы уже подали. --DaeX 14:03, 2 апреля 2006 (UTC)

Обращаю внимание The Wrong Man на недопустимость затирания ответов чекюзеров на данной странице, на необходимость корректного ведения обсуждения и закрываю это обсуждение, как не относящиеся к конкретному запросу.--DaeX 14:19, 2 апреля 2006 (UTC)

Есть такое слово — паранойя. --The Wrong Man 14:21, 2 апреля 2006 (UTC)

[2] --DaeX 15:39, 2 апреля 2006 (UTC)

Видимо, я при конфликте редактирования снёс часть Ваших драгоценных мыслей. Что ж, извините. Злого умысла в моих действиях не было. А вот Ваши подозрения насчёт моей злонамеренности отдают паранойей. Сходите к врачу. --The Wrong Man 14:46, 2 апреля 2006 (UTC)

[править] Юзербокс

Я на самом деле большой противник большого количества юзербоксов. Тем не менее, предлагаю тем участникам, которые не боятся проверок (не раскрытия их IP, а проверок на кукловодство), добавить себе юзербокс {{Проверяйте}}. MaxiMaxiMax 18:29, 31 марта 2006 (UTC)

Я имею в виду что участники, поставившие себе такой юзербокс могут сравниваться с любыми другими участниками по поводу и без повода, просто если у кого-то возникают подозрения вне зависимости от их обоснованности. MaxiMaxiMax 18:32, 31 марта 2006 (UTC)

Дизайн и имя шаблона - мои, если у кого-то есть лучшие идеи - буду рад если сделаете. MaxiMaxiMax 18:34, 31 марта 2006 (UTC)

Ну, если идти до конца, то в этом шаблоне логично писать истинный айпишник, а не 127.0.0.1 Тогда и проверять не нужно будет ;)--Ctac (Стас Козловский) 22:50, 1 апреля 2006 (UTC)

Ну, истинный айпишников у меня несколько, в частности один из них всё время этот 127.0.0.1. Даже удивляюсь, как оно узнаёт что это мой ай-пи... MaxiMaxiMax 10:52, 2 апреля 2006 (UTC)

Попался хитрый кукловод! Все вандалы и скандалисты тоже имели такой IP. Мало того, ты даже админами кукловодишь. Придётся теперь этот айпи забанить, чтоб неповадно было! ;) --Ctac (Стас Козловский) 13:12, 2 апреля 2006 (UTC)

Ладно, расколол, начальник! Бань по живому. MaxiMaxiMax 13:30, 2 апреля 2006 (UTC)

[править] Проверка соответствия IP участников Dart evader, Smartass, The Wrong Man, Moska по запросу участника Jaroslavleff

Соответствий между адресами Участник:Dart evader, Участник:The Wrong Man и Участник:Smartass не обнаружено.
Участник:Moska работает с открытого прокси-сервера. С этого же сервера в марте было произведено несколько вандальных атак на английскую Википедию. --CodeMonk 03:18, 30 марта 2006 (UTC)

Кто бы сомневался (это я о наличии соответствий --The Wrong Man 07:58, 30 марта 2006 (UTC)). :-) —The Wrong Man 03:20, 30 марта 2006 (UTC)

Поясните свою мысль. Не вполне очевидно, относится она к первому предложению заключения, к использованию открытого прокси или к вандальным атакам _ACrush^?!/_©~MMMC 06:14, 30 марта 2006 (UTC)

Спасибо за уточнение. Сомнений, действительно, не было. Насколько я понял, даже у самого Ярославлева. ACrush

Я вандал или нарушитель правил? Если да, то, что я нарушил? С какой целью предпринимаются попытки раскрыть личную информацию? Неудивительно, что публично обвинённый мной в мстительности и преследовании других участников, администратор Jaroslavleff начинает мстить и преследовать. Это в его репертуаре и очень хорошо его характеризует. Именно, поэтому, я и высказал своё мнение, что он и не заслуживает называться администратором. Однако Вы зачем идёте у него на поводу? --Moska 21:23, 30 марта 2006 (UTC)

Вы именно нарушитель правил. Фонд Викимедия запрещает редактирование своих проектов с открытых прокси-серверов. --CodeMonk 01:51, 2 апреля 2006 (UTC)

Тем не менее, это вскрылось постфактум, по результатам. Для проведения-то проверки какие были основания? --Алексей (Glaue2dk) 19:14, 2 апреля 2006 (UTC)

Насколько я понял из объяснений Влада Ярославлева, Smartass просил подать запрос об установлении его непричастности к участнику Moska, которого подозревали в «несамостоятельности»: «Участник "Моська" не является моим виртуалом. Можете попросить стюартов это проверить.» Более подробно свои подозрения вам сможет объяснить сам администратор Ярославлев. --CodeMonk 20:04, 2 апреля 2006 (UTC)

::::CodeMonk просто выполнил свой долг. Ну, нравится человеку расследовать, давайте дадим ему такую возможность, а заодно поручим написать статью "Расследование компьютерных преступлений". А Вы, Moska, всех заинтриговали. Думаю многие теперь пытаются разоблачить Вас по стилю письма... —Smartass 01:15, 31 марта 2006 (UTC)

М-да. Есть ощущение, что КодеМонк не прочитал перед ответом [[3]], иначе непонятно, зачем он выдал информацию помимо запрошенной. Однако, всё к лучшему. Теперь вопрос к администраторам - почему открытый прокси до сих пор не заблокирован? А если заблокирован - то как Моська продолжает здесь писать? Не сходятся концы с концами, а нарочито безграмотный стиль заявки в арбитраж наводит на мысль, противоположную проталкиваемой --Алексей (Glaue2dk) 11:30, 31 марта 2006 (UTC)

Конечно же, я читал и эти правила, и другие, более подробные. Запрещается лишь разглашение личной информации подробнее, чем страна пребывания. По поводу блокировки: я просто дождался вступления в силу новых правил блокировки. Сейчас выявленные прокси будут, разумеется, заблокированы. --CodeMonk 01:51, 2 апреля 2006 (UTC)

Спасибо, меня разъяснения относительно прокси вполне устраивают. --Алексей (Glaue2dk) 10:33, 2 апреля 2006 (UTC)

Участник, начавший свой вклад с иска в арбитраж, без сомнения, вызывает подозрения в своей независимости от других (возможно, заблокированных) участников. --Влад Ярославлев ^{о а} 21:39, 30 марта 2006 (UTC)

::::Кстати, действительно неправомерно было именно Вам назначать расследование. Иск же на Вас подан. По-моему, в данной ситуации Вы не имели права предпринимать ответных действий против истца. (Нужно Алексея спросить, он у нас спец). —Smartass 01:25, 31 марта 2006 (UTC)

Я ошибаюсь, или этот запрос - пример запроса чисто из любопытства, что, как убеждал нас Ярославлев, невозможно в принципе? Какие правила нарушились бы, если бы перечисленные пользователи оказались виртуалами? То есть будь Dart_evader и The Wrong Man или Smartass двойниками, правила бы нарушались, но где обоснования? Как стюарды такое пропустили? И какие правила бы нарушались, если бы Моська и Smartass были двойниками? --Kuda 12:36, 30 марта 2006 (UTC)

Почему же чисто из любопытства? В целях пресечь споры на ВП:Г. --Влад Ярославлев ^{о а} 21:37, 30 марта 2006 (UTC)

И ещё одно: разве разрешены "серийные" проверки? Сейчас просто некогда искать, но мне кажется была оговорка, что сравнение должно быть конкретного участника с конкретным участником. --Kuda 12:36, 30 марта 2006 (UTC)

Ну хорошо. В следующий раз я напишу (4-1)!=6 отдельных запросов. Смысл-то от этого не поменяется. --Влад Ярославлев ^{о а} 21:37, 30 марта 2006 (UTC)

Серийные проверки разрешены. --CodeMonk 01:51, 2 апреля 2006 (UTC)

Мне кажется Jaroslavleff зачем-то сам роет себе могилу, да еще и CodeMonk'a подводит. Очевидно противоправная проверка. Во-первых, нет никаких оснований. Моська ничем не провинился. Подать заявку в арбитраж — не криминал. Во-вторых, иск подан на Jaroslavleff'a; он не должен преследовать истца. В-третьих, сравнение Моськи со мной тоже недопустимо, т.к. я поставил вопрос на голосование, т.е. получается ответный ход против меня. В-четвертых, Дарт и Вронг Мен тоже задействованы в иске. В-пятых, набор сравнений совершенно произвольный. Одним словом, в цивилизованных странах при таком наборе нарушений чиновники сразу подают в отставку. --Smartass 02:35, 31 марта 2006 (UTC)

Вы различаете проверку и преследование? --AndyVolykhov 03:12, 31 марта 2006 (UTC)

В данном случае проверка была произведена с целью "преследования". Иной причины я не вижу. На администратора подают жалобу, он же в ответ начинает расследовать истца и еще некоторых неблагонадежных участников. Абсолютно незаконно. --Smartass 03:17, 31 марта 2006 (UTC)

Если участники ни в чём не виноваты, почему они так боятся проверок? --AndyVolykhov 03:35, 31 марта 2006 (UTC)

:::: Никто проверок не боится. Я, по-моему, уже Вам писал, что я не Моська, но если уж так интересно, то stuart (а не CodeMonk, который теперь располагает обо мне информацией; а между прочим я уже предупреждал — в том числе и его — что он в этом смысле человек совершенно неподходящий) может меня проверить, если уж так интересно. Однако, любая проверка должна производиться законным образом. Вторжение в личные данные — это вам не хи-хи ха-ха. —Smartass 03:52, 31 марта 2006 (UTC)

То что CodeMonk владеет некоторой информацией не так уж и страшно - он её всё равно никому не скажет. Разумеется, любая проверка личных данных должна проводиться законно. Давайте дождёмся решения арбкома, который выяснит кто был прав, кто виноват и что делать. В данном случае это будет несложно сделать, как мне кажется. MaxiMaxiMax 04:56, 31 марта 2006 (UTC)

Смартэсик! ((с) ТЖА) Не надо сходить с ума, никто тебя не преследует. Ты же сам просил проверить тебя. Стюарды не будут проверять в тех википедиях, где есть checkuser'ы. И всё. Выяснилось же, что ты не Моська. А то бы так и подозревали. Я наоборот хотел, чтобы всем было лучше. Причём там же и написал, что вряд ли кто-то из вас виртуал другого. А этот запрос - чтобы развеять сомнения других. В следующий раз ты предупреждай, когда вот так подставить хочешь. --Влад Ярославлев ^{о а} 08:55, 31 марта 2006 (UTC)

Предлагаю на первый раз не раздувать из мухи слона, но в дальнейшем запросы будут отрабатываться только в случаях серьёзных подозрений. _ACrush^?!/_©~MMMC 09:00, 31 марта 2006 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь, но, по-моему, проверка чекюзера оставила вопрос о двойнике участника Moska открытым. Им может быть каждый, так что выводы делать не нужно.--83.102.202.2 09:02, 31 марта 2006 (UTC)

Кстати, и с Вас подозрение тоже не снимается. Очень подозрительна Ваша приверженность к IP адресам... :) —Smartass 12:01, 31 марта 2006 (UTC)

[править] прокси

Эххх... Мой прокси не дает мне доступа к Special:CheckUser - смогу проверить только вечером. _ACrush^?!/_©~MMMC 08:50, 4 апреля 2006 (UTC)

Кстати, любопытно было бы взглянуть на правила, запрещающие "анонимизацию правок". Dart evader 09:01, 4 апреля 2006 (UTC)

Я тоже не понимаю, что имелось в виду. Запрещены анонимные прокси. Нужно проверить является ли этот адрес адресом анонимного прокси. Если является - заблокировать, если нет - то ничего не делать. MaxiMaxiMax 09:18, 4 апреля 2006 (UTC)

Во-первых, насколько я понимаю, правки через прокси сами по себе не запрещены. Другое дело, что такие прокси, как правило, блокируются во избежание вандализма. Во-вторых, если и так видно, что данный IP является открытым прокси, то зачем еще нужны чек-юзеры? Что именно они будут "чекать"? Dart evader 09:25, 4 апреля 2006 (UTC)

Использование этого анонимного прокси (и, следовательно, нарушение правил) участниками. Эта процедура описана даже в инструкции ЧекЮзерам. --Алексей (Glaue2dk) 09:34, 4 апреля 2006 (UTC)

Прокси не запрещены. Запрещены анонимные прокси (и не только в Википедии) как потенциальная дырка для вандалов. Это широкораспространённая практика. MaxiMaxiMax 09:35, 4 апреля 2006 (UTC)

Наверное, я не по-русски выразился :-( , имел в виду то же самое. --Алексей (Glaue2dk) 09:20, 4 апреля 2006 (UTC)

Я имел в виду, что есть прокси, передающие адрес. Собственно, это то, для чего они изначально придуманы - ускорение работы, а не анонимность. Судя по всему, эти прокси настоящий адрес не передают. --Алексей (Glaue2dk) 09:22, 4 апреля 2006 (UTC)

Вариант "хорошего" применения анонимных прокси: если политикой безопасности сети, из которой выходит участник, запрещены адреса Википедии по какой-либо причине, то через открытые прокси участник все-таки сможет войти и работать. Он, м. б. обманывает своих администраторов, но по отношении к Википедии все-таки честен. Предполагайте благие намерения!--83.102.202.2 09:31, 4 апреля 2006 (UTC)

Я бы предполагал, но правки с этого адреса находятся в явной корреляции с одним из блокированных только что участников. Именно поэтому и запросил. --Алексей (Glaue2dk) 09:34, 4 апреля 2006 (UTC)

Я пока заблокировал эти прокси, но если при более тщательной проверке выяснится, что это не анонимные прокси, то готов разблокировать. Впрочем, не расстроюсь, если раньше это сделает кто-то другой из админов.;о)--Torin 09:38, 4 апреля 2006 (UTC)

Пока что известно, что они отдают свой адрес. Отдают ли они ещё и настоящий как одну из переменных - можно понять только по логам, то есть только ЧекЮзерам. --Алексей (Glaue2dk) 09:42, 4 апреля 2006 (UTC)

Эта чек-юзеромания уже начинает выходить за рамки разумного. Очередная разновидность вики-стукачества? Ну, обнаружились анонимные вандалы. Ну, были заблокированы. Такое случается каждый день не по одному разу. На какой хрен нужна еще эта гестаповщина? Давайте теперь по каждому такому случаю проверять всех зарегистрированных участников на предмет того, не работали ли они когда-то через этот анонимный прокси. Dart evader 09:42, 4 апреля 2006 (UTC)

Да пусть лучше так стучат. чем бы детки не тешились, лишь бы в энциклопедию не писали :). Александр Сергеевич 18:45, 4 апреля 2006 (UTC)

Пока вандальной, да и вообще повышенной, активности с указанных адресов не наблюдается, проверять и блокировать смысла не вижу. Да, с одного из указанных IP работал недавно заблокированный участник, но он этого и не смог скрыть. _ACrush^?!/_©~MMMC 10:04, 4 апреля 2006 (UTC)

Согласно [4],

IP анонимного прокси блокируется даже при подозрении на нарушение правил. Эти правила блокировки приняты недавно подавляющим большинством, возражений от Вас я не видел. --Алексей (Glaue2dk) 11:21, 4 апреля 2006 (UTC)

Насколько я помню, я предлагал даже такой вариант: Обсуждение Википедии:Правила блокировок#Анонимные прокси. А какие нарушения Вы предполагаете с этого IP-адреса, кроме анонимного доступа? Обхода блокировки с его помощью не было. Вандализма тоже. Ведь и подозрение в анонимности еще не подтверждено. ACrush

Прошу прощения за неточность. --Алексей (Glaue2dk) 11:55, 4 апреля 2006 (UTC)

Нарушения участника ID burn. Им только что в моём обсуждении это было заявлено, хотя я это только подозревал. --Алексей (Glaue2dk) 11:54, 4 апреля 2006 (UTC)

Какие именно? затирание текста о "традиционных ценностях"? Вопросы о Вашем отношении к теме статьи, за которые Вы навыдавали ему кучу одинаковых предупреждений? Какие ещё? _ACrush^?!/_©~MMMC 13:56, 4 апреля 2006 (UTC)

Сегодняшние, за которые его блокировали на 2 часа. Его правки в категориях нарушали элементарный порядок. --Алексей (Glaue2dk) 14:00, 4 апреля 2006 (UTC)

Какие-либо специфические нарушения, для которых нужен анонимный прокси? _ACrush^?!/_©~MMMC 20:10, 4 апреля 2006 (UTC)

Да, например злонамеренное клоноводство. Здесь же лежал на рассмотрении мой запрос 2 (2), который, как я теперь понимаю, не имеет смысла. Клон, работающий с анонимного прокси, не может быть выявлен ЧекЮзингом, если будет допустима работа с анонимных прокси. Именно поэтому-то в правилах и записано то, что записано. --Алексей (Glaue2dk) 07:43, 5 апреля 2006 (UTC)

Вандализм с определённого адреса лечится его блокировкой и др. способами. Лечится администраторами. При чём тут запрос на проверку логов? Запрос явно не обоснован и не подлежит удовлетворению. А для разрешения ситуации по спору с ID burn - необходимо идти не по пути нарушения его приватности, а использование спец. для этого придуманных процедур: посредничество, обращение в АК и пр. Прошу высказаться всех чекюзеров и принять решение сообща - может я просто что-то не понимаю. --DaeX 05:56, 5 апреля 2006 (UTC)

При выявлении пользования анонимным прокси нарушения приватности не происходит именно по причине анонимности прокси. --Алексей (Glaue2dk) 07:43, 5 апреля 2006 (UTC)

Это не анонимный прокси. Этот IP-адрес принадлежит моей организации. С таким же успехом я могу назвать ваш прокси анонимным, вы ведь тоже работаете с IP который принадлежит организации. И еще вопрос, как сопоставить 2 ваших высказывания:

1-е высказывание

Я бы предполагал, но правки с этого адреса находятся в явной корреляции с одним из блокированных только что участников. Именно поэтому и запросил. --Алексей (Glaue2dk) 09:34, 4 апреля 2006 (UTC)

2-е высказывание

Почему вы в своей заявке не написали, что с этого адреса работает участник с которым у вас конфликт правок?--ID burn 11:43, 4 апреля 2006 (UTC)

Потому что это мне не было известно, я это мог только подозревать, неужели непонятно? --Алексей (Glaue2dk) 11:47, 4 апреля 2006 (UTC)

Обратите внимание даты этих высказываний. Сначала вы говорите, что правки с этого анонимного (сначала вы назвали его открытым, и только когда вас побили аргументами, в тихую заменили его в заявке на анонимный) прокси принадлежат мне. Позже, в вашем обсуждении вы мне говорите, что якобы «не знали», что этой мой IP. Хотя конечно знали, об этом вы узнали по моим правкам в статье Гомофобия, где я случайно подписался IP, а потом заменил его на свою подпись. Просто таким способом, вы уважаемый пытались меня заблокировать. Некрасиво все это. По мне уж лучше человек, который говорит матом в лицо, чем подлец, который использует такие приемы давления на оппонентов дискуcсии, как блокировка их IP --ID burn 08:47, 5 апреля 2006 (UTC)

Не пытайтесь выполнить подмену обсуждения. Любой анонимный прокси принадлежит какой-то организации. Ваша она или нет - вопрос вообще десятый. Так же, как и вопрос открытости - многие анонимные сервисы не являются открытыми. Вопросы догадок и знания я Вам уже осветил в своём обсуждении, и пусть читатели сами судят, кто подлец - тот, кто пытается сорвать маски, иле же тот, кто называет адрес моего ПК (он указан на моей странице) адресом несуществующего прокси. --Алексей (Glaue2dk) 09:20, 5 апреля 2006 (UTC)

При всей моей антипатии к участнику ID_burn и ему подобным (а я не исключаю, что он действительно является чьей-то куклой), я категорически не поддерживаю такие методы борьбы с вики-оппонентами, как проверки и "пробивание" их IP-адресов и тому подобную полицейщину. Все-таки, мы тут пишем народную энциклопедию, а не соросовские гранты делим. Dart evader 09:30, 5 апреля 2006 (UTC)

Это не пробивание адреса. Это элементарные меры по отношению к анонимным прокси. Если подобное не станет нормой, то Вики грозит стать ареной войны кланов сокпаппетов (вспомнил слово, я обычно пишу "клон") через прокси-сервера. Я подобное видел в других проектах, когда там набралось народу чуть побольше, чем здесь, причём меры по пресечению эффективно блокировали голосования тех же клонов. --Алексей (Glaue2dk) 09:41, 5 апреля 2006 (UTC)

Пожалуйста, докажите, что этот прокси анонимный и общедоступный (sic!). Просто скажите как мне к нему подключиться для того чтобы вносить анонимные правки в Википедию. MaxiMaxiMax 09:43, 5 апреля 2006 (UTC)

В правилах указана только анонимность. Общедоступность - факультативный признак. --Алексей (Glaue2dk) 10:05, 5 апреля 2006 (UTC)

Давайте немедленно заблокируем все диапазоны динамических IP-адресов и диапазоны IP адресов организации. Если участник Х работает с IP-адреса ООО «Шараж-Монтаж», он конечно анонимен. Вы подменяете тему – основная ваша цель была заблокировать меня, а вовсе не борьба с «анонимными» прокси.--ID burn 10:29, 5 апреля 2006 (UTC)

Анонимен не всякий адрес, а тот, с которого работает прокси. Адрес 82.196.129.98 открыт для связи СНАРУЖИ по прокси-протоколу, пусть и для определённых пользователей. Поэтому им может воспользоваться хоть китаец, хоть малаец, угадай они параметры этого пользователя. Корпоративные же прокси дают подобный доступ только в рамках своей сети. Разницу улавливаете? -Алексей (Glaue2dk) 10:35, 5 апреля 2006 (UTC)

В правилах по-русски написано: "2.9. Анонимные и общедоступные прокси", а не "2.9. Анонимные ИЛИ общедоступные прокси". MaxiMaxiMax 10:36, 5 апреля 2006 (UTC)

Это заголовок. Далее по-русски написано, что блокируются анонимные. --Алексей (Glaue2dk) 10:39, 5 апреля 2006 (UTC)

Это было просто сокращением. Я сейчас поправлю. MaxiMaxiMax 10:41, 5 апреля 2006 (UTC)

Голосовали за этот вариант. Как это "поправлю"? Цитирую словарь:

И союз  :1. Употр. при соединении однородных членов предложения и предложений, представляющих собою однородные сообщения. // Употр. при перечислении однородных членов предложения или придаточных предложений.  :2. Употр. при соединении предложений, связанных друг с другом временными отношениями.  :3. Употр. при соединении предложений, связанных друг с другом причинно-следственными отношениями.  :4. Употр. при соединении предложений и членов предложения, представляющих собою противопоставляемые высказывания; соответствует по знач. союзам: а, но, однако.  :5. Употр. при присоединении предложений и членов предложения, развивающих, дополняющих или поясняющих ранее изложенную мысль или обобщающих предшествующее высказывание.  :6. Употр. при присоединении предложений и членов предложения, указывая на неожиданность или внезапность наступления какого-л. действия или состояния.  :7. Употр. при усиления выразительности или при подчеркивании связи с предыдущим высказыванием.

--Алексей (Glaue2dk) 10:44, 5 апреля 2006 (UTC)

Наши правила представляют собой просто перевод английских. Там развёрнутая статья, на которую ссылаются правила называется en:Wikipedia:No open proxies и дальше там по тексту понятно что речь идёт именно об общедоступных прокси. То, что в правилах было недостаточно точно написано, не повод чтобы менять их дух. MaxiMaxiMax 10:52, 5 апреля 2006 (UTC)

Читаю по Вашей ссылке, сразу: «Users using open or anonymous proxies are currently not allowed to edit Wikipedia». Всё наоборот. --Алексей (Glaue2dk) 10:56, 5 апреля 2006 (UTC)

Вы только предлоги читаете? Если сервер не открыт для всех, то при его использовании не предоставляется возможность обхода правил. Т. е. если с него были сделаны нарушения, то мы его блокируем. При этом заблокируется вся организация где работает человек оттуда, однако это будет верменная блокировка а не бессрочная. MaxiMaxiMax 11:00, 5 апреля 2006 (UTC)

У М9 нет надобности в анонимном прокси, и утверждать иное просто смешно. Это кто-то самодеятельностью занимается. Впрочем, заявку-то я уже снял, речь уже не о ЧекЮзинге, а о блоке. --Алексей (Glaue2dk) 11:08, 5 апреля 2006 (UTC)