Википедия:Памятка администратору/Подведение итогов обсуждения статей «К удалению»

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Пока не принято более чётких правил, алгоритм действий администратора, подводящего итоги, должен быть таков:

1. Администратор обязан проверить, имеются ли основания для удаления статьи или приводятся ли в аргументах в пользу удаления ссылки на какие-либо основания для удаления статьи. Если такие основания или аргументы, прямо или косвенно связанные с основаниями по ВП:УС, отсутствуют, то статья быстро оставляется.
2. Администратор обязан проверить, имеются ли основания для быстрого удаления статьи или обоснованные аргументы в пользу быстрого удаления статьи. Если обоснованные аргументы в пользу оставления или против быстрого удаления отсутствуют, но присутствуют основания для быстрого удаления, статья может быть быстро удалена.
3. Отсекаются все голоса (но не высказанные ими аргументы), для которых есть веские доказательства того, что они являются «виртуалами» других участников, участвующих в данном голосовании;
4. Администратор обязан тщательно проверить "весомые" аргументы за и против статусов COPYVIO и «оригинального исследования», а также аргументы о дублировании информации. Весомыми считаются следующие аргументы:
   1. Весомыми аргументами в пользу удаления статьи являются аргументы, основанные не на личном мнении участников, а обоснованные ссылками на правила, которые нарушает статья, либо критерии значимости, которым она не соответствует. Также весомыми аргументами являются ссылки на источники, доказывающие недостоверность изложенных в статье сведений (но не их неполноту, которая допустима). Недостоверность сведений, требующая именно удаления статьи, должна быть такого порядка, что доработка или переработка статьи не представляется возможной. Весомыми аргументами являются доказанные факты COPYVIO или признаки «оригинального исследования»;
   2. Весомыми аргументами в пользу оставления статьи являются аргументы, основанные на отсутствии аргументированных фактов, перечисленных в п. 2.1., либо их аргументированном опровержении;
   3. Весомыми аргументами в пользу перенаправления являются доказательства дублирования информации в какой-либо другой статье.
5. Если одной из сторон не было высказано ни одного "весомого" аргумента или все они были убедительно опровергнуты, голоса данной стороны можно игнорировать.
6. Если одной из сторон был высказан хотя бы один "весомый" аргумент, который не был убедительно провергнут в ходе обсуждения, остальные неаргументированные (и не присоединённые явно к одному из аргументов) голоса этой стороны, поступившие после данного аргумента, можно считать присоединившимися к нему.
7. После оценки весомости аргументов и проверки легитимности администратор проводит подсчёт голосов (с учётом легитимности и наличия "весомости").

Администратор обязан проверить, подвергалась ли статья переделке во время голосования, и были ли устранены недостатки, высказанные сторонниками удаления. Если все недостатки были устранены, статья оставляется.

Администратор обязан проверить, не выставлялась ли до этого статья на удаление и не была ли она восстановлена после удаления.

По завершении этой процедуры допустимо произвести оценку наличия консенсуса по формуле «2/3» (требуемое количество принятых голосов за то решение, которое подразумевает изменение текущего порядка вещей).

Сначала суммируются голоса за оставить и переделать, с одной стороны, и голоса за удалить и перенаправить, с другой.

Если имеется хотя бы треть голосов за оставить и переделать, статья оставляется. При серьёзной критике стиля или содержания статьи администратор может установить срок переделки (обычно один месяц).

Если имеются две трети голосов за удалить и перенаправить, статья не оставляется. При наличии разумной аргументации за перенаправление, устанавливается перенаправление. В ином случае статья удаляется.

При неясной ситуации голосование может быть продлено ещё на неделю. Пример таких ситуаций -

1. Обсуждение было ограниченным и слишком мало участников высказалось, так что нельзя сделать однозначный вывод.
2. Статья сильно переделывалась и имеются серьёзные разногласия и веская аргументация за её удаление несмотря на переделки.
3. Короткая статья с перспективой развития не переделывалась, а мнения разделились, так что нет явного консенсуса.