Обсуждение:Новая хронология (Фоменко)
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
См. также Архив обсуждений.
Содержание |
[править] Цитаты
- Книжка хорошая :-) . Но вот Еськов (как бы я ни любил его книги) в некоторых своих высказываниях оказывается разве что немногим лучше Верёвкина. Из его высказываний в адрес НХ сразу видно — человек не читал работ авторов теории, а только слышал (причём краем уха) про «разгромные» статьи критиков, не поднимающихся в своих «опровержениях» выше незабвенного сталинского: «Нэ так всё было, саавсэм нэ так». —dm 12:15, 5 мая 2006 (UTC)
- Вы, похоже, и про Сталина мало знаете -- Gritzko
[править] О Роберте Ньютоне
Написано: Р. Ньютон восстановил движение Луны в прошлом по сведениям об античных солнечных и лунных затмениях и обнаружил, что это движение не согласуется с астрономическими моделями. На этом основании Р. Ньютон предположил влияние неизвестных доселе астрономических факторов.
Это неверное, на мой взгляд, утверждение. Книга Роберта Ньютона на эту тему называется "Преступление Клавдия Птолемея", и речь в ней идет вовсе не о неизвестных астрономических факторах, а о якобы имевшей место фальсификации Птолемеем в "Альмагесте" данных о своих наблюдениях. Никто не возражает, если я исправлю это место ? ГСА 17:17, 10 июня 2006 (UTC)
- Книга Роберта Ньютона, в которой изначально рассматривалась данная ситуация, называется "Астрономические доказательства, касающиеся НЕГРАВИТАЦИОННЫХ СИЛ в системе Земля-Луна". Насколько я понимаю, сам Ньютон рассматривал разные варианты объяснения обнаруженной несообразности. --dm 12:58, 15 июня 2006 (UTC)
- Гм, об этой книге Ньютона я не знал. Насколько я знаю по книгам Фоменко, он на нее не опирался, а упоминал только "Преступление Клавдия Птолемея". Или я что-то упустил ? ГСА 13:00, 15 июня 2006 (UTC)
- В первых книгах я видел ссылку именно на эту работу. Возможно, исходной была она, а в "Преступлении" Ньютон попытался объяснить свои результаты без привлечения гипотез о нечистой силе, двигающей Луну :-). Скорее всего, нужно просто упомянуть про оба варианта объяснения. --dm 13:27, 15 июня 2006 (UTC)
- Гм, об этой книге Ньютона я не знал. Насколько я знаю по книгам Фоменко, он на нее не опирался, а упоминал только "Преступление Клавдия Птолемея". Или я что-то упустил ? ГСА 13:00, 15 июня 2006 (UTC)
Книги Роберта Ньютона "Астрономические доказательства, касающиеся НЕГРАВИТАЦИОННЫХ СИЛ в системе Земля-Луна" не существует. У него была лишь такая небольшая статья 1972 года, когда он только приступал к изучению негравитационных ускорений в системе Солнце-Земля-Луна. В них нет ничего загадочного - они, в первую очередь, вызваны приливными силами, а также перераспределением масс в ядре Земли и на ее поверхности, например, изменение полярных шапок и уровня океана. Известны они давно, еще Кант выдвинул приливную гипотезу, хотя и трудно контролируемы. В последних своих работах, например, в двухтомнике "The moon acceleration and its physical origin" 1979-1984 гг, где собрано во много раз больше данных, Р.Ньютон убедился, что никаких скачкообразных изменений ускорения не было - везде получаются довольно гладкие кривые. Он также заметил кореляцию этих изменений с магнитным полем Земли, что не удивительно. В настоящее время эти работы на основе сопоставления наблюдений затмений продолжает Р.Стефенсон с коллегами. Много работ китайцев. Намного улучшилась и ситуация с теорией - приливные силы хорошо оцениваются (и измеряются уже не по затмениям, а лазерной локацией Луны), а спектр движение ядра Земли осваивают геофизики. В масштабе миллиона лет исследуются по кораллам и двустворчатым. Все результаты между собой хорошо согласуются и не дают повода сомневаться в хронологии. — Это сообщение написал, но не подписался участник 81.222.177.106 (обсуждение • вклад) . (gorm)
[править] Об астрологическом датировании
Исправления в "историческом" разделе выглядят не вполне точно. Древние хронологи, включая Скалигера, действительно использовали астрологическое и нумерологическое датирование (то есть уточняли датировки событий в жизни великих людей прошлого по их гороскопам, произвольно выбирали длительности исторических периодов так, чтобы получилось "правильное" число и так далее). Так что астрологию надо вернуть в исходное положение. Также следовало бы вернуть назад "преступление Клавдия Птолемея" -- книга вполне реальна и относится к описываемой теме. Её сокращение необоснованно. Исправление про работы Морозова сделано так, что создаётся впечатление, будто он изучил десяток явлений и на этом основании заключил, что всё остальное -- враньё. Это тоже не так. Так что проще всего всё-таки откатить исправления. --dm обсужд. 18:46, 8 июля 2006 (UTC)
Боюсь, Вы не сможете привести цитаты из работ Скалигера, подтверждающие "астрологического" и "нумерологического" датирования. Его метод был вполне научным - сопоставление сведений из разных источников и их астрономическая проверка. Да и в основном он был посвящен вовсе не хронологии в понимании НХ - грубой привязке исторических событий к временной шкале - такая привязка была известна ко времени Скалигера достаточно хорошо. Скалигер пытался уточнить датировки (до года, месяца, дня), разбираясь с древними календарями и календарными стилями (см. содержание его книги). Поэтому Ваш откат отражает только мнение НХ и неправомерен. Книга "Преступление Клавдия Птолемея" не относится к теме хронологии. Р.Ньютон лишь пытается доказать, что Птолемей в некоторых местах подтасовывал или подправлял свои собственные данные наблюдений для лучшего их согласия со своей теорией. В Альмагесте, между тем, собрано большое количество (порядка сотни) наблюдений предшественников Птолемея, да и ко многим другим его наблюдениям претензий нет. — Это сообщение написал, но не подписался участник 81.222.177.106 (обсуждение • вклад) .
[править] Давайте не будем засорять текст
Это уже обсуждалось в своё время, ушло в архив: не надо к каждой фразе Фоменко приписывать «по мнению Фоменко». Вся первая часть статьи, описывает то, что говорит Фоменко и его последователи, повторения только мешают читать. В одном предложении из пяти-семи слов добавляется «по мнению группы Фоменко», а потом ещё и «якобы». Зачем??? —dm обсужд. 13:52, 24 ноября 2006 (UTC)
Там, где речь идет о собственных идеях фоменок - конечно. Но там, где фоменки разоблачают ложь и подтасовки официальной науки - следует подчеркнуть, что это всё-таки слова самих фоменок, а не реальные факты исторической науки.Сфрандзи 22:11, 25 ноября 2006 (UTC)
[править] Ссылка по теме
Ссылка по теме: "Феномен фоменковщины" в журнале историка С.В.Волкова. Очень интересны также и комментарии. Основная идея: достаточно бессмысленно выиискавать на каждый фоменкианский постулат рациональный контраргумент. Подробнее - см. текст.--Kaganer 10:42, 27 ноября 2006 (UTC)
