Википедия:К удалению/6 августа 2006
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.
[править] Гомосексуалист
Статья не нужна - зачем плодить сущности? Гомосексуала решили объединить с гомосексуальностью, зачем ещё одна статья ни о чём? Содержимое - либо орисс (я уже объяснял в Обсуждение:Гей, что именно там орисс), либо скопировано из статьи Гей. Удалить. PS. Просьба админов поставить vfd в закрытую статью. --AndyVolykhov ↔ 21:15, 6 августа 2006 (UTC)
-
- Согласно Вашим глубоким мыслям, гей и гомосексуалист — разные вещи. Поэтому статья о гомосексуалисте имеет полное право на существование. А бред (даже ориссом не назовешь) в Вашем "Гее". —Smartass, Академик АПЭ 22:16, 6 августа 2006 (UTC)
- Бред и орисс - это у Вас. И в таком виде статья о "гомосексуалистах" (которых, повторюсь, не существует) права на существование НЕ имеет. В нейтральном виде - может и имела бы. Хотя проще все ценное переташить в "гомосексуализм". Rombik 22:40, 6 августа 2006 (UTC)
- О нет. Тут Вы ошибаетесь. Орисс — это Ваш профиль. Ну-ка, представьте мне источник, который показывает, что "гомосексуал" — это единственно правильное название гомосексуалиста. И насчет того, что гей — это человек с гейской идентичностью. —Smartass, Академик АПЭ 23:58, 6 августа 2006 (UTC)
- Бред и орисс - это у Вас. И в таком виде статья о "гомосексуалистах" (которых, повторюсь, не существует) права на существование НЕ имеет. В нейтральном виде - может и имела бы. Хотя проще все ценное переташить в "гомосексуализм". Rombik 22:40, 6 августа 2006 (UTC)
- Согласно Вашим глубоким мыслям, гей и гомосексуалист — разные вещи. Поэтому статья о гомосексуалисте имеет полное право на существование. А бред (даже ориссом не назовешь) в Вашем "Гее". —Smartass, Академик АПЭ 22:16, 6 августа 2006 (UTC)
- УдалитьFM 00:36, 7 августа 2006 (UTC)
- Удалить. Хоть в тематике особо и не смыслю, но всё же если сранивать статьи на оба синонима, то статья "гей" написана грамотней. OckhamTheFox 21:35, 6 августа 2006 (UTC)
- Если не смыслите, то зачем высказываетесь? —Smartass, Академик АПЭ 22:16, 6 августа 2006 (UTC)
- А те, кто смыслит, неоднократно высказывались - и много Вы услышали и восприняли аргументов? Извините, но с гомонегативистами разговаривать невозможно - они слышат только то, что хотят слышать. Rombik 22:37, 6 августа 2006 (UTC)
- При чем тут гомонегативизм? Разве я высказываюсь против голубых? Я всего лишь энциклопедист, детально описываю явления. —Smartass, Академик АПЭ 00:01, 7 августа 2006 (UTC)
- А те, кто смыслит, неоднократно высказывались - и много Вы услышали и восприняли аргументов? Извините, но с гомонегативистами разговаривать невозможно - они слышат только то, что хотят слышать. Rombik 22:37, 6 августа 2006 (UTC)
- Если не смыслите, то зачем высказываетесь? —Smartass, Академик АПЭ 22:16, 6 августа 2006 (UTC)
- Удалить. Кстати это не синонимы (OckhamTheFox, это я Вам отвечаю), но в таком виде статья не нужна. И гомосексуал должен быть редиректом на гомосексуальность, гомосексуалист - на гомосексуализм. Rombik 21:37, 6 августа 2006 (UTC)
- Может быть, гей-пропагандистам такая статья не нужна, но в Википедии принята НТЗ. Ваши редиректы совершенно лишены смысла (точнее служат исключительно целям гомопропоганды). —Smartass, Академик АПЭ 22:18, 6 августа 2006 (UTC)
- Такая статья не нужна НИКОМУ. Не только «гей-пропагандистам» (которых на самом деле не существует, а существуют люди, имеющие точку зрения на гомосексуальность, отличную от резко негативной. Но и людям, которые отрицательно относятся к гомосексуальности, но вместе с тем выступают за ВП:НТЗ и против предвзятости. Как, например, Максим Разин. Нужна эта статья исключительно для пропаганды гомофобии или гомонегативизма. Что никак НТЗ не соответствует. Совершенно явным образом той же цели (вызвать отвращение и отторжение у читающих статью гетеросексуалов) служат и подобранные академиками картинки. Rombik 22:25, 6 августа 2006 (UTC)
- Если Вы обо мне, то у меня никакой гомофобии нет. Повторяю еще раз: гомосексуалист — распространенное название, не содержащее никакого негативного значения. Слово "гомосексуал" придумано; населением оно не употребляется. Другие варианты приведены в статье, все факты статьи верны. Гомопропаганда существует. Например, Вы — гомопропагандист, искажаете соответствующие статьи приемами описанными в Википедия:Гей-активизм. —Smartass, Академик АПЭ 22:31, 6 августа 2006 (UTC)
- Такая статья не нужна НИКОМУ. Не только «гей-пропагандистам» (которых на самом деле не существует, а существуют люди, имеющие точку зрения на гомосексуальность, отличную от резко негативной. Но и людям, которые отрицательно относятся к гомосексуальности, но вместе с тем выступают за ВП:НТЗ и против предвзятости. Как, например, Максим Разин. Нужна эта статья исключительно для пропаганды гомофобии или гомонегативизма. Что никак НТЗ не соответствует. Совершенно явным образом той же цели (вызвать отвращение и отторжение у читающих статью гетеросексуалов) служат и подобранные академиками картинки. Rombik 22:25, 6 августа 2006 (UTC)
- Может быть, гей-пропагандистам такая статья не нужна, но в Википедии принята НТЗ. Ваши редиректы совершенно лишены смысла (точнее служат исключительно целям гомопропоганды). —Smartass, Академик АПЭ 22:18, 6 августа 2006 (UTC)
- Удалить или объединить со статьёй Гомосексуализм. Maxim Razin 21:46, 6 августа 2006 (UTC)
- С какой целью? —Smartass, Академик АПЭ 22:20, 6 августа 2006 (UTC)
- C целью профилактики ориссописательства и умножения сущностей, а также ВП:НТЗ. Rombik 22:37, 6 августа 2006 (UTC)
- С какой целью? —Smartass, Академик АПЭ 22:20, 6 августа 2006 (UTC)
- редиректить, вернее. а все действительно ценное и не нарушаюшее ВП:НТЗ из "гомосексуалиста" и правда можно перетащить в "гомосексуализм", НО: механически перетаскивать нельзя. ценного и не ориссного там в версии Смартасса КРАЙНЕ мало. Rombik 22:09, 6 августа 2006 (UTC)
Удалить или объединить Сделать редирект на Гомосексуализм. неон 22:07, 6 августа 2006 (UTC)- Теперь Оставить, статья переработана неон 14:56, 7 августа 2006 (UTC)
- редиректить, вернее. а все действительно ценное и не нарушаюшее ВП:НТЗ из "гомосексуалиста" и правда можно перетащить в "гомосексуализм", НО: механически перетаскивать нельзя. ценного и не ориссного там в версии Смартасса КРАЙНЕ мало. Rombik 22:09, 6 августа 2006 (UTC)
- Оставить. Гомосексуалисты были, есть и будут. Не пойму, почему наши гомосексуалисты голосуют против. Совершенно нелогично. Кроме того это голосование незаконно, так как статья заблокирована. —Smartass, Академик АПЭ 22:14, 6 августа 2006 (UTC)
-
-
-
-
- Небольшое пояснение о необходимости статьи. В "Гомосексуальность" не впихнешь все моменты, касающиеся социологических аспектов жизни гомосексуалистов, а также о гомосексуалисте как стереотипе. Это статья не о биологических основах гомосексуальности, а о месте гомосексуалистов в обществе. Здесь можно обсудить все терминологические тонкости, правильность/неправильность стереотипных представлений, политические организации гомосексуалистов, их литературу, искусство и порнографию. Все эти вопросы выделяются из тематики "Гомосексуальности", а также далеко неидентичны "гомосексуализму". —Smartass, Академик АПЭ 14:17, 7 августа 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
- Никаких «гомосексуалистов» никогда не было, нет, и не будет, если искусственно особую породу академик не выведет. Существовали во все времена, существуют и будут существовать гомосексуалы, так же, как би- и гетеросексуалы. Даже когда их называли педерастами, содомитами, гомосексуалистами (это три последовательные смены концепции - от Древней Греции и до нащих дней), они были на самом деле гомосексуалами. Так же, как Земля всегда вертелась вокруг Солнца, даже когда считали наоборот. И геи, кстати, являются гомосексуалами - независимо от того, нравится ли конкретным геям по-медицински звучащее научное наименование, или нет. А голосование очень даже законно, ибо иначе участников-вандалов и ориссописателей никак не остановить. Сказано было четко и ясно: РЕДИРЕКТ. Rombik 22:20, 6 августа 2006 (UTC)
- Не бредьте. Гомосексуалист — широко распространенный (в том числе и в медицине) термин. "Гомосексуал" — самоназвание. В современном русском языке слова "гомосексуал" нет. —Smartass, Академик АПЭ 22:23, 6 августа 2006 (UTC)
- Никаких «гомосексуалистов» никогда не было, нет, и не будет, если искусственно особую породу академик не выведет. Существовали во все времена, существуют и будут существовать гомосексуалы, так же, как би- и гетеросексуалы. Даже когда их называли педерастами, содомитами, гомосексуалистами (это три последовательные смены концепции - от Древней Греции и до нащих дней), они были на самом деле гомосексуалами. Так же, как Земля всегда вертелась вокруг Солнца, даже когда считали наоборот. И геи, кстати, являются гомосексуалами - независимо от того, нравится ли конкретным геям по-медицински звучащее научное наименование, или нет. А голосование очень даже законно, ибо иначе участников-вандалов и ориссописателей никак не остановить. Сказано было четко и ясно: РЕДИРЕКТ. Rombik 22:20, 6 августа 2006 (UTC)
-
-
-
- Бредите как раз Вы. В современном русском языке слово Гомосексуал есть, и причем уже давно. И я не знаю, среди кого там "распространен" (cреди Дилей Еникеевых, вероятно) научно некорректный и устаревший термин "гомосексуалист". Более того, меня это совершенно не волнует, ибо навязывать специалистам, как им использовать научную терминологию, Смартассы с улицы точно не будут. Гомосексуал - не самоназвание, а научный термин. Самоназвание - гей. Кстати результаты голосования по терминологии свидетельствуют о том, что Вашу точку зрения о якобы отсутствии в рксском языке слова гомосексуал разделяет меньшинство. Rombik 22:37, 6 августа 2006 (UTC)
-
-
-
-
-
- Есть статья "конструктивизм", поэтому не нужна статья "конструктивист"; есть статья "алкоголизм", поэтому не нужна статья "алкоголик" ну и т. д. Maxim Razin 22:28, 6 августа 2006 (UTC)
-
- По этой логике, статью гей надо заменить статьей гейство :-) Dart evader 05:20, 7 августа 2006 (UTC)
- В данном случае эта логика неприемлима. Статья "Гомосексуализм" вообще не нужна, достаточно "Гомосексуальности". А "строитель" — не совсем то же самое, что и "строительство". Если статья разрастается (как "Гомосексуальность"), то что-то ведь можно отпочковать. Скажем, "гей" зачем-то отпочкован. —Smartass, Академик АПЭ 22:35, 6 августа 2006 (UTC)
-
- Есть статья "конструктивизм", поэтому не нужна статья "конструктивист"; есть статья "алкоголизм", поэтому не нужна статья "алкоголик" ну и т. д. Maxim Razin 22:28, 6 августа 2006 (UTC)
-
-
- Удалить/объединить. MaxSem 22:20, 6 августа 2006 (UTC)
- И какова причина столь решительных действий? —Smartass, Академик АПЭ 22:24, 6 августа 2006 (UTC)
-
- Причина простая - профилактика ориссописательства, вандализма, войн правок и умножения сущностей. И Ваша неоднократно продемонстрированная в предыдуших дискуссиях ПОЛНАЯ недоговороспособность. Rombik 22:39, 6 августа 2006 (UTC)
- Какой-то Вы человекофоб, Ромбик. А по делу что-нибудь сказать можете? —Smartass, Академик АПЭ 00:04, 7 августа 2006 (UTC)
- Причина простая - профилактика ориссописательства, вандализма, войн правок и умножения сущностей. И Ваша неоднократно продемонстрированная в предыдуших дискуссиях ПОЛНАЯ недоговороспособность. Rombik 22:39, 6 августа 2006 (UTC)
- Оставить. Доработать. Побольше фактического материала. Dart evader 05:14, 7 августа 2006 (UTC) P.S. Кстати, там в статье стоит шаблон и в нем написано: "Пока процесс обсуждения не завершен, статью можно постараться улучшить..." А статья, между тем, закрыта :-))). Как же её улучшать? Статью надо открыть. Ромбику, если еще будет вандалить, заменяя содержимое редиректами, дать по рукам.
- Объединить с Гомосексуалом, но не только редиректом, а объединить содержание. Потом переработать. Obersachse 05:18, 7 августа 2006 (UTC)
- Оставить. Добавить ссылок. Термин «гомосексуалист» более нейтрален, широко употребляется в литературной речи. Обозначает людей с гомосексуальной ориентацией. Предпочтительнее использовать его. Термин «гомосексуал» — медицинско-сексологический, ассоциируется с психиатрией. Так говорят медицинские работники, сексологи, психиатры, психологи. -- Esp 08:59, 7 августа 2006 (UTC)
- Извините, но это реплика не по теме. Статью гомосексуал было решено объединить со статьёй гомосексуальность, зачем же делать статью про гомосексуалиста? --AndyVolykhov ↔
- Чтобы читатель мог ознакомиться с мнениями по поводу различия (или его отсутствия) между терминами обозначающими людей с гомосексуальной ориентацией. -- Esp 09:06, 7 августа 2006 (UTC)
- Это и так уже есть в статье Гей. --AndyVolykhov ↔ 09:14, 7 августа 2006 (UTC)
- Статья «гомосексуалист» шире и, кроме того, затрагивает другие социокультурные аспекты. -- Esp 09:22, 7 августа 2006 (UTC)
- Какие "социокультурные аспекты"? Что в этой статье такого, чего нельзя было бы написать в гей или гомосексуализм? --AndyVolykhov ↔ 11:19, 7 августа 2006 (UTC)
- В статье термин «гомосексуалист» рассматривается в другой социокультурной парадигме. Впрочем, можно статью «гей» сделать редиректом. Недопустима медицинская концептуализация термина «гомосексуалист». Ведь это не болезнь (во всяком случае, есть такое мнение), а одна из сексуальных ориентаций. Надо менять не слово, а отношение к слову. Может, ещё запретить слово свастика? И сделать редиректом на нацизм? -- Esp 16:49, 7 августа 2006 (UTC)
- Какие "социокультурные аспекты"? Что в этой статье такого, чего нельзя было бы написать в гей или гомосексуализм? --AndyVolykhov ↔ 11:19, 7 августа 2006 (UTC)
- Статья «гомосексуалист» шире и, кроме того, затрагивает другие социокультурные аспекты. -- Esp 09:22, 7 августа 2006 (UTC)
- Это и так уже есть в статье Гей. --AndyVolykhov ↔ 09:14, 7 августа 2006 (UTC)
- Чтобы читатель мог ознакомиться с мнениями по поводу различия (или его отсутствия) между терминами обозначающими людей с гомосексуальной ориентацией. -- Esp 09:06, 7 августа 2006 (UTC)
- Оставить. Есть же две статьи Гомосексуальность и Гомосексуализм, последняя «в основном посвящена различиям между терминами «гомосексуализм» и «гомосексуальность»». Так статья Smartass'а в основном посвящена различиям между терминами «гей», «гомосексуал», «педераст» и «гомосексуалист». --the wrong man 09:02, 7 августа 2006 (UTC)
- Оставить. научный термин, требующий энциклопедического рассмотрения. Анатолий, академик АПЭ 09:11, 7 августа 2006 (UTC)
- Оставить, как альтеранативную не гомо-(фобо, фило) точку зрения. тем более, что эта статья интерестная Sasha !? 09:14, 7 августа 2006 (UTC)
- Удалить Категорически удалить. Первоначально это был редирект, но Смартасс вчера решил пошалить, перенес часть текста из статьи Гей, вставил пару картинок в своем стиле и написал сие сочинение. Содержание очень оскорбительное и ненейтральное, тем более есть статья Гей, а по каждому понятию нечего статьи плодить. --Барнаул 09:20, 7 августа 2006 (UTC)
- Оставить, рассмотреть с академической точки зрения. --Jaroslavleff?! 09:22, 7 августа 2006 (UTC)
- А аргументы где? --Барнаул 09:27, 7 августа 2006 (UTC)
- Оставить. научный термин, - а мы оставляем не только научные, но и такие сленговые самоназвания, как гей, гомосексуал (хотя для них - должна быть одна объединённая статья). И почему тут вдруг кто-то пытается удалить более устойчивое слово? Наверное, и квир есть/будет (хотя хватит с него и редиректа.)Alexandrov 09:25, 7 августа 2006 (UTC)
- Ничего не понял. Гомосексуала вообще-то никто не оставлял, наоборот, его объединили с гомосексуальностью. Лично мне кажется, что все проблемы терминологии нужно объединить в одну статью (отдельную от гомосексуальности). Слишком много словарных статей о терминах. --AndyVolykhov ↔ 09:37, 7 августа 2006 (UTC)
- Объединить со статьёй Гомосексуализм. Или же можно сделать редирект, на статью, которую нужно будет написать по результатам дискуссии-голосования гомосексуалист/гомосексуал, поясняющую употребление этих терминов в русском языке. --yakudza พูดคุย 11:17, 7 августа 2006 (UTC)
- Оставить. Не заметил в статье ничего оскорбительного. --Zserghei 15:08, 7 августа 2006 (UTC)
- Оставить // vh16 (обс.) 16:48, 7 августа 2006 (UTC)
- Удалить, уже есть статья Гомосексуализм и есть статья гей--Octoberfest 19:53, 7 августа 2006 (UTC)
- Оставить Нормальная статья.--Poa 20:51, 7 августа 2006 (UTC)
- Оставить / объединить с Гей -- Mio 00:46, 8 августа 2006 (UTC)
- Удалить, может быть редирект на Гомосексуализм. --Azh7 10:36, 8 августа 2006 (UTC)
- Удалить, оставив редирект. В текущем виде статья не нейтральна. Всякая информация, которая может быть размещена в статье может быть спокойно перенесена в Гомоcексуальность. Специфичных фактов, которые были бы уместны в Гомосексуалист и не уместны в Гомосексуализм нет. Более того, согласно ВП:НДА оглашаю список возможных абсурдных производных: коммунист, социалист, постмодернист, фашист, деконструктивист, материалист, солипсист... (заметим, -изм статьи по всем этим темам есть).George Shuklin 07:00, 9 августа 2006 (UTC)
- Ах вот почему Вы хотели удалить "Бутерброд"... Предлагаю голоса Жоржа и Энди, предлагавших удалить бутерброд, ни в каком другом голосовании не принимать ко вниманию. Они оперируют на неких эмоциях, а тут серьезный энциклопедический проект. —Smartass, Академик АПЭ 12:03, 9 августа 2006 (UTC)
-
- Относительно аргументов комментарии будут? Или вас так моя эмоциональная сфера волнует? Я ещё раз повторю, в вики нет статей про "-истов", а все какие есть являются редиректами на соответствующий им "-изм". George Shuklin 20:02, 9 августа 2006 (UTC)
- Как это нет??? Вот, например: Декабрист. —Smartass, Академик АПЭ 21:32, 9 августа 2006 (UTC)
- Хороший аргумент. Только разница с остальными -истами в том, что они не являются представителями "декабризма". Соответственно, не из чего выбирать. В случае же с "гомосексуалист" есть соответствующий "-изм", в котором и должна быть информация. Попробуйте найти аналогичный пример "-иста" при наличии "-изма". George Shuklin 06:48, 11 августа 2006 (UTC)
- Как это нет??? Вот, например: Декабрист. —Smartass, Академик АПЭ 21:32, 9 августа 2006 (UTC)
- Относительно аргументов комментарии будут? Или вас так моя эмоциональная сфера волнует? Я ещё раз повторю, в вики нет статей про "-истов", а все какие есть являются редиректами на соответствующий им "-изм". George Shuklin 20:02, 9 августа 2006 (UTC)
- Воздерживаюсь, поскольку тема уж очень "скользкая" . .Mih 13:13, 10 августа 2006 (UTC)
- Удалить, может быть редирект на статью Гомосексуализм--Glam monitor 14:31, 10 августа 2006 (UTC)
[править] Итог
Быстро оставлено, нет причин для удаления. Все обоснования для удаления нужно приводить здесь, а не где-либо ещё ("посмотрите там, посмотрите сям").
Защита со статьи снята. --Jaroslavleff?! 08:14, 7 августа 2006 (UTC)
[править] Итога нет
Влад, не смешно - большинство за удаление, причём приводят нехилые аргументы. Не при против сообщества. MaxSem 08:39, 7 августа 2006 (UTC)
- Большинство как раз за оставление (7). За удаление - 5. За редирект - 2. --Jaroslavleff?! 09:16, 7 августа 2006 (UTC)
- Так те кто за редирект, они и за удаление сказки Смартасса, т.к. это изначально было редиректом. --Барнаул 09:22, 7 августа 2006 (UTC)
- Вообще-то достаточно было бы 1-й статьи - Гомосексуализм, и баста. Но, вследствие повышенной (не напрасно ли?) толерантности Википедии - были введены сленговые статьи - ВМЕСТО РЕДИРЕКТОВ: гей, гомосексуал, гомосексуальность(?) и ещё масса словосочетаний... Поэтому, как я полагаю, и пришлось писать эту статью, с естественным названием. Alexandrov 09:32, 7 августа 2006 (UTC)
- А почему бы не объединить все статьи с терминологическими разъяснениями? Всё равно они пересекаются. --AndyVolykhov ↔ 09:37, 7 августа 2006 (UTC)
- В принципе я именно за такой путь. Но есть исключения: когда статья не на "чисто-естественнонаучную" тему, а плотно пересекается с общественной активностью (даже с "активизмом") людей, могут оставаться дополнительные статьи о сленговых (само)названиях групп (гей, например). Alexandrov 09:46, 7 августа 2006 (UTC)
- А почему бы не объединить все статьи с терминологическими разъяснениями? Всё равно они пересекаются. --AndyVolykhov ↔ 09:37, 7 августа 2006 (UTC)
Я прошу прощения, но ситуация абсурдная. Следующее что нужно будет написать статьи гомосексуальный, гомосексуальничать, гомосексуаля и т.д.? А ещё можно заняться падежами гомосексуалист, гомосексуалиста, гомосексуалисту, гомосексуалистов, гомосексуалисте, и т.д. Голосование безусловно следует продолжить. George Shuklin 07:03, 9 августа 2006 (UTC)
[править] Как раз итог есть
Вот и дожили. Гомосек.-ы побеждают здравый смысл и научные определения? Давайте, пусть они называют себя как им вздумается, а мы их будем называть ахтунгами, педиками, гомиками и ... в общем как кто хочет. Лишь бы понятно было. Сейчас срочно бежим эскимосы переименовываем в инуиты, а Финляндию в Суоми. Иначе Википедия опустится ниже главного их органа. Статью Шепард, Мэтью Уэйн можно выставлять на избранную. К 100-тысячам как раз успеем проголосовать. После чего Википедия будет разделена как остров Кипр, на три части: Гомосексуальные апокрифы и сказания (филиал gay.ru/gayrussia), падонкаффские рассказы (филиал udaff.com/medved.net) и научные статьи (энциклопедичные). Но научные будут на положении еретиков в Средневековье. --Pauk 10:04, 7 августа 2006 (UTC)
-
-
-
- Отдельно будет заповедник имени Анди Волыхова --Evgen2 16:47, 7 августа 2006 (UTC)
-
-
- С вами всё хорошо? Может, водички выпьете? --AndyVolykhov ↔ 10:09, 7 августа 2006 (UTC)
- Со мной все нормально. Просто нужно научно, а не эмоционально обосновывать подобные изменения в Вики :) --Pauk 10:37, 7 августа 2006 (UTC)
- Прошу прощения, но, по-моему, самое эмоциональное высказывание в данной дискуссии - как раз ваше. Тем более, что непонятно, как оно соотносится с сутью голосования (нужны ли статьи о различных сексо(пато?)логических терминах). --AndyVolykhov ↔ 10:39, 7 августа 2006 (UTC)
- Статьи нужны. Но, согласно, правил Вики, если есть несколько общепринятых точек зрения, нужно отражать все, а не писать как в большинстве статей на эту тему в хвалебно-восторженной форме. --Pauk 10:48, 7 августа 2006 (UTC)
- Приведите мне пример хвалебно - восторженной формы в этих статьях? Они же на сегодняшний момент в более менее нормальном состоянии, кроме оскорбительного сочинения Смартасса. --Барнаул 12:04, 7 августа 2006 (UTC)
- Ну, сочинение Смартасса, может и выходит за рамки, я не спорю. Однако, сравните статьи на эту тему в Вики с научными энциклопедиями. Большинство статей на НЕгомосекс-тематику довольно нейтральны и достоверны. На данную тематику статьи резко расходятся с научными изданиями. В этом как раз хорошего мало. --Pauk 20:44, 7 августа 2006 (UTC)
- Приведите мне пример хвалебно - восторженной формы в этих статьях? Они же на сегодняшний момент в более менее нормальном состоянии, кроме оскорбительного сочинения Смартасса. --Барнаул 12:04, 7 августа 2006 (UTC)
- Статьи нужны. Но, согласно, правил Вики, если есть несколько общепринятых точек зрения, нужно отражать все, а не писать как в большинстве статей на эту тему в хвалебно-восторженной форме. --Pauk 10:48, 7 августа 2006 (UTC)
- Прошу прощения, но, по-моему, самое эмоциональное высказывание в данной дискуссии - как раз ваше. Тем более, что непонятно, как оно соотносится с сутью голосования (нужны ли статьи о различных сексо(пато?)логических терминах). --AndyVolykhov ↔ 10:39, 7 августа 2006 (UTC)
- Со мной все нормально. Просто нужно научно, а не эмоционально обосновывать подобные изменения в Вики :) --Pauk 10:37, 7 августа 2006 (UTC)
[править] Итог
Примерно 9 удалить, 2 объединить, 13 оставить. Оставлено неон 13:58, 13 августа 2006 (UTC)
- Уточню: 11 удалить, 2,5 объединить, 12,5 оставить. --AndyVolykhov ↔ 14:04, 13 августа 2006 (UTC)
[править] Биотическая регуляция окружающей среды
Пока не ставлю vfd, хочу узнать, это орисс/фричество, или просто такая терминология странная? George Shuklin 18:17, 6 августа 2006 (UTC)
Статья не имеет интервики ссылок, содержит в себе достаточно спорную терминологию. Популярности как НХ/соционика не имеет. Предлагаю Удалить в связи с отсутствием доказательств известности (пересказ содержимого одной книги к таковому не относится). Помимо этого содержит символ © указывающий на копирайт (возможно копивио?) George Shuklin
- похоже на орисс/фричество. Заметно - необходимо предположить существование такого механизма поддержания подходящей для жизни температуры на Земле, который бы «подтягивал» Землю ближе к Солнцу (с чего это?) , ну и ссылки, стиль итп. Конст. Карасёв 18:25, 6 августа 2006 (UTC)
- Удалить ахинею о перетягивании Земли по орбите... этцетра Alexandrov 09:36, 7 августа 2006 (UTC)
- Удалить как авторский материал (автор проставил копирайт) и неэнциклопедический стиль. В принципе, в тексте нет ничего, что вызывало бы у меня удивление или недоверие. А вот абсолютное непонимание того, что же здесь нового - есть. Бросим все силы на доработку и внедрение ВП:КЗТ, коллеги! --Владимир Волохонский 16:09, 7 августа 2006 (UTC)
- Удалить. Владимиру Волохонскому по поводу непонимания новизны концепции: новизна таки есть: отрицание адаптационного отбора при сохранении стабилизирующего приводит к невозможности эволюции. -Vladimir Kurg 19:09, 9 августа 2006 (UTC)
[править] Итог
Удалено неон 14:00, 13 августа 2006 (UTC)
[править] Горшков, Виктор Георгиевич
В связи с вынесением вышеуказанной статьи, предлагаю удалить и эту, в связи с отсутсвтием критериев значимости (точнее станет ясно по итогам обсуждения Биотики). Ничем, кроме авторства этой теории не прославился. Предлагаю удалить согласно ВП:БИО George Shuklin
- А vfd кто ставить будет? Предлагаю Оставить как автора учебных пособий и данной теории. См. информацию в каталоге РГБ [1] Могу мнение своё изменить позже, ибо не уверен --Владимир Волохонский 21:47, 6 августа 2006 (UTC)
- И вообще загадка - что спец по экосистемам и т.п. делает институте ядерной физики... --Владимир Волохонский 21:50, 6 августа 2006 (UTC)
- Будем откровенными, то же, что "спец по хронологии" в институте математики. (да-да, я о г-не Фоменко). George Shuklin 05:47, 7 августа 2006 (UTC)
(почитав ссылку) Мдя... Затрудняюсь сказать. В общем, своё собственное мнение скажу после решения вопроса в вышестоящей статье. George Shuklin 05:49, 7 августа 2006 (UTC)
- Объединить с уже удалённой организмикой. Есть, видимо, какой-то вирус, избирательно поражающий некоторых российских докторов наук? И тогда РАЕН получает очередного члена.
-
- На деле, боюсь, что всё проще, и такое поведение - как лакмусовая бумажка: "осторожно, персона склонна к шарлатанству/профанации!" Alexandrov 09:41, 7 августа 2006 (UTC)
- Оставить, так как по ВП:БИО мы не можем удалять статьи о докторах наук. - Vald 21:20, 12 августа 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено неон 14:05, 13 августа 2006 (UTC)
[править] Вадим Куклин
- Удалить в таком виде -точно. Насчёт значимости : KUKLIN CAPITAL MANAGEMENT, Kuklin Robotics и Kuklin Animation Studio - это мечты или реальность? --Pauk 13:25, 6 августа 2006 (UTC)
- Удалить. Наверное даже быстро. Автор никому не известных произведений и руководитель никому не известных фирм. --Владимир Волохонский 13:40, 6 августа 2006 (UTC)
- Удалить/ Неужели в ЧНЯВ придётся писать "Википедия - не место для резюме?" Конст. Карасёв 16:51, 6 августа 2006 (UTC)
[править] Итог
Видеть больше это не могу. MaxSem 22:05, 6 августа 2006 (UTC)
[править] Индивидология
- Удалить. Незначимо. Напоминаю всем о том, что желательно принять участие в работе над критериями значимости теорий, понятий и изобретений. ВП:КЗТ. --Владимир Волохонский 12:28, 6 августа 2006 (UTC)
- Удалить Похоже на чушь Конст. Карасёв 16:46, 6 августа 2006 (UTC)
- Оставить Оставить, до появления альтернативной целостной концепции Baker 11:53, 7 августа 2006 (UTC)
- Удалить Орисс. Да альтернативные целостные концепции уже существуют :)) Jannikol 12:04, 7 августа 2006 (UTC)
-
- - Голословное утверждение. Не существует иных источников и ссылок на целостное учение об индивидах. О путанице в значениях термина "Индивид" см. мнение французского антрополога Луи Дюмона напр. на сайте http://potential-xx.narod.ru "К определению индивида" baker 15:13, 7 августа 2006 (UTC)
- Увы, мне удобнее пользоваться оригинальным источником и я вижу, что Дюмон говорит совсем не о том... Продвигаемый вами автор просто вырвал фразу из контекста и добавил его к своей теории для "крутости" Jannikol 11:27, 8 августа 2006 (UTC)
- Цитата из Л.Дюмона: "..немецкие авторы на деле часто смешивают два значения, скрывающиеся за термином das Individuum, точно так же, как французы путают смыслы слова “l'individu”." Вы же не станете отрицать констатацию путаницы в значениях терминов и т.о. беспомощность во взглядах на индивида. В подходах к значениям понятий рекомендую http://ovgen.boom.ru , а лучше, указанную выше книгу Овгена С. baker 16:13, 8 августа 2006 (UTC)
- Было бы замечательно, если бы Вы внимательно прочитали Дюмона и поняли ДЛЯ ЧЕГО он это написал. Если Вы считаете, что наука беспомощна во взглядах на индивида, то из этого следует, что пора закрывать университеты и школы. Jannikol 09:57, 9 августа 2006 (UTC)
- Цитата из Л.Дюмона: "..немецкие авторы на деле часто смешивают два значения, скрывающиеся за термином das Individuum, точно так же, как французы путают смыслы слова “l'individu”." Вы же не станете отрицать констатацию путаницы в значениях терминов и т.о. беспомощность во взглядах на индивида. В подходах к значениям понятий рекомендую http://ovgen.boom.ru , а лучше, указанную выше книгу Овгена С. baker 16:13, 8 августа 2006 (UTC)
- Увы, мне удобнее пользоваться оригинальным источником и я вижу, что Дюмон говорит совсем не о том... Продвигаемый вами автор просто вырвал фразу из контекста и добавил его к своей теории для "крутости" Jannikol 11:27, 8 августа 2006 (UTC)
- - Голословное утверждение. Не существует иных источников и ссылок на целостное учение об индивидах. О путанице в значениях термина "Индивид" см. мнение французского антрополога Луи Дюмона напр. на сайте http://potential-xx.narod.ru "К определению индивида" baker 15:13, 7 августа 2006 (UTC)
- Быстро удалить по ВП:ОРИСС (Новая концепция науки об индивидах находится в стадии осмысления и раз-вития ее принципов, становления терминологии и методологии. - автор статьи признаёт фактическое несуществование предмета статьи). Кстати, Сигла про книгу, приведённую в "литературе", не знает. В качестве ссылки приведён только сайт на народе, что энциклопедичности концепции тоже не добавляет. --VPliousnine 17:58, 7 августа 2006 (UTC)
-
- - Если Индивидология появилась, значит она уже существует. Вспомните о запрете Кибернетики и Генетики в нашей стране, в итоге - наше отставание в этих научных направлениях.
- - Любая наука находится в стадии развития, а так же осмысления, в том числе теми, кто имеет полномочия "удалять", "не пущать" и не давать аудитории знакомиться с действительным положением дел по той или иной теме. По "Сигла" книга "Антитезы" Овген С. числится в электронном каталоге РГБ, правда, в описании указана лишь одна из трех ее тем - Этика. Ссылки добавлены. baker 07:40, 8 августа 2006 (UTC)
- Удалить, орисс. --AndyVolykhov ↔ 08:00, 8 августа 2006 (UTC)
-
- - Бесспорно, знакомство с новым предметом требует усилий и времени.
- Об автоколебательной реакции ученого химика Белоусова так же не хотели в свое время публиковать материал, ссылаясь, как и в данном случае, на корпоративные правила; разультат - в Неравновесной термодинамике и в Синергетике мы тоже оказались в хвосте. Индивидология - это не исследование (не ОРИСС), а целостная внутренне связанная концепция, учение (в статье определение скорректировано), совершенствовать и развивать которое предполагается только в частностях.
baker 10:13, 8 августа 2006 (UTC)
- Удалить, как жестокий орисс. -Vladimir Kurg 19:19, 9 августа 2006 (UTC)
-
-
- ОРИСС жестоким быть не может. Жестокими могут быть скорее нац. ревность или покушение на убийство. baker 16:35, 10 августа 2006 (UTC)
-
- Оставить. Вполне. Dart evader 16:21, 10 августа 2006 (UTC)
[править] Итог
Удалено неон 14:07, 13 августа 2006 (UTC)
[править] Залупа
По-моему, чисто словарная статья, необходимость далеко не очевидна. Есть Обсценная лексика. Скорее всего, удалить. --AndyVolykhov ↔ 12:01, 6 августа 2006 (UTC)
- Оставить, дописать. Sasha !? 12:02, 6 августа 2006 (UTC)
- Удалить или стделать перенаправление на
обсценную лексикуполовой член. OckhamTheFox 12:06, 6 августа 2006 (UTC) - Оставить, дописать про «незалупу». Анатолий, академик АПЭ 12:17, 6 августа 2006 (UTC)
- Оставить, статья хорошая --Pauk 12:18, 6 августа 2006 (UTC)
- Удалить, конечно — словарно. --Dstary 13:35, 6 августа 2006 (UTC)
- ОставитьFM 00:47, 7 августа 2006 (UTC)
- Удалить, Волохонский, ау. Где вы с вашим ЧНЯВом?--Poa 20:54, 7 августа 2006 (UTC)
- Удалить содержание и оставить редирект на статью Обсценная лексика. wulfson 05:31, 8 августа 2006 (UTC)
- Оставить и дописать. Марк2 09:46, 8 августа 2006 (UTC)
- Удалить. --Azh7 10:46, 8 августа 2006 (UTC)
- Удалить, согласно Энди. --Барнаул 00:11, 9 августа 2006 (UTC)
- Удалить, редирект на ОЛ. --putnik 07:58, 9 августа 2006 (UTC)
- Оставить Пусть будет. --Иваныч 08:02, 9 августа 2006 (UTC)
- А что, у нас можно голосовать участникам с 4 правками в статьях? --Dstary 08:37, 9 августа 2006 (UTC)
- Да какая разница, за оставление-то всё равно ни одного аргумента. --AndyVolykhov ↔ 08:41, 9 августа 2006 (UTC)
- Удалить в Викисловарь, оставить редирект на ОЛ -Vladimir Kurg 19:13, 9 августа 2006 (UTC)
- Удалить; в крайнем случае — редиркет на Обсценную лексику. --Taurus 09:23, 10 августа 2006 (UTC)
- Удалить без всяких редиректов. В противном случае нужно заводить редиректы на каждый перл обсценной лексики.--VP 10:21, 10 августа 2006 (UTC)
- Два года назад я именно так и задумывал — приходит любопытствующий, быстренько пишет в поисковой строке слово из трёх букв (поскольку мало кто у нас интересуется, скажем, Эмпириокритицизмом) — и попадает на серьёзную статью Обсценная лексика. Лихорадочно печатает слово из пяти букв — и попадает туда же. Ну и так далее. А как ещё приучать малолетних к пользованию энциклопедиями? А если мы сейчас это слово удалим, то уже на следующий день придёт очередной товарищ, переполняемый знаниями, опять создаст эту статью и опять нам напишет на заборе, а мы опять будем голосовать за её удаление и произносить умные слова, надувая щёки. Редирект, и только редирект!!! wulfson 11:05, 10 августа 2006 (UTC)
-
-
-
- Ага, хорошая задумка, только непонятно, почему со слова из четырех букв нас перенаправляет на «ягодицы», а со слова из трех или из пяти букв — на «обсценную лексику». Может, сообщество со мной не согласится, но по-моему надо перенаправлять не на «обсценную лексику», а на цензурные синонимы. Кстати, обсценная лексика — это не синоним русского мата, это более широкая категория, в которой русский мат — лишь частное. В общем, тут есть над чем подумать. --Николай Колпаков 18:34, 11 августа 2006 (UTC)
-
-
-
-
- Спорить до хрипоты не буду, может быть, Вы и правы. Но то, о чём Вы писали выше, можно реализовать на практике только при последовательном проведении в жизнь предложенного Вами принципа. А сейчас у нас дела обстоят так. Набрал слово из трех букв и действительно попал на статью Обсценная лексика. Набрал слово из пяти букв — попал не туда же, как вы пишите, а на статью соответствующую набранному названию. Почему различный подход? Непонятно. В данной ситуации, по моему, возможны только три пути: 1) Удалять безжалостно (или переносить в Викисловарь — слова действительно существуют). 2) Последовательно перенаправлять на статью Обсценная лексика. 3) Оставлять все подобные статьи и пытаться их наукообразно описывать. Полагаю, что сообщество по этому вопросу должно выработать единую практику, тогда сама собой отпадёт и необходимость в голосованиях.--VP 19:30, 10 августа 2006 (UTC)
- Спасибо за подсказку и надеюсь на Вашу помощь в последовательности проведения основополагающего принципа в жизнь. Как-то я не проследил. wulfson 12:51, 11 августа 2006 (UTC)
- Есть и третий путь - сделать дизамбиг: набираешь слово из трех-пяти букв, а тебя спрашивают: вы обсценной лексикой интересуетесь или анатомией-с? --М. Ю. 05:37, 12 августа 2006 (UTC)
- Хорошая идея, но есть небольшое формальное препятствие - слова из трех и пяти букв не являются неоднозначностями. --Николай Колпаков 06:08, 12 августа 2006 (UTC)
- Есть и третий путь - сделать дизамбиг: набираешь слово из трех-пяти букв, а тебя спрашивают: вы обсценной лексикой интересуетесь или анатомией-с? --М. Ю. 05:37, 12 августа 2006 (UTC)
- Спасибо за подсказку и надеюсь на Вашу помощь в последовательности проведения основополагающего принципа в жизнь. Как-то я не проследил. wulfson 12:51, 11 августа 2006 (UTC)
- Спорить до хрипоты не буду, может быть, Вы и правы. Но то, о чём Вы писали выше, можно реализовать на практике только при последовательном проведении в жизнь предложенного Вами принципа. А сейчас у нас дела обстоят так. Набрал слово из трех букв и действительно попал на статью Обсценная лексика. Набрал слово из пяти букв — попал не туда же, как вы пишите, а на статью соответствующую набранному названию. Почему различный подход? Непонятно. В данной ситуации, по моему, возможны только три пути: 1) Удалять безжалостно (или переносить в Викисловарь — слова действительно существуют). 2) Последовательно перенаправлять на статью Обсценная лексика. 3) Оставлять все подобные статьи и пытаться их наукообразно описывать. Полагаю, что сообщество по этому вопросу должно выработать единую практику, тогда сама собой отпадёт и необходимость в голосованиях.--VP 19:30, 10 августа 2006 (UTC)
-
- Оставить, статья не только об обсценной лексике, написано нормально для стаба. ГСА 10:27, 10 августа 2006 (UTC)
- Оставить, Насколько я понимаю, термин существует и используется, обозначаемое термином явление безусловно существует. 8-) Mih 13:18, 10 августа 2006 (UTC)
-
- Обозначаемое термином явление можно описать в статье Головка члена. Зачем плодить синонимы?--Dstary 13:27, 10 августа 2006 (UTC)
- С чего вы взяли, что это синонимы? Mih 13:56, 10 августа 2006 (UTC)
- Я знаю одно значение слова залупа — головка мужского полового члена. И слову этому место в Викисловаре.--Dstary 14:10, 10 августа 2006 (UTC)
- Никогда не слышал, чтобы кто-то говорил «головка мужского полового члена». Это полный бред. Mih 14:37, 10 августа 2006 (UTC)
- Ладно, возьму на себя небольшой труд. Вы видимо новичок в Википедии и кое-чего не понимаете. В каждом языке за любым словом стоит какое-то явление, событие, персоналия и т. д. Энциклопедия содержит статьи, описывающие эти явления. Также есть словари, в которые помещены статьи, описывающие не явления, а слова, их обозначающие. В данном случае есть явление, описанное в статье Головка члена. Статья залупа описывает слово — его этимологию, примеры использования и т. д. То есть это статья о слове, а значит — словарная. Словарные статьи помещают в словари, такие как наш Викисловарь. Так что вопрос этот чисто технический.--Dstary 22:02, 10 августа 2006 (UTC)
- Спасибо за краткий курс молодого бойца 8-). Но ведь у слова З… есть и другие значения помимо Головка члена. Как быть с ними? Mih 04:06, 11 августа 2006 (UTC)
- Безусловно. Поэтому в словарных статьях приводят полный список значений. Ещё раз — статья нормальная, но место ей в Викисловаре.--Dstary 04:21, 11 августа 2006 (UTC)
- прошу прощения, статьи в Википедии можно писать обо всём, в том числе и о словах. Анатолий, академик АПЭ 22:13, 10 августа 2006 (UTC)
- Да, если это слово является большим, чем просто словом, например, лозунгом, крылатой фразой и т. п. Если в статью кроме этимологии и примеров использования слова ничего впихнуть нельзя, то это статья для словаря, а не энциклопедии. Вроде так :)--Dstary 22:22, 10 августа 2006 (UTC)
- Спасибо за краткий курс молодого бойца 8-). Но ведь у слова З… есть и другие значения помимо Головка члена. Как быть с ними? Mih 04:06, 11 августа 2006 (UTC)
- Ладно, возьму на себя небольшой труд. Вы видимо новичок в Википедии и кое-чего не понимаете. В каждом языке за любым словом стоит какое-то явление, событие, персоналия и т. д. Энциклопедия содержит статьи, описывающие эти явления. Также есть словари, в которые помещены статьи, описывающие не явления, а слова, их обозначающие. В данном случае есть явление, описанное в статье Головка члена. Статья залупа описывает слово — его этимологию, примеры использования и т. д. То есть это статья о слове, а значит — словарная. Словарные статьи помещают в словари, такие как наш Викисловарь. Так что вопрос этот чисто технический.--Dstary 22:02, 10 августа 2006 (UTC)
- Никогда не слышал, чтобы кто-то говорил «головка мужского полового члена». Это полный бред. Mih 14:37, 10 августа 2006 (UTC)
- Я знаю одно значение слова залупа — головка мужского полового члена. И слову этому место в Викисловаре.--Dstary 14:10, 10 августа 2006 (UTC)
- С чего вы взяли, что это синонимы? Mih 13:56, 10 августа 2006 (UTC)
- Обозначаемое термином явление можно описать в статье Головка члена. Зачем плодить синонимы?--Dstary 13:27, 10 августа 2006 (UTC)
- Удалить, Ни разу не слышал такого слова. Такого слова не существует и не будет существовать. Dumbass 13:29, 10 августа 2006 (UTC)
- Оставить, нет причин для удаления. Dart evader 16:24, 10 августа 2006 (UTC)
- Сделать перенаправление на «головку полового члена». --Николай Колпаков 18:05, 10 августа 2006 (UTC)
- Удалить Сделать редирект на Обсценная лексика AlexTsar 08:06, 11 августа 2006 (UTC)
- Сделать перенаправление Спасибо, поржал. Даешь больше таких статей в массы! Mutafakaz 11:55, 11 августа 2006 (UTC)
- Сделать перенаправление на Обсценная лексика. —Mitrius 21:36, 11 августа 2006 (UTC)
- Удалить как словарную статью или Сделать перенаправление на Обсценная лексика. --М. Ю. 05:33, 12 августа 2006 (UTC)
- Удалить. Frantony 07:41, 12 августа 2006 (UTC)
- Удалить, редирект на Обсценная лексика. Lockal 11:18, 13 августа 2006 (UTC)
[править] Итог
Перенаправлено на Обсценная лексика. Тем более, Голосов за удалить и перенаправить вместе - больше двух третей неон 14:19, 13 августа 2006 (UTC)
[править] PHP 6
Не статья — Удалить. — Ed 11:06, 6 августа 2006 (UTC)
- Подобные вещи сюда можно не выставлять, а сразу вешать {{db-copyvio}} --Volkov (?!) 11:10, 6 августа 2006 (UTC)
[править] Итог
Быстро удалено. --Volkov (?!) 11:10, 6 августа 2006 (UTC)
[править] Итога нет
Автор восстановил статью, утверждая, что именно он написал этот текст. Однако, даже если это не копивио, статья содержит главным образом недостоверные сведения (см. обсуждение статьи). Была поставлена на удаление повторно 7 августа 2006, просьба дальнейшие мнения по поводу удаления/оставления писать там. -- maXXIcum 11:41, 7 августа 2006 (UTC)
[править] Серф и Сёрф
Тоже надо удалять либо превращать в дизамбиги. Слово может означать инструмент серфингиста, а также быть фамилией (Vinton Cerf). --Grey horse 08:21, 6 августа 2006 (UTC)
- Кто/что Вам мешает сделать дизамбиги? Какими такими правилами Вы руководствуетесь, выставляя редиректы (без явных ошибок) на удаление? Это уже близко к вандализму. --Volkov (?!) 08:25, 6 августа 2006 (UTC)
- Никто не мешает, но я предпочел бы, чтобы их сделал участник, лучше разбирающийся в затронутых темах. --Grey horse 08:27, 6 августа 2006 (UTC)
[править] Мкс
Сейчас состоит из сомнительного редиректа. Удалить или превратить в дизамбиг. --Grey horse 08:11, 6 августа 2006 (UTC)
- Я изменил редирект на МКС, предлагаю убрать vfd и закрыть обсуждение. --SergV 08:29, 6 августа 2006 (UTC)
[править] Итог
Редирект --Volkov (?!) 08:37, 6 августа 2006 (UTC)
Я думаю, редирект на МКС (значения) устроит. --AndyVolykhov ↔ 08:36, 6 августа 2006 (UTC)
-
- Хм, а как так может быть, что изменения не записались и предупреждения о конфликте не было? --SergV 08:53, 6 августа 2006 (UTC)
- Да, раз дизамбиг уже есть, все ОК. --Grey horse 08:38, 6 августа 2006 (UTC)
[править] В начале было Слово
- Удалить. Не статья. И реклама сайтов. --Pauk 03:32, 6 августа 2006 (UTC)
- Быстро удалить. {{db-nonsense}} и {{db-repost}}. Еще надо обсуждать? --Volkov (?!) 06:36, 6 августа 2006 (UTC)
- Удалить // vh16 (обс.) 07:09, 6 августа 2006 (UTC)
[править] Итог
Duh. MaxSem 07:14, 6 августа 2006 (UTC)
[править] Категория:Википедия:Участники за запрет курения в общественных местах
- Удалить. OckhamTheFox 01:29, 6 августа 2006 (UTC)
- Вы собираетесь вообще Категория:Википедия:* удалить? Оставить как и все нижепредложенные категории, не имеющие оскорбительного смысла. George Shuklin 02:19, 6 августа 2006 (UTC)
- Оставить! Почему участник может говорить, что он гей, а говорить, что против курения не может? --Pauk 02:25, 6 августа 2006 (UTC)
- Может, конечно может :) Я кстати вообще запаха табака не переношу :) :( Rombik 12:59, 6 августа 2006 (UTC)
- Предлагаю создать Категория:Википедия:Участники за запрет справления нужды в общественных местах. --the wrong man 02:35, 6 августа 2006 (UTC)
- Если хотите, то почему же нет :) Я тоже считаю, что ссать на газон нехорошо и что за это следует штрафовать. Rombik 12:58, 6 августа 2006 (UTC)
- Предлагаю создать Категория:Википедия:Флудерасты. --AndyVolykhov ↔ 07:44, 6 августа 2006 (UTC)
- Некрасиво и оскорбительно. Не надо так. Я вон даже "против гомофобии" в "против гомонегативистской цензуры" переделал - так правильнее, корректнее отражает суть вопроса (убеждения участника) и не содержит политически и идеологически окрашенного и научно некорректного термина "гомофобия". Rombik 12:58, 6 августа 2006 (UTC)
- Специально для Андрюши нужно создать персональную категорию: "Участник-главный тормоз Википедии". Dart evader 08:44, 6 августа 2006 (UTC)
- Некрасиво и оскорбительно. Rombik 12:58, 6 августа 2006 (UTC)
- Некрасиво? Ха! Научно установленный факт! :-) Dart evader 21:25, 6 августа 2006 (UTC)
- Вы опять занимаетесь неконструктивным троллингом, пустым флеймом и оскорблениями участников? Мне с Вами скучно, Дарт, поищите другого собеседника. Rombik 21:35, 6 августа 2006 (UTC)
- Почему "опять"? Даже обидно :-))). Dart evader 14:32, 7 августа 2006 (UTC)
- Вы опять занимаетесь неконструктивным троллингом, пустым флеймом и оскорблениями участников? Мне с Вами скучно, Дарт, поищите другого собеседника. Rombik 21:35, 6 августа 2006 (UTC)
- Некрасиво? Ха! Научно установленный факт! :-) Dart evader 21:25, 6 августа 2006 (UTC)
- Некрасиво и оскорбительно. Rombik 12:58, 6 августа 2006 (UTC)
- OckhamTheFox, Вы за обсуждениями следите? Обсуждали уже эту проблему недавно Википедия:К удалению/26 июля 2006#Категория:Википедия:Участники по убеждениям и её подкатегории, а также соответствующие шаблоны. Быстро оставить эту категорию, а также все аналогичные. --Volkov (?!) 05:20, 6 августа 2006 (UTC)
- Быстро оставить // vh16 (обс.) 07:09, 6 августа 2006 (UTC)
- Быстро оставить Нет оснований для удаления Vlad2000Plus 08:36, 6 августа 2006 (UTC)
- Быстро оставить Явление существует. Энциклопедично. ;-) --Барнаул 10:01, 6 августа 2006 (UTC)
- Быстро оставить Явление существует. Энциклопедично. ;-) Rombik 10:05, 6 августа 2006 (UTC)
[править] Итог
Быстро оставлено. MaxSem 10:09, 6 августа 2006 (UTC)
[править] Категория:Википедия:Участники против буквы э
- Удалить. OckhamTheFox 01:29, 6 августа 2006 (UTC)
- Предлагаю создать Категория:Википедия:Участники против буквы ы. --the wrong man 02:36, 6 августа 2006 (UTC)
- Оставить, см. выше --Volkov (?!) 05:23, 6 августа 2006 (UTC)
- Быстро оставить // vh16 (обс.) 07:09, 6 августа 2006 (UTC)
- Быстро оставить Нет оснований для удаления Vlad2000Plus 08:37, 6 августа 2006 (UTC)
- Оставить, присоединяться все кто против "тэгов", "интэрнета" и прочих.
Анатолий, академик АПЭ 09:42, 6 августа 2006 (UTC)
- Быстро оставить, предложение удалить необосновано, явных причин нет. — Ed 09:55, 6 августа 2006 (UTC)
- Быстро оставить Явление существует. Энциклопедично. ;-) --Барнаул 10:02, 6 августа 2006 (UTC)
- Быстро оставить Явление существует. Энциклопедично. ;-) Rombik 10:05, 6 августа 2006 (UTC)
[править] Итог
Быстро оставлено. MaxSem 10:09, 6 августа 2006 (UTC)
[править] Категория:Участники, предпочитающие обращение «Ваше величество»
- Удалить. OckhamTheFox 01:29, 6 августа 2006 (UTC)
- Переименовать в Участники, больные манией величия --Pauk 02:22, 6 августа 2006 (UTC)
- Предлагаю создать Категория:Участники, предпочитающие обращение «Mein Führer!». --the wrong man 02:38, 6 августа 2006 (UTC)
- Оставить, см. выше --Volkov (?!) 05:23, 6 августа 2006 (UTC)
- Быстро оставить // vh16 (обс.) 07:10, 6 августа 2006 (UTC)
- Быстро оставить Нет оснований для удаления Vlad2000Plus 08:38, 6 августа 2006 (UTC)
- Быстро оставить, для того, чтобы ТВМ мог создать категорию описанную им выше. --Барнаул 10:04, 6 августа 2006 (UTC)
[править] Итог
Быстро оставлено. MaxSem 10:09, 6 августа 2006 (UTC)
[править] Шаблон:Участник-гей
- Удалить - Vald 01:06, 6 августа 2006 (UTC)
- Оставить. Видно будет, что из себя участник представляет. Ждем шаблонов некрофил, зоофил и пр. --Pauk 02:14, 6 августа 2006 (UTC)
- Не нужно ждать. Rombik 12:33, 6 августа 2006 (UTC)
- Предлагаю создать Шаблон:Участник-бармалей. --the wrong man 02:40, 6 августа 2006 (UTC)
-
- ВП:НДА, ВП:НО, надеюсь вы прочитали? George Shuklin 07:38, 6 августа 2006 (UTC)
- Оставить, см. выше --Volkov (?!) 05:23, 6 августа 2006 (UTC)
- Быстро оставить // vh16 (обс.) 07:10, 6 августа 2006 (UTC)
- Быстро оставить Нет оснований для удаления Vlad2000Plus 08:39, 6 августа 2006 (UTC)
- Быстро удалить, как противоречащий правописанию (должно писаться через дефис либо через тире). -- kcmamu 08:42, 6 августа 2006 (UTC)
- Переименовал :) В отличие от категорий, шаблоны-редиректы прекрасно работают. --AndyVolykhov ↔ 08:45, 6 августа 2006 (UTC)
- Быстро оставить, после переименования, нормальный шаблон. --Барнаул 09:59, 6 августа 2006 (UTC)
- Быстро оставить, нужный шаблон, с переименованием согласен и выражаю за него благодарность AndyVolykhov'у. Rombik 10:04, 6 августа 2006 (UTC)
[править] Итог
Быстро оставлено. MaxSem 10:09, 6 августа 2006 (UTC)
- Если оно быстро оставлено, почему оно красное? George Shuklin 11:47, 6 августа 2006 (UTC)
- Оно переименовано в Шаблон:Участник-гей
Раз дело дошло уже до такого, создал категорию Категория:Википедия:Участники-гетеросексуалы и Шаблон:Участник-гетеросексуал. Serguei S. Dukachev 21:30, 6 августа 2006 (UTC)
-
-
- Ничего не имею против, кстати в англовики такое тоже есть :) Rombik 21:33, 6 августа 2006 (UTC)
-
- На этой игровой площадке И НЕ ТАКОЕ НАЙДЁШЬ!
- Рекомендую всю группу самоидентификаций типа "участник..." (...Враг Детей-гей-наВзглядНеОтличимыйОтГомофоба...) - скопировать в Абсурдопедию - если Эдуард не против :-) Alexandrov 10:07, 7 августа 2006 (UTC)
[править] Категория:Википедия:Участники-геи
- Удалить - Vald 01:07, 6 августа 2006 (UTC)
- Оставить, как следствие шаблона --Pauk 02:15, 6 августа 2006 (UTC)
- Предлагаю создать Категория:Википедия:Участники-голубые феи. --the wrong man 02:44, 6 августа 2006 (UTC)
- Оставить, см. выше --Volkov (?!) 05:23, 6 августа 2006 (UTC)
- Быстро оставить // vh16 (обс.) 07:10, 6 августа 2006 (UTC)
- Быстро оставить Нет оснований для удаления Vlad2000Plus 08:39, 6 августа 2006 (UTC)
- Чем бы дитя не тешилось, лишь бы других детей не делало :-) Nevermind 10:01, 6 августа 2006 (UTC)
- Быстро оставить Rombik 10:02, 6 августа 2006 (UTC)
- Быстро оставить Быстро оставить, Невермайнду подарить большой мешок с игрушками. --Барнаул 10:07, 6 августа 2006 (UTC)
[править] Итог
Быстро оставлено. MaxSem 10:09, 6 августа 2006 (UTC)
-
- Шаблон отстояли, что что-то мне подсказывает, что список неполный :) --Pauk 12:16, 6 августа 2006 (UTC)
-
- Ваше право думать что угодно и как угодно, но Ваши подозрения, если Вы их выскажете вслух, Вам придется обосновывать, иначе подозреваемые могут воспринять это как клевету :) Rombik 12:35, 6 августа 2006 (UTC)
[править] Категория:Википедия:Участники представители GLBT
- Удалить - Vald 01:08, 6 августа 2006 (UTC)
- А объединить с геями как-нибудь нельзя? --Pauk 02:21, 6 августа 2006 (UTC)
- Нельзя, потому что это не то же самое. А вот вложить категорию геев в категорию ГЛБТ и можно, и нужно - и так оно и было изначально. Rombik 12:37, 6 августа 2006 (UTC)
-
- Поподробнее про вложения, плз:
- квиры - это геи, которые отличаются от ГЛБТ тем, что:.......
- Гомосексуалы - подмножество множества гомосексуалистов, частично пересекающееся с категорией геи?
- Все - срочно читаем теорию множеств!
- ...только потом - проводим вложение...
- Alexandrov 10:22, 7 августа 2006 (UTC)
-
- Предлагаю создать Категория:Википедия:Участники представители ЁКЛМН. --the wrong man 02:42, 6 августа 2006 (UTC)
- Если Вы сумеете объяснить, что это такое, и доказать, что такое явление или общественное движение существует, то почему бы и нет? :) А если оно не существует, создайте его и сделайте его общественно значимым :) Rombik 12:37, 6 августа 2006 (UTC)
- Оставить, см. выше --Volkov (?!) 05:23, 6 августа 2006 (UTC)
- Быстро оставить // vh16 (обс.) 07:10, 6 августа 2006 (UTC)
- Обьеденить с геями, ибо дубликат. Vlad2000Plus 08:40, 6 августа 2006 (UTC)
- Теоретически могут быть ещё бисексуалы, лесбиянки и транссексуалы, поэтому объединять нельзя (потом опять рано или поздно придётся разделять). --AndyVolykhov ↔ 08:43, 6 августа 2006 (UTC)
- Тогда логично будет упомянутую пунктом выше категорию сделать вложенной в эту. --Volkov (?!) 08:54, 6 августа 2006 (UTC)
- А она и так вложена. А шаблоны для бисексуалов, лесбиянок и транссексуалов, а также интерсексуалов (полное название сообщества - всё-таки ГЛБТИ, а не ГЛБТ) - также будут, как и категории внутри категории ГЛБТ. Rombik 09:13, 6 августа 2006 (UTC)
- Со временем подтянутся сюда зоофилы, некрофилы и ещё неизвестно-какие-филы. Будем на каждую шаблон создавать? --Pauk 12:24, 6 августа 2006 (UTC)
- Настоящим официально сообщаю Вам, что ГЛБТИ - это Геи, Лесбиянки, Бисексуалы, Транссексуалы и Интерсексуалы, и именно эти группы объединяются юридическим понятием «легальные сексуальные меньшинства». Если кто-либо желает объявить себя педофилом или некрофилом, это его право, но я не думаю, что это, во-первых, кому-то интересно, а во-вторых, что кто-то на это отважится, ибо между педофилией, некрофилией, зоофилией и, допустим, гомо- или транссексуальностью имеется существенная юридическая разница. А юзербокс про поддержку статей о некрофилии кое у кого висит, не буду пальцем показывать. Rombik 12:32, 6 августа 2006 (UTC)
- Какая юридическая разница? Зоофилия не наказуема, некрофилия - тоже. Фетишизм, мазохизм и прочее. :) Когда они все подтянутся, тут будет не Википедия, а Содом и Гоморра. :( Pauk 21:11, 6 августа 2006 (UTC)
- Интересная структура у этой фигни прорисовывается - в эту категорию входит только одна субкатегория Участники:геи...
- Лысенькое-какое-то дерево получается
- Развивать надо: квиры; геи, не отличимые на глаз от...; и пр. и пр.
- геи-гетеросексуалы с признаками стигматизации...
- Играйтесь, играйтесь! Вики - свалка озабоченных? Alexandrov 10:14, 7 августа 2006 (UTC)
- Какая юридическая разница? Зоофилия не наказуема, некрофилия - тоже. Фетишизм, мазохизм и прочее. :) Когда они все подтянутся, тут будет не Википедия, а Содом и Гоморра. :( Pauk 21:11, 6 августа 2006 (UTC)
- Настоящим официально сообщаю Вам, что ГЛБТИ - это Геи, Лесбиянки, Бисексуалы, Транссексуалы и Интерсексуалы, и именно эти группы объединяются юридическим понятием «легальные сексуальные меньшинства». Если кто-либо желает объявить себя педофилом или некрофилом, это его право, но я не думаю, что это, во-первых, кому-то интересно, а во-вторых, что кто-то на это отважится, ибо между педофилией, некрофилией, зоофилией и, допустим, гомо- или транссексуальностью имеется существенная юридическая разница. А юзербокс про поддержку статей о некрофилии кое у кого висит, не буду пальцем показывать. Rombik 12:32, 6 августа 2006 (UTC)
- Со временем подтянутся сюда зоофилы, некрофилы и ещё неизвестно-какие-филы. Будем на каждую шаблон создавать? --Pauk 12:24, 6 августа 2006 (UTC)
- А она и так вложена. А шаблоны для бисексуалов, лесбиянок и транссексуалов, а также интерсексуалов (полное название сообщества - всё-таки ГЛБТИ, а не ГЛБТ) - также будут, как и категории внутри категории ГЛБТ. Rombik 09:13, 6 августа 2006 (UTC)
- Тогда логично будет упомянутую пунктом выше категорию сделать вложенной в эту. --Volkov (?!) 08:54, 6 августа 2006 (UTC)
- Быстро оставить Rombik 10:02, 6 августа 2006 (UTC)
[править] Итог
Быстро оставлено. MaxSem 10:09, 6 августа 2006 (UTC)
- Кстати, подпадает под ВП:КБУ, К.1 (как пустая категория). --Jaroslavleff?! 07:46, 9 августа 2006 (UTC)
-
- Кстати, нет, поскольку содержит вложенные категории. Rombik 07:50, 9 августа 2006 (UTC)
[править] Шаблон:Участник представитель GLBT
- Удалить - Vald 01:10, 6 августа 2006 (UTC)
- Предлагаю создать Шаблон:Участник представитель ЁКЛМН. --the wrong man 02:41, 6 августа 2006 (UTC)
- Оставить, см. выше. Если есть разумные доводы в пользу объединения с другими из этой серии, то объединить --Volkov (?!) 05:23, 6 августа 2006 (UTC)
- Быстро оставить // vh16 (обс.) 07:10, 6 августа 2006 (UTC)
- Обьеденить с геями, ибо дубликат. Vlad2000Plus 08:41, 6 августа 2006 (UTC)
- А вот шаблон действительно излишен, если есть более конкретный. --AndyVolykhov
- Он не обязательно излишен - вполне может быть такая ситуация, когда человек принадлежит к ГЛБТИ-сообшеству, но не желает по тем или иным причинам раскрывать принадлежность к той или иной подгруппе ГЛБТИ. Кроме того, ГЛБТИ - это не только сообщество людей с теми или иными особенностями сексуальной ориентации или гендерной идентичности, но и общественно-политическое движение (а в некоторых странах - даже парламентская политическая партия), к которому могут принадлежать и гетеросексуалы, разделяющие идею движения против дискриминации, за равные права, против чёрно-белого деления на «нормальных» и «ненормальных» и за многоцветность мира. Rombik 10:01, 6 августа 2006 (UTC)
↔ 08:43, 6 августа 2006 (UTC)
- Быстро оставить, поскольку этот шаблон распространяется не только на геев но и на лесбиянок,бисексуалов и трансгендеров, а также интерсексуалов. Кстати, а шаблон об удалении кто будет ставить? --Барнаул 09:58, 6 августа 2006 (UTC)
- Быстро оставить по вышеуказанным причинам Rombik 10:01, 6 августа 2006 (UTC)
[править] Общий итог
Все быстро оставлено. Необоснованный удализм не пройдёт. Снимаю с голосования досрочно, чтобы не отвлекать участников от работы над статьями и предотвратить возможный флуд. --Volkov (?!) 10:07, 6 августа 2006 (UTC)
[править] Желтороссия
- Удалить Жуткая мешанина исторических фактов. Был проект образования "Желтороссии", так и надо писать о нем, как о проекте в соответствующих временных границах. Хорошо, что хоть о посещении Желтороссии Путиным не написали. В данном виде ОРИСС. Jannikol 10:02, 6 августа 2006 (UTC)
- Кстати, выяснился еще один факт. Автор идет на сознательный ПОДЛОГ фактов. Ссылки №3 м №4 абсолютно не потверждают авторский текст, зато говорят о парадоксальной идее "Желтой России", так называемой теории "Желтороссии". Тем не менее, автор уже добавил сведения о Желтороссии, Зеленороссии, Голубороссии в другие статьи. Jannikol 11:06, 6 августа 2006 (UTC)
- Может, автор ещё одумается? :-) wulfson 11:09, 6 августа 2006 (UTC)
- Какой подлог??? Ссылки же именно о маньчжурском, а не казахстанском периоде (в соответствующем специально заведённом разделе) Желтороссии! И причём в этой статье прочие *-россии ? Kazanmetro 15:41, 8 августа 2006 (UTC)
- Эти изменения Вы внесли позднее. Более того никакой казахстанской желтороссии не существовало - Вы вводите новый смысл :((( Jannikol 07:08, 9 августа 2006 (UTC)
- Если я внёс ссылки позднее, то как же Вы о них тут смогли сказать - даром предвидения;) ? Позднее были внесены не ссылки, а весь раздел о маньчжурской Желтороссии, которую тут также подвергают сомнению Kazanmetro 16:10, 9 августа 2006 (UTC)
- Эти изменения Вы внесли позднее. Более того никакой казахстанской желтороссии не существовало - Вы вводите новый смысл :((( Jannikol 07:08, 9 августа 2006 (UTC)
- Какой подлог??? Ссылки же именно о маньчжурском, а не казахстанском периоде (в соответствующем специально заведённом разделе) Желтороссии! И причём в этой статье прочие *-россии ? Kazanmetro 15:41, 8 августа 2006 (UTC)
- Может, автор ещё одумается? :-) wulfson 11:09, 6 августа 2006 (UTC)
- Кстати, выяснился еще один факт. Автор идет на сознательный ПОДЛОГ фактов. Ссылки №3 м №4 абсолютно не потверждают авторский текст, зато говорят о парадоксальной идее "Желтой России", так называемой теории "Желтороссии". Тем не менее, автор уже добавил сведения о Желтороссии, Зеленороссии, Голубороссии в другие статьи. Jannikol 11:06, 6 августа 2006 (UTC)
- Del per nom. MaxSem 10:03, 6 августа 2006 (UTC)
- Удалить Я писал коллеге в Обсуждении, что здесь что-то не так - по поисковикам, Желтороссия - это китайская Россия или российский Китай, Маньчжурия и вокруг. wulfson 10:19, 6 августа 2006 (UTC)
- Удалить — Wulfson прав. При славянской колонизации данная территория называлась Южной Сибирью. Юра 10:32, 6 августа 2006 (UTC)
- какая "эта"? Kazanmetro 15:41, 8 августа 2006 (UTC)
- а, уже и Манжурию приплели :) Юра
- какая "эта"? Kazanmetro 15:41, 8 августа 2006 (UTC)
- Оставить к дополнению. Зачем удалять, а не редактировать, если потом рано или поздно Желтороссия всё-равно должна будет отражена в Вики. В-1х, это напоминает спор о Македонии, которая столетия была одним греческим понятием, но в последние 10-летия стала другим (""БЮРМ/FYROM""). Во-2х, статью можно и нужно бесконечно дополнять о малораспространённости названия, данными и ссылками по маньчжурскому и казахстанскому периоду Желтороссии и т.п., но не указать вообще последнее казахстанское применение наименования на памяти нынешнего поколения всё-равно было бы нельзя, ибо в таком случае останутся вопросы, как в северном Казахстане это русскоязычное большинство оказалось и за что ратовало, за что сидели некоторые его лидеры и т.п. Kazanmetro 15:41, 8 августа 2006 (UTC)
- За что Лимонов сидел, написано в статье Присоединение к России новых субъектов федерации - но что характерно, там такого названия в отношении североказахстанских территорий нет и в помине - и это правильно - так зачем же здесь этот огород городить? wulfson 05:39, 8 августа 2006 (UTC)
- Как раз там (когда это ещё был раздел в Список субъектов Российской Федерации) впервые название и было указано, да потом кто-то убрал. Собственно, эта статья и родилась-то (сначала как stub, без меньчжурского периода) для расшифровки казахстанской части Присоединение к России новых субъектов федерации Kazanmetro 15:41, 8 августа 2006 (UTC)
- За что Лимонов сидел, написано в статье Присоединение к России новых субъектов федерации - но что характерно, там такого названия в отношении североказахстанских территорий нет и в помине - и это правильно - так зачем же здесь этот огород городить? wulfson 05:39, 8 августа 2006 (UTC)
Удалить, жесточайший орисс. Или приведите ссылки. После удаления переписать заново с опорой на источники. Анатолий, академик АПЭ 20:57, 7 августа 2006 (UTC)- Зачем же удалять (а потом заново писать) всю статью, если на её неустраивающую и кажущуюся сомнительной часть (раздел, факт, ...) можно поставить шаблоны-пометки нет источника, незавершённость и другие? Kazanmetro 15:41, 8 августа 2006 (UTC)
- теперь можно Оставить, но хорошо бы с опорой на источники почётче разграничить как менялась концепция "Желтороссии" на протяжении последних 100 лет. Анатолий, академик АПЭ 00:15, 9 августа 2006 (UTC)
- Зачем же удалять (а потом заново писать) всю статью, если на её неустраивающую и кажущуюся сомнительной часть (раздел, факт, ...) можно поставить шаблоны-пометки нет источника, незавершённость и другие? Kazanmetro 15:41, 8 августа 2006 (UTC)
- Воздерживаюсь, хотелось бы мнение экспертов. На всякий случай указываю, что аналогичная информация присутствует в статье Русь. Если удалять эту - и там надо почистить. George Shuklin 11:54, 6 августа 2006 (UTC)
- Значит, надо чистить - не забывайте, что автор не представил никаких доказательств своего чисто умозрительного заключения, хотя времени прошло немало. wulfson
- Поисковики выдают, то что распространено в интернете. А распространены в нём или канонические хрестоматийные статьи, обзоры, монографии, рефераты и т.п., или текущие события самых последних лет. В инете или нет, или очень мало, или очень скудно (и её очень трудно найти) инфы о бытии конца 80-х-начала 90-х - когда инет ещё не был широко распространён. Соответственно, могут быть приведены не прямые инетные ссылки, а в лучшем случае - только источники по датам и персоналиям из СМИ. Однако, именно по сфере государствообразований (возьмите, например, проект ССГ или в данном случае конкретно Сев.Казахстан) была уйма событий, как стихийных, так и подготовленных-проработанных-опубликованных в прессе адептами, идеологами и сочувствующими. Учитывая, что в официальные энциклопедии это всё уже вряд ли войдёт в будущем, именно в народную вики надо такое выкладывать по мере копания в газетно-журнальных архивах и, согласен, по-возможности, с ключевыми источниками (хотя превращать статьи вики в скурпулёзный набор источников через каждое утверждение было бы смешно - это же не монографии, защищаемые на учёные степени). Kazanmetro 15:41, 8 августа 2006 (UTC)
- ничего смешного, в таких спорных темах каждое предложение должно быть указание на автора и источника. так как термин не устоявшийся. Анатолий, академик АПЭ 19:37, 8 августа 2006 (UTC)
- ОК Kazanmetro 23:12, 8 августа 2006 (UTC)
- Статья начинается со слов (выделения мои - wulfson):
- ОК Kazanmetro 23:12, 8 августа 2006 (UTC)
- ничего смешного, в таких спорных темах каждое предложение должно быть указание на автора и источника. так как термин не устоявшийся. Анатолий, академик АПЭ 19:37, 8 августа 2006 (UTC)
По аналогии c другими историческими и новыми территориями России название Желтороссия впервые было предложено для преимущественно степных и пустынных территорий южнее Сибири в середине XIX века при проникновении Российской Империи в Центральную и Среднюю Азию в связи с планами по её колонизации, русификации и возможному крещению. Однако массового крещения местного населения организовано не было, и за этими землями утвердилось название Туркестан.
Ни к одному утверждению в этом пассаже не приведено доказательств, причинно-следственные связи протянуты абсолютно умозрительные - и при этом весь остальной сюжет строится на этом рыхлом песке. К чему всё это? Озаглавьте статью "Экспансия России в Туркестане" и т.д. - но к чему притягивать за уши мифическую Желтороссию? Дайте мне хоть пару человек, кроме Вас, кто бы так этот регион называл. wulfson 06:15, 9 августа 2006 (UTC)
- ОК Но статья-то вовсе не о Туркестане, а о Маньчжурии и Сев.Казахстане Kazanmetro 16:10, 9 августа 2006 (UTC)
- Переименовать в [[{{{1}}}]], а потом можно и оставить--Glam monitor 21:15, 12 августа 2006 (UTC)
[править] Итог
Удалено неон 14:22, 13 августа 2006 (UTC)