Википедия:К удалению/14 ноября 2006
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.
[править] Выдача казаков в Лиенце
Меня смущает отсутствие авторитетных источников, причём как в английской вики, так и в русской (если быть точным, в русской их вообще нет). Поскольку в статье утверждаются крайне "необычные" факты (например, английский судебный процесс, который был не признан международным судом), а яндекс по указанному названию выдаёт лишь ссылки на совсем не авторитетные источники, я решил вынести статью на удаление. Формальное основания - нет авторитетных источников для достаточно вызывающей статьи. Если авторитетные источники будут представлены, пометку можно будет снять досрочно. #!George Shuklin 18:32, 14 ноября 2006 (UTC)
- Удалить, согласен с Шуклиным --Mond 21:18, 14 ноября 2006 (UTC)
- Удалить, согласен с Шуклиным, в статье множество ошибок.--Барнаул 21:23, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, известная история. Дополнить источниками. Если есть фактические ошибки - исправить, это не повод удалять статью. Анатолий 21:33, 14 ноября 2006 (UTC)
оставить статья неплохая. Нужно немножко викифицировать --Колокол 22:59, 14 ноября 2006 (UTC)- нулевой вклад, виртуал --Mond 23:07, 14 ноября 2006 (UTC)
- Подскажите пожалуйста, на основании чего вы полагаете, что написанное в статье правда? Можете ли вы подтвердить ссылками на авторитетные источники хоть одно утверждение из этой статьи? #!George Shuklin 23:05, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. Это довольно известная история, я встречал очень много публикаций, в т.ч. много книг. Статья конечно требует полной переработки, но если Георгий полагает, что отсутствуют источники, то ему следует поставить соотвествующий шаблон. Потратив 2 мин. времени, я нашел вполне нейтральный источник, радио «Немецкая Волна», а также журнал Родина (выглядит вполне респектабельно) --yakudzaพูดคุย 23:36, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. Известный факт подлости западных союзников по отношению к гражданам Российской империи. Юра Данилевский 03:40, 15 ноября 2006 (UTC)
Уважаемый Юрий! Советскому Союзу, если и имел место этот случай, выдали - бандитов, где их и казнили по суровым советским законам. --Mond 18:21, 15 ноября 2006 (UTC)
- Это Ваше мнение. Спора не будет. Юра Данилевский 09:32, 16 ноября 2006 (UTC)
- Это было суровое, но справедливое решение советского суда --Mond 22:15, 16 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, такие вещи в принципе нельзя удалять, это наша история... в каждой букве... DaLord 14:05, 17 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
- ОК, я понял, явление было (не знал, если честно, о таком). В статье есть как реальное явление (о котором выше привели ссылки), так и (ИМХО) злостный орисс про суд и прочее. Думаю, ситуацию решим следующим образом, я снимаю пометку на удаление, оставляю стаб на основании представленных источников, весь остальной орисс переношу на страницу обсуждения. Если найдётся кто-то, кто готов предоставить источники, будем работать дальше. Если это был случайно забредший ориссописатель - оно так и останется лежать на странице обсуждения. #!George Shuklin 07:36, 15 ноября 2006 (UTC)
- Джордж, ты бы лучше подписку оформил на журнал "Родина", чем коллекционировать лиликоны (намек - если мне склероз не изменяет, в каком-то из номеров была подробнейшая статья по данной теме) --Evgen2 20:13, 15 ноября 2006 (UTC)
- Зачем мне ваш журнал? У него жёсткие страницы и неудобный формат. Да и есть более приспособленные для данной цели изделия. #!George Shuklin 17:56, 21 ноября 2006 (UTC)
[править] Категория:Экскрементофагия
Нужно сделать очередной штрих в расчитке "авгиевых конюшен". Поскольку термина "Экскрементофагия" нет, предлагаю Удалить и категорию (думаю, можно и Быстро удалить). — Анатолий 16:12, 14 ноября 2006 (UTC)
- Удалить. Экскрементофилия бывает, а вот Экскрементофагия как термин не существует. Wind 18:34, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, категория не пустая, есть Копрофагия и Урофагия. -=|*Altes*|=- 19:31, 14 ноября 2006 (UTC)
-
-
- Обратите внимание - урофагия - орисс, смесь из уринотерапии и каких-то левых явлений порноинтернета, обрывков "воспоминаний о Фрейде" и чуть-чуть - из темы "Уринация и поведение".
- Хотя и создана, по ложной аналогии с Копрофагия - но в природе последнее явление - существует, и значимо, а ориссная Урофагия - и не существует, и не значима, равно как и проталкивавшаяся недавно Спермофагия. Alexandrov 12:58, 16 ноября 2006 (UTC)
-
- И что? Слова такого нет, значит и не должно быть категории. Копрофагия - это в основном проблема содержания домашних животных, а статья Урофагия к несуществующему слову экскрементофагия также за уши притянута. Анатолий 21:29, 14 ноября 2006 (UTC)
- Интересно чем закончится этот диалог? Неужели в конце концов Серебр переубедит altes? ;-) --Барнаул 21:34, 14 ноября 2006 (UTC)
- мне непонятна логика тех, кто за оставление. Уже решили что такого термина нет, были тонны флейма, и консенсусом постановили "экскрементофагию" удалить. Чем руководствуются те, кто за оставление категории, упрямством что ли. Анатолий 22:41, 14 ноября 2006 (UTC)
- Интересно чем закончится этот диалог? Неужели в конце концов Серебр переубедит altes? ;-) --Барнаул 21:34, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, согласен с Алтес. --Барнаул 21:05, 14 ноября 2006 (UTC)
- О чем можно тут спорить, если это орисс? Ну нет такого слова и все. Убедитесь пожалуйста сами. Википедия не занимается словообразованием. Если будут разумные предложения, то можно переименовать. Но оставлять нельзя ни в коем случае. Wind 22:36, 14 ноября 2006 (UTC)
-
- категории не переименовывают,её только удалить можно. Анатолий 23:46, 14 ноября 2006 (UTC)
- В топку!, категория о поедании дерьма? Чушь собачья и всё тут!--Юлия?! 05:53, 15 ноября 2006 (UTC)
- Предлагаю членам АПЭ наконец заняться созидательной работой, сколько можно «в топку» да «в топку»… Однако стоит заглянуть в английскую вики, чтобы увидеть, что такой узкоспециализированной категории у них нет, а есть Eating behavior. --М. Ю. (yms) 10:36, 15 ноября 2006 (UTC)
- Удалить - сейчас проверил яндекс, - незначимо, не используется Alexandrov 14:25, 15 ноября 2006 (UTC)
- В топку! согласно аргументам участницы Юлии. --Николай Колпаков 20:26, 15 ноября 2006 (UTC)
- Удалить. --yakudza พูดคุย 23:34, 16 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. Куда ж без неё? Извращенцев хватает. А экстрементов - много видов. Следовательно, и фагий много. --Pauk 06:45, 17 ноября 2006 (UTC)
- ВП:НДА, 3 ссылки в гугле (такого слова нет). Анатолий 07:02, 17 ноября 2006 (UTC)
- Быстро удалить! Зачем же превращать Вику в помойную яму? DaLord 07:46, 17 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Быстро удалено. — Ed 17:14, 18 ноября 2006 (UTC)
[править] Паутов, Андрей Александрович
Кандидат, преподаватель, значимость не показана. —Mitrius 14:35, 14 ноября 2006 (UTC)
- Удалить значимость не показана--Alex Spade 14:41, 14 ноября 2006 (UTC)
- Удалить, значимость не показана. -=|*Altes*|=- 19:32, 14 ноября 2006 (UTC)
Оставить нет причин для удаления. Статью немного
расширить. --Колокол 23:01, 14 ноября 2006 (UTC) вклад только на ВП:КУ. --Mitrius 07:22, 15 ноября 2006 (UTC)
- Удалить, значимость не показана. Указанная книга не оказала существенного влияния на науку, так как ссылок на неё довольно мало. --Владимир Волохонский 11:43, 18 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Удалено неон 10:30, 22 ноября 2006 (UTC)
[править] Сторона "А" и сторона "Б"
Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «ru.science.wikia.com» в рамках проекта «Из-под ножа» |
Статья про стороны грампластинки… Незначимо. Удалить или, если это не орисс, перенести в статью про пластинку (диск). --Не А 13:52, 14 ноября 2006 (UTC)
- Под какую из следующих категорий - орисс, copyvio, реклама, спам, самопиар - подпадает статья? Что значит "незначимо"? С вашей, Не А, точки зрения? А с чьей точки зрения значимы вы сами? Олежа 08:45, 15 ноября 2006 (UTC)
- Не орисс. То, что есть (кроме рекламного щита) - скорее в Сингл. А написать можно много интересного не только про синглы, но и про альбомы. Конст. Карасёв 15:37, 14 ноября 2006 (UTC)
-
- А еще про уху, Костя, и про гвозди :) Олежа 09:32, 15 ноября 2006 (UTC)
- Воздерживаюсь. Может, и заслуживает отдельной статьи … — doublep 15:43, 14 ноября 2006 (UTC)
- Удалить, перенеся в диск или сингл. Про рекламу добавил уж от безысходности ;) Отдельной статьи не надо. --Azh7 16:10, 14 ноября 2006 (UTC)
-
- аЖ7, нет вам исхода, весь проникся сочувствием :( Олежа 09:17, 15 ноября 2006 (UTC)
- Удалить per Azh7. -=|*Altes*|=- 19:38, 14 ноября 2006 (UTC)
- Удалить — полезную информацию перенести в статью сингл.--VP 19:46, 14 ноября 2006 (UTC)
- С одной стороны что-то в идее статьи есть, но с другой - размещённая информация является (по формальным признакам) ориссом. Я полагаю, что статью можно сохранить только если будет найдено чьё-либо (ну, с соответствующими требованиями по авторитетности) исследование указанного вопроса. Без ссылок на исследования посвящённые указанному вопросу - удалить. (заметим, именно исследования, ссылка на статью про альбом, где будут упоминаться "сторона а" и "сторона б" не подходят ). Кроме того, думаю, в данном случае речь идёт о более сложном явлении, а именно методы нумерации (алфавитный, цифровой, латинскими, front/back, etc). #!George Shuklin 22:40, 14 ноября 2006 (UTC)
- О том, что у синглов на виниле бывает две стороны (A и B) знают и грудные дети (хорошо, не знают, но догадываются). Ваше предложение спросить по этому поводу мнение эксперта напомнило мне анекдот - " - Папа, а почему солнце днем светит, а ночью - нет? - Понимаешь, сынок, так повелось, вот почему, например, мы руки моем, а ноги - нет?" :) Shuklin, вы с этими персонажами незнакомы? :) Так повелось, Shuklin. Не скажу, что стыдно этого не знать (возможно, вы далекий - от музыки - человек), однако, улыбнуться заставили, спасибо :) Олежа 08:45, 15 ноября 2006 (UTC)
- Детей 50-х годов не знаю, все мои грампластинки имеют сторона 1 и сторона 2, вот на кассетах у меня А и B, на некоторый российских А и Б.--Alex Spade 16:16, 15 ноября 2006 (UTC)
Если из вашего сообщения, Саш, убрать всю воду, получится отличная диссертация по теме :) Олежа 06:22, 16 ноября 2006 (UTC) P.S. По существу - речь, наверное (уточните в моей статье, пожалуйста :), все таки о синглах в статье идет, стороны которых УЖ НИКАК не могут именоваться сторона 1 и 2 (на русском языке), изнтит??
- Удалить в нынешнем виде - или направить на переработку, если есть кому взяться (я не хочу). Статьи вопрос, может, и заслуживает, но автор(ы) явно не демонстрируют способности раскрыть вопрос. Про пластинки можно было сказать на порядок больше, плюс про нынешнюю ситуацию со сторонами неверно: есть диски, которые с одной стороны CD, а с другой - DVD. Но если про это писать, то А и Б уже как названия не подойдут... В общем, легче удалить, чем объяснить, как её исправить ;) --spider 01:31, 15 ноября 2006 (UTC)
-
- Spider, ста-тью на-до чи-тать вни-ма-тель-но, в ва-шем слу-ча-е, воз-мож-но, по сло-гам. В ста-тье у-ка-зан но-си-тель CD (вот да-же ссы-лоч-ка вам), DVD (еще вам ссылочку на халяву (ой, че ж я не по слогам... ой-ой) :) вы при-пле-ли са-ми. Ос-таль-ное, ска-зан-ное ва-ми, во-об-ще смеш-но ком-мен-ти-ро-вать Олежа 09:23, 15 ноября 2006 (UTC)
- Если так смешно - не комментируй, я в общем-то не просил ;) Ещё раз для тех, кто читает по слогам, поясняю свою мысль: сейчас существуют диски, на которых есть деление на стороны, деление физическое, а не концептуальное, причём одна сторона работает как CD, а другая - как DVD: диск переворачиваем, вставляем, и он читается по-другому. И если уж посвящать отдельную статью делению круглых носителей музыки на стороны, то это там быть просто обязано. --spider 14:22, 15 ноября 2006 (UTC)
- Spider, жми уже на газ! :) ОК, опять объясню по слогам, вернее спрошу - он так и на-зы-ва-ет-ся - CD?
- Если так смешно - не комментируй, я в общем-то не просил ;) Ещё раз для тех, кто читает по слогам, поясняю свою мысль: сейчас существуют диски, на которых есть деление на стороны, деление физическое, а не концептуальное, причём одна сторона работает как CD, а другая - как DVD: диск переворачиваем, вставляем, и он читается по-другому. И если уж посвящать отдельную статью делению круглых носителей музыки на стороны, то это там быть просто обязано. --spider 14:22, 15 ноября 2006 (UTC)
- Spider, ста-тью на-до чи-тать вни-ма-тель-но, в ва-шем слу-ча-е, воз-мож-но, по сло-гам. В ста-тье у-ка-зан но-си-тель CD (вот да-же ссы-лоч-ка вам), DVD (еще вам ссылочку на халяву (ой, че ж я не по слогам... ой-ой) :) вы при-пле-ли са-ми. Ос-таль-ное, ска-зан-ное ва-ми, во-об-ще смеш-но ком-мен-ти-ро-вать Олежа 09:23, 15 ноября 2006 (UTC)
- Статью удалить, материал перенести в соответствующие статьи про грампластинку и рекламу. MaxiMaxiMax 05:35, 15 ноября 2006 (UTC)
- Ладно, расслабьтесь, ребята, я уже перенес в сингл :) вашим мнением, однако, при этом не руководствовался. Увы... Олежа 09:51, 15 ноября 2006 (UTC)
- Оставить имеется кое какая познавательная и значимая информация. Заголовок ни к черту, но тем не менее - найдите способо сохранить саму инфу. Sasha !?ММ 09:29, 15 ноября 2006 (UTC)
- Оставить Оставьте вы статью в покое! ее надо доработать и все! Вообще то мало кто знает что такое A-sides и B-sides, так что вопрос "об энциклопедической ценности" тут вообще нелепо звучит. --Galova 09:50, 15 ноября 2006 (UTC)
- Оставить и Переработать, поучившись у старших товарищей (я проставил интервики). Аналогичная статья в английской вики существует с 2002 года (правда, вначале она называлась B-sides и была посвящена только вторым сторонам). Но надо будет переименовать в латинские A и B, поскольку речь идёт о западной традиции наименования. --М. Ю. (yms) 10:41, 15 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, достаточно важная (значимая) информация. Анатолий 13:27, 15 ноября 2006 (UTC)
Блин, ну решайте уже че-то, задолбала эта красная заляпина "угрожающего" вида! :) Олежа 12:04, 16 ноября 2006 (UTC)
- Удалить. Информацию перенести в диск. OckhamTheFox 13:06, 16 ноября 2006 (UTC)
- Ффф-куда перенести? В пустое место? Хоть бы проверяли, что ли, о чем пишите... Олежа 14:16, 16 ноября 2006 (UTC)
- Оставить Опять удалисты набежали! Да что у вас там -- гнездо, что ли?! Разуйте глаза, ведб полезная информация! DaLord 07:52, 17 ноября 2006 (UTC)
- Удалить, не уверен, что есть тема для раскрытия. Кстати, стороны А и Б есть и у кассет. --Pretender 06:53, 18 ноября 2006 (UTC)
- Чтобы убедиться в том, что есть тема для раскрытия, достаточно нажать на английскую интервику. Тема-то и раскроется. --М. Ю. (yms)
[править] Итог
Оставлено неон 10:44, 22 ноября 2006 (UTC)
[править] Со страницы Википедия:К улучшению/6 ноября 2006
Висели две недели. --Не А 12:53, 14 ноября 2006 (UTC)
[править] Эстопсихология
Претензия: объём. --Не А 12:53, 14 ноября 2006 (UTC)
- ИМХО орисс, удалить. #!George Shuklin 18:39, 14 ноября 2006 (UTC)
- Не орисс. Термин одного автора кон. 19 - нач. 20 в. (см. [1]). Сделать перенаправление на Эстетика, Психология искусства или Художественная критика. --Не А 15:17, 15 ноября 2006 (UTC)
- Против, ибо если это один автор - так давайте на него редир и сделаем - Сделать перенаправление на Эннекен, Эмиль За--Alex Spade 20:34, 15 ноября 2006 (UTC)
- Если одного, пусть и XIX века, то орисс. Можно много таких понятий натаскать Конст. Карасёв 18:32, 15 ноября 2006 (UTC)
- Пожалуйста, прочти ещё раз, что такое ВП:ОРИСС. Ориссами называют только те понятия, которые впервые вводятся непосредственно в Википедии. Точнее их было бы называть периссами. —Mithgol the Webmaster 22:31, 19 ноября 2006 (UTC)
- Заменить редиректом на автора понятия. --Владимир Волохонский 11:44, 18 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Заменено редиректом на автора понятия в соответствии с Владимир Волохонский. неон 10:50, 22 ноября 2006 (UTC)
[править] СЕК
Претензия: плохой перевод. --Не А 12:53, 14 ноября 2006 (UTC)
- Воздерживаюсь Но! Просьба также обратить внимание на Википедия:К улучшению/30 октября 2006#СЕК на коменты автора об удаление этой статьи с ан-вики и фр-вики.--Alex Spade 13:54, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить , и я попытаюсь переработать и делать статьей ровное лучшее чем 30 октябр вариантом. Несмотря на мой неидиоматичный русского... Возможно некоторый говорящия на родном языке был в состоянии помочь? Кирилл Геннадиевич 14:06, 17 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено. Видно что статья дорабатывается неон 10:53, 22 ноября 2006 (UTC)
[править] Палица (оружие)
Я лично считаю, что это содержание недостойно энциклопедии. Стиль не похож на русский и на энциклопедический. --Не А 12:53, 14 ноября 2006 (UTC)
- Все перемешано. Дубина, и кистень в одной куче!!! Так низя. Дубина это дубина, палица это тоже дубина но металлическая. И бейсбольная бита тоже дубина, но статья об оружии. Либо написать конкретно о дубине (с подразделами по форме дубин), либо о ручном ударном оружии. Так или иначе... но кистень это не дубина совсем. А куда прикажете девать боевой молот? А нунчаки? Тогда уж лучше переименовать и прописать все виды ударного оружия (а то по каждому виду статья будет).--Аладдин 19:06, 14 ноября 2006
- Разве неэнциклопедический стиль это причина для удаления? Можно повесить шаблон, что стиль плохой. Crocodealer 09:32, 15 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, править, постепенно выделять те понятия, которые попали в статью по аналогии - без особых оснований - создавать соотв статьи. Alexandrov 14:29, 15 ноября 2006 (UTC)
- тут идея пришла: а не переименовать ли во что-то вроде Оружие ударно-дробящего действия, спустив палицу вниз, в список нааравне со всеми и расширив правовыми материалами, вроде запрета на оружие подобного типа в России?--83.102.202.2 14:33, 15 ноября 2006 (UTC)
-
- Тоже хороший вариант, только все редиры проставить... сделаете новую? Alexandrov 14:53, 18 ноября 2006 (UTC)
- Оставить Sasha !?ММ 06:15, 16 ноября 2006 (UTC)
- Оставить ABukhar 06:35, 16 ноября 2006 (UTC)
- Оставить DaLord 07:55, 17 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, ибо это энциклопедия. Если это неправда - удалить, если это неполно - дополнить, если это кому-то не нравится - тем более оставить, раз это задевает за живое. Удалить лучше Не А, который так любит удалять. Писать и править он, похоже не умеет.
old_ivan 07:55, 17 ноября 2006 (UTC)
[править] Вопрос
А зачем в названии "(оружие)"? Что, есть другие палицы? infovarius 12:02, 16 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено неон 10:31, 22 ноября 2006 (UTC)
[править] Аутоэкология
Претензия: объём. --Не А 12:53, 14 ноября 2006 (UTC)
- Никто не высказывается? Удалить! --Не А 16:37, 17 ноября 2006 (UTC)
- Оставить нормальный размер, значимо и не орис(даже в школе кажись изучают) Sasha !?ММ 16:40, 17 ноября 2006 (UTC)
- Оставить дорабатывается до стаба знакомым экологом, которого, мне, кажется, удалось уговорить написать хотя бы кратко. Alexei Kouprianov 17:07, 17 ноября 2006 (UTC)
Никто не высказывается? Удалить! Удалить! (по Не А)
- Оставить, не доводите до абсурда удализмом, пожалуйста. Alexandrov 08:09, 21 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено неон 10:31, 22 ноября 2006 (UTC)
[править] Шешен
- Удалить Претензия: объём и значимость для ру-Вики.--Alex Spade 14:02, 14 ноября 2006 (UTC)
- Типичнейшая статья о слове. Перенести в викисловарь и не мучаться. #!George Shuklin 18:42, 14 ноября 2006 (UTC)
- Георгий, прошу Вас, не пытайтесь превратить словарь в помойную яму википедии. У него предполагается несколько другое назначение. В данном случае, это вообще явно не русское слово, а казахское (употребляющееся "в южных районах Казахстана") с ещё и непонятно каким написанием (там несколько модифицированная кириллица). То есть, в словаре про него вообще нечего написать. --VPliousnine 11:09, 15 ноября 2006 (UTC)
- Удалить. OckhamTheFox 04:02, 15 ноября 2006 (UTC)
- Удалить. -=|*Altes*|=- 20:35, 15 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Удалено неон 10:51, 22 ноября 2006 (UTC)
[править] Окружной президент
- Быстро удалить или переместить в личное пространство загрузившего. Основной текст полностью англоязычен. Не надо помещать англоязычные статьи для того, чтобы сделать ссылку синей для оправдания личностей в Википедия:К удалению/13 ноября 2006. Переводите в личном пространстве… а уж потом добавляйте.--Alex Spade 07:17, 14 ноября 2006 (UTC)
- Похоже становится модно выставлять статьи на удаление через пару часов после создания. --putnik @ 07:49, 14 ноября 2006 (UTC)
- Не помещайте такие статьи в основное пространство и всё будет ОК. А других претензий нет.--Alex Spade 08:45, 14 ноября 2006 (UTC)
- У каждого свои методы работы над статьями, и не надо навязывать свою позицию. Если я помещаю недоработаную статью в основное пространство, а не в личное, при этом не вешая {{inuse}}, то меня устраивает, что её будет переводить кто-то кроме меня. Вы же понимаете, что можно бегать за человеком и вешать на каждую недописанную статью {{vfd}}. Но надо ли? --putnik @ 09:07, 14 ноября 2006 (UTC)
- Вместо того-чтобы зафигаривать весь английский текст — лучше бы написать краткий русский текст хотя в один абзац.--Alex Spade 09:16, 14 ноября 2006 (UTC)
- Это опять же ваше мнение. Лично я считаю, что лучше перевести полностью, чем написать один краткий абзац. Надеюсь, сами снимите с голосования, благо значимость явно видна. Текст будет переведён, как были переведены созданные мной на основе английских десятки статей. Если вы от этого получаете кайф, могу повесить {{inuse}}. --putnik @ 09:28, 14 ноября 2006 (UTC)
- Как вариант: лучше переименуйте страницу в Окружной президент/Temp и там пусть все кто-хочет работают, таких временных страниц много. --Alex Spade 09:39, 14 ноября 2006 (UTC)
- Это опять же ваше мнение. Лично я считаю, что лучше перевести полностью, чем написать один краткий абзац. Надеюсь, сами снимите с голосования, благо значимость явно видна. Текст будет переведён, как были переведены созданные мной на основе английских десятки статей. Если вы от этого получаете кайф, могу повесить {{inuse}}. --putnik @ 09:28, 14 ноября 2006 (UTC)
- Вместо того-чтобы зафигаривать весь английский текст — лучше бы написать краткий русский текст хотя в один абзац.--Alex Spade 09:16, 14 ноября 2006 (UTC)
- У каждого свои методы работы над статьями, и не надо навязывать свою позицию. Если я помещаю недоработаную статью в основное пространство, а не в личное, при этом не вешая {{inuse}}, то меня устраивает, что её будет переводить кто-то кроме меня. Вы же понимаете, что можно бегать за человеком и вешать на каждую недописанную статью {{vfd}}. Но надо ли? --putnik @ 09:07, 14 ноября 2006 (UTC)
- Не помещайте такие статьи в основное пространство и всё будет ОК. А других претензий нет.--Alex Spade 08:45, 14 ноября 2006 (UTC)
- Не надо спешить - иногда совместный перевод в разы быстрее и лучше, чем будет при навешивании {{inuse}}. Тогда уж к улучшению, что ли. ИМХО и не выставлял бы. Alexandrov 15:33, 14 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Снято. Часть уже переведена, а значимость очевидна. — doublep 16:07, 14 ноября 2006 (UTC)
[править] Белый, Игорь Борисович
Удалить, значимость не показана.Acker 06:45, 14 ноября 2006 (UTC) --виртуал с нулевым вкладом! --Mond 01:03, 15 ноября 2006 (UTC)
УдалитьПереработать значимость не показана.очень большой список песен, описательного текста очень мало--Alex Spade 07:04, 14 ноября 2006 (UTC)- Оставить основателя содружества, в которое входят такие монстры, как Карпов и Щербина Конст. Карасёв 13:24, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, известный бард, хотя всё это не моего романа герои. --Mitrius 14:35, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, известен. --Azh7 16:12, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, разумеется. (В сторону: классный вклад у участника Acker...) --AndyVolykhov ↔ 19:06, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, известен. --Mond 21:17, 14 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено неон 10:36, 22 ноября 2006 (UTC)
[править] Алон, Александр
Удалить, значимость не показана.Acker 06:44, 14 ноября 2006 (UTC) --виртуал с нулевым вкладом! --Mond 23:43, 14 ноября 2006 (UTC)
УдалитьПереработатьзначимость показана плохо.--Alex Spade 07:04, 14 ноября 2006 (UTC)- Оставить, один из самых известных бардов в Израиле, ведущий активист тамошнего КСП и проч. --Mitrius 14:35, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, --Барнаул 21:08, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, согласен с участником Mitrius'ом --Mond 21:20, 14 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено неон 10:36, 22 ноября 2006 (UTC)
[править] Аделунг, Юрий Николаевич
Удалить, значимость не показана.Acker 06:43, 14 ноября 2006 (UTC) -- Виртуал с нулевым вкладом! --Mond 01:01, 15 ноября 2006 (UTC)
- Удалить значимость не показана.--Alex Spade 07:04, 14 ноября 2006 (UTC)
- Удалить, Нет доказательств значимости по ВП:БИО. Сам никогда не слышал, что есть такой… —Azh7 16:17, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, автор знаменитой песни "Мы с тобой уже не те", входящей в антологии бардовской песни, исполнявшейся "Песнями нашего века". -AndyVolykhov ↔ 18:28, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, --Барнаул 21:08, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, выставление на удаление похоже на атаку виртуалов --Mond 21:21, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, это же классик жанра! -- AlexKas 23:56, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить - Аделунг - "Мы с тобой давно уже не те" - одна из любимейших песен - и не только моя.
А то что люди часто знают песни но не знают авторов - проблемой автора не является
[править] Итог
Оставлено неон 10:36, 22 ноября 2006 (UTC)
[править] Авилов, Дмитрий Александрович
Удалить, значимость не показана. Acker 06:42, 14 ноября 2006 (UTC) --виртуал с нулевым вкладом! --Mond 01:04, 15 ноября 2006 (UTC)
- Переработать значимость видна плохо.--Alex Spade 07:04, 14 ноября 2006 (UTC)
- Удалить. Не показана значимость в среде балалаечников. --yakudza พูดคุย 07:40, 14 ноября 2006 (UTC)
- Удалить, нет доказательств значимости по ВП:БИО. —Azh7 16:17, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, 3000 ссылок - имхо, достаточно для значимости. Судя по этой ссылке, неоднократно выступал на крупных радиостанциях. Вообще издаётся мало (известен в основном концертами), но недавно выпустил mp3-сборник и книгу. Можно сказать то же, что и про Белого - один из основателей "32 августа" (см. [2]). --AndyVolykhov ↔ 18:47, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, --Барнаул 21:08, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, согласно уважаемому участнику AndyVolykhov ↔ --Mond 21:24, 14
ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено неон 10:36, 22 ноября 2006 (UTC)
[править] Вайсенберг, Лев Маркович
Удалить— Почти пустая статья о незначимой фигуре. --Jparu 01:03, 14 ноября 2006 (UTC) --виртуал с нулевым вкладом --Mond 23:37, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. Немного дополнил, на некий стаб уже тянет. Значимость достаточная --putnik @ 03:48, 14 ноября 2006 (UTC)
- Переработать маловато будет.--Alex Spade 07:04, 14 ноября 2006 (UTC)
- Дописать, ибо значимость имеется, по моему скромному мнению. --Azh7 16:19, 14 ноября 2006 (UTC)
- Быстро оставить. --Mond 16:37, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, --Барнаул 21:08, 14 ноября 2006 (UTC)
- Удалить - неизвестная личность. --Ram2006 22:29, 14 ноября 2006 (UTC)
- Быстро оставить, персона достаточно известна. Alexandrov 15:46, 18 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено неон 10:36, 22 ноября 2006 (UTC)
[править] Вайханский, Борис Семёнович
Удалить— Почти пустая статья о незначимой фигуре. --Jparu 01:03, 14 ноября 2006 (UTC) --виртуал с нулевым вкладом --Mond 23:38, 14 ноября 2006 (UTC)
- Категорически Оставить, выдающийся бард. Победитель Грушинского фестиваля, автор 10 дисков, печатной книги «Пусть идёт этот дождь» (1991), к тому же актёр. Доработать по [3]. --AndyVolykhov ↔ 05:39, 14 ноября 2006 (UTC)
- Переработать значимость пока не показана--Alex Spade 07:04, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, известный бард. --Mond 16:38, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, --Барнаул 21:08, 14 ноября 2006 (UTC)
- Удалить - известность в узком кругу, не повод для статьи в Википедии. --Ram2006 22:30, 14 ноября 2006 (UTC)
- Рассмотрим признаки значимости, упомянутые в статье:
- Печатная книга "Пусть идёт этот дождь". Про то, что говорит яндек на слова "пусть идёт этот дождь" я помолчу, в результате уточнённого поиска мы получили [4]. Извините, такой книги не найдено. Жду ссылку на хоть какие-то данные о тираже (пока что "на деньги автора" напоминает).
- Победитель Грушинского фестиваля. Я про этот фестиваль, если честно, не знаю, но давайте посмотрим, что говорят об этом фестивале: [5]. Имхо, сам фестиваль, значим. Однако, я не поленился, перерыл все процитированные статьи в СМИ в поисках обсуждаемой персоны. Итог: 2006 - персона не упоминается. 2005 (статей нет). 2004 год - персона не упоминается. 2003 год - персона не упоминается. 2002 - персона не упоминается. 2001 год - персона не упоминается! (далее у них нет архива на сайте). ИТОГО: если это выдающийся бард, победитель фестиваля, то почему его фамилию ни разу не упомянули в связи с фестивалем (поиск был по статьям о фестивале)? Так ли значима эта персона? Более того, поиск по яндексу показал весьма скромный результат, другие "Вайханские" упоминаются едва ли не чаще. Это с одной стороны.
- С другой стороны его альбом продаётся на озоне ([6]). С третьей стороны, выпустившая диск студия Артельсервис предлагает замечательный сервис "Тиражирование CD от 500 шт, Фирменные CD-R от 50 шт", так что наличие в продаже диска я засчитать за признак популярности не могу. По итогу поисков, признаков соответстсвия ВП:БИО я не нашёл, в связи с чем предлагаю Удалить. Если кто-то готов представить доказательства - с интересом жду. #!George Shuklin 23:01, 14 ноября 2006 (UTC)
-
-
-
- Вот тут сказано, что на Грушинском фестивале он был победителем в 1978 году. За 30 лет там сменилось, понятно, три поколения - так что нет ничего удивительного, что нынешнее поколение основных участников фестиваля про него не вспоминает. Грушинка - дело молодежное. Биография по ссылке кажется довольно убедительной. По-моему, можно Оставить. Андрей Романенко 23:49, 14 ноября 2006 (UTC)
-
-
- Они победили на грушинском фестивале еще в 70-х. Я полагаю, что две виниловые грампластинки на фирме «Мелодия», более чем достаточный критерий значимости (см. критерии на английской вики). Тем более в такой компании. Оставить--yakudza พูดคุย 23:52, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить per Andyvolykhov - Vald 16:41, 15 ноября 2006 (UTC)
- Оставить --Mgar 12:54, 19 ноября 2006 (UTC)
[править] Об источниках
Для сохранения статьи согласно ВП:БИО достаточно найти несколько ссылок на публикации в СМИ о персонах. Я не смог найти таких. Если кто-то их знает, думаю, найти не составит проблемы (если публикации были). Пока что практически все ссылки на bards.ru ведут, а это не СМИ... #!George Shuklin 08:05, 15 ноября 2006 (UTC)
- Обратите внимание на мой комментарий выше. У них были две виниловые пластинки на фирме Мелодия в 80-е годы. Этого более чем достаточно по критериям значимости музыкантов (см. английскую вики). --yakudza พูดคุย 23:42, 16 ноября 2006 (UTC)
-
-
- Интересная у Вас все-таки логика, принципиальный Вы наш! Просто на грани проституции.. Две пластинки досточно, а восемь CD дисков видишь ли не "значимо"! Чудны дела Твои, Господи! Ну а по существу данного топика - нужно Оставить DaLord 08:08, 17 ноября 2006 (UTC)
-
[править] Итог
Оставлено неон 10:36, 22 ноября 2006 (UTC)
[править] Левин, Ханох
Удалить — Почти пустая статья о незначимой фигуре. --Jparu 01:15, 14 ноября 2006 (UTC) --виртуал с нулевым вкладом --Mond 23:40, 14 ноября 2006 (UTC)
УдалитьПереработать значимость показана плохо.--Alex Spade 07:04, 14 ноября 2006 (UTC)- Оставить. Раз сам Виктюк ставил спектакли по его произведениям, то вполне значим. --yakudza พูดคุย 07:43, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, а выставление на удаление – вандализм --Mond 16:40, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, --Барнаул 21:08, 14 ноября 2006 (UTC)
- Удалить - значимость не показана. --Ram2006 22:32, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. Это всемирно знаменитый драматург, в чем легко убедится каждый, кто потрудится обратиться к поисковикам. Считаю вынесение этой статьи на удаление злонамеренным. Вообще Jparu занимается тем, что выносит на удаление статьи по еврейским персоналиям. Так что налицо попытка антисемитской кампании в Википедии. Андрей Романенко 00:01, 15 ноября 2006 (UTC)
- Согласен. Данная серия выставлений на удаление носит откровенный бессмысленно антисемитский характер. Советую Jparu (или кто там он на самом деле) прекратить деятельность, направленную на подрыв функционирования википедии путём выставления на удаление статей о заведомо значимых персоналиях. --Владимир Волохонский 11:49, 18 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, но никакой серии я пока не вижу - те персоны, что 13-го выставлялись - в ру-пространстве реально не значимы. Не стоит искать антисемитизма преждевременно - яндекс о той троице знает немногим больше, чем и выставлявший на удаление Jparu :-) , да и то, что он даёт - незначимо. Alexandrov 15:37, 18 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено неон 10:36, 22 ноября 2006 (UTC)
[править] Специалист по клиническим исследованиям
— Это сообщение написал, но не подписался участник Vinograd19(обсуждение • вклад) 23:19, 13 ноября 2006.
- Оставить. -=|*Altes*|=- 19:37, 14 ноября 2006 (UTC)
- Переработать, в противном случае Удалить в текущем виде виде {{db-spam}}. Как вариант можно перенести на ВП:КУЛ--Alex Spade 06:45, 17 ноября 2006 (UTC)
- Стопудово {{db-spam}}, все ссылки внутри статьи на самом деле ведут на сайт [7], часть внешних тоже.--Alex Spade 06:53, 17 ноября 2006 (UTC)
- Алекс, я Вас очень уважаю, Вы это знаете, но Ваши удалистические тенденции в последнее время меня расстраивают. Откуда эти слова "стопудово"?? Вы статью видели - там разве не было полезной, нерекламной информации? Удалили бы оттуда то, что считали рекламой, но какое же это {{db}}? -- maXXIcum | @ | ⌘ 12:45, 18 ноября 2006 (UTC)
- Maxxicum, я вас тоже уважаю. Я статью видел, более того я весьма долго её разбирал на составные части и правки, реклама была сразу в изначальной версии. Но вы видели, что я всё таки написал? Повторяю "переработать, в противном случае удалить" как статью содержащую рекламу: я не делаю разницу между полностью рекламной статьёй и частично - они для меня одинаковые - слишком часто спамеры прикрываются в начале энциклопедической информацией. Я бы зачистил данную статью-гадюшник, как зачистил в своё время статьи Доктор делового администрирования и Мастер делового администрирования (а статью MBA вообще удалось удалить с последующей поставновкой редиректа), если бы разбирался в клинических исследованиях.--Alex Spade 14:21, 18 ноября 2006 (UTC)
- Алекс, у меня совершенно нет претензий к Вашему мнению, я с ним частично согласен - конечно же, рекламной информации не место в википедии, и да, эта статья исходно была c рекламой. Однако - где мы возьмем полезную информацию, если статью удалить? Ее надо чистить, но никак не удалять в быстром порядке. Поэтому меня расстраивает то, что Вы поставили на статью шаблон к быстрому удалению - по моему, эта статья в текущем виде никак не для быстрого удаления. А Торин не стал разбираться и удалил ее с Вашей подачи. Если бы я или кто-нибудь еще не заметил этого, Википедия потеряла бы энциклопедическую информацию, что я считаю явлением более негативным, чем присутствие в статье недочищенной рекламы. Надеюсь, Вам понятна моя позиция, и еще больше надеюсь, что Вы со мной согласитесь. -- maXXIcum | @ | ⌘ 14:27, 18 ноября 2006 (UTC)
- Maxxicum, я вас тоже уважаю. Я статью видел, более того я весьма долго её разбирал на составные части и правки, реклама была сразу в изначальной версии. Но вы видели, что я всё таки написал? Повторяю "переработать, в противном случае удалить" как статью содержащую рекламу: я не делаю разницу между полностью рекламной статьёй и частично - они для меня одинаковые - слишком часто спамеры прикрываются в начале энциклопедической информацией. Я бы зачистил данную статью-гадюшник, как зачистил в своё время статьи Доктор делового администрирования и Мастер делового администрирования (а статью MBA вообще удалось удалить с последующей поставновкой редиректа), если бы разбирался в клинических исследованиях.--Alex Spade 14:21, 18 ноября 2006 (UTC)
- Алекс, я Вас очень уважаю, Вы это знаете, но Ваши удалистические тенденции в последнее время меня расстраивают. Откуда эти слова "стопудово"?? Вы статью видели - там разве не было полезной, нерекламной информации? Удалили бы оттуда то, что считали рекламой, но какое же это {{db}}? -- maXXIcum | @ | ⌘ 12:45, 18 ноября 2006 (UTC)
- Стопудово {{db-spam}}, все ссылки внутри статьи на самом деле ведут на сайт [7], часть внешних тоже.--Alex Spade 06:53, 17 ноября 2006 (UTC)
- Оставить, перерабатывать, чистить, но не удалять. -- maXXIcum | @ | ⌘ 12:45, 18 ноября 2006 (UTC)
- Ну {{db-spam}} оно {{db-spam}} и есть. Если хотите создать страницу по теме, думаю никто против не будет. --putnik @ 12:54, 18 ноября 2006 (UTC)
- Кстати говоря, в наших КБУ я не нашёл критерия, который соответствовал бы "дб-спам". Может Вы найдете? (Парадокс конечно, такой критерий на самом деле должен быть). Кроме того, как я уже сказал, там был не только рекламный текст. Там было очень много полезного текста, несколько абзацев, если не десяток. Надо было чистить статью от рекламы, а не удалять полностью. Представьте, что в статье апельсин десять абзацев, из которых восемь про сам апельсин, а последние два - про компанию, которая ими торгует. Вы серьезно считаете, что в этом случае надо будет удалить всю статью??? -- maXXIcum | @ | ⌘ 13:12, 18 ноября 2006 (UTC)
- Если в результате проверки окажется, что рекламная информация присутствовала в тексте статьи изначально, то да, ибо тексты написанные в рамках служебного задания (задания организации-рекламодателя или рекламной фирмы) - являются объектами собственности организации-работодателя (copyrighted), и автор первотекста не имел права переводить данную информацию в лицензию GFDL без соответсвующего письменного разрешения со стороны организации-заказчика или размещения соответсвующего текста в разделе "пресс-релиз" и "для прессы".--Alex Spade 15:16, 18 ноября 2006 (UTC)
- Кстати говоря, в наших КБУ я не нашёл критерия, который соответствовал бы "дб-спам". Может Вы найдете? (Парадокс конечно, такой критерий на самом деле должен быть). Кроме того, как я уже сказал, там был не только рекламный текст. Там было очень много полезного текста, несколько абзацев, если не десяток. Надо было чистить статью от рекламы, а не удалять полностью. Представьте, что в статье апельсин десять абзацев, из которых восемь про сам апельсин, а последние два - про компанию, которая ими торгует. Вы серьезно считаете, что в этом случае надо будет удалить всю статью??? -- maXXIcum | @ | ⌘ 13:12, 18 ноября 2006 (UTC)
- Ну {{db-spam}} оно {{db-spam}} и есть. Если хотите создать страницу по теме, думаю никто против не будет. --putnik @ 12:54, 18 ноября 2006 (UTC)
Удалить. Как спам. OckhamTheFox 14:23, 18 ноября 2006 (UTC)- Теперь на рекламу не похоже. Оставить. OckhamTheFox 14:41, 18 ноября 2006 (UTC)
Я всего-то удалил один раздел с незначимой рекламной информацией и почистил ссылки. Вроде бы теперь рекламы не нахожу. Если кто увидит что рекламное - пишите на страницу обсуждения статьи или правьте смело, будем разбираться. -- maXXIcum | @ | ⌘ 14:46, 18 ноября 2006 (UTC)
[править] Протестую против преждевременного удаления статьи
10:10, 17 ноября 2006 Torin (Обсуждение | вклад) удалена «Специалист по клиническим исследованиям» (реклама)
Скажите, почему статью удалили раньше срока?? В ней было полно нерекламной информации наряду с рекламной, если мне не изменяет памят. Явного консенсуса за удаление пока что не было. Я прошу восстановить статью до окончания обсуждения. Да, там были какие-то левые полурекламные ссылки, их действительно надо было чистить, но не удалять же полезную информацию при этом!!! -- maXXIcum | @ | ⌘ 12:41, 18 ноября 2006 (UTC)
Восстановил. Поскольку консенсуса за быстрое удаление не было. Статья не производит впечатление явной рекламы и вполне может быть приведена к подобающему виду. Solon 13:23, 18 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено неон 10:42, 22 ноября 2006 (UTC)
[править] Особое мнение о удализме
- До какой степени дошёл маразм «удалистов» по отношению к «писателям»!
- Прошу всех, кто согласен с этим грубым неполиткорректным тезисом — загляните на мою стр., — там, в последних постах — тема О ВП:КУЛ — оставьте свои предложения по исправлению ситуации. Alexandrov 13:46, 18 ноября 2006 (UTC)
- «Может лучше вы к нам?» (c) «Брил.рука» ;) Обсуждение Википедии:К улучшению.—Alex Spade 14:54, 18 ноября 2006 (UTC)
- В нынешнем стиле Не А?
- Нет уж, лучше вы к нам - я сам не в состоянии успеть дописать и десятой того, что вылетает на улучшение - удаление - в темпе кукарача. Alexandrov 08:14, 21 ноября 2006 (UTC)
- Я лишь имел в виду, что такое нужно обсуждать в соот. разделе, а не в обсуждение какого-то одного участника...--Alex Spade 08:21, 21 ноября 2006 (UTC)
- Спасибо, попробую отпостить там :-) Alexandrov 09:25, 21 ноября 2006 (UTC)
- Я лишь имел в виду, что такое нужно обсуждать в соот. разделе, а не в обсуждение какого-то одного участника...--Alex Spade 08:21, 21 ноября 2006 (UTC)
- «Может лучше вы к нам?» (c) «Брил.рука» ;) Обсуждение Википедии:К улучшению.—Alex Spade 14:54, 18 ноября 2006 (UTC)
[править] Врил
Орисс vinograd 23:19, 13 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. Есть 5 интервики. Geoalex 11:07, 14 ноября 2006 (UTC)
- Переработать, дописать и Оставить--Alex Spade 11:11, 14 ноября 2006 (UTC)
- Оставить — стаб как стаб eugrus 13:31, 14 ноября 2006 (UTC)
- Раз есть интервики, можно Оставить. -=|*Altes*|=- 20:36, 15 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. Эти люди — патриоты фюрера и Германии! —Mithgol the Webmaster 22:35, 19 ноября 2006 (UTC)
- В данном виде можно смело удалять, ибо написанное является по большей части бредом. --the wrong man 03:52, 21 ноября 2006 (UTC)
- удалять Статья откровенно плохая, если это что-то значимое - можно написать заново. Интервики весьма сомнительные - в немецкой Вики идёт дискуссия на удаление, в английской стоит пометка на недостоверность информации неон 10:48, 22 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Оставлено по результатам обсуждения. --Не А 22:45, 22 ноября 2006 (UTC)
[править] Шпиц бастиона
Мартын Лютый 18:16, 14 ноября 2006 (UTC) Перенести информацию в статью «Бастион»
- Это вообще не статья. Это классический {{db-empty}} и она уже как год в таком состоянии. Выставил на ВП:КБУ--Alex Spade 21:24, 14 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Перенесено в Бастион, сделано перенаправление --Butko 07:38, 15 ноября 2006 (UTC)
[править] Чернуха
- Удалить. Этот текст с ошибками считаю оригинальным монологом, но что этот текст делает в энциклопедии - неизвестно! --Mond 22:49, 14 ноября 2006 (UTC)
- то что вы считаете - никого не волнует. Впрочем оно особо и не волновало вандалов, покоцавших статью и отбивших желание доделывать статью. Или вы отрицаете факт наличия чернухи в литературе и
искусствесредствах массовой дезинформации ? --Evgen2 23:07, 15 ноября 2006 (UTC)
-
- К сожалению, в сентябре сообщество приняло решение оставить сие произведение искусства. Так что сейчас ещё не время для этого обсуждения. --VPliousnine 11:50, 15 ноября 2006 (UTC)
- Оставить. Есть такое выражение собирательное для постсоветского грязного и жестокого кино про тюрьмы-наркоманов-драки-проституцию и пр, напитанные глупостью и тупостью в смеси с наивностью. Выражение такое используют очень многие знатоки кино.-- Аладдин
- Вы не имеете права оскорблять наш кинематограф! Если вы привыкли к мексиканским сериалам, а к нашему кино, иногда подчеркивающего суровую действительность, вы испытываете тошноту, то это не повод для размещения оскорбительных статей против нашего искусства в Википедии --Mond 22:21, 16 ноября 2006 (UTC)
[править] Итог
Подождите до 3 декабря. --Volkov (?!) 11:57, 15 ноября 2006 (UTC)
Короче, удалить эту чушь шансов мало, потому преамбулу я привёл в более-менее пристойный вид. Остальное не смотрел. --the wrong man 04:26, 21 ноября 2006 (UTC)
Лень этот бред разбирать, потому остальное по большей части похерил. --the wrong man 04:49, 21 ноября 2006 (UTC)