Википедия:Заявки на статус администратора/Dart evader

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Участник:Dart evader 1.1 За 1.2 Против 1.3 Воздержался 1.4 Комментарии 1.5 Вопросы 1.5.1 Вопросы участника Алексей (Glaue2dk) 1.5.2 Вопросы участника Smartass 1.5.3 Вопросы участника Vald 1.5.4 Вопросы участника ACrush 1.5.5 Вопросы участника Maxim Razin 1.6 Итог

[править] Участник:Dart evader

• Какие обязанности буду выполнять? Все, какие предусмотрены правилами.
• Как оцениваю свой вклад в Википедию? Скорее, положительно. Ругаюсь, конечно, много, но и статьи, кажется, писать умею. Когда захочу :-).
• Были ли у меня конфликты с другими участниками Википедии? Ну, не без этого... Как я их разрешил? Брал академический отпуск :-). Как буду делать это впредь? Сообразуясь с обстоятельствами.

Dart evader 13:22, 16 марта 2006 (UTC)

[править] За

1. За :) --Morpheios Melas 13:26, 16 марта 2006 (UTC)
2. За Участник с четко обозначенной позицией, радеет о качестве статей, хорошо аргументирует свою точку зрения, обладает чувством юмора, сохраняет достоинство в сложных ситуациях. --Smartass 13:28, 16 марта 2006 (UTC)
3. За :) © MaxSem 15:29, 16 марта 2006 (UTC)
4. За. Опытный участник с широким кругозором, которому небезразлично будущее русского раздела Википедии. Возможно, учитывая последние события вокруг фигуры претендента, с номинацией действительно именно смысл повременить пару месяцев. Однако оснований не поддержать кандидата у меня нет. Возможно, Dart'у всё-таки стоит учесть пожелания участников и в интересах проекта быть чуть более дипломатичным, уверен, что большого труда это не составит. Искренне надеюсь, что на посту администратора участник Dart evader сможет показать себя с лучшей стороны. Уверен, его административная работа принесёт Википедии много пользы. --Solon 16:01, 16 марта 2006 (UTC)
5. За такого человека нарушу свое правило не участвовать в голосованиях. Дарта я знаю еще с тех пор, как сам появился в Вики, и хоть он может отпустить язвительный комментарий, но все же по делу. Только бы не увлекался :). --winterheart 16:16, 16 марта 2006 (UTC)
6. За; см. также конструктивные ответы Дарта на мои вопросы. -- Vald 17:04, 16 марта 2006 (UTC)
7. Ввиду полученных ответов на вопросы считаю возможным переобозначить своё отношение к кандидатуре: условно за (см. ниже, в разделе «Против»)_ACrush^?!/_©~3k 17:58, 16 марта 2006 (UTC)

   Последние дни опять отмечается скандальность поведения кандидата. Если он не сформулирует чётко, что именно он будет делать с административными полномочиями и к чему именно его будет обязывать статус администратора, я всё-же буду против. ACrush

   Уговорил. Формулирую. С административными полномочиями я буду делать только то, что прямо и недвусмысленно предусмотрено правилами. Статус администратора будет обязывать меня не делать с административными полномочиями того, что делают (с использованием упомянутых полномочий) такие администраторы, как, например, г-н Ярославлев и г-н Дм. Кузьмин. Отчетливо? Dart evader 15:47, 18 марта 2006 (UTC)

   Хочется конкретики. ACrush 19:06, 18 марта 2006 MSK

   Мне уже начинает казаться, что ты надо мной тихонько издеваешься. Возможно, в расчете на то, что я, обуреваемый страстной надеждой дорваться до админства, не дам тебе сдачи. Какой именно ты хочешь конкретики? Dart evader 16:16, 18 марта 2006 (UTC)

   Ну цели издеваться над тобой у меня нет, хотя, может быть, стоило бы ради интереса ;-). Хочется услышать от тебя, что именно ты не приемлешь у Ярославлева и Кузьмина, в частности и что считаешь недопустимым для администратора вообще. Мне, кстати, интересно было бы услышать и твои комментарии по поводу тех гайдлайнов, которые я недостаточно пиарю :) ACrush 22:58, 18 марта 2006 MSK

   Нет, давай комментарии по поводу проектов правил оставим для других мест и для другого случая. Что я не приемлю у Ярославлева и Кузьмина — это, кажется, всем известно. Оба они откровенно используют свои полномочия в личных целях. Один — для сведения личных счетов, второй — для цензурирования Википедии в своих интересах. Ты об этом не знал? Загляни, например, в их обсуждения, я им это уже высказывал. Dart evader 20:12, 18 марта 2006 (UTC)

8. За Опытный, достойный должности участник. Я сам хотел выдвинуть его в администраторы где-нибудь 1 апреля.--fatal_exception ^?! 18:01, 16 марта 2006 (UTC)
9. Категорически За Александр Сергеевич 20:01, 16 марта 2006 (UTC)
10. За Ради прикола. Давайте еще Веревкина админом сделаем, совсем весело будет. Николай Колпаков 00:30, 17 марта 2006 (UTC)

    Не смешной аргумент. --MaratL 05:07, 17 марта 2006 (UTC)

11. За. Во-первых, круг интересов этого участника чрезвычайно широк и он хорошо разбирается в большинстве вопросов на любую тематику. Во-вторых, этот участник обладает отличным чувством юмора (да, именно тем самым, которого не достаёт многим нашим «друзьям»-Википедистам, которым, в свою очередь, чем-то не угодили статьи типа "Как я провёл лето" или "Короче, Склифосовский"). В-третьих, Dart evader всегда готов защитить любого стоящего участника от неоправданных преследований. Его вклад позволил освободить многие статьи Википедии от необъективного освещения. Этот участник направляет свои усилия на бескомпромиссную борьбу с нарушением авторских прав (знаю, лично сталкивался %)). Кроме того, хоть это многим и не нравится, но именно он, проявляя незаурядную стойкость и подвергаясь репрессивным мерам, защитил русский раздел Википедии от вторжения абсолютно бездарной бессмыслицы, посвящённой преимущественно самым извращённым аспектам нетрадиционных половых отношений (или вообще включавшему в названии слово "гомосексуализм" и исключавшему в своём тексте любые следы разума или какой-то логически обусловленной идеи). Что касается некоторой резкости в высказываниях этого участника, то она вызвана тем, что все нормальные средства борьбы с вредителями Википедии были исчерпаны. Считаю, что назначение Dart evader'а администратором — первый шаг, который мы должны сделать на пути спасения русскоязычной Википедии. --Камарад Че 12:07, 17 марта 2006 (UTC)
12. За Достоин. Похоже, что так называемая "конфликтность" вызвана нежеланием быть безучастным к превращению википедии стараниями некоторых деятелей в помойку. --Nekto 12:32, 17 марта 2006 (UTC)
13. За Пусть кто-нибудь решительно борется за Википедию. Пусть возьмёт ответственность на себя. Администратор особенно на виду, так что вряд ли он будет уж слишком затевать конфликты и превышать полномочия. А влась администратора кое-когда надо употребить. неон 14:38, 17 марта 2006 (UTC)
14. За. Кроме уже выше отмеченного, вижу в нём последовательного человека. Качество, по-моему, необходимое любому власть имущему, и которого не достаёт некоторым нынешним админам. --Spectrum 00:17, 18 марта 2006 (UTC)
15. За. Уверен, что он справится с обязанностями администратора. Edward Chernenko^? 14:11, 18 марта 2006 (UTC)
16. За. Я несколько раз с ним цапался и имел несколько иное представление. Но его ответы меня восхитили, и поэтому меняю свой прежн-юю/ий т-/к. зр.//пов. Исполать мо́лодца. — ТЖА.
17. За. Уверен, справиться! --Archimed 06:31, 20 марта 2006 (UTC)
18. За. Вклад в Вику хороший.--pauk 07:30, 22 марта 2006 (UTC)
19. За. Сделал для проекта больше, чем большинство нынешних админов. --193.125.78.210 15:29, 22 марта 2006 (UTC)
20. За. Не так давно являюсь участником Википедии, но знаю, что участник Dart Evader человек способный, чтобы держать при себе звание "админа"! Голосую однозначно "за"! -- Bossa Nova Baby 19:33, 22 марта 2006
21. За. Я собирался выступить с длинной речью.. мля рассказать о всех мля.. достоинствах кандидата, но увы. Атакован зубной болью. Не способен формулировать. ######################!!! Как я ненавижу зубную боль!!!! --The Wrong Man 17:20, 22 марта 2006 (UTC)
22. За. Должен справится, жаль без шансов.--Василий 18:07, 22 марта 2006 (UTC)
23. За. Несмотря на то, что мне внушает опасение манера общения кандидата, я рад был бы видеть его в администраторах хотя бы в качестве альтернативы некоторым (не будем показывать пальцем) его оппонентам, кто говорит вежливее, но явно болен адмвосторгом. Хотя вряд ли получится, расклад явно не в его пользу. dm 06:22, 23 марта 2006 (UTC)
24. За Андрей Владыкин 11:48, 23 марта 2006 (UTC)

[править] Против

1. Против. Думаю, что с выдвижением Дарту стоит подождать как минимум несколько месяцев, в настоящее время я совершенно не вижу его на посту админа. В первую очередь хочу отметить грубость и личные нападки, за которые Дарт несколько раз за последнее время был заблокирован, а это не лучшая рекомендация для получения статуса админа. MaxiMaxiMax 14:07, 16 марта 2006 (UTC)

   Цитата: «хочу отметить грубость и личные нападки». Мне сразу вспомнился Ramir, к чему бы это? :-) А по части личных нападок многоув. г-н Дм. Кузьмин составит Dart'у конкуренцию. :-) --The Wrong Man 14:28, 16 марта 2006 (UTC)

2. Против. Слишком конфликтен. --Влад Ярославлев ^{о а} 14:12, 16 марта 2006 (UTC)

   Вам ли, многоув. Владислав Валерьевич, говорить о конфликтности? :-) Может Вы тогда вернёте выданные Вам админские полномочия. :-) --The Wrong Man 14:28, 16 марта 2006 (UTC)

   Сначала пусть разберётся с делом в АК. --Влад Ярославлев ^{о а} 14:36, 16 марта 2006 (UTC)

   Дело закрыто и отдано в архив. К тому же Вам точно не стоит лишний раз вспоминать о делах в АрбКоме. ;-) --The Wrong Man 14:40, 16 марта 2006 (UTC)

   Объясните последнюю фразу. Почему это мне точно не стоит лишний раз вспоминать о делах в АрбКоме? --Влад Ярославлев ^{о а} 17:34, 17 марта 2006 (UTC)

   Вам ли не знать? :-) --The Wrong Man 17:41, 17 марта 2006 (UTC)

3. Против --Ahonc (Обсуждение) 14:22, 16 марта 2006 (UTC)

   А аргументы где? --The Wrong Man 14:28, 16 марта 2006 (UTC)

   Аргументы при голосовании по админству предоставлять необязательно. --Влад Ярославлев ^{о а} 14:46, 16 марта 2006 (UTC)

   Тем не менее я хотел бы их услышать, уверен, у нашего украинского друга аргументы есть. :-) --The Wrong Man 14:53, 16 марта 2006 (UTC)

   Так значит, если голосуешь за, то аргументы не нужны, а если против, то приводить аргументы? Мне кажется, что у Дарт-Эвадера много конфликтов с другими пользователями, поэтому я проголосовал против.--Ahonc (Обсуждение) 12:30, 17 марта 2006 (UTC)

   «Кто сам без греха, пусть первым бросит в него камень...» :-) --The Wrong Man 12:42, 17 марта 2006 (UTC)

   Временно против. То есть исключительно против админства, но никак не против участника. Дарт, прояви волевые качества: спокойно занимайся делом, не трогая никого за ориентацию гениталий и организацию мозгов и номинируйся где-нибудь в мае. Полагаю, ты сейчас немного найдешь поборников политкорректности в отношении гетеросексуалов, которые бы поддержали твою заявку только за твою храбрость в борьбе с гомо-пропагандой. :)_ACrush^?!/_©~3k 14:25, 16 марта 2006 (UTC)

   Хм. Отвечает и впрямь складно. Тогда так: в связи с неоднозначным поведением участника в последнее время по ряду вопросов, а также в связи с выраженной им готовностью следовать правилам и указаниям и разумным ответам на вопросы на этой странице, считаю, что можно считать мой голос как "условно за": считаю необходимым завершить голосование в назначенный срок и по его результатам принять соответствующее решение с назначением участнику Dart_evader в случае положительного решения испытательного срока длительностью... ну я бы сказал месяца два. Потом отчёт о проделанной работе ;-) Если он будет следовать обозначенному им же самим на этой странице курсу, можно давать админство бессрочно._ACrush^?!/_©~3k 17:55, 16 марта 2006 (UTC)

   Если честно, то все эти тасцы и кости косачёвы достали уже. :-( --The Wrong Man 14:31, 16 марта 2006 (UTC)

   Не здесь, хорошо? Оффтопик. Здесь только о Дарте._ACrush^?!/_©~3k 14:35, 16 марта 2006 (UTC)

   Ну а кто, если не Dart, спасёт Википедию от этой напасти? --The Wrong Man 14:37, 16 марта 2006 (UTC)

   Уже раз десять указывал администрации, что tasc всегда и везде устраивает войну правок. Ноль внимания. Раз сто указывал, на грубость Рамира. Ноль внимания, хотя выставляют себя поборниками вежливости. --Smartass 14:44, 16 марта 2006 (UTC)

4. Против. Dart Evader сам пишет: Ругаюсь, конечно, много, но и статьи, кажется, писать умею. Когда захочу :-). Эта его конфликтность настораживает. А статьи можно и так писать, это не привилегия администратора. vh16 (обс.) 14:29, 16 марта 2006 (UTC)

   Конфликтность конфликтностью, а избрание Dart'а в админы резко повысит моральный и интеллектуальный уровень нынешней администрации. :-) --The Wrong Man 14:35, 16 марта 2006 (UTC)

   Вы видимо хотели сказать "повысит средний уровень". --Smartass 14:38, 16 марта 2006 (UTC)

   Мля... Я, видимо, сегодня уделил слишком много времени общению с тасцем. --The Wrong Man 14:42, 16 марта 2006 (UTC)

5. Против. Все действия в последнее время крайне спорны. Кстати, сомневаюсь, что число неоткаченных правок в статьях данного участника дотягивает до лимита (500, если не ошибаюсь). --AndyVolykhov 15:02, 16 марта 2006 (UTC)

   Андрей, что за жаргон? Кстати, раз уж мы встретились, загляни ко мне в обсуждение, там Dart с одним предложением выступил. ;-) --The Wrong Man 15:06, 16 марта 2006 (UTC)

   Андрей, почему ты до сих пор не исправил свою противную реплику? Выражение «число неоткаченных правок в статьях данного участника» звучит двусмысленно. :-) --The Wrong Man 16:11, 16 марта 2006 (UTC)

   Если честно, не понимаю, о чём речь. Поясните. --AndyVolykhov 18:03, 16 марта 2006 (UTC)

   В Википедии нет статей Dart'а evader'а. Здесь все статьи — коллективное творчество. :-) --The Wrong Man 18:21, 16 марта 2006 (UTC)

6. Против.Уже при имеющихся админах ситуация стала запутанной.Добавление ещё одного не улучшит эту ситуацию.-Greenvert 16:31, 16 марта 2006 (UTC)

   Правильно, ситуация запутана, поэтому надо делегировать в администрацию человека, способного её (ситуацию) распутать. Такой человек есть и зовут его Dart evader. --The Wrong Man 16:44, 16 марта 2006 (UTC)

7. Кажется, Дарт хочет стать пародией на некоторых администраторов. Но мы за это голосовать не будем. --Kuda 16:49, 16 марта 2006 (UTC)

   Пародия на пародию — это постмодернизм какой-то (это я об отдельных представителях нынешнего состава администрации). ;-) Нет, я уверен, что Dart как раз хочет стать нормальным админом. --The Wrong Man 16:56, 16 марта 2006 (UTC)

8. Против. Dart evader вносил и вносит ценный вклад в русскую Википедию, но он излишне эмоционален и конфликтен. В обсуждениях нередко переходит на личности и даже прибегает к оскорблениям. Есть опасения, что он будет злоупотреблять администраторскими полномочиями. Возможно, участнику сто́ит повременить с выдвижением и сначала изменить свою манеру общения в Википедии, постараться не зарабатывать блокировки и т. п. LoKi 17:05, 16 марта 2006 (UTC)

   Откуда такие опасения, LoKi? Насчёт эмоциональности и конфликтности: а ты нынешний состав политбюро знаешь? Например, по эмоциональности один многоув. г-н Дм. Кузьмин переплюнет и 100 Dart'ов evader'ов. --The Wrong Man 17:15, 16 марта 2006 (UTC)

   Я совершенно не спорю с тем, что некоторым нынешним администраторам также не помешало бы несколько переменить своё поведение. Мне просто кажется, что это не предмет для обсуждения здесь. Здесь обсуждается только кандидатура Dart evader'а. LoKi 17:21, 16 марта 2006 (UTC)

   Я и обсуждаю кандидатуру Dart'а, как говорится, всё познаётся в сравнении. :-) --The Wrong Man 17:26, 16 марта 2006 (UTC)

   Не уверен. Перечисленные мною качества являются (с моей точки зрения) неприемлемыми для администратора. И меня огорчает, что они есть и у некоторых из существующих администраторов. Это, однако, не повод для того, чтобы игнорировать их. LoKi 17:33, 16 марта 2006 (UTC)

   Перечисленные тобой качества свойствены всем людям без исключения. Значит ли это, что мы вообще должны упразднить политбюро? Нет, «волков бояться — в лес не ходить». --The Wrong Man 17:58, 16 марта 2006 (UTC)

9. Против. OckhamTheFox 19:19, 16 марта 2006 (UTC)

   И это всё? --The Wrong Man 19:23, 16 марта 2006 (UTC)

   А что нужно больше? OckhamTheFox 19:29, 16 марта 2006 (UTC)

   Хотелось бы услышать аргументы... --The Wrong Man 19:35, 16 марта 2006 (UTC)

   У Dart evader достаточно интересное соотношение редактирования Main 860 и Обсуждение 777. Мне кажется призвание этого участника дискутировать, а не применять грубую силу. OckhamTheFox 19:49, 16 марта 2006 (UTC)

   Нормальное соотношение, в политбюро есть админы с куда более оригинальным вкладом. ;-) А насчёт грубой силы я не въехал. --The Wrong Man 19:59, 16 марта 2006 (UTC)

10. Против — судя по голосованиям на странице ВП:КУ, Dart evader слишком легкомысленно относится к статьям с сомнительным содержанием. AlexTsar 21:36, 16 марта 2006 (UTC)

    Что именно Вы сочли легкомысленным и сомнительным? Кстати, если есть претензии к кандидату, то эти претезии можно обсудить с ним ниже на этой же странице. --The Wrong Man 21:53, 16 марта 2006 (UTC)

    У меня нет претензий к кандидату. Просто наши позиции по вопросам удаления некоторых статей расходятся и аргументация со стороны Dart evader-а мне кажется неубедительной. AlexTsar 22:06, 16 марта 2006 (UTC)

    Тогда тем более стоит задать кандидату ряд вопросов. Возможно, Вы с ним не так уж сильно расходитесь во взлядах на удаление статей. Посмотрите, отвечает он толково. --The Wrong Man 22:15, 16 марта 2006 (UTC)

11. Против. Дмитрий Кузьмин 21:40, 16 марта 2006 (UTC)

    Ну от Вас, многоув. г-н Дм. Кузьмин, другого ожидать было трудно. :-) Картина «Многоув. г-н Дм. Кузьмин отдаёт свой голос за Dart'а evader'а» — это ###### ######! --The Wrong Man 21:53, 16 марта 2006 (UTC)

12. Против. Полагаю, что этот участник на данном этапе не готов выполнять функции администратора. Значительная часть правок пользователя за последние три месяца есть многочисленные факты вандализма и разжигания вражды (especially 2 The Wrong Man: Ваше желание обильно и не по делу прокомментировать каждый голос непохвально) --ShurShur^?/_* 00:06, 17 марта 2006 (UTC)
13. Против. Слишком конфликтен. --Ornil 00:54, 17 марта 2006 (UTC)
14. Против. Избери и сразу война админов начнётся. Кому это надо? Не в игрушки играем!--Torin 05:10, 17 марта 2006 (UTC)
15. Против. Не показал стремления помочь проекту и улучшить Вику; а противное показывал не раз. Не хочу выслеживать все произведённые им удаления, блокировки, авто-откаты, и т. п. Если дадим админа, то он, наверное, и разблокировать сам себя сможет. Не надо. Есть десятки других, более подходящих кандидатов. Ramir 05:20, 17 марта 2006 (UTC)

    (по поводу голосующих №13,14,15) О! я смотрю, наше политбюро засуетилось. Нервничаете, господа? :-) --The Wrong Man 08:41, 17 марта 2006 (UTC)

16. Против. Ничего личного. Просто слишком много конфликтов создаёт вокруг себя. --Boleslav1 08:51, 17 марта 2006 (UTC)

    Ещё один член политбюро... :-) --The Wrong Man 08:54, 17 марта 2006 (UTC)

17. Против. Помимо общей конфликтности, хочется отметить частный случай с войной правок вокруг Фриды Вигдоровой. Там Dart проявил неуважение к представителям чужой точки зрения, несколько раз безосновательно назвав их действия трусливыми. Трусливыми были названы, в частности действия правозащитников, распространявших в советскую эпоху самиздат. В качестве образца более смелого поведения Dart привел публикацию 1990-х годов, в которой (в эпоху разнузданной гласности, спустя 30 лет после суда над Бродским) опровергалась версия Вигдоровой. Такое поведение кандидата позволяет думать, что он не вполне способен к адекватным этическим и логическим оценкам фактов и высказываний. Надеюсь, это пройдет с опытом и возрастом. Пока с заявкой надо повременить. Пусть человек поработает конструктивно в разблокированном состоянии месяца 3-4, вдруг потом что-нибудь и получится? Al Silonov 12:34, 17 марта 2006 (UTC)

    По-моему, Вы несколько неверно интерпретируете действия Dart'а evader'а в отношении статьи о Вриде Фигдоровой. --The Wrong Man 12:45, 17 марта 2006 (UTC)

    А это тоже аргумент против. Желательно, чтобы действия администратора по возможности интерпретировались верно с большей мерой однозначности. Разве нет? Al Silonov 12:53, 17 марта 2006 (UTC)

    А где Вы видели таких правильных админов? Человек — существо противоречивое. :-) --The Wrong Man 12:59, 17 марта 2006 (UTC)

18. Против Конфликтен, пытается навязывать своё мнение. Возможно, став администратором, будет использовать возможности для борьбы с отличными от своего мнениями George Shuklin 12:51, 17 марта 2006 (UTC)

    Откуда такие подозрения? --The Wrong Man 12:59, 17 марта 2006 (UTC)

    Опыт общения с людьми. Если человек в какой-то системе стремится к административному ресурсу (власть в миниатюре), и при этом резок в навязывании своего мнения, то этот человек так или иначе начинает (пусть косвенно) патронировать "своих" (по взглядам). Если точнее - результат длительных наблюдений за выборами координаторов в FIDO. Администратор, по моим представлениям, человек, который решает конфликты других, а не становится на одну из сторон конфликта. George Shuklin 14:08, 17 марта 2006 (UTC)

    В таком случае нужно вообще отказаться от админстраторов. --The Wrong Man 14:14, 17 марта 2006 (UTC)

    В каком? Я считал, что администратор в конфликтных случаях изучает мнения, смотрит какое из них наиболее аргументировано. Если администратор руководствуется своими представлениями в решении конфликтов, то это необъективность, которую я и боюсь увидеть в лице обсуждаемого. George Shuklin 15:01, 17 марта 2006 (UTC)

    А где Вы видели в Википедии администраторов, которые не руководствовались бы своими представлениями в решении конфликтов? Таких здесь нет. --The Wrong Man 15:07, 17 марта 2006 (UTC)

    Другими словами, вы подтверждаете, что обсуждаемый будет руководствоваться своим мнением, а не взвешивать аргументы сторон диспута? Именно из-за этого я и возражаю против получения им статуса администратор. Писать статьи, высказывать своё мнение можно и без "рычагов власти". А высказывание своего мнения при помощи "рычагов" приводит к синдрому "кто со мною не согласен, тот и виноват". George Shuklin 10:24, 18 марта 2006 (UTC)

    Наоборот, я как раз уверен, что на фоне царящего в Википедии админского волюнтаризма, Dart evader будет подходить предельно беспристрастно к разрешению возникающих спорных ситуаций. Кстати, рекомендую почитать ниже на этой странице ответы кандидата, на обращённые к нему вопросы. --The Wrong Man 00:51, 19 марта 2006 (UTC)

    Я в этом совершенно не уверен. Именно потому Против - конфликтный человек не станет внезапно неконфликтным всего лишь получив шапку. А у меня уже в Вам вопрос: а почему вы так активно агитируете? Впечатление, что выбирают или Вас, или Вы по какой-то причине очень хотели бы получения шапки "близким другом". George Shuklin 08:50, 20 марта 2006 (UTC)

    Этот вопрос ранее уже поднимался нашим верхнесаксонским другом (см. здесь). --The Wrong Man 10:12, 20 марта 2006 (UTC)

19. Против Причина? см. Википедия:Заявки на арбитраж/Невыполнение участником Dart evader решения АК --Obersachse 14:28, 17 марта 2006 (UTC)

    Obersachse, вспомни оборону Дейр-Ясина. ;-) --The Wrong Man 14:36, 17 марта 2006 (UTC)

    Я его ценю за активность и многие его правки, но администратор должен ещё иметь высокий моральный уровень. (Власть объязывает!) Этого уровня DE к моему сожалению пока не достиг. :-( Obersachse 15:54, 17 марта 2006 (UTC)

    Насмешил. :-) «Высокий моральный уровень.» :-) Куда ж мы денем многоув. Владислава Валерьевича или многоув. г-на Дм. Кузьмина? Да на фоне этих персонажей Dart evader — просто Папа Римский! :-) --The Wrong Man 17:12, 17 марта 2006 (UTC)

    Вот именно. Не думаю, что Папа Римских - хороший кандидат на должность администратора Википедии. Dart evader - это ж крестоносец какой-то. --Kuda 21:49, 17 марта 2006 (UTC)

    При нынешнем разгуле разврата крестоносец нам и нужен. :-) --The Wrong Man 21:55, 17 марта 2006 (UTC)

    Точно подмечено. --Камарад Че 15:38, 22 марта 2006 (UTC)

20. Против. Эту заявку надо в рамочку и в юмор Википедии. Не пойми меня неправильно, Dart, если бы не десяточек оскорблений, личных выпадов, провокаций, войн правок и скандалов на пустом месте — то я, конечно, проголосовал бы за тебя. А так — уж извини. :-) --CodeMonk 19:17, 17 марта 2006 (UTC)

    И ещё один представитель политбюро... :-) --The Wrong Man 19:29, 17 марта 2006 (UTC)

    Можно уже подвести отдельную статистику для членов ЦК и рядовых членов партии. Что-то типа 6:1 по сравнению с 13:13? --Smartass 19:34, 17 марта 2006 (UTC)

    Smartass, статистика для членов политбюро 8:1! :-) --The Wrong Man 19:45, 17 марта 2006 (UTC)

    В таком случае Вы с Евейдером должны не дурака валять, а писать письма-приглашения проголосовать всем имеющимся в наличии участникам. Обязательно посулите какие-нибудь блага. Например: "Обещаю, что я буду до конца отстаивать в правительстве ваши интересы". А то, получается, что только правительство и голосует. --Smartass 20:49, 17 марта 2006 (UTC)

    Увы, Smartass, помимо «админской мафии» против Dart'а действует и «голубая». --The Wrong Man 21:55, 17 марта 2006 (UTC)

21. Против, само собой разумеется. Все это голосование - какой-то маразм. Ghirlanda (jo!) 21:44, 17 марта 2006 (UTC)

    О! «голубая» мафия подключилась. :-) --The Wrong Man 21:55, 17 марта 2006 (UTC)

22. Против. К сожалению, определенные темы действуют на данного участника как красная тряпка на быка, что мешает ему рационально оценивать обсуждаемые вопросы. Его право, но мне кажется, что данное качество не должно сочетаться с управленческими функциями.Jaspe 22:28, 17 марта 2006 (UTC)

    Можно уточнить, какие темы Вы имеете в виду? --The Wrong Man 00:51, 19 марта 2006 (UTC)

    Известно, какие - по поводу "не трогайте геев, они у нас бесценные"... --Камарад Че 15:38, 22 марта 2006 (UTC)

23. Против Инициаторам флеймов - не место в адмнистраторах. Пишите хорошие статьи, не конфликтуйте, и все будут за вас. Alexandra (Johnnn) 06:27, 20 марта 2006 (UTC)
24. пока Против, несмотря на явные заслуги. Такта для повышения недостаёт. Участник грамотный, но сомневаюсь, что в состоянии сохранить «равноудалённость» нижестоящих.--83.102.202.2 15:22, 22 марта 2006 (UTC)

    Если называете столько хороших черт участника - почему не выразите своё мнение хотя бы в разделе "Воздержался"? --Камарад Че 15:38, 22 марта 2006 (UTC)

    Негатив перевесил. Можно посчитать за треть голоса, если вдруг случайно не будет сходиться итог.--83.102.202.2 15:44, 22 марта 2006 (UTC)

    Ну почему же за треть? Вверху ясно сказано: если есть любые сомнения - смело голосуйте против. Другое дело, что голосовать могут только зарегистрированные участники. --yms 17:38, 22 марта 2006 (UTC)

    Ровоам (83.102.202.2) - хоть и незарегистрированный участник, но вовсе не анонимный. Его позиция - тоже форма протеста против существующих в Википедии порядков, которые и призван изменить Дарт Эвадер!

25. Против. Человеку позволяющему себе оскорбительные высказывания (=черезчур экспрессивные выражения) в обсуждениях не следует давать статус администратора, не смотря ни на какие иные положительные качества. --ajvol 15:49, 22 марта 2006 (UTC)
26. Против. Всё уже сказано другими, присоединяюсь, например, к LoKi и AlexTsar. Спасибо Smartass, что навёл меня на голосование. Считаю, что для администрирования недостаточно только иметь заслуги. --yms 16:15, 22 марта 2006 (UTC)
27. Против. Считаю что нельзя наделять исполнительной властью человека, игнорирующего решения высшего органа судебной власти википедии. Kneiphof 17:27, 22 марта 2006 (UTC)
28. Против. Согласен с Kneiphof. Kurochka 19:59, 22 марта 2006 (UTC)
29. Против. Согласен с Владом Ярославлевым. halyavin 20:06, 22 марта 2006 (UTC)
30. Против. Считайте это заслугой Smartass с его медвежьей услугой по спаму в личных обсуждениях. Dpakoha 20:16, 22 марта 2006 (UTC)
31. Против. Согласна с Дпакохой Aesthete 20:21, 22 марта 2006 (UTC)
32. Против. На мой взгляд, этот участник излишне эмоционален и конфликтен. К тому же мне не по душе его активная гомофобская позиция - это, на мой взгляд, недостойно современного человека. --lite 09:16, 23 марта 2006 (UTC)

    То есть Вы считаете образцом современного человека человека нетрадиционной ориентации. А ведь доказано, что такие естественные аномалии наблюдаются у максимум 0,1% населения Земли. А теперь сравните с заоблачной статистикой процента геев в западных странах и особенно на эстраде. Так вот, чрезмерная гомопропаганда, которой кишит вся "современная", как Вы выразились, западная и вестернизованная "культура", негативно действует на неокрепшую молодёжную психику, становясь причиной всевозможных половых отклонений. Да, и последнее. Хотя Вы, наверняка сочтёте это "несовременным", но я бы посоветовал Вам обратиться к посланиям апостола Павла, который ясно утверждает, что "мужеложцы не попадут в Царство Небесное" --Камарад Че 11:19, 23 марта 2006 (UTC)

    Уважаемый, еще раз (или два раза) прочитайте моё сообщение, и укажите мне, где там сказано что я считаю "образцом современного человека человека нетрадиционной ориентации". Мне кажется, вы его (сообщение) невнимательно пробежали, по диагонали. Я, в отличие вас, не очень сведущ в гей-культуре и ее влиянии на психику, спорить с вашими утверждениями не буду, но хочу сказать, что админом википедии, на мой взгляд, должен быть человек взвешенный, неконфликтный, обладающий как можно более нейтральным взглядом на явления жизни --lite 14:09, 23 марта 2006 (UTC)

    До чего же все-таки причудливые бывают у людей представления о жизни: никнейм берут в честь Гевары, а цитируют апостола Павла. Мир полон чудес и неожиданностей. Дмитрий Кузьмин 13:14, 23 марта 2006 (UTC)

    Что Вас удивляет, коллега? Или Вы не видите сходства в призваниях и судьбах команданте Че и апостола Павла? Перечтите еще раз биографии обоих ;-) Dart evader 13:44, 23 марта 2006 (UTC)

33. Против. — Monedula 09:24, 23 марта 2006 (UTC)

    За что же так??? --Камарад Че 11:19, 23 марта 2006 (UTC)

34. Против Злостный гомофоб, флеймер, скандалист — ID burn
35. Против (судя по числу блокировок, участник не слишком усерден в сглаживании противоречий и мирном разрешении конфликтов) --Bubuka 16:45, 23 марта 2006 (UTC)

    Успокойтесь. Голосование закрыто. :-) --The Wrong Man 16:52, 23 марта 2006 (UTC)

[править] Воздержался

• Воздержался, нет единой картины восприятия. --Алексей (Glaue2dk) 14:36, 16 марта 2006 (UTC)
• Воздержался .Ochkarik 04:45, 17 марта 2006 (UTC)

• Воздерживаюсь Будь у тебя по-меньше конфликтов - был бы За. Дарт, приходи потом, когда чуть-чуть всё поутрясётся и пройдёт срок давности, если конечно новых конфликтов не наделаешь. --MaratL 05:19, 17 марта 2006 (UTC)

• Воздерживаюсь. Дарт принципиально плюёт на правила игры, это очень импонирует, но несовместимо с формальной должностью администратора. И вообще не понимаю, как можно променять репутацию шута совести народа на администраторский мундир. Maxim Razin 14:26, 17 марта 2006 (UTC)

Плюю, говоришь, на правила? :-) Но именно так завещал нам дедушка Джимбо: "There are only 5 actual rules on Wikipedia: NPOV, a free license, the wiki process, the ability of anyone to edit, and the ultimate authority of Jimbo and the board on process matters." А вот и прямым текстом: "Ignore all rules. Don't worry! If you just want to add some useful information to an article in a commonsense way, DO SO". Взято отсюда: en:Wikipedia:Simplified Ruleset. Dart evader 17:35, 17 марта 2006 (UTC)

Но в этом документе есть и другие определения, не так ли ? Наверное, их всё же следует исповедовать "в комплекте" ? --Kaganer 17:54, 17 марта 2006 (UTC)

• Воздерживаюсь. Дарт как участник проекта производит на меня двойственое впечатление. С одной стороны, его правки в основном пространстве имён вполне адекватны. С другой - его кипучая деятельность в различных дискуссиях характеризует его, на мой взгляд, как человека, невоздержанного на язык, ничего не жалеющего "ради красного словца". Т.е. возникает ощущение, что желание взять верх в процессе полемики для него подчас важнее, чем результат. Причём, как мне кажется, это сознательная позиция, а не юношеский максимализм, к примеру - т.к. в ряде других случаев Дарт выступает как вполне взрослый и вменяемый человек. Кроме того, как арбитр я не могу приветствовать на посту администратора человека, демонстративно не исполняющего решения арбитражного комитета. --Kaganer 17:51, 17 марта 2006 (UTC)
• Воздерживаюсь. На меня Дарт тоже двойственное впечатление производит. Вроде резок, конфликтен и болтлив, но ведь и умён, зараза. И правит, в основном, по делу. Однако, давно хочу отметить, что наличие смайликов почти в каждом его посте заставляет настороженно относится к кандидату. Antikon 13:42, 22 марта 2006 (UTC)

О! Насчет "наличия смайликов в каждом посте" — это действительно оригинальный комментарий! Ценю ;-). Отвечу цитатой: "Серьезное лицо — еще не признак ума, господа!" :-) Dart evader 13:46, 22 марта 2006 (UTC)

«Говоришь с людьми — всегда улыбайся. Люди это любят.» (c) Глеб Жеглов. --The Wrong Man 13:52, 22 марта 2006 (UTC)

С улыбкой бам лопатой по лицу? :)) Antikon 08:53, 23 марта 2006 (UTC)

• Воздержался, поскольку я здесь ещё не настолько разобрался в раскладах, чтобы принимать осмысленное решение. Голосовать же за или против, исходя из групповых интересов, считаю неправильным. К этому участнику у меня нет претензий, но пока не возникло и глубокой симпатии. Но поскольку меня пригласили поучаствовать, я поучаствовал. Если бы голосование проходило через месяц, то, возможно, что моё мнение было бы более определённым. А.Б. Верёвкин 15:04, 22 марта 2006 (UTC)

  "Групповые интересы" — это выдумка Дмитрия Кузьмина. Dart evader представляет наши общие интересы. Почитайте его ответы на вопросы, в частности по поводу "предупреждений". Вам должно быть интересно.--Smartass 15:09, 22 марта 2006 (UTC)

• Воздерживаюсь Будь меньше бестолковых ("ради красного словца...") конфликтов - был бы За. Активность в целом положительна, но она элементарно могла бы быть не такой агрессивной. Ничто не мешает вернуться к вопросу несколько позже. --Alexandrov 15:10, 22 марта 2006 (UTC)
• Воздерживаюсь Я пришёл в Википедию недавно, и ещё не успел разобраться, кто здесь who. Dyukon 20:29, 22 марта 2006 (UTC)
• Воздерживаюсь Явился на это голосование по приглашению. В общем, резон тот же, что и у всех, кто высказался выше - неоднозначное впечатление от данного участника. А так, наверное, скорее ЗА, чем против. FHen 20:41, 22 марта 2006 (UTC)
• Воздерживаюсь ––Бесполезный 20:42, 22 марта 2006 (UTC)
• Воздерживаюсь, чтобы не проголосовать против. Hope springs eternal... - Bepa ~? 21:09, 22 марта 2006 (UTC)
• Воздерживаюсь, т.к. думаю что кандидатура со временем может быть подходящей, но сейчас этот вопрос неуместен. И VIP-приглашения проголосовать тоже порадовали. Csman 01:21, 23 марта 2006 (UTC)
• Воздерживаюсь, я ещё никого здесь не знаю, так что за приглашение спасибо, но... --ValeraG 08:50, 23 марта 2006 (UTC)
• Воздерживаюсь, амбивалентно.--VP 12:24, 23 марта 2006 (UTC)

[править] Комментарии

Вот его вклад --Алексей (Glaue2dk) 13:34, 16 марта 2006 (UTC)

Более ясная картина вот тут --Torin 05:59, 17 марта 2006 (UTC)

А вся картина целиком тут --Morpheios Melas 06:58, 17 марта 2006 (UTC)

Люди, вы бы хоть рассказали — что за картины вы там разглядываете? Что хотите в них разглядеть? :-))) Dart evader 07:09, 17 марта 2006 (UTC)

Я бы попросил натурщика не двигаться, а то портет смазанный получится... :) --Morpheios Melas 07:45, 17 марта 2006 (UTC)

Из неё можно узнать, что правки Dart evader'а лишь на 27% (860/3200) являются правками статей в основном пространстве имён, и что 160 его правок было удалено. Для справки, ACrush отредактировал 3000 страницы, из которых 42% являются правками статей, удалены 63 его правки. Так что высмотреть можно много интересного :) --ShurShur^?/_* 07:58, 17 марта 2006 (UTC)

Я чего-то не понял: я должен от этих подсчетов радоваться или печалиться? <:-| Dart evader 12:27, 17 марта 2006 (UTC)

Deleted edits — это не откаченные правки. Это правки в статьях, которые позже были удалены. Качество работы участника данная цифра не характеризует. --Grey horse 14:32, 17 марта 2006 (UTC)

Исчо как характеризует! Было у меня когда-то такое дурацкое хобби — просматривать вновь созданные статьи и штамповать ерундовые экземпляры шаблонами {db} и {vfd}. Потом, к счастью, мне это надоело... :-))) Dart evader 14:41, 17 марта 2006 (UTC)

Забавно, что участник The Wrong Man выполняет обязанности пресс-секретаря Dart evader'а, отвечая почти на каждую реплику всех, кто здесь высказывается. Не то чтобы я был против, но это кажется... странным. LoKi 19:35, 17 марта 2006 (UTC)

• А может, это любовь?.. (или сокпапэт?) Кроме этого, у него хороший ник — человек-ошибка. ;^D — ТЖА.

Dart, предлагаю тебе, поскольку случай твой особенный, завтра подытожить твои ответы на вопросы здесь и разместить соответствующее заявление у тебя на странице обсуждения: «Номинируясь на присвоение статуса администратора, я: обязуюсь, готов … В случае поддержания моей кандидатуры я: считаю, обязуюсь, готов … Главной целью выдвижения кандидатуры на пост администратора является… На посту администратора я считаю недопустимым и обязуюсь избегать… Настоящее заявление является официальным, не подлежит редактированию другими участниками или мною в период действия моих полномочий администратора и моё отступление от сформулированных здесь положений может считаться отказом от права на использование административного интерфейса. В случаях исправления мною текста этого заявления в период действия административных полномочий или нарушения сформулированных мною в этом заявлении обязательств Арбитражный комитет полномочен немедленно сформулировать требования к стюардам об исключении участника Dart evader из группы sysop.» Если такое заявление устроит большинство участников, возможно, многие пересмотрят свои голоса.ACrush

Вам не кажется, что голосовать следует не за красоту деклараций, а за репутацию, сложившуюся благодаря предыдущим действиям кандидата? Дмитрий Кузьмин 15:14, 18 марта 2006 (UTC)

Кстати, говоря о красоте деклараций. Припоминаются сладкоречивые песни, которые Вы, многоув. г-н Дм. Кузьмин, пели во время обсуждения Вашей собственной кандидатуры, и припоминается, как быстро Вы на все эти обещания наплевали после Вашего производства в администраторы :-) Dart evader 15:29, 18 марта 2006 (UTC)

• Ув. Дм. Кузьмин. Говоря о репутации и влияние прошлого на будущее, Вы забываете 1 вещь: история не линейный процес, и предсказать как поведёт тот или иной персонаж невозможно. Помните: "живущий не сравним"? Иначе мы бы до сих пор сидели на деревьях и грызли бананы. Кстати, это уже 2-я Ваша ошибка такого сорта. 1-я — в Вашем ответе мне. — ТЖА.

Мы разве тут предсказаниями занимаемся? Мне казалось, мы пытаемся определить степень пригодности некоего человека к исполнению неких обязанностей. Обязанности эти требуют, главным образом, готовности следовать определенным этическим нормам. Не думаю, что судить об этой готовности можно на основании чего бы то ни было, кроме предыдущего поведения претендента. Дмитрий Кузьмин 10:42, 19 марта 2006 (UTC)

• Чудеса в решете, да и только. Что-то творится в мире (наверное, сошёл с ума): вчера м/т Алексей Юрьевич (Калиф.) весь в неопонятках, сегодня Дмитрий Владимирович (Москва) даёт петуха... :^( Что означают здешние разборки/в чём их семантика: все голосовавшие [pro, воздерж. (Сма́ртэсс, молчать! ;^)] и contra) занимаются именно прогнозированием поведения Дарта-админа в будущем, исходя из/на основании прошлого опыта. Удивительно, что столь простую мысль Вам надо рас(з)-толковывать/жёвывать. :^( А в более широком контексте: прогнозирование/гипотэзирование — сво-во разума. — ТЖА.

Не за красоту, конечно. Однако известный эффект от попадания во власть делает корреляцию между поведением до и после её получения значительно ниже 100%. Поэтому возможные обсуждения позиций могут позволить выявить предпосылки подобного. Это вообще, а не конкретно. --Алексей (Glaue2dk) 15:21, 18 марта 2006 (UTC)

• Dart может гордиться: рекорд Никсера по количеству голосов Против пал. --AndyVolykhov 15:38, 18 марта 2006 (UTC)

Думаю, мой рекорд по колическтву голосов "за" ещё долго останется непобитым.--Nxx 02:41, 19 марта 2006 (UTC)

• Вообще, моя цель — стабилизация сообщества Википедии, что в частности предполагает недопущение таких участников, как этот, куда только можно. Админство — не великая власть, но если он начнёт бузить и мы не сможем его заблокировать, то придётся ждать Стюардов. Взывать к тем, кто голосовал «за», не вижу смысла, а призываю сообщество пересмотреть критерии избора в админы. Ибо псевдодемократия и тут может очень навредить. Моё предложение о пересмотре «правил» — на странице Обсуждение Википедии:Администраторы#Критерии назначения в админы. Ramir 13:56, 22 марта 2006 (UTC)

[править] Вопросы

[править] Вопросы участника Алексей (Glaue2dk)

1. Прошу Вас высказаться (как ранее ЛоКи) по Дисклеймеру на моей странице

   Собственно, я и сам придерживаюсь такого же подхода. Меня фантастически трудно оскорбить (хотя и можно иной раз поддеть). Кстати, неплохо бы придумать и противоположный по смыслу дисклэймер: "Я по натуре эстет, и любое критическое высказывание в мой адрес бросает меня в слезы, поэтому очень прошу обращаться со мной нежно и аккуратно." Чтобы сразу было ясно, с кем дело имеешь... :-) Dart evader

2. Как Вы относитесь к идее того, что получение власти может поменять взгляды человека? --Алексей (Glaue2dk) 17:01, 16 марта 2006 (UTC)

   Это не идея, это общеизвестный факт. Испытание властью выдерживает максимум один человек из тысячи (и то еще вопрос). Такие дела. Dart evader 19:29, 16 марта 2006 (UTC)

[править] Вопросы участника Smartass

1. Уважаемый кандидат в депутаты Dart evader! Вы неоднократно высказывались против помещения на страницах Википедии материалов, рекламирующих гомосексуализм. Как Вы соотносите эту позицию со свободой представления всех точек зрения, которая, казалось бы, следует из того, что называют "духом Википедии"? --Smartass 14:27, 16 марта 2006 (UTC)

   Смартасс, в твоем вопросе уже содержится ответ. В статьях на гомосексуальную тематику (раз уж мы выбрали именно этот пример) должны быть равно представлены все существующие точки зрения. При этом приоритет должен отдаваться взглядам людей, профессионально подготовленных для работы в данной сфере (речь идет не об авторах Википедии, а об авторах соответствующих научных работ), а именно врачей-сексологов. Например, сейчас в Википедии очень широко представлена точка зрения самих гомосексуалистов (опирающаяся на труды "сексологов" без медицинского образования, типа Фуко и Кона), но практически никак не представлена классическая, медицинская точка зрения. Что касается "рекламы", то реклама в Википедии недопустима, это моя принципиальная позиция. Поэтому я всегда выступал и буду выступать против размещения в Википедии рекламно-спамовых статей на любую тематику, будь то гомосексуальная проституция, финансовые пирамиды или увеличение пениса. Dart evader 14:58, 16 марта 2006 (UTC)

2. Уважаемый кандидат в депутаты Dart evader! В последнее время среди нашего сообщества наметилось увлечение предупреждениями (речь не идет об "официальных", а не коллекционных предупреждениях). Если разобраться с этими предупреждениями, то они в большинстве случаев имеет причиной незнание тем или иным участником правил (а также неких неписанных правил). Например, я получил от участника Torin предупреждение за то, что исправил издевательскую строку на странице участника MaxSem, именовавшую меня "POV ходячим", а про другого участника утверждающего, что он "лепит" статьи пустышки, на более адекватный текст. В данном случае Torin'у было бы достаточно проинформировать меня о наличии правила, что нельзя править страницы пользователей (впрочем, такого правила, возможно и нет). В других случаях предупреждения были выписаны за правки в статьях, отражающие факты, но не являющиеся политкорректными. Были также предупреждения, аргументация которых менялась в процессе их обсуждения (от "стирания чужого голоса из голосования" до "правки в списке, в котором "они" не нуждаются"). Во всех этих случаях можно было ограничиться обсуждением неясных вопросов, вместо раздачи сомнительных предупреждений. В моем случае игры в предупреждения закончились блокировкой персонажа Smartass с последующим сличением его IP адреса с персонажем ChtoGdeKogda без вежливого предуведомления, аргументированного какими-либо действующими правилами, о таком покушении на прайваси их автора. В последнее время стали популярны предупреждения за так называемую "невежливость", причем разные пороги невежливости применяются к разным участникам (для сравнения: ни одного предупреждения за "юных мудачков" Рамира и блокировка за "эта ситуация отдет легкой шизофренией" Wrong Mаn'a). Самое печальное то, что "предупреждения" могут отменять только администраторы — группа лиц, не столько заботящаяся о правильности тех или иных решений, сколько о спокойствии в собственном лагере. С точки зрения администраторов, нет ничего худшего чем война между ними самими (например, так называемая "война блокировок"), а судьба отдельного участника — дело не столь важное. Не считаете ли Вы необходимым систему предупреждений отменить или как-то изменить? В настоящее время она, очевидно, изжила себя и используется для непопулярных игр с целью расправы с инакомыслящими участниками. --Smartass 15:55, 16 марта 2006 (UTC)

   Эти предупреждения за оскорбления, конечно, уже полностью себя скомпрометировали (как раз сегодня я выставил Вулфсону одно сувенирное). Вместо поддержания порядка в Википедии они используются в основном для упражнений во взаимном какашкометании между участниками того или иного конфликта. В нынешнем виде эту систему можно сдавать в утиль, она явно неработоспособна. Предупреждения за вандализм можно оставить, но выставлять их следует в основном в адрес залётных вандалов, хулиганские мотивы которых очевидны. С нормальными же участниками следует в основном обращаться цивильно: для начала объяснить, что такие-то действия нежелательны, и только в самом крайнем случае бить дубиной. В случае, если имела место война группировок, бить следует и тех, и других. Дабы в другой раз никто не обольщался безнаказанностью :-) Dart evader 16:29, 16 марта 2006 (UTC)

3. Уважаемый кандидат в депутаты Dart evader! Третий и последний вопрос. Пожалуйста проиллюстрируйте, как надо и как не надо вести себя администратору на примере администратора Дмитрия Кузьмина. --Smartass 17:21, 16 марта 2006 (UTC)

"Какая чудовищная провокация!" (с). --Dart evader 19:07, 16 марта 2006 (UTC)

[править] Вопросы участника Vald

Вопросы на полном серьезе, Just this time. :))

1. Зачем человеку, который умеет писать статьи, или просто писать, желать становиться администратором?

   Честно говоря, при наблюдении за происходящим в Википедии в последнее время, желание писать статьи почему-то стремится к нулю. Dart evader

2. Это ли стремление к личному престижу (в хорошем смысле этого слова) или уважаемый Дарт Ивадерович осознает, какую угнетенную группу он хочет защищать.

   Не угнетенную группу защищать, а просто хотелось бы иметь возможность несколько сбалансировать карательно-цензурный крен, заметный в последнее время в действиях части администраторского состава. Dart evader

3. И как у Вас, камрад Дарт с административным восторгом? -- Vald 14:47, 16 марта 2006 (UTC)

   Абсолютная невосприимчивость к данной заразе. Dart evader 14:58, 16 марта 2006 (UTC)

[править] Вопросы участника ACrush

1. Предположим, тебе вот прямо сейчас дали статус администратора и у тебя есть время и желание поработать в Википедии. Перечисли, пожалуйста, твои первые действия, которые ты предпримешь с использованием административного интерфейса, желательно с указанием на статьи, с которыми будешь работать._ACrush^?!/_©~3k

   Напрасно ты думаешь, что я только и жду, как бы мне применить где-нибудь административный интерфейс. Это всего лишь инструмент, которым нужно пользоваться по мере необходимости. Именно в данный момент, кажется, в Википедии не происходит ничего особенно страшного, чтобы размахивать административной дубиной. Dart evader

   Просто мне нужно убедиться в обратном._ACrush^?!/_©~3k 18:17, 16 марта 2006 (UTC)

2. Считаешь ли ты вандалом участника Feodal и если да, как ты с ним обойдешься?_ACrush^?!/_©~3k

   Нет, пока не считаю. С ним, кажется, уже поговорили, и он успокоился. Хотя предупреждений ему уже налепили несуразно. Можно было просто объяснить, что не следует редактировать чужие страницы, и что протесты по поводу удаления статей нужно выражать на соответствующей странице: ВП:КУ. Если после двух-трех разъяснений не успокоится и будет продолжать хулиганить, можно заблокировать на несколько часов. Если и после этого продолжит безобразия, то еще на сутки. Dart evader 17:39, 16 марта 2006 (UTC)

   Меня удовлетворяет такой ответ._ACrush^?!/_©~3k 18:17, 16 марта 2006 (UTC)

3. Намерен ли ты отказаться от педалирования гомо-тематики в обсуждениях хотя бы косвенно касающихся участников tasc, AndyVolykhov, Дмитрий Кузьмин, Grey horse и др.?_ACrush^?!/_©~3k

   Любимую игрушку отнимаешь! Ну ладно, так и быть, попробую отказаться от педалирования :-). Положение администратора обяжет :(. Dart evader

   Считаю, что последняя фраза здесь ключевая. Я условно за именно благодаря ей._ACrush^?!/_©~3k 18:17, 16 марта 2006 (UTC)

4. Предположим, The Wrong Man диагностировал ещё какое-нибудь заболевание в какой-нибудь ситуации. Предположим, один из администраторов, ранее накладывавших на вас блокировки, заблокировал The Wrong Man на неделю. Что ты предпримешь?_ACrush^?!/_©~3k

   Поступлю в соответствии с правилами, если они будут приняты. Если они приняты не будут, то подожду сутки и разблокирую TWM. Попрошу его впредь сдерживаться. При этом обязательно посмотрю — на основании чего был поставлен "диагноз", и, если "продиагностированный" действительно вёл себя неблаговидно, объясню ему нежелательность такого поведения. Примерно так: "Достали Вы уже здесь всех своими кляузами, доносами и тяжбами, г-н Имярек! Детский сад, да и только! Ведите себя прилично!" :-))) Dart evader 17:39, 16 марта 2006 (UTC)

   А без «детского сада»? Видишь ли, коллеги обижаются на такое высокомерие._ACrush^?!/_©~3k 18:17, 16 марта 2006 (UTC)

   Таманцев вспомнился, оттого и детский сад. Да это ж я так, в шутку... :-) Dart evader 19:52, 16 марта 2006 (UTC)

5. Ты хочешь сбалансировать цензурно-карательный крен. Если можно, подробнее раскрой эту тему._ACrush^?!/_©~3k

   Тема, кажется, прозрачна. Наблюдать можно было, скажем, в конфликтах по статьям Гомосексуальность, Гой, Фрида Вигдорова, Новая хронология (Фоменко), а еще раньше по проекту малых языков России (но там админ уже сам себя наказал). У нас здесь энциклопедия, а не институт благородных девиц. Если есть фактическая информация по теме статьи, то она должна быть включена в статью, даже если и не нравится определенным группам лиц, и даже если для этого потребуется покрыть матом половину русской Википедии :-). Если эти факты по сути своей ненейтральны, то надлежит "нейтрализировать" лишь форму подачи, а не выкидывать саму информацию. Админам, которые злоупотребляют полномочиями в интересах своей POV, или вымещают на участниках свои обиды и комплексы, надлежит давать отпор. А иначе грош цена будет такой кастрированной энциклопедии :( Dart evader 18:29, 16 марта 2006 (UTC)

   Конкретно по ситуации с Вигдоровой, какую бы ты предложил формулировку упоминания об опровержении?_ACrush^?!/_©~3k 18:36, 16 марта 2006 (UTC)

   Ну, это я сейчас не готов обдумывать. Да и при чем тут оно? Ведь беда в том, что просто не дали даже ссылку вставить, не говоря уже о том, чтобы чего-то там формулировать :-) Dart evader 19:52, 16 марта 2006 (UTC)

6. Что бы ты хотел изменить в правилах и указаниях Википедии? Укажи, пожалуйста, общий вектор и три-четыре предложения о деталях._ACrush^?!/_©~3k

   Кажется, это уже вопрос не к кандидату в администраторы. Админы не имеют никаких привилегий в формировании правил. Если просто помечтать, то хотелось бы создать в Википедии эффективный орган для быстрого разрешения острых конфликтов (блокировки и т.п.). Предполагалось, что это будет АрбКом, но его нынешний формально-бюрократический подход вызывает скорее разочарование. Хотя вот по последнему делу неплохо разрулили (две недели, однако, ушло!), если не считать того, что кирпичи посыпались вместо Ярославлева (который действовал явно неадекватно) на МаxSem'a :-) Dart evader

   По другому сформулирую вопрос: что в нынешних правилах тебя не устраивает и что ты мог бы предложить внести в них для облегчения работы простых участников и администраторов?_ACrush^?!/_©~3k 18:17, 16 марта 2006 (UTC)

   Могу только сказать, что последние новшества в правилах явно не направлены на "облегчение работы простых участников". Dart evader 19:52, 16 марта 2006 (UTC)

   Никакие? Это обобщение оправдано или ты говоришь об отдельных конкретных новшествах?_ACrush^?!/_©~3k

   Мне лень сейчас сочинять обзор всех принятых и предложенных за последнее время новшеств в правилах. Да и смысла не вижу. Конкретно я имел в виду тенденцию отдельных групп участников придумывать для своих противников кары как можно жутче :-). Что характерно: в английской Вики пишут "гайд-лайны" и "политики", а у нас (видимо, по национальной традиции) всё время получаются уложения о наказаниях. Dart evader 10:25, 17 марта 2006 (UTC)

1. Приблизительно в каком проценте случаев при обнаружении свежих неоднозначных, но не явно вандальных правок ты пользуешься откатом, а в каком - исправлением и дополнением статьи?_ACrush^?!/_©~3k

   Я, честно говоря, в последнее время вообще мало чем пользуюсь :-). И опять же вопрос не по адресу. Если я, как участник, откатываю непонравившуюся мне правку в важной для меня статье, то я тем самым лишаю себя возможности при дальнейшем развитии конфликта задействовать свои админские полномочия. Как админ я могу откатывать только явный вандализм или спам. Dart evader

   Насчёт "не пользуюсь" - вполне понятно :) Меня удовлетворяет такой ответ. Он тоже явно в твою пользу._ACrush^?!/_©~3k 18:17, 16 марта 2006 (UTC)

2. Расскажи, пожалуйста, каково твоё понимание термина Википедия:Вандализм._ACrush^?!/_©~3k

   Это экзамен, что-ли? Вандализм — это преднамеренная порча статей, в основном. А вообще, всё хорошо расписано как раз по твоей ссылке. :-) Dart evader 18:07, 16 марта 2006 (UTC)

   Меня удовлетворили ответы участника._ACrush^?!/_©~3k 18:17, 16 марта 2006 (UTC)

[править] Вопросы участника Maxim Razin

1. После избрания ты собираешься писать статьи? Какие темы ты бы хотел курировать? Maxim Razin 14:53, 17 марта 2006 (UTC)

   Не "после", а "в случае" (так будет точнее), — да, собираюсь. Никаких особых тем под кураторство брать не собирался. Да и зачем? Для этого есть эксперты, т. е. участники, разбирающиеся в своей тематике. Dart evader

2. Другой администратор объявил твой откат вандализмом. Твои действия? Maxim Razin 14:53, 17 марта 2006 (UTC)

   Приму к сведению. Какие тут еще могут быть действия? И при чем тут вообще администраторы? Разрешение конфликтов по содержанию статей не относится к компетенции администраторов. Если админ оказался вовлечен в такой конфликт, он должен действовать на равных основаниях с другими участниками. Dart evader

3. При каких обстоятельствах допустимо лишать участников администраторских полномочий? Maxim Razin 14:53, 17 марта 2006 (UTC)

   При систематическом злоупотреблении полномочиями. Злоупотребление — когда админ использует свои возможности для продвижения своей POV, или когда явно действует под влиянием эмоций. Кстати, в арбитраже английской Вики есть любопытная практика: админа могут отстранить, скажем, за combative attitude, но при этом предложить ему пройти заново процедуру голосования. Если он снова получает консенсус сообщества в свою пользу, то благополучно продолжает админствовать. Нечто подобное (только без АрбКома) недавно предлагалось и у нас, но, к сожалению, не прошло ( я имею в виду предложение о регулярной проверке наличия у админов доверия сообщества). Dart evader 15:36, 17 марта 2006 (UTC)

[править] Итог

• В присвоении статуса администратора Dart evader отказано. MaxiMaxiMax 14:17, 23 марта 2006 (UTC)
• Тем, кто голосовал за меня — спасибо. Всем остальным — et vobiscum diabolus. :-) Dart evader 14:25, 23 марта 2006 (UTC)