Википедия:Заявки на статус администратора/A.I.

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 A.I. 1.1 Вклад участника 1.2 За 1.3 Против 1.4 Воздержались 1.5 Комментарии 1.6 Вопросы кандидату 1.6.1 Стандартные 1.6.2 Вопросы от Smartass 1.6.3 Вопросы от Edward Chernenko 1.6.4 Вопросы от Wind 1.6.5 Вопросы участника Altes 1.6.6 Вопросы от участника Pauk 1.6.7 Вопросы от участника Vald 1.6.8 Вопросы от участника ГорныйСинийБарабан 1.6.9 Вопросы начистоту от Юлии 1.6.10 Вопрос от Esp 1.6.11 Вопросы от otf 1.6.12 Вопросы от Барнаула 1.6.13 Вопросы от Zimin.V.G. 1.6.14 Вопросы от участника Tassadar あ! 1.6.15 Вопросы участника Волков Виталий (kneiphof) 1.6.16 Вопросы от участника Участник:Evgen2 1.6.17 Вопрос от участника Участник:Mashiah Davidson 1.6.18 Вопросы от участника Участник:Yms 1.6.19 Категоризация 1.7 Итог

[править] A.I.

Номинирую участника A.I. на должность администратора Википедии. Предварительное согласие кандидата: [1]. — Ed 12:20, 28 октября 2006 (UTC)

Подтверждение согласия кандидата: Согласен --A.I. 20:54, 28 октября 2006 (UTC)

[править] Вклад участника

Счётчик правок: 3825 правок всего, из них 2806 правок в основном пространстве статей.

Сделайте пожалуйста opt in. Wind 14:50, 29 октября 2006 (UTC)

ОК. --A.I. 19:46, 29 октября 2006 (UTC)

Использование описаний правок: 25 % при значительных изменениях, и 43 % при малых.

[править] За

1. За. Много работал с кандидатом в аниме-проекте, сложилось исключительно положительное впечатление. --Tassadar ^あ! 13:26, 28 октября 2006 (UTC)
2. За. Вклад полезный, ответы на вопросы вполне достойные. Думаю, админом будет хорошим. --Pauk 01:25, 29 октября 2006 (UTC)
3. За, участник неконфликтный, работящий, следит за свежими правками. MaxiMaxiMax 04:16, 29 октября 2006 (UTC)
4. За, отличная позиция по ботам, + см. слова MaxiMaxiMax, а больше и не нужно. — Ed 06:33, 29 октября 2006 (UTC)
5. За очень понравился предложенный кандидатом необычный способ решения острых конфликтов и войн откатов: в первую очередь разговаривать с наиболее спокойной и вменяемой стороной, попросить немного подождать, а на неправильную или ненейтральную версию временно поставить соответствующий шаблон, и затем договариваться/искать компромисс с неправой стороной. Вообще видно, что участник очень уравновешен, спокоен, и обладает необычной для такого молодого возраста жизненной мудростью :) Ответы на вопросы понравились. Роман Беккер (Rombik) ^?! 11:57, 29 октября 2006 (UTC)
6. За--Jeron 13:23, 29 октября 2006 (UTC)
7. За. Давно знаю и ценю. --Kaganer 14:44, 29 октября 2006 (UTC)
8. За. --dark-saber 17:48, 29 октября 2006 (UTC)
9. За. -=|*Altes*|=- 18:46, 29 октября 2006 (UTC)
10. За.--Gosh 19:01, 29 октября 2006 (UTC)
11. За, очень понравились ответы на вопросы. --AndyVolykhov ^↔ 19:39, 29 октября 2006 (UTC)
12. За. Не встречался с кандидатом, но прочитав ответы на вопросы, теперь верю в его добрые намерения и компетеность. OckhamTheFox 19:41, 29 октября 2006 (UTC)
13. Поддерживаю. Опытный, уравновешенный участник. С. Л.^!? 19:42, 29 октября 2006 (UTC)
14. За. Работал с участником в аниме-проекте, всегда конструктивен и готов к диалогу, уверен будет прекрасным администратором. --Eraser 05:15, 30 октября 2006 (UTC)
15. За no comments --Torin 07:58, 30 октября 2006 (UTC)
16. За --MaratL^? 10:54, 30 октября 2006 (UTC)
17. За. Jaspe 11:14, 30 октября 2006 (UTC)
18. За. Не совсем согласен со всеми ответами, но согласен с большинством из них. — doublep 12:26, 30 октября 2006 (UTC)
19. За. Typhoonbreath 17:15, 30 октября 2006 (UTC)
20. За Я не сталкивался с кандидатом в процессе работы над статьями, т.к. мы работаем в разных тематических направлениях, но мне нравится, как он отвечает на вопросы. Волков Виталий (kneiphof) 19:25, 30 октября 2006 (UTC)
21. За--AIR 21:46, 30 октября 2006 (UTC)
22. За. --Jaroslavleff^?! 06:18, 31 октября 2006 (UTC)
23. За, очень приятный участник. asta 06:33, 31 октября 2006 (UTC)
24. За. --Spy1986 ^О/НХЛ 07:31, 31 октября 2006 (UTC)
25. За. --Boleslav1 ^ノート 08:05, 31 октября 2006 (UTC)
26. За. --putnik ^@ 08:15, 31 октября 2006 (UTC)
27. За, ответы на вопросы понравились. #!George Shuklin 08:29, 31 октября 2006 (UTC)
28. За - взгляды кандидата очень близки моим. Кроме того, он взвешен, благоразумен и спокоен, что очень важно. --lite 11:28, 31 октября 2006 (UTC)
29. За - понравились ответы на вопросы, помню конструктивную работу участника по удалению ориссов в статье Падонки. --ID burn 11:54, 31 октября 2006 (UTC)
30. За с участником сталкивался, впечатление самое благоприятное: ответственен, работоспособен, вменяем. --Morpheios Melas 09:35, 1 ноября 2006 (UTC)
31. За. Агхиполезный участник пгоекта и в высшей степени идейно подкованный товагищ. --Dmitry Gerasimov 10:58, 1 ноября 2006 (UTC)
32. За - wulfson 12:53, 1 ноября 2006 (UTC)
33. За. По ответам на вопросы и изучению обсуждений во вкладе. Gato 17:54, 1 ноября 2006 (UTC)
34. За, мне понравился.--Юлия^?! 02:58, 2 ноября 2006 (UTC)
35. За Smartass 02:07, 3 ноября 2006 (UTC)

    За согласно parties voites --Гипотеза 13:26, 3 ноября 2006 (UTC) Участник без полезного вклада, вероятно сокпапет. MaxiMaxiMax 06:33, 4 ноября 2006 (UTC)

    За, не дожидаясь ответов на мои вопросы. Все без исключения ответы понравились, а заявленный «инклюзионизм», судя по ответам, явно будет в разумных пределах. --М. Ю. (yms) 14:13, 3 ноября 2006 (UTC) Мнение изменил. --М. Ю. (yms) 17:46, 4 ноября 2006 (UTC)

36. За. --Камарад Че 16:29, 3 ноября 2006 (UTC)
37. За. коммуникативный участник, умеет завоёвывать доверие
    Carn !? 17:13, 3 ноября 2006 (UTC)
38. За --Int27h 22:32, 3 ноября 2006 (UTC)

[править] Против

1. Против. Товарищ! Администратор должен быть примером для других пользователей: почисти, пожалуйста, свои картинки без статуса. И вообще, просмотри внимательно свой вклад на предмет изображений с неверными или неточными лицензиями. И тогда я немедленно проголосую "за". --Boleslav1 ^ノート 19:16, 30 октября 2006 (UTC)

Виноват, исправился (я тогда был молод и неопытен :) ). Airplane.JPG указал лицензию, Funtana Airplane.jpg поставил на быстрое удаление, в статье заменил свободной альтернативой. --A.I. 20:06, 30 октября 2006 (UTC)

[править] Воздержались

(Учтите, что сомнения трактуются против кандидата.)

1. Воздерживаюсь в связи с незнанием кандидата. --VPliousnine 08:40, 30 октября 2006 (UTC)
2. Воздерживаюсь По той же причине. ---- барнаул ^Обс. 20:55, 2 ноября 2006 (UTC)

   А вы бы почитали, что он пишет, попробовали почуствать человека ;)
   Carn !? 17:17, 3 ноября 2006 (UTC)

3. Воздерживаюсь, поскольку кандидат собирается подводить итоги обсуждений по удалению, являясь убеждённым инклюзионистом. То есть не расположен чистить Википедию от мусора. Опять-таки ложка дёгтя, на которую хочется обратить внимание. --М. Ю. (yms) 17:50, 4 ноября 2006 (UTC)

[править] Комментарии

[править] Вопросы кандидату

[править] Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

Защита от вандализма (1), обработка заявок на удаление статей (2), работа со статьями из спец. список (4), ну и конечно же помощь новичкам. --A.I. 21:16, 28 октября 2006 (UTC)

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

В основном это улучшение уже созданных статей :), старался из всех сил --A.I. 21:16, 28 октября 2006 (UTC)

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Конфликтов не было. Хотя может сюда можно отнести разногласия с Messir по поводу статьи Подонки, но там ситация была решена диалогом. --A.I. 21:16, 28 октября 2006 (UTC)

[править] Вопросы от Smartass

• Назовите 3 способа коренным образом улучшить нашу работу. Smartass 20:02, 29 октября 2006 (UTC)

Я не верю, что есть даже одна «серебрянная» пуля, которая позволит кардинально улучшить Вики :). Да и если бы я их знал, то сказал заранее. Однако, может есть технические методы сделать работу с Вики проще (но тут уже надо вносить изменение в МедиаВики). Кроме того, как программисту, мне нравятся боты :). --A.I. 22:03, 29 октября 2006 (UTC)

[править] Вопросы от Edward Chernenko

• Ничего, что в следующих вопросах я буду обращаться на «ты»? — Ed 12:20, 28 октября 2006 (UTC)

Конечно, я предпочитаю обращение на «ты» (чтобы не усиливать в себе юзербоксоманию я не публикую подобный бокс на своей странице :) ). --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• Можно и без юзербокса об этом написать. Самый неброский способ - включить себя в категорию :) --М. Ю. (yms) 06:56, 5 ноября 2006 (UTC)

• Как ты относишься к мату в названиях статей? — Ed 12:20, 28 октября 2006 (UTC)

Конечно, нужно избегать маты в названиях, однако наверняка есть статьи, в которых по-другому сделать нельзя — там надо маты оставить. --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• Не планируешь ли вступить в Академию? Только честно. — Ed 12:20, 28 октября 2006 (UTC)

Нет :).--A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• Как ты оцениваешь скорость работы Арбитражного Комитета этого созыва? — Ed 12:20, 28 октября 2006 (UTC)

Не очень быстро :). Паниковать однозначно не стоит. --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• Сложный вопрос, просьба не уходить от ответа. В анВП появились участники с флагом oversight: они могут скрывать правки из истории страницы, дабы вычищать копивио. Разумеется, к такому человеку должно быть беспрекословное доверие. В связи с этим вопросы: 1) согласился ли бы ты принять на себя такие права, 2) как ты полагаешь, принципиально может ли быть введён подобный механизм в руВике и 3) кому из ныне активных участников ВП бы ты доверил такую возможность? — Ed 12:20, 28 октября 2006 (UTC)

1) Вычищать истории изменений от копиво - это не по мне :). 2) Полагаю, что вводить нужно, поскольку иначе могут быть проблемы с авторским правом (а свободное творчество, к сожалению, требует очень пристального внимания к этой щепетильной теме). Но надо будет разработать достаточно хорошую процедуру, чтобы исключить злоупотребления. 3) Я многим людям в Вики доверяю. --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• Как ты относишься к ботам с техническим флагом sysop (иначе говоря, к тем ботам, которые выполняют административные действия)? Допустимо ли автоматически удалять изображения с висящим более недели nostatus? — Ed 12:20, 28 октября 2006 (UTC)

К ботам отношусь крайне положительно. Машины ведь для этого и созданы :). Думаю допустимо, но срок в неделю слишком мал — вдруг у меня Интернет сломается и я просто не успею. --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• Отношение к использованию {{nobr}} в статьях? — Ed 12:20, 28 октября 2006 (UTC)

Не имею ничего против, хотя считаю, что нужно найти более технически элегантное решение проблемы (в общем жду, когда исправят баг в Mozilla при сохранении спец. символа неразрывного пробела). --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• Как ты полагаешь, требуется ли для принятия на голосовании некритичного решения (напр., о принятии рекомендации) получить 2/3 голосов «за» либо же достаточно простого большинства? — Ed 12:20, 28 октября 2006 (UTC)

Вполне. --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

Что «Вполне»? Вопрос был — или то, или то. --Tassadar ^あ! 05:30, 29 октября 2006 (UTC)

Для некритичных решений вполне подойдёт мнение большинства. --A.I. 18:50, 29 октября 2006 (UTC)

Для действительно некритичных решений достаточно одного человека: того, который это решение примет. По вопросам же внесения изменений в функционирование сообщества (включая ту рекомендацию, на которую намекает Эдуард) необходим консенсус, так как в противном случае остаётся большое количество участников недовольных принятым решением. MaxiMaxiMax 18:55, 29 октября 2006 (UTC)

• Ты видишь, что кто-то вносит неграмотные с точки зрения фактов сведения в одну из статей. Твои действия? — Ed 12:20, 28 октября 2006 (UTC)

Откатить, в описании изменений указав причину и факты. Если тема потенциально сложная, то ещё объясню в Обсуждении (для защиты от войны правок). --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• Твоё отношение к открытию новой вики на т. н. «сибирском языке»? Если отрицательное, то собираешься ли ты предпринимать какие-либо дальнейшие действия, связанные с этой викой? — Ed 12:20, 28 октября 2006 (UTC)

Нейтральное. «Чем бы дитя не тешелось, лишь бы …» :) --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• Считаешь ли ты провокационными следующие ники: «Владимир Владимирович», «ВВП», «ПВВ», «ГордыйЖёлтыйМайкрософт», «SysOp», «Volfson», «Я нацист», «ХренВам», «Вооокипедия», «Menuet OS», «АААААААААААА», «Access», «Stats», «Red Loki»? — Ed 12:20, 28 октября 2006 (UTC)

«Access», «Stats» не допустимы по соображениям безопастности, поскольку могут ввести в заблуждение. --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• Есть ли у тебя дополнительные учётные записи? Согласен ли ты пройти проверку, дабы ЧъЮ могли удостовериться в отсутствии нарушений правил о виртуалах с твоей стороны? — Ed 12:20, 28 октября 2006 (UTC)

Записей нет, а к проверке я всегда готов :). --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• Как бы ты отнёсся к появления бота, автоматически приветствующего недавно зарегистрировавшихся участников? — Ed 12:20, 28 октября 2006 (UTC)

Положительно. Действие пора автоматизировать, поскольку текст вставляется стандратный и личного обращения, в любом случае, в нём не чувствуется. Кстати, когда я только зарегистрировался в Вики я и подумал, что этот текст вставляется автоматически :). --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

[править] Вопросы от Wind

• Общие вопросы о администрации
  • Как Вы считаете, не будет ли статус администратора отвлекать Вас от написания статей в основном пространстве имен? Wind

Я всё равно большинство работы делаю по улудшению уже созданных статей, викификации и т. д. --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• • Какие, по Вашему мнению, нужно принять меры для того, чтоб значительная часть самых активных участников прекратила бы разборки и вернулась к написанию статей? Wind

Я думаю, «разборки» — это неизбежно для социальных проектов типа Вики. Хотя личный пример всегда является лучщим средством :).

• • Существует ли лекарство от гомовойн? Wind

Ну напряжённое отношение к гомосекуальности не только в Вики :). Думаю всё стабилизируется со временем. А пока подойдут обычные средства устранения конфликтов Вики. --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов. Вы уверены в том, что прав один из участников. Ваши действия? Wind

Попытаюсь усмирить войну правок, призвав к дискуссии. Попрошу того, кто прав не откатывать статью, а на неправильную версию повешу сообщение о том, что информацию может быть не точна. В обсуждении статьи начну дискуссию с неправильной стороной. --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• • Представьте себе, что Вы обнаружили, что два активных участника устроили в одной из статей войну правок или откатов, но Вы не можете определить, кто из участников прав. Ваши действия? Wind

Определю самого спокойного и попрошу его успокоиться, на чужую версию вывешу сообщение о возможно не точной информации. Сам узнаю подробнее о проблеме, чтобы включиться в дискуссию. --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• • Вы видите, что один из участников намеренно оскорбляет других на странице обсуждения одной из статей, делая это однако не прямо, без использования бранных слов и очевидных оскорблений. Ваши действия? Wind

Оскорбление практически всегда можно объяснить в фактах, хоть это и не тривиальная задача (хотя бы тем, что другой стороне «просто не нравиться»). Напомню, что смысл Вики — это создание энциклопеди, а не чат или форум. В зависимости от реакции человека на факты, можно точнее определить тролль ли перед нами или просто у него было плохое настроение. --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• • Нужны ли в Википедии обьединения пользователей вроде ВП:АПЭ? Wind

Подобные объединения — элемент культуры сообщества, что очень важно для социальных проектов. Вообще-то я думаю, что хотя бы вики-проект - это гораздо более сплочённая группа, нежели ВП:АПЭ, поэтому паниковать не нужно. --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• Удаление статей:
  • В списке кандидатов на быстрое удаление Вы увидели статью "Исскуство при национал-социализме" с небольшим, но достаточно энциклопедичным стабом. В качестве комментария к причинам быстрого удаления Вы видите, что статья является оскорбительной и должна быть удалена. Ваши действия? Wind

Оскорбление в статьях не является причиной удаления :). --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

Сколько раз этот вопрос задавался, а пока ещё никто не предложил переименовать статью в «Искусство при национал-социализме» ;) --Tassadar ^あ! 05:38, 29 октября 2006 (UTC)

Думаю, что все кто заметил, посчитали это твоей опечаткой, на которой не стали заострять внимания. MaxiMaxiMax 05:45, 29 октября 2006 (UTC)

• • В кандидатах на удаление Вы видите обьемную и хорошо иллюстрированную статью "Ремонт легкового автомобиля в полевых условиях". Как Вы проголосуете в такой ситуации? Постарайтесь как можно более полно аргументировать свой голос. Wind

Смотря в каком ключе выставлена статья :). Если там инструкция, я бы перенёс её в Викитеку — ведь именно для этого этот чуда проект и был создан. --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• • Представьте себе, что на быстрое удаление выставлена статья о участнике Живого Журнала. Вы поискали в google и yandex и нашли около 200 страниц, где упоминается имя этого участника. В основном это форумы и блоги. Как Вы поступите в таком случае?

Если в форумах и блогах попадется лишь его подпись, то конечно же удалить. Если же его обсуждают другие люди, то оставить (хотя 200 страниц это всё-таки мало, но тут от ситации зависит). --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• Общие вопросы о и вокруг Википедии.
  • Какая, по Вашему мнению, основная цель русского раздела Википедии? Wind

Создание энциклопедии, которая будет свободна. --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• • Как Вы понимаете термин "энциклопедичность" и считаете ли Вы, что статьи в Википедии должны соответствовать этому термину? Wind

Чесно говоря, «энциклопедичность» для меня звучит, как слишком «сухая» статья, которую из-за этого тяжело читать. Считаю, что Википедия должна описывать факты и события, которые интересны людям. (вообще, вопрос терминов всегд сложный :) ) --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• • Как Вы считаете, было ли правильным решением фонда Викимедия разбиение википроектов на Википедию, Викисловарь, Викитеку и т.д. Может быть было бы удобнее писать все статьи в один проект, для более простого поиска/создания страниц? Wind

Думаю, что они поступили правильно, как раз упростив поиск. Искать в Википедии и Викитеки я буду разные вещи (хотя Викисловарь в этом случае всё же спорный момент). --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• • Вы видите, что в Википедию была добавлена статья: "Введение в программирование на PHP для непрограммистов". Как Вы считаете, стоит ли оставить эту статью в Википедии или перенести ее в другой Википроект. Если да, то в какой?

Перенёс бы в Викиучебник. --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• • Как Вы оцениваете качество статей русского раздела Википедии? Wind

Вполне хорошее. Многие мои знакомые (как и я :) ), сначала ищут информацию в Википедии, а только потом в поисковиках - это уже что-то значит :). --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• • Как Вы считаете, какие меры можно принять для повышения качества статей в русском разделе Википедии?

Мер принять можно много (например, массовые вики-уборки), но будут ли они иметь силу? Время тут лучших помощник, в подобных социальных проектах лучший помощник (я часто сравниваю Вики с свободным ПО) --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• • Читаете ли Вы статьи в разделах Википедии на других языках? Если да, то в каких. Wind

Да, английскую Вики. Иногда в японской ищу красивые иероглифы ;) --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• • Участвуете ли Вы в других языковых разделах Википедии? Wind

Практически нет (если не считать очень мелких правок в английской Вики). --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• • Как Вы считаете, сущетсвуют ли угрозы для существования и/или нормальной работы русского раздела Википедии? Wind

Нет. Но не стоит терять бдительность. Сообщество, не котором стоиться Вики, очень нестабильная штука - требует постоянного внимания :). --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• • Верите ли Вы в сущетвование тайного сговора администраторов? Wind

Я не верю в инопланетян, снежного человека и теории заговоров :) --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• • Что бы Вы предложили ввести/сделать нового в русскоязычной Википедии? Wind

Пока ничего вводить не надо - нам же энциклопедию ещё надо делать :). --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• Чуть-чуть личных вопросов:
  • Сколько Вам лет? Wind

19 --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• • Как часто Вы бываете Онлайн? Wind

В Вики минимум 2 раза (у меня нет викизависимости, чесное слово :) ). --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

[править] Вопросы участника Altes

• Как вы думаете, какими должны быть критерии на выборах бюрократов и администраторов? -=|*Altes*|=- 17:53, 28 октября 2006 (UTC)

Сегодняшние критерии меня вполне устраивают. --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• Кого из участников Википедии вы бы сделали администратором? -=|*Altes*|=- 17:53, 28 октября 2006 (UTC)

Не думал над этим :) --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• Кого из ныне действующих администраторов вы бы, наоборот, лишили этих прав? -=|*Altes*|=- 17:53, 28 октября 2006 (UTC)

Никого. --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• Кого вы считаете лучшим и самым полезным администратором русской Википедии? -=|*Altes*|=- 17:53, 28 октября 2006 (UTC)

Вы меня провоцируете на лесть :). Помню, меня очень поразил поступок MaxiMaxiMax (когда он сам себя заблокировал) — действительно сильный поступок. --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• Недавно 2 администратора лишились своих прав за злоупотребление техническими возможностями. Как вы к этому относитесь? Справедливым ли было решение АК? -=|*Altes*|=- 17:53, 28 октября 2006 (UTC)

Согласен с решением --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• Какие качества наиболее важны для админа? -=|*Altes*|=- 17:53, 28 октября 2006 (UTC)

Способность подавить личные амбиции, перед целями Вики --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• Какие, наоборот, несовместимы с этой должностью? -=|*Altes*|=- 17:53, 28 октября 2006 (UTC)

Конфликтность, неспособность контролировать себя. --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• Кто из участников русского раздела Википедии достоин стать бюрократом? -=|*Altes*|=- 17:53, 28 октября 2006 (UTC)

Не задумывался об этом :). Да и бюрократ — это скорее обязанность, чем не право :) --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• Насколько широкими, по-вашему, должны быть полномочия бюрократа? Может ли он назначить участника админом, если не достигнут консенсус, или наоборот — отклонить заявку, даже если кандидата поддержало 2/3 проголосовавших? -=|*Altes*|=- 17:53, 28 октября 2006 (UTC)

Вики не аристократия :). --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• Кто из участников ру-Вики мог бы стать стюардом? -=|*Altes*|=- 17:53, 28 октября 2006 (UTC)

Много людей достойны этого. --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• Могли бы вы сами в будущем стать стюардом, если бы вас избрали на эту должность? -=|*Altes*|=- 17:53, 28 октября 2006 (UTC)

Я не люблю слишком много власти :). --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• Кто, во-вашему, мог бы стать арбитром ру-Вики? -=|*Altes*|=- 17:53, 28 октября 2006 (UTC)

Арбитр (как и любая должность) — это больше обязанность, чем право. А достойных тоже довольно много. --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к совмещению должностей в Википедии (скажем, может ли один и тот же участник являться одновременно админом, чекъюзером и арбитром)? -=|*Altes*|=- 17:53, 28 октября 2006 (UTC)

Не очень хорошо. Принцип разделения властей очень хорошо себя зарекомендовал в демократии. --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• В каких вики-проектах вы принимали участие? Какие из них вам больше всего понравились? -=|*Altes*|=- 17:53, 28 октября 2006 (UTC)

Викихранилище. --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• Какие участники, проекта, на ваш взгляд, приносят ему вред? Как направить их деятельность в конструктивное русло (если это вообще возможно)? -=|*Altes*|=- 17:53, 28 октября 2006 (UTC)

Все, кто приносят вред в основном забанены :). А те, что вызывают конфликты, делают и много полезных правок. --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к анонимным правкам в Википедии? Чего от них больше — пользы или вреда? -=|*Altes*|=- 17:53, 28 октября 2006 (UTC)

Положительно. 1) принцип «человек виновен, только если его вина доказана» я считаю очень важным, 2) лично наблюдал, как анонимы вносили отличные абзацы, ради которых я готов вычищать десятки вандалов :).

• Как вы думаете, можно ли разрешить участвовать в голосованиях анонимам со статическим IP, если они имеют достаточные вклад и стаж участия в проекте? -=|*Altes*|=- 17:53, 28 октября 2006 (UTC)

Я против этого, поскольку чисто технически IP не является надежным методом подтверждения личности. --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к почти пустым статьям? Надо ли их удалять или сначала переносить на ВП:КУЛ? Вообще, насколько полезной для Википедии вы считаете страницу ВП:КУЛ? -=|*Altes*|=- 17:53, 28 октября 2006 (UTC)

Положительно. В аниме-проекте было замечено, что пустая статья помогала статье быстрее стать более или менее полноценной (новичкам сложнее создать новую статью и разместить там основные элементы, чем доработать новую). --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к политике конфиденциальности Википедии? Могут ли чекъюзеры узнавать адреса, с которых работают участники, без достаточных оснований для этого? Можно ли проверять виртуалов, которые скрывают, чьими виртуалами они являются, чтобы предотвратить возможные нарушения ВП:ВИРТ? -=|*Altes*|=- 17:53, 28 октября 2006 (UTC)

Я считаю, что опасения по поводу конфиденциальности Википедии несколько преувеличены. IP адрес может дать очень мало, а сам факт проверки (если пользователь не нарушает правил) вполне конфиденциален. Вообще Интернет сам по себе обеспечивает нашу конфиденциальность. --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

• Недавно участник Jaroslavleff удалил свою страницу обсуждения, а после её восстановления несколько раз стирал старые темы в обсуждении. Администратор LoKi классифицировал это как вандализм и дважды блокировал Ярославлева. Как вы думаете, имеет ли право участник распоряжаться своей страницей обсуждения так, как ему захочется? -=|*Altes*|=- 17:53, 28 октября 2006 (UTC)

Считаю, то страница обсуждения и личная страница часть Википедии, но что на них публиковать должен решать сам вледелец (если это не противоречет правилам Вики)... В общем, сложный вопрос, вспомнить хотя бы обсуждение по размещению нациской символики на личных страницах... --A.I. 22:53, 28 октября 2006 (UTC)

Обрати внимание - вопрос был о странице обсуждения, а не о личной странице MaxiMaxiMax 04:04, 29 октября 2006 (UTC)

• Не могли бы вы сделать процедуру Opt-In, после которой статистика вашего вклада станет более подробной? -=|*Altes*|=- 19:28, 29 октября 2006 (UTC)

ОК --A.I. 19:42, 29 октября 2006 (UTC)

М-да. Спад активности в последние три месяца - это, конечно, не очень хорошо. Но я надеюсь, что после избрания она опять повысится :-) -=|*Altes*|=- 19:45, 29 октября 2006 (UTC)

В оправдание скажу, что я переезжал на новое место жительства :). --A.I. 18:43, 30 октября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к кандидатам, которые голосуют сами за себя? Одобряете ли вы такое? Может, стоить запретить голосовать за себя? -=|*Altes*|=- 19:33, 2 ноября 2006 (UTC)

Знаете, я не знаю ни одного человека, который бы ни хотел голосовать сам за себя :). Поэтому и не принято голосовать самому за себя и не принято. Голосование за себя, как мне кажется, стоит запретить. --A.I. 19:42, 2 ноября 2006 (UTC)

[править] Вопросы от участника Pauk

• Каким способом можно снизить войны правок вообще, и гомовойны в частности?

Это наверное самый тяжёлый вопрос Википедии :). Идеального решения точно нет. Я вижу решение в постоянном и системном использовании того, что уже есть. Пока разум одерживает верх. --A.I. 23:56, 28 октября 2006 (UTC)

• Как Вы относитесь к созданию Википедий на сибирском и падонкафском языках? Вообще ваше отношение к этим языкам?

Не одобряю, но плохого не вижу. --A.I. 23:56, 28 октября 2006 (UTC)

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

Резкий приток новой крови не очень будет полезен Вики, текущий приток вполне хорошо — люди успевают научиться, иначе будет очень много новичков. --A.I. 23:56, 28 октября 2006 (UTC)

• Нужно ли запрещать (или ограничивать) правки анонимов?

Нет. --A.I. 23:56, 28 октября 2006 (UTC)

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл?

Не очень хорошо. --A.I. 23:56, 28 октября 2006 (UTC)

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

Текущее вполне хорошо. --A.I. 23:56, 28 октября 2006 (UTC)

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосексуалистом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

Я натурал, русский, атеист :). Я думаю такие вопросы задавать не стоит :). --A.I. 23:56, 28 октября 2006 (UTC)

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи?

Это будет полезно. Но минимальный размер должен быть меньше 10 слов. --A.I. 23:56, 28 октября 2006 (UTC)

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы? Ведь если просто снять дамп, может быть очень нехорошо.

Английскую и немецкую вполне стоит. У русской пока не настолько хорошее качество статей. Считаю, что для публикации на диске можно придумать какой-нить технический метод отбора статей. Например, с помощью скрипта пометить «странные» статьи (в которых очень много исправлений за последнее время, или последняя правка была анонимна, или стоит NPOV), после чего проверить подозрительные вручную. В общем процесс сложный, но доход от продажи CD (а ведь копии свободной информации можно продавать) окупит эти расходы (кстати, правки платных корректоров CD издания помогут и интернет-версии). --A.I. 23:56, 28 октября 2006 (UTC)

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника?

Думаю не стоит. Многим хочется меняться :), а нагружать БД постоянными переименованиями участников нежелательно. Подумайте хотя бы об участницах Вики, им же каждый день хочется выглядеть по-новому :) --A.I. 23:56, 28 октября 2006 (UTC)

[править] Вопросы от участника Vald

• Является ли ваш ник A.I сокращением слов Artificial Intelligence? - Vald 23:57, 28 октября 2006 (UTC)

Да. Понравился образ «Зимнего Безмолвия» (Wintermute) из «Нейроманта». --A.I. 01:16, 29 октября 2006 (UTC)

[править] Вопросы от участника ГорныйСинийБарабан

• Насколько я понял, Вы не являетесь гомосексуалистом. Как Вы считаете, гомосексуализм - это аномалия, или один из видов нормы ? Связано ли это явление с чисто биологическими причинами или же здесь больше социальных факторов - развращенность, воздействие пропаганды и т.п. ?

По-моему, гомосексуализм — это аномалия, но не болезнь. Я думаю, что причины гомосексуализма либо биологические (есть исследования подтвердившие наследственный характер), либо психологические (некоторые психологи считают, что это результат растройства психики). Но я не считаю гомосексуализм результатом социального воздействия: всё что касается размножение в человеке невероятно хорошо защищены (достаточно вспомнить, невероятно сильную иммунную систему половых органов, или тот факт, что хоть большинство комплексов часто касаются вопроса любви, стремление человека к размножению практически никогда не останавливается). У общества не достаточно сил, что изменить такую защищенную систему. --A.I. 02:32, 29 октября 2006 (UTC)

А что такое иммунная система половых органов? ;-) Typhoonbreath 17:18, 30 октября 2006 (UTC)

Если выражаясь грубо (я всё-таки не биолог и могу выражаться только так :) ) отдельная система защиты. Кстати, такая же есть и у мозга :). --A.I. 18:44, 30 октября 2006 (UTC)

ОК. Я задал этот вопрос, чтобы обратить внимание, как легко пойти по неверному пути не в своей области. Имхо, осознание этого важно для админа. P. S. Если интересно, у мозга ты, наверное, имел в виду гематоэнцефалический барьер. Typhoonbreath 16:29, 31 октября 2006 (UTC)

Ага :) --A.I. 18:34, 31 октября 2006 (UTC)

• Как Вы относитесь к общественным составляющим гомосексуализма - борьбе гомосексуалистов за свои права, требованиям разрешить регистрацию гомосексуальных браков, гей-парадам и т.п. ? Считаете ли Вы, что пропаганда гомосексуализма существует как реальное явление ?

Я не считаю это чем-то плохим. Если это мне не мешает, то другой человек может делать всё что хочет :). В конечно счёте не мне решать о его сексуальных пристрастиях. Соответственно, мне всё равно на регистрацию гомосексуальных браков (хотя я ен одобряю усыновление детей гомосексуальными парами, поскольку, если гомосексуализм является психической аномалией, то будет как-то не чесно передавать её ребёнку, у которого не было выбора решить). Пропаганда существует, как способ гомосексуалистов добиться своих прав (но я не думаю, что она стала «вирусом, поражающим детские умы» :) ). --A.I. 02:32, 29 октября 2006 (UTC)

• Как Вы считаете, сейчас в Википедии статей о явлениях, связанных c сексуальными меньшинствами, нормальное количество ? Слишком много ? Слишком мало ? Нет ли искусственного раздувания значимости поднимаемых в них тем ? Нет ли, с другой стороны, искусственного занижения значимости противниками гомосексуализма ?

мы пишем энциклопедию, есть критерии значимости статьи. Если статья удовлетворяет критериям значимости она имеет полное право на существование. Кстати, в значении «пропаганды» в гипертексте количество мало что решает. Если эта тема не интересна, то по ссылкам просто не будут переходить. В качестве примера прекрасно подходит ЖЖ — большинство заметок так весьма не интересны, но это не значит что все их читают ;). --A.I. 02:32, 29 октября 2006 (UTC)

[править] Вопросы начистоту от Юлии

• Как Вы относитесь к АПЭ и собираетесь ли в ближайшее время вступить в неё (только честно)?

К АПЭ отношусь нейтрально. Вступать не собираюсь. --A.I. 19:29, 29 октября 2006 (UTC)

• Есть ли у Вас виртуалы (если да — выложите мне подробный список виртуалов)?

Виртуалов нет. Я такое один :) --A.I. 19:29, 29 октября 2006 (UTC)

• Каково Ваше отношение к Верховному уполномоченному АПЭ?

Не могу одобрить того, что Smartass раньше постоянно создавал голосования, да и некоторые его действия лично мне кажутся показательными. Однако, мне нравятся его статьи Не заплывать за буйки и т. д. Т. ч. ничего против не имею. --A.I. 19:29, 29 октября 2006 (UTC)

Смартасс у них не верховный уполномоченный. --AndyVolykhov ^↔ 19:34, 29 октября 2006 (UTC)

• Будете ли Вы блокировать тех вандалов, которые «займутся» Вашей личной страницей?

Если человек внёс неправильные изменения в мою страницу, то сначала на его странице обсуждения я напишу, что изменять чужие личные страницы не принято. Если изменения носили чисто хулиганский смысл или пользователь повторил изменения, то я напишу, что подобные действия его могут забанить. Если человек продолжит изменять мою страницу или чужие, то он должен быть забанен на день. И т. д. --A.I. 19:29, 29 октября 2006 (UTC)

• Каково Ваше отношение к чекъюзерам руВики и нало ли, по-Вашему, упразднить данную структуру?

Чекюзеры защищают Вики от вполне конкретной проблемы. Есть проблема — нужны чекюзеры. А по поводу нарушения конфиденциальности чекюзерами — технически IP даёт слишком мало информации, гораздо больше можно получить просто изучив, как человек пишет статьи. --A.I. 19:29, 29 октября 2006 (UTC)

• Ваше отношение к участникам:
  • Барнаул, Ромбик, ID Burn?
  • Smartass, Vald , Jaroslavleff, Edward Chernenko, Анатолий(Serebr)?

Если чесно мне больше нравиться делать хорошую энциклопедию, чем составлять личное мнение об участниках. --A.I. 19:29, 29 октября 2006 (UTC)

[править] Вопрос от Esp

• Как Вы относитесь к гомосексуализму в аниме? -- Esp 09:22, 29 октября 2006 (UTC)

Ну если говорить о яой, то он расчитан на женскую аудиторию, т. ч. тут что-то другое нежели гомосексуализм (достаточно углубиться в историю яойа). Каких-то особого мнения о гомосексуализме я не испытываю — как автору нужно, так и показывает :). К тому же в Японии всё-таки немного другая культура и отношения к вещам, включая секс. --A.I. 19:29, 29 октября 2006 (UTC)

[править] Вопросы от otf

• Зачем вы убрали ссылку из подписи на вашу страницу участника? OckhamTheFox 11:44, 29 октября 2006 (UTC)

Я ничего не трогал :). Она в своё время исчезла — я подумал, что сам участник видит свою подпись без ссылки, как новое слово в юзабилити. --A.I. 19:29, 29 октября 2006 (UTC)

• Если вы станете администратором, то вы измените свою подпись так, чтобы по ней можно было добраться до вашего обсуждения? OckhamTheFox 11:44, 29 октября 2006 (UTC)

Ссылка на обсуждение в подписи кажется мне лишней, но если она будет полезной, то могу добавить. --A.I. 19:29, 29 октября 2006 (UTC)

• Как бы вы изменили правила ВП:ЧНЯВ будь у вас такая возможность? OckhamTheFox 11:44, 29 октября 2006 (UTC)

ЧНЯВ и так хорош. Вообще менять правила без везкой причины — как-то не правильно. --A.I. 19:29, 29 октября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к тому, что в категории Категория:Мультфильмы по странам есть мультфильмы Австралии, США, СССР, а мультфильмов Японии нет? OckhamTheFox 11:44, 29 октября 2006 (UTC)

Думаю, что добавить нужно хотя бы ради навигации. --A.I. 19:29, 29 октября 2006 (UTC)

[править] Вопросы от Барнаула

• Сколько статей Вы написали сами, без поддержки других участников?

Практически полностью сам я написал 7 статей (они есть на моей личной странице). В основном я увлекаюсь внесением правок в уже созданные статьи :). --A.I. 21:38, 29 октября 2006 (UTC)

• Не могли бы Вы раскрыть свое имя, профессию, место жительства, как это у всех администраторов?

Не у всех. Пример обратного - Участник:Neon. --AndyVolykhov ^↔ 20:58, 29 октября 2006 (UTC)

Всё вышеперечисленное давно есть на моей странице. Меня зовут Андрей Ситник и я являюсь веб-программистом и студентом. Живу в Санкт-Петербурге. --A.I. 21:38, 29 октября 2006 (UTC)

• Не являетесь ли Вы виртуалом одного из участников Википедии? Готовы ли вы пройти проверку в ЧЮ (на проверку согласен/не согласен)?

Я не виртуал и полностью согласен на проверку. --A.I. 21:38, 29 октября 2006 (UTC)

• Как вы оцениваете действия участника Вальд и его кукловодство, за которые он был лишен статуса администратора?

Негативно, кукловодство не самая хорошая вещь (хотя я согласен, что иногда пользователям нужно иметь несколько записей, конечно на свой страх и риск). --A.I. 21:38, 29 октября 2006 (UTC)

• Участник Тассадар говорит о Вашем активном участии в проекте аниме. Какие статьи вы написали в рамках проекта?

1, Волчий дождь :). --A.I. 21:38, 29 октября 2006 (UTC)

• Знакомы ли Вы с кем-либо из активных участников Википеди лично (можете не отвечать на данный вопрос, если он покажется вам бестактным)?

Близко ни с кем не знаком. Хотя общаюсь с несколькими авторами Википедии на встрече linuxоидов. --A.I. 21:38, 29 октября 2006 (UTC)

[править] Вопросы от Zimin.V.G.

• Центральная тема Вашего творчества в Вики?

Тем много, в основном аниме, кино, компьютеры. --A.I. 18:23, 30 октября 2006 (UTC)

• Любимая статья где Вы поучаствовали в написании или может вывели в хорошие или избранные?

Линия статей: Боди-арт — Роспись по телу — Хна — Менди. --A.I. 18:23, 30 октября 2006 (UTC)

[править] Вопросы от участника Tassadar ^あ!

• Как Вы относитесь к вопросам «под копирку», вопросам, которые задают участники практически всем кандидатам в администраторы? --Tassadar ^あ! 11:50, 30 октября 2006 (UTC)

Чесно говоря, немного устал отвечать :). Если посмотреть, то обычно спрашивают одни и те же люди, но вопросы повторяются, т. ч. если всем, кто следит за заявками на статус администратора договориться и составить более менее общий список вопросов или подкорректировать свои списки в соответствии со списками товарищей, то это навреняка сделает вопросы более живыми :). --A.I. 18:07, 30 октября 2006 (UTC)

[править] Вопросы участника Волков Виталий (kneiphof)

• Сложный вопрос, просьба ответить с максимальной честностью. Недавно из статьи Бахаулла (пророк бахаизма) была убрана его фотография (с комментарием «не для открытой публикации»). Скорее всего из-за того, что сами бахаисты не считают возможным демонстрацию изображений Бахауллы вне своих храмов. Как вы относитесь к удалению этой фотографии: считаете ли вы это действие вандализмом/религиозной цензурой/защитой чувств верующих? В более общес смысле — считаете ли вы допустимым «цензурирование» (ставлю в кавычки, так как не все будут согласны с этим термином) статей для того, что бы не обидеть чьи-то религиозные чувства? И если да, то до каких пределов (скажем, статья про эволюцию наверно оскорбляет чувства радикальных христиан — креационистов)? Волков Виталий (kneiphof) 12:13, 30 октября 2006 (UTC)

Википедия — не детская книжка. Этот пункт я полностью разделяю. Хотя, если есть возможность религиозные чувства (как и чувства других групп людей) должны быть учтены, но опять же, если есть возможность. Кстати, по поводу статьи Бахаулла — а ведь достоверность фотографии под сомнением, да и не могу сказать, что фотография несет большое количество информации. Т. ч. мне кажется, что статья может потерять очень мало, если фотография будет убрана и, следовательно, вполне можно пойти на компромис. --A.I. 18:40, 30 октября 2006 (UTC)

• Считаете ли вы допустимыми статьи об отдельных маршрутах общественно транспорта (по крайней мере в английской и нидерландской википедиях мне попадались статьи о трамвайных маршрутах)? Об отдельных остановках (есть во французской википедии)? Об обычных железнодорожных станциях? Волков Виталий (kneiphof) 12:13, 30 октября 2006 (UTC)

Для меня допустимо всё, что важно некоторой группе людей. Я, например, очень люблю почитать о станциях метрополитена. Хотя, допустимость не означает, что надо написать статью о каждой остановке :). --A.I. 18:40, 30 октября 2006 (UTC)

• Как вы относитесь к железнодорожникам — любителям ? Волков Виталий (kneiphof) 12:13, 30 октября 2006 (UTC)

Круто! Я и не знал, что такие существуют :). Я очень люблю старую технику, как память о ушедших эпохах, о труде тех учёных и изобреталей. У меня самого есть коллекция старых процессоров (включая AMD N80L286-16/S 1982 года выпуска :) ). --A.I. 18:40, 30 октября 2006 (UTC)

Брат по разуму :-) Волков Виталий (kneiphof) 19:26, 30 октября 2006 (UTC)

• Согласны ли вы с принципом «раз группа значима — значит все её альбомы значимы»?Волков Виталий (kneiphof) 12:13, 30 октября 2006 (UTC)

Нет. Поскольку, информации об альбоме обычно достаточно мало. --A.I. 18:40, 30 октября 2006 (UTC)

• Аналогичный вопрос: согласны ли вы с принципом «раз группа значима — значит все её музыканты значимы»?Волков Виталий (kneiphof) 12:13, 30 октября 2006 (UTC)

Да (исключая оркестр :) ). Даже скажу немного по-другому: информация о музыкантах являются как-бы подстатьями группы, просто для удобства они вынесены в отдельную статью. --A.I. 18:40, 30 октября 2006 (UTC)

• В более широком прлане: вы удалист? Инклюзионист? «Центрист»?Волков Виталий (kneiphof) 12:13, 30 октября 2006 (UTC)

Больше Инклюзионист. У меня уже давно есть принцып: лишней информации не бывает :). --A.I. 18:40, 30 октября 2006 (UTC)

[править] Вопросы от участника Участник:Evgen2

• Ваше отношение к критике Википедии и Википедия:Ответы на критику ?

Подобные статьи нужно размешать. Википедия — не идеал и не лекарство от всех проблем, т. ч. у неё, конечно же, есть проблемы. А как можно пытаться исправить проблемы, если о них боятся говорить? :) Однако, по поводу Википедия:Критика Википедии я хочу заметить, что статья содержит много спорных моментов (я написал о них в обсуждении). --A.I. 01:12, 2 ноября 2006 (UTC)

• В частности - к вопросу (не)соблюдения законов и лицензии GNU FDL в Википедии и в частности к полному запрету подписей в статьях

Я считаю, что надо соблюдать авторское право (хотя я и ярый сторонник свободных лицензий и считаю, что скоро копилефт станет стандартом де-факто). По поводу подписей я думаю, что мы просто технически не можем их разместить. Посмотрите на любую довольно полную статью: часто в её истории можно видеть до 20-50 человек. По этому поводу хочется вспомнить случай с лицензией BSD: в первой версии лицензии программа обязана была выводить полный список авторов. Однако позже оказалось, что компьютер бы превратился в хаос, поскольку в нём минимум 100-150 программ, которые мы не замечаем, но которые при загрузке выводят во всплывающих окнах своих авторов. В итоге лицензию BSD пришлось пересмотреть и убрать из неё пункт про полный список авторов. --A.I. 01:12, 2 ноября 2006 (UTC)

Т.е. вы не различаете понятие "автор" и "редактор" и как администратор не будете иметь претензий к нарушению лицензии, которая имеет вполне конкретные требования ? --Evgen2 02:40, 2 ноября 2006 (UTC)

Конечно это понятия разные, вот только юристам это объяснить тяжело ;). Дело в том, что эти понятия невроятно расплывчатые, т. ч. однозначно говорить кто автор, а кто редактор нельзя. --A.I. 02:57, 2 ноября 2006 (UTC)

В некоторых случаях можно говорить однозначно - в случае переноса статьих из PD источников. Во многих других случаях главный автор один, например смарасс. Все остальные в его случае выполняют функции, аналогичные функциям редакторов и цензоров газеты "Правда" времен расцвета застоя или редакторов советских изданий 30х годов по отношению к Булгакову, Зощенко и т.п.. --Evgen2 03:48, 2 ноября 2006 (UTC)

Прямо скажу, даже в случае переноса из PD ничего сказать нельзя однозначно. Например, возьмём статью Мядель. Она взята из ЭСБЭ, потом весь (!) текст (кроме названия) был заменён мной на стаб, а потом кто-нибудь это всё допишет... И кто в итоге автор? --VPliousnine 12:09, 2 ноября 2006 (UTC)

В статьях Мядзиол и Старый Мядзиол подписей нет, поэтому по этой части претензий быть не может. Далее - если вы весь текст выкинули, тем более претензий быть не может. Хотя выкинули зря. Во-первых - занимательное разночтение, во-вторых непонятно кто из них был городом, а также где первый раз упоминается в 1324 году, в третьих - откуда взялись татары, в четвертых - на 200 жителей 4 лавки и одно почтовое отделение - и это в «тюрьме народов»! - по меньшей мере это требует более развернутой статьи об истории города --Evgen2 14:20, 2 ноября 2006 (UTC)

• Считаете ли вы, что в русской Википедии утрачиваются вековые традиции российской культуры и деградирует понятие морали ? Следует ли соглашатся с тезисом MaxiMaxiMaxа «НТЗ и мораль - вещи несовместимые.» ?

Я согласен с MaxiMaxiMax. Действительно, энциклопедия в принципе не может быть детской книжкой, как минимум потому что мораль у разных людей разная. Однако, я не согласен, что такое положение вещей приводит к ухудшению культуры и деградации общественной морали. Разве знание о том, что люди убивают других людей делает из человека убийцу? Википедия — это только набор знаний и ведётся большая работа, чтобы тут не было пропаганды (например, статьи о «аморальных» темах часто содержат шаблон предупреждающий читателя, что тема может отличаться от его представления о морали). Я думаю, что мораль не улучшиться, если вы «заметёте под ковёр» пикантные темы. Мораль и культуру, мне кажется, надо развивать своим примером и пропагандой. Да и я считаю, что Википедия как раз и поднимает культуру и мораль:

• Вики один из самых больших ресурсов, которые поддерживает использование буквы ё.
• В Вики идёт борьба с американизмами.
• Вики делает человека более эрудированным, и не даром в общественном понятии эрудированный и культурный человек очень близки.
• Вики пропагандирует чтение. Читающая нация — культурная нация.
• Кроме, чтения Вики пропагандирует и написание текстов. А довольно жесткие правила учат человека писать более грамотно, красиво и пользоваться правильной типографикой. И всему этому Вики учит не просто списком критериев, но и личным примером последующих правок.

Можно поинтересоваться, какой набор знаний содежится, в, например статье Удары по гениталиям ? а вот как, глядя на Категория:Секс утверждать, что в википедии нет определенной пропаганды ? Кстати, где вы видели тот шаблон с предупреждением ? Шаблон:Offensive есть, но он несколько о другом, и ни на одной статье о сексе или гомосексе его не стоит. --Evgen2 02:40, 2 ноября 2006 (UTC)

Мне показалось, что вы на примере одной статьи Удары по гениталиям (которая легко может быть удалена в любой момент из-за критериев значимости) доказать, что во всех подобных статьях абсолютно нет знаний? ;) В качесте контр-примера могу привести много статей из той же категории Секс: Сётакон, Презерватив и т. д. --A.I. 02:57, 2 ноября 2006 (UTC)

это статья из последних обсуждений. Я хотел сказать, что если, например взять оглавление мед.учебника по сексологии и категорию сексология - это будет две большие разницы. --Evgen2 14:20, 2 ноября 2006 (UTC)

Если вы видете где-то оправданную пропаганду, то ничто не мешает вам сделать статью более нейтральной, осветить противоположную точку зрения и т. д. Не забывайте, в Вики действует самообслуживание :). --A.I. 02:57, 2 ноября 2006 (UTC)

Шаблон:Offensive предназначен для статей с ненормативной лексикой (которая и считается некоторыми как угроза культуры) и он расположен на многих статьях, где есть крайняя необходимость использовать маты. Например, Слово из трёх букв. --A.I. 02:57, 2 ноября 2006 (UTC)

а вот для статей порнографического содержания шаблона "дети до 16" нет. И вообще спасибо за совет, только я это уже попробовал, да и не только я - да и пообломались непрерывно бодаться с настырным гомолобби, я еще и виноватый оказался. --Evgen2 03:53, 2 ноября 2006 (UTC)

[править] Вопрос от участника Участник:Mashiah Davidson

• Каково Ваше отношение к ВП:ССС? Mashiah 02:08, 3 ноября 2006 (UTC)

ВП:ССС хороший способ найти статьи, которым очень треубется помощь :). --A.I. 11:08, 3 ноября 2006 (UTC)

[править] Вопросы от участника Участник:Yms

• Предположим, кто-то создал в Википедии статью о своей районной школе. В статье нет источников, но ее написали ученики, явно знающие, о чем пишут. Вполне возможно, что источников и в принципе нет — ну не упоминалась она в литературе, не повезло ей. Считаете ли вы (даже не как админ, а как википедист), что статья имеет право на существование? —М. Ю. (yms) 06:32, 3 ноября 2006 (UTC)

Сложный вопрос. С одной стороны, кому она мешает? Но с другой стороны кому она нужна :). Но я бы скорее всего оставил. --A.I. 22:40, 3 ноября 2006 (UTC)

Отвечаю на вопрос «кому она мешает». Тот, кто уважает правила — прочитав их, решает не писать статью о своей школе, которая заведомо не удовлетворяет критериям значимости и не имеет источников. Тот, кто на правила клал с прибором, статью о своей школе пишет, и её оставляют. То есть, не вычищая неподходящие статьи, мы даем преимущество напористым товарищам и не уважаем свои же правила. Так что ответ — нам. —М. Ю. (yms) 18:51, 4 ноября 2006 (UTC)

• Собираетесь ли вы подводить итоги обсуждений к удалению (ВП:КУ)? --М. Ю. (yms) 13:16, 3 ноября 2006 (UTC)

Обязаность админа всё-таки :). Буду, скорее всего. --A.I. 22:40, 3 ноября 2006 (UTC)

[править] Категоризация

Какие основные проблемы категоризации статей вы сейчас видите и как их можно, по-вашему, решать? Как помочь новичку(в категориях) поставить правильную? Carn

Особых проблем с категориями я не видел. Новичку, думаю, объяснить будет трудно, как и правильную типографию и т. д., не зря же существуют опытные участники, которые должны помогать новичкам и поправдлять их статьи :). --A.I. 18:18, 4 ноября 2006 (UTC)

Категория Боди-арт безусловно, относится к человеку, точнее к украшению тела человека. Как бы вы разрешили отсутствующие между этими категориями связи?
Carn !? 16:52, 3 ноября 2006 (UTC)

1. Боди-арт конечно укаршение человека, но под понятие урашения большинство людей понимают разлиные предметы, закреплённые на теле человека (серьги, часы). Например, пирсинг вполне относиться к урашениям, т. ч. он там состоит.

2. Человек очень растяжимое понятие, фактически практически все вещи описанные в Вики так или иначе связаны с человеком. Заходя в категорию Человек посетитель больше надеется увидеть статьи о человеке, как о существе, физиологии, антропологии и т. д.

По-моему Изобразительное искусство и Субкультуры самая хорошая категория для боди арта. Посетитель наверняка начнёт поиск статьи именно с них. --A.I. 22:47, 3 ноября 2006 (UTC)

Достаточно точно, а что по поводу первой части моего вопроса?
Carn !? 11:20, 4 ноября 2006 (UTC)

[править] Итог

В связи с явным консенсусом сообщеста, участнику присвоен технический флаг "администратор". Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:11, 4 ноября 2006 (UTC)