Википедия:Заявки на арбитраж/Архив/Прочее

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Содержание 1 Заявка по поводу статьи "Гомосексуальность" 2 Заявка Smartass'a 3 Определение в отношении предупреждения Smartass 3.1 Заявление ответчика 3.2 Комментарии арбитров 3.3 Решение 3.3.1 Правки, упомянутые в заявке, являются вандализмом 3.3.2 Правки, упомянутые в заявке, не являются вандализмом 3.3.3 Воздержались 3.3.4 Решение 3.3.5 Особое мнение 3.4 Итог

[править] Заявка по поводу статьи "Гомосексуальность"

Истец: Участник:Smartass
Ответчик: администраторы
Суть дела: Статья гомосексуальность почему-то заблокирована. Это мешает нормальному процессу редактирования согласно духу и букве Википедии.
Предлагаемое решение вопроса: Разблокировать.

Для решения вопроса достаточно написать любому админу - например, Участник:Дмитрий Кузьмин. А я присоединюсь к Вашему обращению. wulfson 08:22, 24 февраля 2006 (UTC)

Разблокировано. --Влад Ярославлев ^{о а} 08:48, 24 февраля 2006 (UTC)

Я начинаю верить, что процесс работает! Надеюсь, что враги еще не вандализировали статью... --Smartass 12:47, 24 февраля 2006 (UTC)

[править] Заявка Smartass'a

Прошу арбитраж вынести определение по каждому из моих предупреждений. Считают ли уважаемые арбитры, что предупреждения были вынесены правильно. Текст предупреждений и их обсуждение на разные лады — на моей странице обсуждения. Так же Decemberster очень правильно высказался, на мой взгляд, на странице "К вниманию участников". Также прошу разобраться, прав ли был Кодемонк, меня заблокировав. Все условия поставленного им исправительного срока я выполнил, правила не нарушил, но он тем не менее заблокировал. Почему, спрашивается, правильно ли это? Заранее благодарю! --Smartass 06:32, 17 февраля 2006 (UTC)

Ув. Smartass! Если тебя интересует результат, зайди, пожалуйста, на страницу Википедия:Разрешение конфликтов и оформи свою заявку, как положено. wulfson 09:05, 17 февраля 2006 (UTC)

продолжение см. Обсуждение участника:Smartass

[править] Определение в отношении предупреждения Smartass

Decemberster всё затёр, аргументируя это тем, что снял заявку и а я посчитал необходимым оставить, т. к. там были не только его сообщения --MaxSem^talk 08:09, 17 февраля 2006 (UTC)

Да ради бога, раз вы такого высокого мнения о моей заявке и своих сообщения в ней, то пусть будет. Декабрист, тьфу, т.е. --Decemberster 08:44, 17 февраля 2006 (UTC)

Уважаемые арбитры, не уверен, что соблюдаю формальную процедуру, но прошу вас вынести определение по вопросу квалификации правок [1] и [2] как вандализм в первом предупреждении участнику Smartass на его странице обсуждения. Если возможно, по ускоренной форме. --Decemberster 11:40, 12 февраля 2006 (UTC) Заявка снята в связи возвращением Smartass. --Decemberster 08:44, 17 февраля 2006 (UTC)

Далее были реплики:

• Александр Сергеевич 19:43, 12 февраля 2006 (UTC) Присоединился к иску
• The Wrong Man 19:50, 12 февраля 2006 (UTC)
• MaxSem^talk 15:32, 12 февраля 2006 (UTC) Реплика участника, вынесшего предупреждение участнику Smartass, с обоснованием своей позиции.
• -- Smartass --Puppet 16:45, 12 февраля 2006 (UTC)

Они закомментированы мной на правах первого заявителя и во избежание дальнейшего флейма. Прошу без явно выраженного пожелания арбитров здесь не комментрировать.--Decemberster 21:00, 12 февраля 2006 (UTC)

Интересно, где в правилах арбитража сказано, что заявитель может заниматься цензурой сообщений противной стороны? Сами вернёте, или мне это придётся сделать самому? MaxSem^talk 08:04, 13 февраля 2006 (UTC)

Это не цензура, я верну все назад, если моя заявка будет принята к рассмотрению и арбитраж решит начать прения сторон. Кроме того, прошу обратить внимание, что моя заявка -- это не иск, а просьба к арбитражу сформулировать свою позицию в отношении конкретного решения об объявлении предупреждения. Независимо от решения, принятого арбитражем, вы имели право поступить так, как посчитали правильным. --Decemberster 08:33, 13 февраля 2006 (UTC)

Цитирую:

Истец на странице Википедия:Заявки на арбитраж подает краткое описание дела со ссылками на всех ответчиков и уведомляет всех ответчиков на их страницах обсуждения. Каждый из ответчиков может кратко (один раз) высказать свою точку зрения на иск в течение недели. По прошествии недели (или ранее), арбитры голосуют по вопросу принятия к рассмотрению. При принятии решения секретарь комитета подводит итог и уведомляет всех заинтересованных лиц.

В общем, мой комментарий имеет право тут быть, и он тут будет. MaxSem^talk 09:42, 13 февраля 2006 (UTC)

У меня нет претензий к вам, вы не нарушали никаких правил и имели полное право действовать так, как посчитали нужным. Именно поэтому я не подавал иск, а вы не являетесь ответчиком. В своей заявке я прошу арбитраж сформулировать свою позицию, ваша позиция мне и так известна. Зачем еще раз её высказывать, тем более провоцируя флейм фразами типа

Пусть истец и пострадавший попробуют объяснить, каким макаром такая правка статей не является оскорбительной для субъектов статей

--Decemberster 10:17, 13 февраля 2006 (UTC)

Честно говоря, я не понимаю, каким образом я не являюсь ответчиком при следующей формулировке иска:

«прошу вас вынести определение по вопросу соответствия правилам первого предупреждения участнику Smartass о вандализме на его странице обсуждения с правками [1] и [2] в качестве обоснования»

. MaxSem^talk 10:25, 13 февраля 2006 (UTC)

Поясню. Вы посчитали, что Smartass занялся вандализмом и вынесли ему предупреждение, на что имели полное право. Теперь меня интересует мнение арбитража о том, подходят ли действия, которые вы квалифицировали как вандализм, под определение вандализма, данное в правилах Википедии.--Decemberster 10:41, 13 февраля 2006 (UTC)

Формулировку переделал. В самом деле, было довольно невнято написано.--Decemberster 10:55, 13 февраля 2006 (UTC)

* Однако считаю невежливым не уведомить комитет, что три разных администратора уже рассматривали это предупреждение и отказались его снимать. --CodeMonk 23:41, 12 февраля 2006 (UTC)

Я же не проводил расследования, откуда мне знать, что где-то кто-то рассматривал это предупреждение. Да и для арбитража это не должно иметь какого-либо значения, иначе зачем он нужен.--Decemberster 03:43, 13 февраля 2006 (UTC)

Ну если вы не в курсе дела, то могли хотя бы спросить перед подачей иска. --CodeMonk 17:32, 13 февраля 2006 (UTC)

А что бы это изменило? Позиция сообщества администраторов и так ясна из самого факта, что предупреждение осталось неснятым, неважно чем руководствовался при этом каждый администратор.--Decemberster 21:50, 13 февраля 2006 (UTC)

Не надо приплетать сюда сообщество. Я просто сказал, что перед подачей иска следовало глубже ознакомиться с делом. --CodeMonk 00:45, 14 февраля 2006 (UTC)

Все, что меня интересует, это позиция арбитража по вопросу, изложенному в моей заявке. Если бы вы захотели, чтобы это предупредение не выглядело так, каким оно мне сейчас представляется (и не только мне), вы могли все подробно изложить или при объявлении о блокировке, или на странице "Вниманию участников". И кстати, если вы вместо туманных намеков покажете пальцем, что вы имеете ввиду, то я могу снять заявку, если соглашусь с вами.--Decemberster 01:28, 14 февраля 2006 (UTC)

Боюсь, что не могу добавить ничего нового. Все предупреждения, по моему мнению, были выданы по делу. --CodeMonk 00:51, 17 февраля 2006 (UTC)

---

Видимо, следовало сразу разъяснить цель моей заявки. Я хочу, что для отмены блокировки Smartass появился формальный повод. Тогда у Maxsem и CodeMonk появится возможность, не меняя своего мнения, отозвать предупреждение и отменить блокировку. А воспользоваться ли им этой возможностью -- это они пусть сами решают. У меня лично к ним претензий нет. --Decemberster 09:44, 14 февраля 2006 (UTC)

[править] Заявление ответчика

Я, Участник:MaxSem, официально заявляю, что при выставлении шаблона {{subst:vandal}} на страницу обсуждения участника Smartass [3] 20:15, 15 января 2006 МСК я руководствовался интерпретацией указанных истцом правок согласно следующим положениям из Википедия:Вандализм:

Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии.

а также

Вандализм с целью привлечь внимание — добавление оскорблений, выбор оскорбительных ников, ругательства и т. д.

и

Чтобы вынести предупреждение вандалу, необходимо в обсуждении его профиля добавить шаблон вандала: {{subst:vandal}}

(Пусть истец и пострадавший попробуют объяснить, каким макаром такая правка статей не является оскорбительной для субъектов статей). Таким образом, несмотря на то, что ответчик не отрицает того, что зачастую бывает излишне жёсток (см. юзербокс с черепом и костями на моей странице), он не считает, что нарушил буквы правил. Если же Арбитражный комитет сочтёт, что ответчик таки нарушил чего-либо, ответчик готов подвергнуться блокировке согласно решению АрбКома, причём обещает отсидеть срок спокойно и по-мужски — без истерик и кукловодства, в отличие от некоторых. Также ответчик хочет предупредить, что если считающий себя жертвой ответчика и его сокпаппета — участника CodeMonk Smartass после окончания срока его блокировки продолжит вести себя в том же стиле, что он продемонстрировал, например, при обсуждении его статьи про чиновничество в ВП:КУ, ответчик обязательно подаст на участника Smartass в арбитраж.

Я сказал (с). MaxSem^talk 15:32, 12 февраля 2006 (UTC)

[править] Комментарии арбитров

Не вижу причин для спешки. --Kaganer 12:13, 14 февраля 2006 (UTC)

[править] Решение

[править] Правки, упомянутые в заявке, являются вандализмом 1. 2. 3. 4. 5.	[править] Правки, упомянутые в заявке, не являются вандализмом 1. 2. 3. 4. 5.	[править] Воздержались 1. 2. 3. 4. 5.
[править] Решение _________________________________________________________
[править] Особое мнение _________________________________________________________

[править] Итог

Заявитель Decemberster снял свою заявку в связи с возвращением Smartass'а. --The Wrong Man 08:57, 17 февраля 2006 (UTC)