Discussão:Oscar González Quevedo

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Kodai, o que é isso?

O que é isso Kodai? Todos sabem que agressividade "non eziste na paranormalidad" XD - Luan Borges 01:19, 6 Outubro 2006 (UTC)

[editar] NPOV

Este artigo está uma porcaria. É propaganda espírita explícita. Alguém tem que reescrevê-lo apagando o lixo doutrinador e opinativo, do tipo "programas de auditório de _seriedade duvidosa_" (não que eu ache que o Superpop esteja acima dessa dúvida, pelo contrário, mas isso não cabe na wikipedia, isto é uma enciclopédia, não uma merda de forunzinho público pra se escrever qualquer merda que você "acha").

Outro lixo nesse artigo é o "debates sérios com competentes pesquisadores da área psi".

Hein? Que área psi? Que debate sério?

Padre Quevedo e "pesquisadores da área psi" são farinha do mesmo saco de charlatanice.

Por favor, apaguem esse lixo doutrinador. —o comentário precedente não foi assinado por 200.199.96.10 (discussão • contrib.) Arges 12:23, 11 Outubro 2006 (UTC)

Se tens alguma sugestão concreta de como o artigo pode ser reescrito, coloca-a de forma clara aqui na página de discussão. O trabalho que vem sendo desenvolvido pelo outro anônimo não me parece mau, conquanto possa sem dúvida ser ainda um tanto quanto "neutralizado". De resto, apresenta teus argumentos, e não a inócua sugestão de "apagar tudo". Arges 21:48, 9 Outubro 2006 (UTC)

Que tal então apagar só as partes dedicadas única e exclusivamente a esculhambar o Padre Quevedo e exaltar os "pesquisadores psi" e suas teorias não menos charlatãs? Acho no mínimo rídicula a situação. Pessoalmente, acho tanto o Pe. Quevedo quanto os "pesquisadores psi" grandessíssimos charlatões, mas, ei, isto é a Wikipedia, e não um forunzinho proselitista na beira de uma esquina na internet. O que acontece se eu for nos verbetes sobre espiritismo/"pesquisa psi" e colocar "refutações" tomando conta de 90% da merda do artigo? Chamariam de POV, não chamariam? E com razão chamá-lo-iam. Pois bem, esta merda de artigo devia falar sobre as idéias malucas que o Pe. Quevedo tem sobre o assunto e não as idéias malucas que os outros charlatões têm. Que se mostre a teoria chalatã dele e não as refutações igualmente charlatãs de grupinho "de pesquisa psi" X ou Y. Isso é o mínimo de bom senso.

Não vou editar o artigo porque eu não tenho cacife pra isso; pelo contrário, vim aqui justamente para conhecer mais sobre o assunto, de modo que outro tê-lo-á que fazê-lo, mas, por hora, vou recolocar a merda de rótulo de parcialidade, porque o artigo está parcial. Por favor, não cague a wikipedia, não tire rótulo até que o problema seja resolvido.

É uma pena que os artigos na versão portuguesa da Wikipedia sejam negligenciados a ponto de deixar tamanho proselitismo passar.

Puta merda, agora que vi que esse Agnes é um doutrinador espírita. Nem adianta debater. Aposto que vai voltar aqui e retirar o rótulo de qualquer jeito, enfiando o seu viés goela abaixo de todos os outros leitores da Wikipedia. Por que vocês não vão postar as suas idéias malucas nos artigos devidos, e deixam a charlatanice alheia em paz? Isso é uma enciclopédia, porra. Serve pra registrar cada assunto no devido verbete, que, neste caso, é "Padre Quevendo", sendo assim concernente à idéia charlatã DELE e não de vocês. Se eu quiser ler a refutação do Dr. Rolabosta da Universidade Federal da Caixa Bozó sobre a transcedência ectoplasmática do fenômeno Poltergeist eu vou a um verbete espírita, e não aqui. Parem de estragar a Wikipedia com proselitismo e parcialidade, seus fanáticos. >:-( —o comentário precedente não foi assinado por 200.199.96.10 (discussão • contrib.) Arges 12:23, 11 Outubro 2006 (UTC)

Em primeiro lugar, caro anônimo, eu não sou um "doutrinador espírita". Sou espírita sim, e isso, pelo menos para mim, implica uma visão de mundo específica, à qual você é certamente bem pouco afeito. Caso contrário, jamais diria que comigo "não adianta debater". A meu ver, é por meio do debate, da discussão, da relação dialética entre idéias e pontos de vista distintos, ou mesmo opostos, que se constrói o conhecimento em sua mais sólida expressão.

Em segundo lugar, se te deres ao trabalho de observar o Histórico do artigo em questão, verás que nunca sequer encostei o dedo nele. Para falar a verdade, descobri muito recentemente sua existência, quando a reformulação levada a efeito pelo outro anônimo já estava a pleno vapor.

Em terceiro lugar, não retiro predefinições de parcialidade quando se apresentam os motivos para sua colocação. Caso contrário, retiro-as sem aviso prévio.

Em quarto lugar, meça suas palavras e o tom acusatório com que as carregas. Dessa forma, te equiparas ombro a ombro aos "fanáticos" que tanto te incomodam.

Por fim, procurarei dar ao artigo um tom menos parcial. Arges 12:22, 11 Outubro 2006 (UTC)