Argumentum ad hominem
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Um Argumentum ad hominem (Latim, argumento contra a pessoa) é uma falácia lógica, identificada quando alguém responde a algum argumento com uma crítica a quem fez o argumento. Ou seja, não se questiona o argumento, mas sim quem o fez.
A forma básica de um Argumentum ad hominem é a seguinte:
- A considera B verdadeiro;
- A possui ou é algo criticável;
- então B é falso.
Claramente, B não deixa de ser verdadeiro ou falso dependendo das pessoas que o consideram verdadeiro.
O argumentum ad hominem é uma forte arma retórica, apesar de não possuir bases lógicas.
O ataque à pessoa trata-se de um ataque direto a pessoa contra quem se argumenta, colocando em dúvida suas circunstâncias pessoais, seu caráter ou sua confiabilidade. Há três tipos de ataques ad hominem que são normalmente relacionados a falácias:
Argumento ad hominem abusivo: é o ataque direto a pessoa, colocando seu caráter em dúvida e portanto, a validade de sua argumentação.
Exemplo:
“As afirmações de Richard Nixon a respeito da política de relações externas em relação à China não são confiáveis pois ele foi forçado a abdicar durante o escândalo de Watergate.”
Argumento ad hominem circunstancial: é o ataque que atinge a circunstante do adversário em um debate. O fato de se tratar de uma pessoa que esta sofrendo, no momento, de uma forte raiva, pode ser usado para esse tipo de ataque. Exemplo:
A: Foi este o homem que vi roubando aquele carro!
B: Como pode afirmar isso sendo você um conhecido bêbado?
Argumento “poço envenenado”: coloca em foco a validade do argumento, e a imparcialidade do adversário, sugerindo que o último tem algo a ganhar com a defesa daquele ponto de vista. Exemplo:
A: Fumar não causa nenhum tipo de mal. B: Você é dono de uma grande empresa de cigarros, é claro que dirá isso!
Em alguns casos, o argumento ad hominem não é falacioso e deve ser levado em conta, por exemplo:
“George: Os problemas notáveis que temos tido com ataques postais mostram que não há mais um serviço confiável de postagem oferecido pelo governo”. Eu acho que está na hora de permitirmos que empresas privadas de entrega com fins lucrativos compitam em pé de igualdade com os Correios.
“Bob: Mas George, você é um comunista” (Walton, Informal Logic, p.154)
O argumento de Bob é bastante razoável, sendo George um comunista, ele não poderia apoiar uma empresa privada com fins lucrativos tomem o controle de qualquer mercado. É claro que George pode contra argumentar de maneira adequada posteriormente mas a princípio, sua afirmação pode sofrer esse tipo de araque não falacioso.
