Dyskusja:Wybory prezydenckie w Polsce 2005/Archiwum2

Z Wikipedii

Spis treści 1 Linki do sondaży wyborczych - propozycja zmiany 2 Partie i organizacje udzielające poparcia 3 Konrad Bancewicz 4 Doda na prezydenta 5 Daniel Podrzycki 6 Krzysztof Krawczyk i nazwijmy to "przymiarki prezydenckie" 7 Uwaga, Nolan znów rozrabia. Pracowałem cały dzień lub nawet 2 dni nad sondażami prezydenckimi, a ten malwersator je usunął. 8 DOŚĆ TEGO! Panu N. mówimy DOŚĆ. 9 Jak rozdzielić te kampanie? 10 Poraz kolejny ktoś usuwa dane. 11 Ten artykuł stał się prywatnym artykułem niejakiego nolana 12 Rozwiązanie konfliktu 13 Osoby ubiegające się o kandydowanie 14 Tomasz Cieślak 15 Debaty wyborcze 16 prawybory 17 PSL a poparcie dla L. Kaczyńskiego 18 Sondaże wyborcze przed I tura wyborów 19 brak poparcia SLD 20 po co zablokowano temat?

[edytuj] Linki do sondaży wyborczych - propozycja zmiany

Co myślicie aby zamiast podawania linków do sondaży zrobić tabelkę z wynikami, podobną do tej: http://en.wikipedia.org/wiki/Polish_presidential_election%2C_2005 --Radoc 16:21, 22 wrz 2005 (CEST)

Tak, to by było przydatniejsze, no i zachowałoby się coś dla potomności. Filemon 00:42, 23 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Partie i organizacje udzielające poparcia

Jaki sens ma umieszczanie takich pozycji jak Fundacja A. Leppera „Samoobrona Dzieciom”, czy Fundacja Sztuki im. Stanisława Ignacego Witkiewicza ? Wystarczy się ograniczyć do partii, związków zawodowych i innych istotnych organizacji chyba. Taw 10:51, 23 wrz 2005 (CEST)

Właśnie tak jak napisałeś "i innych istotnych organizacji chyba". Dla mnie Fundacja Andrzeja Leppera "Samoobrona Dzieciom" jest bardzo istotną organizacją. Można by się zastanawiać co do tej drugiej (im. Witkiewicza). Ustaliliśmy w dyskusji, że nie będziemy wybierać, które organizacje są ważniejsze lub mnie ważne, lecz będziemy wpisywać wszystkie, które w rzeczywistości popierają danego kandydata. Kompromis dotyczył OKO gdzie nie ma pewności czy organizacje założycielskie dalej należą do koalicji a właściwie są co do tego poważne wątpliwości. --Praga 11:28, 23 wrz 2005 (CEST)

Lista partii i organizacji udzielających poparcia kandydatom robi sie z dnia na dzien coraz bardziej zenujaca. Dla przykladu, Giertycha popiera mi.in.: Klub Przyjaciół Pameli Anderson w Polsce, oraz Lubuski Fanklub Katie Price. Proponowalbym powrot do koncepcji umieszczenia w tej rubryce tylko partii i oficjalnych komitetow wyborczych udzielajace im poparcia. Wyjatkowo mozemy tam umieszcac rowniez organizacje typu " NSZZ Solidarność", ale tylko dlatego ze jest to bardzo duza organizacja i zabrala oficjalne stanowisko w tej sprawie. Czy ktos zechcialby zabrac glos na ten temat ? Nolan 19:27, 2 paź 2005 (CEST)

Zgadzam się w 100% Togo 23:35, 2 paź 2005 (CEST)

Nawiazujac do tego co powyzej i do wczesniejszych dyskusji proponuje aby przy partiach i organizacjach popierajacych zostawic nastepujace podmioty:

Henryka Bochniarz: Partia Demokratyczna

Marek Borowski: SdPl, Unia Pracy, Zieloni 2004

Leszek Bubel: PPN

Maciej Giertych: LPR, Młodzież Wszechpolska

Liwiusz Ilasz: niezależny

Lech Kaczyński: PiS NSZZ „Solidarność”, ZChN

Jarosław Kalinowski: PSL

Janusz Korwin-Mikke: Platforma Janusza Korwin-Mikke, UPR

Andrzej Lepper: Samoobrona RP

Jan Pyszko: ONP - Liga Polska

Adam Słomka: KPN - Obóz Patriotyczny

Donald Tusk: PO

Stanisław Tymiński: OKO

Pozostale organizacje popierajace kandydatow mozna umiescic na stronach kandydatow. Jesli ktos ma jakies uwagi lub sugestie prosze je tutaj przedstawic. Nolan 14:54, 3 paź 2005 (CEST)

Dlaczego akurat te partie zostawiles? Hasla encyklopedyczne musza zachowywac neutralny punkt widzenia i nie moga traktowac czegokolwiek wybiorczo. Dyskryminujesz w ten sposob inne partie nie wymieniajac ich tutaj. Wiec albo w ogole usun kolumne z poparciem (to gorsza opcja), a informacje te umiesc tylko w haslach kandydatow albo dopisz wszystkie partie udzielajace poparcia (w obecnej wersji artykulu juz nie bedzie to stanowilo "problemow technicznych"; najlepiej ograniczyc sie tylko do partii i pominac wszelkie niepartyjne organizacje bo jak wiesz pojawialy sie z tym liczne problemy - wazne i mniej wazne organizacje). Twoje edycje usuwajace poparcie partii dla Daniela Podrzyckiego nie maja uzasadnienia. Jak to by wygladalo gdybym uparcie usuwal poparcie ZChN dla Kaczynskiego czy Mlodziezy Wszechpolskiej dla Giertycha tylko dlatego ze mi sie tak podoba? Nie jestes w tym konsekwentny. Albo wszyscy kandydaci albo zaden. Zdecyduj sie Nolanie! To ze nie lubisz ktoregos z kandydatow nie moze dawac wyrazu w umyslnych edycjach na jego niekorzysc.Radoc 20:47, 7 lis 2005 (CET)

Zaproponowalem zostawienie przynajmniej jednej partii glownej ktora popiera kandydata oraz partii i organizacji stosunkowo powszechnie rozpoznawanych i znaczacych (Unia Pracy, Zieloni 2004, NSZZ Solidarnosc, Mlodziez Wszechpolska, UPR i ZChN), mniejsze i marginalne pominalem zeby nie robic wyliczanek. Nie szukaj podtekstow politycznych bo ich po prostu nie ma. Nolan 23:37, 7 lis 2005 (CET)

Nie wiem tylko dlaczego twoim zdaniem np. Antyklerykalna Partia Postępu "Racja" nie jest powszechnie rozpoznawalna i znaczaca, a np. Zieloni 2004 są. Dlaczego usuwasz tę partię zostawiajac jednoczesnie Zielonych 2004 podczas gdy taka APP "Racja" liczy sobie 2 razy wiecej czlonkow niz Zieloni i na dodatek zdobyla w wyborach parlamentarnych 2005 wiecej glosow. Nie traktujesz rowno wszystkich partii ale wybiorczo co niestety ma podtekst polityczny (nie ukryjesz tego Nolanie). Jezeli nadal bedziesz usuwal moje zmiany to ja zaczne usuwac np. Młodzież Wszechpolska. Tylko po co zaczynac kolejna wojne edycyjną? Nie sadzisz ze to nie ma sensu? Nie wolno nam w enycklopedii umieszczac hasel w sposob jednoznacznie sugerujacy preferencje polityczne wikipedysty (to jest zlamanie neutralnego punktu widzenia). Twoje nagminne usuwanie partii popierajacych Podrzyckiego jak widzisz nie ma uzasadnienia. Jezeli tak bardzo zalezy tobie na tym aby te partie nie widnialy w artykule sensowniejsze byloby usuniecie kolumny "Partie i organizacje udzielajace poparcia" i tym samym potraktowanie wszystkich kandydatow jednakowo. Tylko moim zdaniem szkoda byloby taka informację wyrzucac. Po przesledzeniu twoich edycji mam wrazenie Nolanie ze chcialbys aby ten artykul byl jak najbardziej ubogi (nikt z wikipedystow nie okroił tak bardzo tego hasla jak ty), a najlepiej to jakby zawieral tylko i wylacznie nazwisko zwyciezcy i nic poza tym. Ze wzgledu na swoje poglady polityczne Nolanie zniszczyles pracę kilku z wikipedystow i zubozyles ten artykul jak tylko mozna. Poczytaj sobie jeszcze raz regulamin edycji Wikipedii, bo chyba zapomniales o zasadach jakie tu obowiazuja.Radoc 19:13, 8 lis 2005 (CET)

Apeluję, aby najpierw przedyskutować zmiany, a dopiero po ich uzgodnieniu, wprowadzić je do artykułu. Starajmy się unikać konfliktów.
A więc jeszcze raz: są dwa stanowiska, wg pierwszego w rubryce Partie i organizacje udzielające poparcia zamieszczamy główną patrię popierającą a także znane i znaczące partie/organizacje, natomiast wg drugiej pozostawiamy stan dotychczasowy. Teraz nieco argumentów. W wyborach parlamentarnych 2005 Komitet Wyborczy Polskiej Partii Pracy (PPP, "Racja", FEiR, PRE-Z, KPP) zdobył 91266 głosów (0,77%), tak więc poparcie dla tych partii nie jest zbyt duże. Część z partii popierających Daniela Podrzyckiego można uznać za mało znane - a więc, zgodnie z propozycją pierwszą, należałoby je usunąć. Z drugiej strony spór dotyczy obecności w rubryce tylko 4 partii, w praktyce posiadających podobne poparcie, równie ważne dla ówczesnego kandydata. stv ✉ 21:14, 8 lis 2005 (CET)

Uwazam ze najlepszym wyjsciem bylaby zamiana kolumny "Partie i organizacje udzielające poparcia" na "Partie udzielające poparcia". To zapobiegloby wpisywaniu kilkunastu albo i kilkudziesieciu roznych organizacji, czesto malo znanych jak jakies osiedlowe fankluby. A partii politycznych ktore udzielily poparcia jakiemus kandydatowi naprawde jest niewiele (zazwyczaj tylko kilka), co nie wplyneloby niekorzystnie na graficzny wyglad tabeli. Natomiast WSZYSTKIE organizacje udzielajace poparcia nalezy obowiazkowo zamiescic w haslach kandydatow aby informacje te nie zaginely. Ze wzgledow technicznych nie jest to najlepszy pomysl aby zamieszczac je w tabeli w tym artykule o czym sie juz przekonalismy wczesniej. Stanowisko wg ktorego w rubryce Partie i organizacje udzielające poparcia zamieszczamy główną patrię popierającą a także znane i znaczące partie/organizacje wywoluje duzo nie jasnosci. Nolan zamiescil Zielonych 2004 i Ruch Patriotyczny, a pominal APP "Rację" pomimo faktu ze wszystkie z tych partii maja mniej wiecej jednakowej skali poparcie. Zgodnie z jego propozycja nalezaloby takze usunac Zielonych i RP bo podobnie jak Racja nie spelniaja kryteriow. Tylko że wtedy taka tabela z 1 czy 2 partiami i organizacjami nie mialaby juz sensu bytu. Najlepsze wyjscie jak juz wspomnialem to ograniczenie sie tylko i wylacznie do partii politycznych i umiszczenie organizacji w hasalach kandydatow. Mysle ze to rozwiazanie definitywnie zakonczyloby wszelkie spory. Drugie rozwiazanie konfliktu (to gorsza opcja) to usuniecie kolumny z partiami udzielajacymi poparcie. Tylko ze wtedy to juz by prawie nic nie zostalo z tego artykulu, a powinnismy go rozwijac (oczywiscie ze zdrowym umiarem) a nie skracac i pozbawiac go istotnych wiadomosci.Radoc 00:04, 9 listopad 2005 (CET)

Może nazwę "Partie i organizacje udzielające poparcia" zamienić na "Partie, organizacje społeczno-polityczne i związki zawodowe udzielające poparcia"? Może to sprawi że nie będą tu umieszczane fundacje, fankluby itp. mało znane stowarzyszenia.Radoc 21:46, 3 paź 2005 (CEST)

Mam nadzieję, że obecna wersja tabel zakończy konflikt. Myślę, że to najlepsze rozwiązanie. Jesli w tabeli nadal pozostalby zwrot "i organizacje" to nalezaloby wtedy umieszczac tam wszystkie z nich, bez wzgledu na ich znaczenie (co bylo robione w tym artykule i slusznie, bo nazwa zobowiazywala do tego). W najbliższym czasie postaram sie umieścić wszystkie organizacje te bardziej i te mniej znane (ktore byly umieszczane w tym artykule) w haslach kandydatow, zeby informacje te nie zniknely w mrokach historii.Radoc 20:40, 11 lis 2005 (CET)

[edytuj] Konrad Bancewicz

Filemon, dlaczego umieściłeś Konrada Bancewicza wśród tych, którzy zarejsterowali komitety wyborcze? PKW na swojej www nie potwierdza tej informacji. Podaj źródło danych.--Praga 11:33, 23 wrz 2005 (CEST)

To oczywiście pomyłka, już usunąłem. Filemon 13:20, 23 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Doda na prezydenta

To już chyba jakieś żarty. Wiem, że chcecie zrobić poważny i duży artykuł o wyborach, ale mowa o tym, że do kandydowania Dody namawiali ją jej fani to kompletna bzdura albo prima aprilisowy żart. Doda ma 21 lat i nawet jakby chciała i marzyła to musi poczekać 14 lat na start w wyborach. Proszę, nie róbcie z tego artykułu głupiego dowcipu. Cubus ^ΑΩ 13:45, 23 wrz 2005 (CEST)

Czytałem poważne propozycje na temat wystawienia jej na prezydenta, jednak to co napisałeś, że ma 21 lat - przemawia rzeczywiście (wszak musiałaby najpierw ukończyć 35 lat) więc widocznie ci którzy ją zgłaszali to albo były żarty albo nie znali przepisów.--Praga 13:57, 23 wrz 2005 (CEST)

~Osmieszasz Wikipedie takimi wpisami i jeszcze piszesz ze czytales powazne propozyje na ten temat :) Nolan 15:08, 23 wrz 2005 (CEST)

To nie ja wymyśliłem jej kandydaturę, a była ona zaproponowana i propozycja ta znalazła się w poważnym serwisie. Nolan, mam prośbę, jeśli w czymś nie za bardzo się orientujesz, nie zabieraj głosu w sposób radykalny. Nie ośmieszam zadnej Wikipedii bo taka propozycja była, jednak nie zorientowałem się, że nierealna, gdyż koleżanka Doda nie ma 35 lat! (zresztą czemu ona sama w sobie miałaby być niepoważną kandydatką, jeśli A.Szwarceneger jest gubernatorem Kaliforni, a na Prezydenta kandydował już u nas Pietrzak, a satyryk Rewiński założył Polską Partię Przyjaciół Piwa, która zajęło jedno z bardziej znaczących miejsc w wyborach i weszła niemałą liczbą do Sejmu)--Praga 16:39, 23 wrz 2005 (CEST)

Ujawnij prosze ten powazny serwis. Pograzasz sie coraz bardziej... Nolan 18:18, 23 wrz 2005 (CEST)

Prawda jest taka, że tych serwisów było nie mało - od mniej poważnych do bardzo poważnych. Może to wszakże żart PRIMA APRILISOWY jak to powiedział Cubuś1983. A może wszyscy oni nie przewidzieli, że nasza kochana DODA nie ma wieku potrzebnego do kandydowania. W każdym bądź razie - fama poszła. --Praga 18:09, 25 wrz 2005 (CEST) Tak czy owak uważam, że mielibyśmy bardzo ciekawą sytuację gdyby nasza ulubiona DODA rzeczywiście kandydowała na Prezydenta lecz niestety jest przeszkoda w postaci ograniczeń prawnych (35 lat). Miała by szanse wejść do II tury i wygrać.--Praga 18:11, 25 wrz 2005 (CEST)

Takim tlumaczeniem osmieszasz sie. Prima Aprilis to byl 1 kwietnia. Twoje informacje na Wikipedii, ktore tu podajesz sa w ten sposob niewiarygodne, osmieszasz nimi nie tylko siebie ale Wikipedie. Nolan 18:22, 25 wrz 2005 (CEST)

Znowu gadasz głupoty w swoim wykonaniu nolan. To nie ja wymyśliłem że to był żart na Prima Aprilis. Radzę ci uważnie czytaj a nie wypisuj głupoty. Swoją drogą Doda na prezydenta się nadaje, przynajmniej mielibyśmy jakąś seksowną laskę u władzy...--Praga 20:09, 26 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Daniel Podrzycki

Trzeba zmienić jakoś artykuł, bo Daniel Podrzycki już nie kandyduje (śmierć).

[edytuj] Krzysztof Krawczyk i nazwijmy to "przymiarki prezydenckie"

Co zrobić z Krzysztofem Krawczykiem? Rzekomo był wskazany jako kandydat przez grupę związaną z jego fanklubem. (Proszę zobaczyć: Krzysztof Krawczyk). Ktoś powie, że to podobnie jak z naszą kochaną Dodą, która też rzekomo miała kandydować. Ale trochę co innego to jest, bowiem Pan Krzysztof Krawczyk ma już prawdopodobnie ukończone wymagane 35 lat życia, a zatem ma uprawnienia by kandydować na Prezydenta RP! Waham się czy wpisywać go na listę "chętnych do kandydowania". Chyba nie, ale może ktoś jest zdania, że tak? --Praga 18:15, 25 wrz 2005 (CEST)

Kabaretu w Twoim wykonaniu ciag dlaszy... :-) Nolan 18:22, 25 wrz 2005 (CEST)

Praga, to bezsensu umieszczać takie nazwiska na tych listach. Piszmy o ludziach poważnych a nie artystach co ich fancluby chcą aby kandydowali. Cubus ^ΑΩ 17:43, 26 wrz 2005 (CEST)

Skoto tak uważasz Cubuś, przyznaję Ci rację.--Praga 20:07, 26 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Uwaga, Nolan znów rozrabia. Pracowałem cały dzień lub nawet 2 dni nad sondażami prezydenckimi, a ten malwersator je usunął.

Powtarza się niestety znany wszystkim scenariusz. Człowiek się narobi, pracuje kilka dni żeby znaleźć i wklepać sondaże wyborcze (są notabene poważne i to bardzo, bo nie bardzo poważne byłoby jeśli byłby tu tylko OBOP , CBOS i GfK Polonia - muszą być sondaże przeprowadzone przez rozmaite podmioty, aby ukazać że na przykład w jednym sondażu Lepper ma 51%, w drugim 30 a w kolejnym tylko 4, a Bubel wszędzie ma 0% a w jednym sondażu nawet 1%). Nagle pojawia się niejaki Nolan i wszystko, powtarzam WSZYSTKO kasuje. PS. Wypowiedzi Nolana jak widzę należy brać ;) z przymrużeniem oka - i tak widzę wszyscy go biorą, bo za bardzo poważne one nie są (ograniczają się zwykle do ubliżania osobom mającym troszkę inne od niego poglądy, a właściwie do próby deklasacji tych osób w oczach innych, co na szczęście się mu jak na razie nie udaje).--Praga 19:04, 25 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] DOŚĆ TEGO! Panu N. mówimy DOŚĆ.

DOŚĆ JUŻ TEGO PANIE NOLAN!! Nie będziesz pan kasować dowolnie wszystkiego co ci się żywnie panie nolan podoba! Tego dość w wikipedii! Na to przyzwolenia być NIE MOŻE! Proszę Administratora Serwera PLW o wykluczenie Pana N. z serwisu Wikipedia! Nie będzie nam kasować ot tak sobie wszystkiego co mu się żywnie podoba! Panie Nolan my wszyscy jako poważni użytkownicy serwisu mówimy ci stanowcze "DOŚĆ"! Żądamy - 1/ nie mieszania się więcej w sprawy artykułu o Wyborach Prezydenckich 2005; 2/ zaprzestania swoistej dzialalnosci wandalerskiej na WPedii; 3/ rezygnacji z fotela Wikipedysty; 4/ zakonczenia kariery w Wikipedii; 5/ zaprzestania jakiejkolwiek dzialnosci edycyjnej czy pseudo-edycyjnej tutaj! NINIEJSZYM OCZEKUJĘ 1/ zrzeczenia się przez Pana N. praw Wikipedysty.pl! 2/ poparcia mego apelu przez Wikipedystów: Radoc, Cubuś, Filemon itp. itd. i pozostałych! Podpisano: w dniu Wyborów do Sejmu i Senatu Polskiego Praga

Z przykrością widzę tutaj jakoś konflikt, który wykracza poza wojnę edycyjną, a przyjmuje formę personalnych ataków. Przypominam, że to ktoś skasował zawsze można przywrócić, więc czyjaś praca nie ginie bezpowrotnie. Proszę o zachowanie spokojnego tonu wypowiedzi: przez ekspresję nie widać często argumentów. Mam nadzieję, że konflikt da się rozwiązać lokalnie, bez angażowania trybu Wikipedia:RFC. Proszę o wyjaśnienia i spokojne wypowiedzi. A.J. 07:23, 26 wrz 2005 (CEST)

Ja też mam taką nadzieję, lecz nie wiem czy wiedzą, że chodziło o to, że NOLAN z przedziwnymi wyjaśnieniami usuwa kilka czy kilkanaście sondaży, nad wprowadzeniem i znalezieniem których pracowałem niemało czasu. Sondaże te doskonale obrazują niejednoznaczność sondaży polskich. Bezsensowne i nieobiektywne by było panie i panowie gdyby dawać w artykule tylko CBOS-owskie i OBOP-owskie sondaże. Sondaże przywróciłem i przywracać BĘDĘ ilekroć zauważę że nasz Nolan znowu je wykasował. Praga

[edytuj] Jak rozdzielić te kampanie?

Patrz dyskusja: Dyskusja:Wybory parlamentarne w Polsce 2005#Jak rozdzielić te kampanie? Superborsuk^Ω 17:33, 26 wrz 2005 (CEST)

Radzę NIE ŁĄCZYĆ kampanii jednej z drugą. --Praga 20:15, 26 wrz 2005 (CEST)

[edytuj] Poraz kolejny ktoś usuwa dane.

Nolan usunął poparcie Klubu Przyjaciół P. Anderson w Polsce dla Macieja Giertycha? Dlaczego to zrobił? Trudno zgadnąć. Niech spojrzy lepiej do uchwały klubu nr 1/2005.--Praga 18:33, 2 paź 2005 (CEST)

a ja slyszalem ze kujawsko-pomorski klub zbieraczy krasnali ogrodowych poparl gozdzikowa na prezydenta. Paranoja, zeby w ogole na wiki bylo miejsce dla jakiegos kanapowego Klubu Przyjaciol Pameli. Dajcie sobie spokoj z taki "klubami". Cubus ^ΑΩ 15:06, 3 paź 2005 (CEST)

Cubuś, skoro uważasz że nie ma tutaj w NASZEJ tabeli miejsca na Klub Pameli Anderson to proponuję ustalić, że: organizacje typu fankluby, kluby przyjaciół Pameli, kluby zbieraczy krasnali ogrodowych, kluby przyjaciół modelek, aktorek - nie wpisujemy. Natomiast wpisujemy na pewno i nie powinno się usuwać z tabeli organizacji takich jak: partie polityczne, stowarzyszenia, fundacje, związek zawodowe, związki pracodawców, komitety społeczne i honorowe itp. Czy jest co do tego zgoda, myślę że tak.--Praga 17:00, 3 paź 2005 (CEST)

Nie ma zgody, to tylko Twoja opinia, patrz dyskusja powyzej. Nolan 17:48, 3 paź 2005 (CEST)

NOLAN jak zwykle najprawdopodobniej nie doczytałeś... Przeczytaj dokładnie moją wypowiedź, dopiero potem się wypowiadaj. Chodziło mi czy jest zgoda by 1/ organizacji typu fankluby, kluby naszej Pameli Anderson itp. raczej NIE DAWAĆ do tabeli 2/ do tabeli DAWAĆ przede wszystkim stowarzyszenia, fundacje, partie polit., związki zaw. itp.!!! Nie zrozumiałeś pytania chyba nolana, przecież na to zgoda była już dawno (ty byłeś jedynym przeciwnym jeśli cię liczyć), ustalono w dyskusji że poza partiami dajemy do tabeli wszelkie Stowarzyszenia, Organizacje Pozarządowe Zarejestrowane, Zw.Zawodowe, Fundacje, Komitety Społeczne i Honorowe itp. (NIE dawać proponuję fanklubów lokalnych itp.) Praga

[edytuj] Ten artykuł stał się prywatnym artykułem niejakiego nolana

NIESTETY, jednak to trzeba JASNO i WYRAŹNIE stwierdzić:

• wczoraj artykuł Wybory prezydenckie w Polsce 2005, nad którym pracowało wiele godzin, wiele dni i tygodni wielu wikipedystów, m.in. Radoc, Cubuś1984 i ja, został ot tak ZNISZCZONY przez nolana - proszę łaskawie spojrzeć na jego ostatnie modyfikacje: tabela z poparciem organizacji została CAŁKOWICIE ZDEMOLOWANA .
• już nie wiem co robić - proszę niech się wypowiedzą moi główni współpracownicy w tym artykule Radoc i Cubuś.
• co zrobić z przypadkiem nolana?? wydalić go natychmiast!--Wikipedysta:Praga 15:06, 4 paź 2005 (CEST)

Hm... jak chcesz go wydalić? To chyba niemożliwe. A tak swoją drogą to może nazwę "Partie i organizacje udzielające poparcia" zamienić na "Partie, organizacje społeczno-polityczne i związki zawodowe udzielające poparcia"? Może to rozwiąże kwestię umieszczania "niepoważnych" organizacji, fundacji, lokalnych mało znanych stowarzyszeń. Należy to obowiązkowo umieścić w hasłach kandydatów, ale w artykule "Wybory prezydenckie w Polsce 2005" pozostańmy tylko przy poparciu organizacji społeczno-polityczne i związków zawodowych.Radoc 19:38, 4 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Rozwiązanie konfliktu

Proszę wszystkie zainteresowane osoby o zabranie głosu w dyskusji nad kształtem artykułu, w celu ostatecznego ustalenia wytycznych i zakończenia konfliktu z którym mamy do czynienia w wypowiedziach znajdujących się powyżej. Dotychczasowa dyskusja nad artykułem bardzo często sprowadzała się do ataków personalnych. Apeluję o kulturalną i merytoryczną dyskusję. stv ✉ 17:27, 4 paź 2005 (CEST)

Moim zdaniem nie ma co dzielić organizacji na poważne i niepoważne. To, że udzielili poparcia danemu kandydatowi to już coś wnosi do kampanii wyborczej. Jeśli nie podaba wam się to w tabeli, zróbmy może tak: w tabeli kolumnę poparcia zlikwidować (w zamian za to można wstawić miejsce zamieszkania, zatrudnienia i zawód - informacje ze strony PKW), a poparcie wszystkich organizacji, które tego poparcia udzieliły wpisać pod tabelką w następujący sposób: Nagłówek POPARCIE dla kandydatów, pod nagłówkiem lista kandydatów pogrubioną czcionką i wypunktowane poparcie dla nich, np.:

Adam Słomka:

• KPN Ojczyzna

• KPN Obóz Patriotyczny

• Krajowa Wspólnota Emerytów i Rencistów

Jan Pyszko:

• ONP - Liga Polska

• ZZR Ojczyzna

Andrzej Lepper:

• Samoobrona RP

• ZZR Samoobrona

• Front Narodowo-Radykalny itd. itd.

Wtedy nikomu nie będzie przeszkadzać wygląd tabeli. --Praga 12:11, 5 paź 2005 (CEST)

Jeśli do dziś wieczora nie będzie sprzeciwu co do mojej propozycji przystąpię najprawdopodobniej do zrealizowania tego co napisałem powyżej Praga

Jestem przeciwko. Obecna tabelka z poparciem jest moim zadniem dobra i wystarczajaca. Tak jak postulowalem wczesniej przy poszczegolnych kandydatach (na ich stronach) mozna szczegolowo opisac kto ich popiera(l) w ciagu kampanii wyborczej. Nolan 16:24, 5 paź 2005 (CEST)

Popieram pomysł wikipedysty Praga. Ale nie sądze, aby było konieczne umieszczanie w tabeli w zamian kolumn z zawodem czy miejscem zamieszkania. A może wystarczy kolumna tylko z partiami udzielającymi poparcia, a organizacje umieścić niżej?Radoc 19:15, 5 paź 2005 (CEST)

Wydają mi się zasadne propozycje wykipedysty Radoc. Rzeczywiście zawód czy miejsce zamieszkania to nie jest konieczne. Rozróżnienie na partie i inne organizacje spowoduje moim zdaniem zamieszanie gdyż nie zawsze do końca wiadomo, czy dana organizacja to partia czy nie, choć może i jest to dobry pomysł. Całkowite niezasadne natomiast wydają mi się słowa wikipedysty Nolana, według którego obecny kształt tabeli jest "dobry" (jest to kształt tabeli według jego własnego widzimisię - wielu z nas pracowało nad ustaleniem pełnej listy organizacji udzielających poparcia, gdy nagle Nolan wszystko według własnego kaprysu usunął. Nolan, takie rzeczy trzeba ustalać w dyskusji, samowola w kasowaniu, której się notorycznie dopuszczasz, jest moim zdaniem co najmniej nie na miejscu, a nawet niedopuszczalna. Moja propozycja jest taka: kolumnę z poparciem można w ogóle usunąć z tabeli (ewentualnie pozostawić partie?), a poniżej tabeli zrobić wykaz wszelkich organizacji popierających kandydatów, na kształt tego, który zaproponowałem powyżej. I jeśli jakaś organizacja na liście będzie stwarzała jakieś wątpliwości, to proponuję ustalić zakaz kasowania jej bez podania wątpliwości w dyskusji. Nolan ostatnio usuwał wiele organizacji bez żadnych przyczyn, a to być może dlatego, że nie podobają mu się niektórzy kandydaci i może chciał umniejszyć poparcie dla nich. Nie tędy droga. Trzeba być obiektywnym. Ja też mam wśród kandydatów swoje sympatie i antypatie, lecz obiektywnie wpisuję organizacje popierające dla wszystkich kandydatów. Proponuję by: jeśli na liście któraś z organizacji będzie stwarzała wątpliwości, zrobić temat w dyskusji dotyczący danej organizacji i niech osoba która dodała organizację w razie czyjejś wątpliwości poda źródło danych. Ot co. Wikipedysta:Praga

Obecne zaproponowane przez was rozwiazanie jest wlasciwie powieleniem tego co jest juz teraz w tabelce i dodaniem kliku mniejszych organizacji. W ten sposob ponownie wydluzac sie bedzie lista na ktorej znajda sie watpliwe informacje o kanapowych partyjkach popierajacych kandydatow oraz fankluby muzyczne. A tego wlasnie chcialem uniknac. Usuwam to zestawienie i zapraszam do dyskusji rowniez inne osoby. Nolan 20:06, 5 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Osoby ubiegające się o kandydowanie

Proponuje skrocic informacje o osobach, ktore sa w tej czesci artykulu wymienione jako kadydaci, majacy startowac w wyborach prezydenckich. W wiekszosci informacje te (poza osobami ktore zarejestrowaly swoje komitety wyborcze) sa dywagacjami i przypuszczenia ze Ci kandydaci chcieli albo mieli startowac. W encyklopedii podajemy fakty, a nie przypuszczenia. Wiekszosc tych informacji albo nie posiada wiarygodnych zrodel albo sa oddolnymi inicjatywami nie zwiazanymi z sama osoba kandydata. Obecna czesc tego artykulu zajmuje (nie liczac tabelek) polowe tresci, stanowczo za duzo jak na encyklopedie, a publicystyka sie tutaj nie zajmujemy. Ktos ma jakies uwagi na ten temat ? Nolan 17:29, 6 paź 2005 (CEST)

Jestem stanowczo przeciw. To nie są żadne przypuszczenia czy dywygacje, to są fakty, gdyż te przymiarki do kandydowania były omawiane w mediach, partie próbowały ich wystawić, a wielu z nich było wymianianych w sondażach prezydenckich (Szmajdziński, Wałęsa, Jaruga-Nowacka itd. wielu innych) - sondaże te były przeze mnie mozolną pracą znalezione i umieszczone w artykule jednak właśnie ten wandal Nolan wszystko bez podania wątpliwości w dyskusji skasował (przywracałem po wielokroć, nic to wszak nie dało, wandal uparty, wciąż uporczywie kasował). Nie po to tu jesteśmy by skracać artykuły i kasować istotne informacje, lecz po to by je rozbudowywać. Niestety Nolan nie widzi tej prawidłowości i nic nie wnosi do Wikipedii, tylko kasuje i niszczy jej zawartość. Przykro. Praga

Nas interesuja przede wszystkim fakty. A pisząc o dywagacjach i spekulacjach w mediach należy to wyraźnie zaznaczyć. P.s. Sondaże byly niepowazne i dlatego zostaly usuniete. Nolan 22:12, 6 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Tomasz Cieślak

A co z tym Panem?

link: http://praca.wp.pl/kat,18453,wid,7597300,wiadomosc.html?POLL%5Brid%5D=3003662

Gdzieś słyszałem, ale nie jest to pewna informacja, że zaczął zbierać 100 tys. podpisów. Czy wiecie coś na ten temat?

--Bielsko 19:56, 10 paź 2005 (CEST)

Wiemy, wiemy, lecz musisz wiedzieć, że tutaj na wikipedii panuje specyficzna sytuacja. Pan Tomasz Cieślak jak również wielu innych kandydatów byli wymienieni w artykule. Wpisywaliśmy ich ja i inni wikipedyści, lecz tutaj sytuacja jest taka, że jest pewien wandal i malwersator, który nie może zrozumieć, że wszystko tylko niszczy i psuje (to Wikipedysta:Nolan). Ten właśnie wandal, ilekroć zostaną dodane istotne informacje dotyczące kandydatów, sondaży itp. - wszystko kasuje, prawdopodobnie w wyniku chorych ambicji kasowania wszystkiego lub dlatego, że to nie on wprowadził te dane. Radzę pogrzebać trochę w historii artykułu: kandydaci mieli wpisane poparcie partii i organizacji społeczno-politycznych, które te organizacje i partie dla nich wyraziły (zgodnie z założeniami ustalonymi w dyskusji), poniżej tabeli był wykaz wszystkich, którzy mieli kandydować, lecz ostatecznie się nie zarejestrowali. Przejrzyj sobie historię i dyskusję artykułu. Temu mułowi edycyjnemu nolanowi nikt z nas nie potrafi sobie poradzić i już sobie odpuściliśmy. Ten artykuł pójdzie na straty, nie będzie obiektywny, bo co tylko się nie spodoba panu N. jest natychmiast kasowane. Wikipedysta:Praga

[edytuj] Debaty wyborcze

Czy nie sądzicie, że przydałoby się uściślić dane o debatach wyborczych lub je w ogóle wykasować? Mamy wpisane debaty w Polsacie, TVN, TVP i Radiu Zet, a nie mamy np. debaty w GW.

Zachodzi też pytanie czy np. wtorkowy (11.10.2005) program Teraz My na TVN też można nazwać debatą? Podobnie np. ze spotkaniem Tuska i Kaczyńskiego po wyborach parlamentarnych w TVN.

I kolejna sprawa: Przed I turą mamy wypisane debaty (tak a'propos tylko część) z udziałem Tuska i Kaczyńskiego; a przecież rozmowy z innymi (nawet nie liczącymi się kandydatami) też są debatami (np. debata Ilasz - Pyszko - Bubel - Słomka - Tymiński - Korwin-Mikke).

--Bielsko 20:56, 13 paź 2005 (CEST)

[edytuj] prawybory

Proponuję uzunąć prawybory, bo jak widać gólym okiem nie były nic warte, a jakies zabawy w milanówku i szczecinie nie kwalifikują się moim zdanime do artykuły. Fjl 16:53, 14 paź 2005 (CEST)

Jestem podobnego zdania. Te nawet aspirujace do prawdziwych prawyborow okazaly sie w tym roku parodia. Jesli doczekamy sie w kolejnych wyborach "prawdziwej" Polski w pigulce i powazne zorganizowanie tych prawyborow wtedy mozna to potraktowac powaznie i opisac. Nolan 20:33, 14 paź 2005 (CEST)

W ogóle nie wiem jaki był sens umieszczania wyników prawyborów w tym artykule skoro istnieje w Wikipedii hasło :Prawybory we Wrześni--Radoc 17:37, 15 paź 2005 (CEST)

[edytuj] PSL a poparcie dla L. Kaczyńskiego

Czy w rubryce "Partie i organizacje udzielające poparcia" przy Kaczyńskim dodać PSL, który ogłosił, że go popiera, co o tym myślicie?

Wikipedysta:Bielsko

Oczywiscie, ze nie bo PSL poparlo Kalinowskiego, to ze przed druga tura poparlo Kaczynskiego jest odnotowane w kalendarium kampani wyborczej. Nolan 09:19, 15 paź 2005 (CEST)

Zgadza się. Takie fakty umieszczajmy tylko w kalendarium kampanii, a nie w tabelach.Radoc 17:32, 15 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Sondaże wyborcze przed I tura wyborów

Co myslicie o usuniecie tabelki z sondazami przed pierwsza tura i linkow do nich prowadzacych ? Temat jest juz nieaktualny, a przesledzic sondaze mozna w serwisach wyborczych do korych sa linki na dole strony. Sondaze przed druga tura zostawiamy oczywisce. Nolan 11:34, 15 paź 2005 (CEST)

Dobry pomysł, popieram. Te sondaże już nie są potrzebne, bo mamy oficjalne wyniki I tury. --Bielsko 15:06, 15 paź 2005 (CEST)

Popieram, można usunąć. stv ✉ 15:21, 15 paź 2005 (CEST)

Nie popieram. W encyklopedii nie powinniśmy umieszczać jakichś rzeczy tylko na określony czas, a potem ich usuwać. To wynika z charakteru encyklopedii. W takim razie po co te sondaże umieszczono tam? Po to, aby ktoś sobie poczytał i następnie zaginęły? Nie w tym celu została utworzona ta tabela. Można co najwyżej usunąć linki do tych sondaży (wydają mi się niepotrzebne jeśli wyniki sondaży są w tabeli). Podobnie po zakończeniu II tury, należy zachować tabelkę z sondażami dla Tuska i Kaczyńskiego.Radoc 17:29, 15 paź 2005 (CEST)

Encyklopedia sieciwa jest dynamiczna, to jej zaleta i nalezy to wykorzystywac. Sondaze ktore sa teraz w centrum zaintersowania za kilka tygodni nie beda prawie nikogo interesowac, a zajmuja sporo miejsca w artykule, wiec zostawienie tylko linkow do serwisiw w ktorych bedzie mozna je przesledzic jest zasadne moim zdaniem. Nolan 00:32, 16 paź 2005 (CEST)

Wcale tak dużo miejsca nie zajmują. Na pewno nie tak jak to było w przypadku tabeli z poparciem wszystkich partii i organizacji. Graficznie wygląda to całkiem dobrze. Postuluję za zachowaniem tej tabeli dla potomnych. Napisałeś: "za kilka tygodni nie beda prawie nikogo interesowac". Ja bym zostawił tą tabelę właśnie dla tych, których to by jednak interesowało. Takie jest zadanie encyklopedii, aby zachować cenne informacje.Radoc 13:11, 16 paź 2005 (CEST)

Zostana linki do serwisow wyborczych z sondazami i to wystarczy, przeciez to nie jest artykul o sondazach wyborczych Nolan 13:34, 16 paź 2005 (CEST)

Akurat w tym przypadku trzymam stronę Nolana. --Bielsko 15:56, 18 paź 2005 (CEST)

[edytuj] brak poparcia SLD

Po co tę informację umieszczać w kalendarium kampanii. Jeśli nie poparło, to nie. Jeśliby poparło, to wtedy należy dodać notkę. Możnaby wypisać 3 / 4 partii polskich i napisać, że nie popierają ani Tuska ani Kaczyńskiego. To jest bez sensu. --Bielsko 16:49, 19 paź 2005 (CEST)

Wypowiedzcie się na ten temat. --Bielsko 10:43, 23 paź 2005 (CEST)

Opinia każdej z partii które uzyskały w wyborach parlamentarnych poparcie powyżej 5% powinna być brana pod uwagę i odnotowana. Z drugiej strony, nieudzielenie poparcia żadnemu z kandydatów nie jest informacją *aż tak* istotną. stv ✉ 11:16, 23 paź 2005 (CEST)

[edytuj] po co zablokowano temat?

Jak w temacie? Mikiapole3 16:51, 22 paź 2005 (CEST)

Tez prosze o wyjasnienie, to kuriozalne zeby blokowac artykul kiedy od jutra bedzie budzil najwieksze zainteresowanie w miare splywania wynikow i sondazy wyborczych. Zdaje sie ze Roo72 za tym stoi i prowadzi samowolke, jak zwykle zreszta. Nolan 18:24, 22 paź 2005 (CEST)

Bardzo słusznie zablokowano. Po prostu pisanie czegokolwiek nowego na ten temat może podpadać pod agitację wyborczą. Shaqspeare 18:25, 22 paź 2005 (CEST)

Dzis moze byc zablokowane, ale jutro dlaczego nie maja sie tam pojawiac np. informacje o frekwencji w ciagu dnia. To nie ma nic wspolnego z agitacja. Nolan 18:36, 22 paź 2005 (CEST)

Lepiej na wszelki wypadek. Wandali jest sporo. Całkiem na bieżąco można pisać na WikiNews - i na stronie głównej! Shaqspeare 18:38, 22 paź 2005 (CEST)

Jakos nie bylo wczesniej zadnych problemow, z edytowaniem artykulu o wyborach parlamentarnych i prezydenckich podczas pierwszej tury. Po co ta gorliwosc i blokowanie. Nie zgadzam sie z tym. Zablokowalismy Kaczynskiego i Tuska i to jest zasadne, ale nie tutaj gdy artykul dotyczy trwajacego wydarzenia. Na stronie glownej to moga pisac admini i pisza zazwyczaj z wielkim opoznieniem. Nolan 18:48, 22 paź 2005 (CEST)

Na stronie głównej może pisać każdy - tylko trzeba wiedzieć jak ;) Shaqspeare 18:50, 22 paź 2005 (CEST)

Jeżeli chodzi o ciszę wyborcza, to właściwie zgadzam się. Ale jutro po 20 temat powinien zostac odblokowany. Mikiapole3 20:15, 22 paź 2005 (CEST)

Ale dlaczego w ciagu dnia nie mamy podawac informacji o frekwencji. PKW bedzie o tym informowac od godzin poludniowych. Nolan 21:06, 22 paź 2005 (CEST)

Rzecz w tym, że w komisji są ludzie odpowiedzialni, a wsród nas nie wszyscy. Ponadto: Wikipedia nie jest serwisem informacyjnym, spóźnienie o parę godzin nikomu nie zaszkodzi. Shaqspeare 21:08, 22 paź 2005 (CEST)

Nie zauwazylem tutaj aktow wandalizmow. Wikipedia jest rowniez w jakims sensie serwisem niusowym i nie widze powodow zeby z tego(szybkiej aktualizacji informacji) rezygnowac. Nolan 21:13, 22 paź 2005 (CEST)

Informacje o frekcwencji mozna zawsze podać w Wikinews. Mikiapole3 21:58, 22 paź 2005 (CEST)