Dyskusja:Pismo automatyczne
Z Wikipedii
[edytuj] Dlaczego nadal mam zastrzeżenia
Już pierwsze zdanie: "Pismo automatyczne to forma channelingu czyli przekazu duchowego pochodzącego z zaświatów" ma dwie usterki:
1. odwołanie się do kontrowersyjnego innego artykułu (channeling);
2. autorytatywne stwierdzenie, że przekaz pochodzi z zaświatow.
A co jeśli zaświatów nie ma? Albo są, ale nie zajmują się takimi błahostkami? Kto to wie na pewno? (Ilmatar 22:19, 18 wrz 2005 (CEST))
- A co z ostatnim akapitem? Wydaje mi się, że krótko i rzeczowo ujmuje twoje wątpliwości. Dopisałem New Age'owy kontekst - być może to załatwi sprawę do końca. Swoją drogą jeśli masz pomysł na poprawienie tego artykułu to śmiało edytuj. Chciałbym tylko uniknąć wyrażenia "wg wyznawców New Age'u" w każdym zdaniu. -- -- Forseti • ✉ 23:43, 18 wrz 2005 (CEST)
[edytuj] Dyskusja z SdU
[edytuj] Pismo automatyczne
To samo co z "Obiadem" i "Urlopem" - temat "Pismo automatyczne" byłby dobrym hasłem, ale pod warunkiem napisania na nowo. Obecny kształt jest nie do przyjęcia. (Ilmatar)
USUNĄĆ:
- (Ilmatar 13:38, 10 wrz 2005 (CEST))
- Nie dość, że nieencyklopedyczne, to o sprawach, które nie mają żadnego poparcia naukowego i potwierdzenia w faktach. Paweł Ciupak 13:33, 11 wrz 2005 (CEST)
-
- To, czy jest to prawda, czy nie nie ma znaczenia. Np. mitologię też się opisuje, mimo, że ma się dowody, że nie jest zgodna z prawdą.
- Treść myląca. Shaqspeare 13:40, 11 wrz 2005 (CEST)
- Mało wyjaśnia, ja bym zaEKował z czystym sumieniem A.J. 11:57, 12 wrz 2005 (CEST)
ZOSTAWIĆ:
- Może stylistycznie niedopracowane, ale wyjaśnia znaczenie. Ja bym raczej dał "Do dopracowania", a nie od razu SdU. JaBoJa (tkt) 14:12, 10 wrz 2005 (CEST)
- (Uważam, że powinien zostać, nawet jeśli miałby tak wyglądać)
Pismo automatyczne jest pojęciem. Jako takie zasługuje na wyjasnienie, bo laik który spotka to określenie powinien mieć szanse DOWIEDZENIA SIĘ to jest. Zgadzam sie ze artykuł jest niedopracowany, ale z grubsza wyjaśnia to pojęcie i dlatego powinien zostać.Anonimowe IP A.J. 11:57, 12 wrz 2005 (CEST)- Przepisałem, dodałem linki, interwiki i kategorię (dobrą?). Proponuję zostawić. -- Forseti • ✉ 20:42, 18 wrz 2005 (CEST)
- Pojęcie istniejące. Jesli chodzi o myląca nazwę - jest to nazwa samego pojęcia, a nie ukucie jej na potrzeby hasła. Wstawic szablon DoPracowania i może zostać. //Wilk 22:28, 18 wrz 2005 (CEST)
-- Po przeróbkach Forsetiego mamy lekką poprawę, ale nadal artykuł jest nieencyklopedyczny. Nawet po to, żeby podać podstawowe informacje o niezbadanym fakcie, niezrozumiałym zjawisku, bajce czy czymkolwiek kontrowersyjnym trzeba posłużyć się ścisłym językiem, bo to jest encyklopedia, a nie wieczór duchów na kolonii. Więcej o zastrzeżeniach piszę w dyskusji do artykułu. (Ilmatar 22:27, 18 wrz 2005 (CEST))
