Z Wikipedii

Temat tego artykułu jest kontrowersyjny i może wywoływać ostre dyskusje. Zanim wykonasz jakąś istotną zmianę, przedyskutuj ją.

Dyskusja archiwalna

Spis treści 1 Artykuł jest skandaliczny w dodatku zablokowany wbrew regulaminowi 2 Ten artykuł to porażka wikipedystów 3 Przeczytajcie uważnie tekst Mazurka i Zalewskiego! 4 Łamanie regulaminu Wikipedii 5 Hate speech 6 {ek} albo {kontrowersja}

Dyskusja archiwalna

[edytuj] Artykuł jest skandaliczny w dodatku zablokowany wbrew regulaminowi

Jeśli byłbym z PiSu to dzieciaki (pseudo-adminstratorzy), które to zablokowały łamiąc regulamin, miałyby powytaczane procesy o zniesławianie - i pewnie niedługo tak się to skończy - w Niemczech już się robi porządek z propagandą na wikipedii.

Tylko niedobrze, że gość który najbardziej szkodzi jest australijczykiem, ciekawe kiedy ostatnio był w Polsce? I kiedy znów się pojawi, żeby się przekonać czy pisze prawdę. --217.98.20.20 13:43, 8 gru 2006 (CET)

[edytuj] Ten artykuł to porażka wikipedystów

Zamiast bawić sie w encyklopedystów idźcie podpalać śmietniki, wyjdzie na to samo.

[edytuj] Przeczytajcie uważnie tekst Mazurka i Zalewskiego!

Autorzy wyrażają w nim raczej podziw dla zdolności politycznych Jarosława Kaczyńskiego i zdają się podzielać - w pewnym zakresie - jego wizję państwa. Stąd też pierwotnie termin "kaczyzm", jako że utworzony od nazwiska polityka, miał nawiązywać raczej do "thatcheryzmu", w żadnym razie "faszyzmu"!!! W ujęciu felietonistów z "Wprost" - "kaczyzm" miał być określeniem DOKTRYNY POLITYCZNEJ J. Kaczyńskiego, jego wizji państwa i nie miał nic wspólnego ze sloganem wyborczym. Pisałem już o tym pod koniec października 2005 r., niestety moje uzupełnienia natychmiast usunięto i przywrócono absurdalny zapis o Senyszyn, jako autorce określenia. Zalewski i Mazurek z całą pewnością nie należą do obozu bliskiego p. Senyszyn. Wręcz przeciwnie!!! Pikasch

[edytuj] Łamanie regulaminu Wikipedii

Artykuł BARDZO kontrowersyjny i BARDZO kontrowersyjnie napisany, całkowity brak npov, w dodatku zablokowany, a żadnego szablonu z informacją o tym nie ma - to jest niezgodne z regulaminem wikipedii. --83.29.169.85 14:38, 26 lip 2006 (CEST)

Strona nie jest całkowicie zabezpieczona - może ją edytować każdy zarejestrowany użytkownik. A dlaczego? Z logów: "(zabezpieczono do poziomu zarejestrowanych - z uwagi na próby walki politycznej [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed])".

Pozdrowienia, Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 15:02, 26 lip 2006 (CEST).

PS: Jeśli chcesz przedyskutować większe zmiany, to napisz swoją wersję na brudno (najlepiej rejestrując się wcześniej). Oczywiście pamiętaj o przestrzeganiu zasady, którą wymieniłeś.

[edytuj] Hate speech

Jeśli mamy do tego linkować, to innymi słowami; określenie, że coś należy jakoś traktować jest sprzeczne z zasadą NPOV, nie powinniśmy określać, jak kto ma się do zjawisk społecznych stosunkować. Shaqspeare 14:42, 23 maja 2006 (CEST)

Mi się kaczyzm kojarzy z socjalizmem, przede wszystkim narodowym. Czemu artykuł o tym nie traktuje? -- Anonim 02:09, 2 cze 2006 (CEST)

Może dla tego, że jesteś w mniejszości bo w kaczyźmie nawiązuje się do totalitaryzmu i faszyzmu.--Craven 10:43, 2 cze 2006 (CEST)

Ahem - "Narodowy socjalizm był wzorowany na włoskim faszyzmie (czasem te terminy są używane wymiennie)." Narodowy_socjalizm#Odrzucenie_demokracji_i_rządy_jednostki. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 10:46, 2 cze 2006 (CEST)

[edytuj] {ek} albo {kontrowersja}

W najlepszym razie do słownika nologizmów... to, że to hasło jest w Wiki mnie zdumiało! Kwiecień 18:28, 26 lip 2006 (CEST)

W powyższym zdaniu nie mogę znaleźć uzasadnienia wstawienia szablonu kontrowersji (dla mnie nie jest oczywisty). Więc go zdejmuję. A artykuł przeszedł już SDU, nawet 2 razy. googl d 20:32, 26 lip 2006 (CEST)

Ja również nie rozumiem, co jest powodem kontrowersji... jeśli sama obecność hasła, to trzecie SdU raczej będzie podobne, a jeśli jego treść: to jak ją poprawić? A.J. <?> 20:47, 26 lip 2006 (CEST)

Wyjaśnienie jest na stronie dyskusji art. kontrowersyjnych. Kwiecień 20:48, 26 lip 2006 (CEST)'

No właśnie przeczytałem, i nie rozumiem nadal: wygląda mi na artument dobry na SdU, a nie na proponowany kierunek poprawiania. A.J. <?> 20:49, 26 lip 2006 (CEST)

Aha: Poza tym może być rozumiane w bardzo różny sposób i nie możliwe jest ustalenie na obecnym etapie jego poprawnego, jednoznacznego znaczenia. - może więc zmienić główną definicję na pejoratywne lub satyryczne określenie rządów partii PiS?. A.J. <?> 20:53, 26 lip 2006 (CEST)

I zaraz ktoś stworzy lepperyzm tusczyzm albo słomczyzm ??

Jeśli tylko będzie miał cokolwiek na ten temat sensownego do napisania... (BTW: wałęsizm już mamy :) A.J. <?> 20:58, 26 lip 2006 (CEST)

Skoro dwa razy przegłosowano pozostawienie, to niecelowe jest chyba trzecie głosowanie. Wobec czego dałem tam, gdzie powinno być - do kontrowersyjnych haseł... masz lepszą propozycję? Kwiecień 20:54, 26 lip 2006 (CEST)

Zaszło chyba nieporozumienie: Szablon "Kontrowersja" nie służy bynajmniej do kategoryzowania! Jest z tej samej rodziny co {{Dopracować}}... - nie powinien tkwić przy haśle na stałe, obojętnie jak bardzo kontrowersyjny jest temat. A.J. <?> 20:56, 26 lip 2006 (CEST)

Będzie tam tak długo tkwił, jak długo będzie to kontrowersyjne. Są takie hasła, których znaczenie miesiącami nie jest dopracowane. W obecnej formie - ponieważ nie wyleciało - jest nie do przyjęcia. Jeśli uważasz, że nie mam racji - podyskutuj ze zgłoszeniem merytorycznie. Szablon wstawiłem na czas wycięcia kontrowersji co do NAUKOWEGO SENSU TEGO TERMINU a nie lubienia czy nie Kaczyńskich. Kwiecień 21:01, 26 lip 2006 (CEST)

W jaki sposób zmierzysz naukowość? I jak oceniasz propozycję zmiany definicji "systemu ideowo-politycznego" na "rządy braci Kaczyńskich"? Wtedy nie stawia się tego w tym samym szeregu co inne, bardziej naukowo umocowane "-izmy". A.J. <?> 21:12, 26 lip 2006 (CEST)

Wg mnie nie ma czegoś takiego jak system rządów braci kaczyńskich, ale w ramach badań własnych możesz spróbować taką definicję ukuć. W encyklopedii nie powinny być takie wątpliwe hasła, skoro są, należy je oznaczyć - może ktoś ma mądry pomysł jak zmienić... tyle mego.Kwiecień 21:15, 26 lip 2006 (CEST)

Właśnie dlatego nie piszę "system rządów"... postaram się wyraźniej zaakcentować, a jeśli nie będzie innych propozycji, zdejmę szablon. A.J. <?> 21:18, 26 lip 2006 (CEST)

Jak można po 3 miesiącach/9 miesiącach powiedzieć cokolwiek o systemie rządów?? I niby jak to ocenić? system rządów taki jak demokracja monarchia feudalizm... ździebeńko za wcześnie, choć może kierunek zmian art. bliższy realizmowi - to nadal niezadawalający. Wg mnie czegoś takiego nie ma... i nie można tego określić jak: żydokomuna Kwiecień 21:22, 26 lip 2006 (CEST)

A "kaczyzm" nie narodził się jeszcze w czasie wyborów? I nie piszę "system rządów", lecz rządy (które jak najbardziej są). "Kaczyzm" istnieje jako mgliste określenie o propagandowym charakterze używane przez przeciwników PiS i taki charakter tego określenia jest dość wyraźnie zaznaczony, ale niech szablon sobie powisi choćby i miesiąc, aby więcej osób się wypowiedziało. A.J. <?> 21:26, 26 lip 2006 (CEST)

Jeśli to hasło miałoby mieć sens - ew. powinno być podane i sformułowane analogicznie do TKM, czyli należy je opisać jako fakt medialny i podać kontekst, ale nie silić się na definiowanie niedefiniowalnego pojęcia. Sens to ma jako pojęcie użyte w mediach i opisane tylko przez kontekst użycia. Jak Kaczyńscy przestaną rządzić krajem - można dokonać oceny ich rządów, acz historycy pewnie woleliby kilka dekad poczekać ;-))) Kwiecień 23:18, 26 lip 2006 (CEST) PS. Nie lubię obu panów ;-) PPS. To nie znaczy, że hasło ma tak a nie inaczej wyglądać.

Do Szwedzkiego - nie powtarzaj sytuacji jak z hasłem haker, każdy może edytować hasła. Lepiej odpowiedz merytorycznie na kwestię. Kwiecień 23:18, 26 lip 2006 (CEST)

1. Ciągle nie widzę Twojego pomysłu na poprawienie hasła.
2. Hasło już znajduje się w odpowiedniej kategorii, jeśli tylko o to Ci chodziło.

Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 00:40, 27 lip 2006 (CEST)