Dyskusja:Homofobia

Z Wikipedii

Temat tego artykułu jest kontrowersyjny i może wywoływać ostre dyskusje. Zanim wykonasz jakąś istotną zmianę, przedyskutuj ją.

Spis treści 1 Ten tekst to bzdura 2 To pojęcie powinno być usunięte. 3 Artykuł jest skandaliczny. To zwykła agitacja 4 Homo- 5 Eksperyment dotyczący homofobi 6 mam pytanie: 7 Homofobia co to za wymysł?? 8 Uważam żeby ten artykuł dac do artykułów Kontrowersyjnych 9 Homofilia - proponowany tekst 10 Kontrowersja 11 Zdjęcie kontrowersji, wycofany fragment 12 NPOV 13 Homofobia a fobia 14 Nie do przyjęcia 15 "Wrodzona skłonność ewolucyjna" 16 "Stereotypy o... homofobach" 17 Czemu służy ten artykuł? 18 ODPOWIADZ 19 Zgłoś błąd w artykule 06:23, 16 sie 2006 (CEST) 20 Mowa nienawiści, wprowadzanie cenzury ?

[edytuj] Ten tekst to bzdura

To jest jakaś paranoja ! Ten artykuł wmawia każdemu, że jeśli się brzydzi gejostwem to jest chory na jakąś Fobię? Cały ten artykuł jest przesiąkniety propagandą srodowisk homoseksualnych i nie ma w nim nic z neutralności ! Już sam termin "homofobia" został wymyślony na potrzebę propagowania homoseksualizmu jako normy i jest zwykłym kłamstwem, wpysywanie ze osoba która się brzydzi homoseksualizem, jest jakimś FOBEM to manipulacja. Niedługo może bedziemy mili koprofobów, prostytutkofobów itd bo przecież to, że prostytutki są potępiane to wynik kultury nie?

Prpoponuję wpisać

"Homofobia" - Termin wymyślony przez środowiska homoseksualne, celem oczerniania i piętnowania każdego, kto uważa praktyki homoseksualne za niewłaśćiwe, badź niesmacze.

A wy ludzie tu jakiś karabin maszynowy wywaliliscie, wstręt, nienawiść, obrzydzenie. Tak jakby każdy osśiecony i nowoczesny człowiek miał się uśmiechać na widok dwóch gejów. Dlaczego jak wpiszę np. termin "Arachnofobia" to wyskakuje mi mała informacja na temat fobii, a jak wpisze "Homofobie" to widzę wypracowanie na kilka stron A4 ?

Ale język propagandowy też jest wart uwagi. Wikipedia nie rozstrzyga, co jest bzdurą, a co nie i wszystko próbujemy opisać neutralnie. Paweł ^{ze Szczecina} 21:06, 24 wrz 2006 (CEST)

No własnie, ale to nie jest napisane neutralnie, jest na samym przodzie i przekłamuje rzeczywistość termin Homofobia jest wymysłem a nie prawdziwym zjawiskiem. Masa ludzi wchodzac na ten portal ma prany mózg przez jakieś gejowskie lobby trzeba to zmienić. Wnosze o wpisanie na góre niniejszego tekstu:

Homofobia, wyraz uzywany często w debatach politycznych przez kregi lewicowe, celem zasiania niepewnosci i przejmowania inicjatywy w rozmowie. Jak pokazuje przykład w USA słowo to stało sie poteżnym narzedziem politycznym w celu forsowania postulatów lobby homoseksualnego. Ludzie posługujący sie słowem homofobia, czesto nie wiedza czym to słowo jest. Zauważył to już republikański senator Rick Santorum. Zaproponował on nastepującą technike rozbrajającą fałsz "Homofobii"

Należy na wstepie zapytać, co środowiska homoseksualne rozumuja poprzez słowa "Homofobia" i "Tolerancja", nastepnie skupić sie własnie na oczyszczaniu tych słow, na jaw wyjdzie zaraz hipokryzja tych organizacji, gdyż okaze sie ze słowa te zostały sobie przez nie przywłaszczone bądź wymyslone na cel kampanii homoseksualnej i nie maja nic wspólnego z wzajemnym poszanowaniem dzielących nas zdań, ale ciągłym forsowaniu swych postulatów.

Później nalezy sie zapytać, aby wymienili instytucje lub ludzi, którzy krytykują ich działalność ale jednoczesnie nie są "Homofobami" Okaże sie ze nie ma takich ludzi i instytucji, bowiem kazdy kto odwazy sie tylko potepić zachowania homoseksualne od razu ma doczepianą łatke "Homofoba" A przecież to prowadzi do absurdu, nie można dopisywać komus fobii, tylko dlatego ze nie podobąja mu sie określone zachowania, nikt przecież nie powie ze ktoś jest Sadofobem, prostytutkofobem, Bigofobem, Polifobem(od poliamorii) Nudofobem(od nudystów) czy koprofobem. Każde złe słowo na homoseksualistów konczy sie dopinką zmyslonego "Homofoba" co ma zamknąc usta całej opozycji poprzez demonizowanie jej.

Te działania wykazuja ze wyraz "Homofobia" jest wymysłem marketingu politycznego "Nowej lewicy" Jest próbą wmówienia ludziom, że każdy kto sie brzydzi aktami homoseksualnymi lub uważa je za niestosowne jest nienormalny, chory bądź nieodpowiednio zachowujący się. Dlatego wielu ludzi uwaza to za zjawisko wymyślone na które nie można sie powoływać.

Wpiszczie to i będzie neutralnie, mozecie poprawić aby było stylistycznie ładniej, podobny tekst mają na angielskiej Wikipedii i jakoś nie mieli z tym problemu. No ale tam jest wolność słowa a nie poprawność polityczna.

Cały tekst to jakas chora paranoja, wypisujecie tu jakieś bzdury o zydach i szwach ? Ten artykuł to propaganda

[edytuj] To pojęcie powinno być usunięte.

Pojęcie "homofobii" nie jest żadnym naukowym pojęciem tylko chwytem marketingu politycznego stosowanym przez wojujących zboczeńców wobec ludzi czujących naturalną odrazę wobec homoseksualizmu.

To bezczelna próba wmówienia, że ludzie obiektywnie chorzy (homoseksualiści) są jak najbardziej zdrowi, a kto się skrzywi na wiadomość o wkładaniu penisa do kału (odbytu) ten chory i powinien się ze swojego obrzydzenia leczyć.

• Jasne, że nie jest pojęciem medycznym. Występuje natomiast w dyskursie publicznym (co nazywasz "chwytem marketingowym") tak często, że usunięcie byłoby fałszowaniem rzeczywistości. Mch,ifuw 13:30, 22 cze 2006 (CEST)

Fałszowaniem rzeczywistości jest wmawianie ludziom czującym normalną odrazę do homoseksualnych praktyk, że są jakimiś tam *fobami. Ja się pedalstwa brzydzę i nie czuję się chory.

• Nic na to nie poradzę, że wymyślono i rozpowszechniono mylący termin. Funkcjonuje on szeroko w znaczeniu, jakie jest opisane w wikipedii. Jest wiele rozpowszechnionych poglądów, które wielu uważa za fałszywe, co nie znaczy, że należy je usuwać. Mch,ifuw 14:03, 22 cze 2006 (CEST)

Skoro funkcjonuje błędny termin ukuty przez agitatorów pedalskich to nie widzę powodu, dla którego kasowany jest termin homofilia pisany z punktu widzenia normalnego człowieka. Pedalstwo niech sobie tworzy Homofobię, a ludzie normalnii Homofilię.

Wywalić! Obraża ludzi, którzy wiodą życie uporządkowane i nie bawi ich wypaczenie miłości, seksualności i człowieczeństwa-czym jakim jest tzw. "miłość homoseksualna". Obraża prawdziwych chreścijan(czytających Pismo Święte i zmagających się z jego nakazami i zakazami), św. Pawała i Duch Świętego, który go natchnął!

Wikipedia nie jest tworzona przez ludzi natchnionych, przykro mi. OldEnt ^§ 23:32, 30 sie 2006 (CEST)

Artykuł posługuje sie błedną terminologią, jest agitowaniem i demonizowaniem przeciwników lobby homoseksualnego, nie jest NEUTRALNY ! "Homofobia" to wymysł postepowej lewicy i w ogóle nie powinno byc tu takiego terminu.

[edytuj] Artykuł jest skandaliczny. To zwykła agitacja

"Homofobia" to slogan lewaków i wyznawców "politycznej poprawności" - należy więc zaliczyć hasło do kategorii "Slogany polityczne".

[edytuj] Homo-

Przywracam wcześniejszą wersję strony, ponieważ wg. wszelkich dostępnych mi źródeł zmiana merytoryczna, która została dokonana jest błędna. Jedyne źródło, które potwierdziło wersję poprzedniej wersji artykułu jest strona Internetowa, która go cytuje ;)

Również angielska wersja wikipedii opisując etymologię słowa podaje, że pochodzi ono od słów "strach" i "homoseksualizm" ("The "homo" in homophobia comes from the word homosexual") co wskazuję, że wersja mówiąca o strachu przed homoseksualistami (podawana między innymi przez Kampanię Przeciw Homofobii) jest prawdziwa. Ludwik 20:33, 19 wrz 2004 (CEST)

Przywróciłem, ta interpretacja jest faktem. Czy potrzeba jakichś książkowych źródeł? N.p. W. Łysiak, tytułksiążki mogę podać na dniach. KAMAITACHI Shinji 16:01, 29 maja 2006 (CEST)

Wojna edycyjna? Mam źródła, mam rację, ale nie mam możliwości walki. Pora zwrócić się po pomoc do wyższych instancji, czy p. Szwedzki pozwoli umieścić tu informację potwierdzoną książkowo? Bo to nie moja opinia, tylko znanego historyka i publicysty, więc Szwedzki nie ma żadnej karty w rękach. KAMAITACHI Shinji 16:14, 29 maja 2006 (CEST)

Nie masz racji, nie masz źródeł. Poglądy Łysiaka i czy "konserwatywnych polityków polskich" nie wnoszą nic do artykułu, nie stały się przedmiotem żadnej debaty. Szwedzki 16:17, 29 maja 2006 (CEST)

Nie napisałem, że tak jest, tylko, że to są poglądy Łysiaka. A jako, że to osoba z krwi i kości, dodatkowo znana, to taki wpis jest jak najbardziej ency. A teraz zastanówmy się, którego admina powiadomić o wojnie edycyjnej. KAMAITACHI Shinji 16:41, 29 maja 2006 (CEST)

Jeżeli wśród naszej populacji jest jakiś procent heteroseksualistów, z którego to procentu część jest homofobami, to zapewne wśród homoseksualistów istnieją także heterofobi. Ci to dopiero muszą mieć ciężkie życie. Zapewne z litości dla ich strasznego losu nikt jeszcze nie zorganizował Kampanii Przeciwko Heterofobii ani marszów pod hasłem jestem dumnym heteroseksualistą.

Darujcie mi te uwagi, ale po porównaniu niektórych artykułów z zakresu nauk ścisłych z tym który komentuję odczuwam niesmak.

• Widocznie dlatego, że nie potrafisz kliknąć w edytuj Niki ¦ 02:17, 7 maj 2005 (CEST)

a co ma do rzeczy odnośnik do antysemityzmu???

Nie rozumiem, dlaczego usunięto tekst "Określenie ma charakter ośmieszający." To nie prawda? Część "fobia" sugeruje, że nazwa dotyczy strachu przed homoseksualizmem, a określane w ten sposób są wszelkie przejawy dyskryminacji i sprzeciwu bez wnikania w przyczyny takiego podejścia. To tak, jakby ktoś ukuł pojęcie komunofobia na określenie zwolenników lustracji. Słowo homofob jest używane niemal wyłącznie przez ich przeciwników, jest to niemal slogan walczących o prawa homoseksualistów. Podobnie jest z pojęciem Moherowe berety. Artykuł w takiej postaci jak teraz nie jest neutralny, opowiada się za jedną ze stron i jeszcze bardziej podkreślają to linki zewnętrzne - wszystkie odnoszą się do stron walczących o prawa homoseksualistów.--Narmo 19:16, 24 sie 2005 (CEST)

Ustosunkowuję się. Wyrażenie "homofobia" jest prawidłowym (mocą uzusu) określeniem działań skierowanym przeciwko osobom LGBT; nie jest pejoratywne. Część "-fobia" jest niezręczna, ale nieczęsto w Polsce używa się bardziej precyzyjnych określeń, takich jak heteronormatywność, hetrerocentryzm czy heteroseksizm, dlatego też w języku polskim (a także w codziennym, nieakademickim języku angielskim czy francuskim) te cztery różne znaczenia oddaje jedno słowo, a mianowicie "homofobia". Co do samej fobii (jednostki medycznej) - też istnieje (patrz np. odpowiednik angielski tego artykułu). Mam nadzieję, że to wyczerpuje temat. Jeśli nie - można stworzyć osobne artykuły dyskryminacja osób LGBT, heteronormatywność, heterocentryzm i heteroseksizm. Przy okazji można by przerzucić homoseksualizm do homoseksualności, bo nazwa "homoseksualizm" jest ośmieszająca: ma to samo zakończenie co alkoholizm i debilizm, a przecież homoseksualizm nie jest jednostką chorobową. Pozdrawiam raz jeszcze. -Basty 18:49, 25 sie 2005 (CEST)

Proponuję inną definicję homofobii - coś czego nie ma. Co Wy na to, mili koledzy? A tak poważnie, fobia jest jednostką chorobową. Jeżeli nie ma takiej choroby w żadnej z fachowych klasyfikacji (np WHO), to znaczy że w żadnej poważnej encyklopedii wpisu o homofobii być nie powinno. Pozdrawiam - Dresofob.

Homofobia nie jest terminem prawidłowym, jest zmyslonym terminem, tworzącym sobie sztucznych przeciwników, majacym na celu, demonizowanie kazdego kto się odwazy podnieśc reke na postulaty homoseksualistów. Nie ma czegoś takiego jak homofobia, poprostu sobie to wymyslono aby ładniej móc forsować postulaty lobby gejowskiego. LGBT nie ma prawa robić sobie kampanii na Wikipedii i kazdego swego przeciwnika nazywać FOBEM ! To ma wydzwiek pejoratywny. Ten artykuł jest zakłamany i napewno nie jest neutralny. Homofobia jest terminem ZMYŚLONYM na potrzebe kampanii homoseksualnej, jak zreszta cały ten artykuł. Nie mozna przyczepiać swoim przeciwnikom jakiś łatek i mówic ze sie z nimi walczy, homoseksualisci z niczym nie walkcza tylko forsuja swoje postulaty a to jest różnica.

[edytuj] Eksperyment dotyczący homofobi

Na wstępię chcę do wszystkich, a szczególnie do szanownego kolegi Jose Luigi, zapelować, aby każdej znaczącej zmianie towarzyszyło uzasadnienie w dyskusji.

Myślę, że warto opisać ten eksperyment i przedstawić jego dwuznaczną interpretację. Niech czytelnik wybierze sobie, w co chce wierzyć. Czy homofobi reagują agresją na homoseksualną pornografię, czy też im się to podoba? Superborsuk^Ω 01:35, 23 mar 2006 (CET)

[edytuj] mam pytanie:

Co to jest "homofobia w sensie medycznym"? Czy to się jakoś leczy? Co to za bzdury?

Chyba raczej chodziło bardziej o fobia. Każdą fobię można leczyć, jednakże homofobia nie jest skutkiem załamania psychicznego, irracjonalnego strachu,a zjawiskiem społecznym. Stąd skojarzenie z chorobą. Panther 10:40, 10 kwi 2006 (CEST)

Nie, to ma sens. Autorowi chodzi o fobię, która wykracza poza to co się uznaje za normę medyczną. Jeśli nie śpisz po nocach, barykadujesz się w domu obawiając się, że jakiś homoseksualista cię w nocy odwiedzi, uważasz że geje na ulicy cię śledzą i chcą tylko zgwałcić, to jest to homofobia w sensie medycznym. Taki rodzaj fobii. --Ryzykfizyk 16:19, 29 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Homofobia co to za wymysł??

Według mnie nie istnieje takie cos jak homofobia. To jest wymysł gejów. Istnieje za to nienawiść, uprzedzenia w stosunku do nich. Stworzony przez mniejszości homoseksualne termin ma promować i wyjasniać ich wizje świata gdzie wszystko wolno, i nie ma zadnych norm moralnych i etycznych.

[edytuj] Uważam żeby ten artykuł dac do artykułów Kontrowersyjnych

[edytuj] Homofilia - proponowany tekst

Homofilia - funkcjonujący przede wszystkim w środowiskach prawicowych termin mający stanowić odpowiedź na rozpowszechnianie się pojęcia homofobii. Używający terminu głoszą, że homofobia jest pojęciem mylącym, ukutym w celu promocji homoseksualizmu, a nawet źle skrywaną próbą manipulacji opinią społeczną by uznała wszelkie form niechęci do homoseksualistów za chorobę. Część z nich rzeczywiście uważa homofilię za parafilię, część stosuje ten termin wyłącznie w intencji ośmieszenia środowisk lewicowych i gejowskich, które w ich przekonaniu w nieetyczny sposób fałszują rzeczywistość.

Zob. homofobia, tolerancjonizm

Mch,ifuw 14:17, 22 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Kontrowersja

albo Pov. Zdecydowałem się wstawić kontrowersja. Np. akapit homofobia a stereoptypy: "Takie stereotypy łatwo rozpowszechniać zwłaszcza wśród osób o niskim wykształceniu, dlatego już biorą się za ich propagandę politycy. Jest to szkodliwe, gdyż wywołuje nie tylko wewnętrzne kłótnie w społeczeństwie, ale może służyć nienawiści, co już się w historii zdarzało (warto przypomnieć sobie znany plakat z czasów okupacji, na którym hitlerowcy informowali po polsku, że Żydzi roznoszą wszy i tyfus plamisty)" - pomijając już, eufemistycznie mówiąc, przesadę porównań, to tu nie ma żadnego przekazu wiedzy tylko jednostronna amatorska obserwacja rzeczywistości, "ostatnim wreszcie istotnym stereotypem, pod który usiłuje się gejów i lesbijki, jest przypisywanie im skrajnie lewicowych poglądów politycznych" - bez żartów, "Dlatego takie wymysły jak "gejolewactwo" czy "gejokomuna" należy dorzucić do wywołanych przez wściekłość różnych partii sloganów takich jak "reakcyjna burżuazja", "zapluty karzeł reakcji", "syjoniści" itp" - co to za język, a poza tym to postulat piszącego, a nie wiedza encyklopedyczna. popszes 04:33, 23 cze 2006 (CEST)

NPOV oznacza, że obie strony sporu mają prawo przedstawiać swoje racje. Katolik może napisać, że jego zdaniem geje będą "smażyć się w piekle", a gej może stwierdzić, że w Polsce wśród niewykształconych słuchaczy Radio Maryja szerzy homofobię i nawołuje do nienawiści. Czy masz zastrzeżenia, co do języka tego akapitu, czy też podważasz samo meritum? Pamiętaj proszę, że autor tej sekcji przedstawia swój punkt widzenia, który nie musi być zgody z Twoim. Superborsuk^Ω 13:35, 23 cze 2006 (CEST)

• Nie myl Wikipedii z Hyde Parkiem. Artykuły Wikipedii nie są forum dyskusyjnym gdzie strony sporu przedstawiają swoje racje i wymysły typu "geje będą się smażyć w piekle". popszes 15:24, 23 cze 2006 (CEST)

Wikipedia jest hyde parkiem w tym sensie. Idea NPOV jest taka, że powinny być przedstawione najważniejsze głosy w sprawie debaty nad kontrowersyjnym tematem bez przyznawania żadnemu z tych głosów ostatecznej racji. Polimerek 12:05, 24 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Zdjęcie kontrowersji, wycofany fragment

Wycofany fragment:

===Homofobia a stereotypy===

Bardzo istotnym źródłem homofobii w określonym społeczeństwie są stereotypy na temat osób homoseksualnych. Nie dość, że stereotypy te nie mają nic wspólnego z prawdą, ale rodzą często nieuzasadniony strach, niechęć, a nawet nienawiść do osób o odmiennej orientacji seksualnej. Są one wykorzystywane i rozpowszechniane przez osoby, którym zależy na poniżaniu osób homoseksualnych Z najważniejszych fałszywych stereotypów należy tu wymienić kilka:

- przekonanie o powiązaniu gejów z pedofilią i utożsamianie ich z pedofilami (co jest zupełnym kłamstwem i przynosi szkodę i poniżenie ludziom, którzy nic z pedofilią nie mają wspólnego)

- sytuacja homoseksualisty jako maniaka seksualnego jest trudna. dlatego domagają się legalizacji zboczonych praktyk, aby łatwiej było im pozyskiwać obiekty

- wyobrażenie, że większość pedałów (gejów) uprawia seks analny jest prawdziwe. Różne perwersje i pomysły na "ostry seks", istniały zawsze i istnieją zarówno wśród partnerów homo- jak i heteroseksualnych. Dlatego też rozsądek homofobów powoduje uzasadnione oskarżenia gejów o praktyki zoofilne, koprofilne, nekrofilne itp. Takie fakty są bardzo niewygodne dla pedałów. Jest to pożyteczne, gdyż informuje społeczeństwo.

- ostatnim wreszcie istotnym stereotypem, pod który usiłuje się gejów i lesbijki, jest przypisywanie im skrajnie lewicowych poglądów politycznych. Faktem jest, że partie lewicowe i centrowe są bardziej liberalne i popierają legalizację związków partnerskich, ale nieprawdą jest, że orientacja płciowa generuje poglądy polityczne, które u osób homo są tak samo zróżnicowane jak u osób hetero. Dlatego takie wymysły jak "gejolewactwo" czy "gejokomuna" należy dorzucić do wywołanych przez wściekłość różnych partii sloganów takich jak "reakcyjna burżuazja", "zapluty karzeł reakcji", "syjoniści" itp.

===Wrodzona skłonność ewolucyjna===

Z kolei środowiska konserwatywne podnoszą argument, że z punktu widzenia ewolucji homoseksualizm nie jest zjawiskiem pożądanym, więc odraza do stosunku homoseksualnego może być wrodzona części gatunku ludzkiego.

Teza ta w świetle badań nad seksualnością budzi poważne wątpliwości: o ile niechęć wobec homoseksualizmu mogła, a nawet może być pożądana ewolucyjnie, odraza taka musiałaby mieć podłoże raczej kulturowe niż biologiczne. Świadczą o tym m.in. tolerancja niektórych kultur wobec osób homo- czy transseksulanych, występowanie przypadków homoseksualizmu wsród innych gatunków, mówiące o jego podłożu biologicznym, a także domniemana płynna natura seksualności większości ludzi, którzy raczej plasują się w którymś miejscu na skali heteroseksualizm - homoseksualizm, niż na krańcach spektrum.

Wydaje mi się, że sekcja o stereotypach mogłaby się w artykule znajdować, ale tylko w oparciu o porządne źródła i przypisy. Drugi akapit jest nie na temat. Szwedzki 15:34, 23 cze 2006 (CEST)

[edytuj] NPOV

Najlepszą drogą do osiągnięcia NPOV nie jest na pewno wyrzucanie całych sekcji z artykułu w oparciu o radykalne zdanie jednej ze stron sporu. Wikipedia nie jest forum do publicznych debat Wikipedystów. Są jednak tematy, które budzą kontrowersje i nie da się ustalić jedynie słusznej prawdy, którą zawrzemy w Wikipedii. Homofobia budzi spory i jedyne, co możemy zrobić, to przedstawić w artykule głosy w debacie wokół tego problemu.

Według mnie powyższy fragment tekstu został skasowany, bo nie podoba się osobom o konserwatywnych poglądach. O pobłażanie homofobii kilka dni temu została oskarżona Polska. Parlament Europejski uznał, że nasz kraj ma z tym problem i wskazał Radio Maryja jako jedno ze źródeł kampanii nienawiści wobec gejów i lesbijek. Możemy nie podzielać tej opinii, ale powinnyśmy przedstawić to zdanie, bo jest ono wyrażane publicznie przez znaczące instytucje. Z drugiej strony osoba o poglądach konserwatywnych może przytoczyć wypowiedzi, w których tradycjonaliści zarzucają gejom nieuprawnione stosowanie określenia „homofob”, względem osób wierzących. Postarajmy się jasno i klarownie przedstawić obie strony sporu, aby czytelnik mógł sam sobie wyrobić zdanie na temat homofobii.

Sądzę, że należy zawsze dążyć do poprawienia treści artykułu, jeżeli jest to tylko możliwe. Radykalne usuwanie zawsze powoduje spory, bo każdy Wikipedysta jest przywiązany do swojego wkładu. Czy jesteś w stanie określić, które zdania rażą Cię najbardziej? Jakie sformułowania mogłyby być bardziej właściwe? Proszę Cię, abyś zaproponował nową wersję, która będzie według Ciebie bardziej obiektywna, ale zachowa najważniejsze elementy usuniętych treści. Zgodzę się z tobą, że skasowane fragmenty są w niewystarczający sposób udokumentowane cytatami, ale to jest coś, co można poprawić. Kasowanie nic tutaj nie wnosi. Superborsuk^Ω 02:48, 24 cze 2006 (CEST)

Zgadzam się. Polimerek 12:06, 24 cze 2006 (CEST)

Uważam, że obie sekcje bardziej pasują do artykułu Homoseksualizm, niż Homofobia; pierwsza jest napisana językiem potocznym i oparta na "wiedzy ludowej" czy "gazetowej", druga jest zupełnie nie na temat. Dlaczego mam nie kasować fragmentów, które uważam za całkowicie zbędne i nie przenosić ich do dyskusji? Przeczytajcie uważnie artykuł i to, co zostało z niego wycofane. Szwedzki 13:57, 24 cze 2006 (CEST)

Muszę Ci przyznać, że spora część tej sekcji była zawieszona w próżni. Mimo sporej włożonej pracy nie znalazłem nic o ewolucyjnym pochodzeniu homofobii. Nie znalazłem też żadnej wypowiedzi obrońców praw gejów, w której twierdziliby oni, że homoseksualiści nie są promiskuityzmu. Z drugiej strony sądzę, że homofobia jest niezależnym zjawiskiem od homoseksualizmu. W tym artykule powinniśmy przedstawiać przykłady spornych przekonań dotyczących gejów, które środowiska lewicowe uznają, za przejaw homofobii. Superborsuk^Ω 18:22, 25 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Homofobia a fobia

Bardzo proszę lepiej zorientowanych o dokładne wyjaśnienie w artykule relacji funkcjonującego w dyskursie publicznym pojęcia homofobii do medycznego pojęcia fobii. Uważam, że skrót takiego wyjaśnienia powinien znaleźć się w nagłówku artykułu, ze względu na częste nieporozumienia w tym względzie. NB w artykule fobia ktoś strasznie namieszał, dałem tam szablon DoWeryfikacji. Mch,ifuw 19:14, 25 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Nie do przyjęcia

Fragment...

"Wśród prawicowych polityków pojawiają się twierdzenia, jakoby ich praca na rzecz odnowy moralnej narodu była zagrożona przez lobby gejowskie, które ma ich zdaniem powiązania z pedofilami[2][3]. Zdaniem niektórych przedstawicieli tego środowiska zachowania homoseksualne można porównać do pedofilii, nekrofilii i zoofilii, a ich promocja powinna być zakazana podobnie jak reklamowanie narkotyków i alkoholu[4]. Osoby związane ze środowiskami walczącymi o prawa gejów i lesbijek zaprzeczają takim oskarżeniom wobec mniejszości seksualnych oraz uznają, je za poniżające dla osób o tej orientacji seksualnej[5]. Żadne z instytucji państwowych nie potwierdziły istnienia domniemanych związków między gejami i pedofilami[6]."

Wynika z tego, że środowiska prawicowe stawiają znak równości między pedofilią itp. a homoseksualizmem, a różnice widzą tylko organizacje gejowskie. Dalej napisane jest, że związki pomiędzy pedofilią i homoseksualizmem nie są potwierdzone przez instytucje państwowe.

To jedna wielka bzdura.

Należy oddzielić fakty od komentarzy i opinii poszczególnych środowisk. Nie ma związków pomiędzy homoseksualizmem i zoofilią, o czym wie każdy przeciętnie bystry człowiek. Związki takie są niepotwierdzone przez NAUKĘ, poglądy prawicowych polityków nie mają oparcia w faktach i wiedzy naukowej. Nie można czerpać wiedzy o charakterze naukowym z wypowiedzi polityków.

Taki przykład...

Jeżeli bym założył partię polityczną i głosił, że osoby rudowłose są odpowiedzialne za większość gwałtów dokonywanych w Polsce trzeba by napisać tak o tej sprawie...

"Zdaniem niektórych przedstawicieli środowiska XXX rudowłose osoby dopuszczają gwałtów seryjnie. Ich lubieżność można porównać do pedofilii, nekrofilii i zoofilii, a ich promocja powinna być zakazana podobnie jak reklamowanie narkotyków i alkoholu. Osoby związane ze środowiskami walczącymi o prawa rudych zaprzeczają takim oskarżeniom i uznają je za poniżające dla tych osób. Żadne z instytucji państwowych nie potwierdziły istnienia domniemanych związków między osobami rudymi i liczbą dokonywanych gwałtów."

Bzdura... trzeba to zmienić bo wstyd. Z drugiej strony zgadzam się, że "pedał=pedofil"

Czyli...

Trzeba wpisać, że

1. zarzuty środowisk prawicowych są potwierdzone przez naukę 2. z argumentami tych środowisk nie zgadzają się idioci i geje. 3. Różne środowiska (zwolennicy demokracji, pluralizmu, liberałowie) zwalczają te poglądy nie w swoim osobistym interesie (nie dlatego że sami są gejami), ale dlatego, że może się zdarzyć, że niektóre środowiska lewicowe mogą w końcu odmówić prawa do życia nie tylko homoseksualistom, ale także np. kalekom, innowiercom. Aligatorek 10:19, 27 cze 2006 (CEST)

Ano. Od siebie dodam jeszcze zdanie: "Środowiska przeciwne równemu traktowaniu gejów i lesbijek twierdzą, że homoseksualiści mają skłonność do promiskuityzmu i nie tworzą stałych związków." Co ma piernik do wiatraka? Tzn. moim zdaniem podawanie takiego cytatu w tej postaci to jakby uznawać, że ten "argument" jest wart cokolwiek.

Tutaj się zgadzamy, że w imię przesadnie interpretowanego NPOV dochodzi do sytuacji, że hasła są rozmyte a bzdura może być podana bez redakcyjnego komentarza - czym de facto łamie się NPOV i oszukuje czytelnika. aegis maelstrom ? 12:05, 27 cze 2006 (CEST)

Aligatorek, Hitler zalozyl partię lewicową (narodowy socjalizm) gloszaca eksterminacje zydow. Jest ency? Jest. Partia pedofilow jest ency? Jest. Partia kazaca zabijac rudych tez bedzie ency, i beedzie nalezalo napisac o niej w arcie o rudych. Ten przyklad ci sie nie udal, bo gdyby istniala taka partia, bylaby ency, wlasnie ze wzgledu na swoj program i fatk, ze nie zostala zdelegalizowana. Badzmy NPOV, polityka w encyklopedii razi, tak samo, jak w podrecznikach szkolnych. Ency jest fakt, ze politycy waznej partii polskiej uwazaja ze: "...". I w takiej formie to jest w arcie - i tak powinno pozostac. Kshinji D E + 18:07, 27 cze 2006 (CEST)

Nie zrozumiałeś przykładu. Po prostu nie można w jednym ciągu przedstawiać faktów (tak, faktów) prawdziwych i fałszywych. Nie można na równi traktować argumentów sensownych i bezdennie głupich. Nie można brać faktów z wypowiedzi, które z faktami nie mają nic wspólnego. Na tym polega homofobia, z jakiegoś uprzedzenia się to bierze i popierane jest potem przez wyssane z palca argumenty. Ja szczerze mówiąc nie lubie patrzeć na gejów (znaczy mężczyzn tylko, bo lesbijki są do zniesienia ;) )wnerwiony jestem jak widze ekscesy w typie "drug queen", ale to moje wrazenie estetyczne. Wiem, że nie moge swoich wrazen estetycznych popierać bredniami o koprofilii. Ludzie, którzy ulegli homofobii traktują takie brednie jako środek do tego żeby świat był w ich mniemaniu idealny (wszystko było tak jak oni chcą). Świat jest jaki jest, a niszczą życie wielu ludziom i odbierają im prawo do miłości, rdziny itd. Zastanów się jakie dla Ciebie niesie zagrożenia homoseksualizm i co tobie zawinilki homoseksualiści... wtedy zobaczysz jakie to brednie są głoszone przez "niektóre środowiska prawicowe" Aligatorek 22:23, 29 cze 2006 (CEST)

Słuchaj, nie ma czegoś takiego jak "Prawo do miłosci" czy "Prawo do rodziny" trzeba zacząc od tego ze homoseksualisci nie sa w stanie stworzyć rodziny, na co wskazuje juz sama nazwa która pochodzi od słowa "Rodzić", a miłość to pojecie abstrakcyjne i nie wiem kto może uzywać takich argumentów w debacie publicznej. I zrozum wreszcie, ze nie ma czegoś takiego jak homofobia, nie mozesz wmawiać ludziom jakis uprzedzen, tylko dlatego ze brzydzą sie okreslonymi formami zachowania. I tak, jesli kogoś brzydzi obsciskiwanie sie dwóch facetów, to jest to to samo obrzydzenie które czuje gdy widzi zabawy z kałem. I to nie jest głos "niektorych srodowisk prawicowych" Tylko znacznej wiekszosci ludzi, których takie zachowania poprostu brzydzą.

[edytuj] "Wrodzona skłonność ewolucyjna"

Wycięty przez Superborsuka fragment z adnotacją typu "do powrotu po weryfikacji wypowiedzi / dodaniu cytatów polityków konserwatywnych".

Szersza dyskusja na temat postrzegania homoseksualizmu przez osoby i grupy autorytarne (konserwatywne obyczajowo) i rozbieżności tegoż ze stanem nauki powinna się IMHO toczyć w haśle homoseksualizm bądź innym.

aegis maelstrom ? 11:59, 27 cze 2006 (CEST)

To jest opinia nie o homoseksualizmie, ale o genezie homofobii. Nie mam teraz czasu, ale widze, ze trzeba bedzie przyjrzec sie temu rewrite, bo chyba zostaly usuniete niektore tresci zaakceptowane wczesniej. Kshinji D E + 17:55, 27 cze 2006 (CEST)

Treści jak najbardziej zostały usunięte, co wyraźnie podkreślono w opisie zmian. Sekcja dotycząca ewolucji odwoływała się do badań naukowych. Autor nie podał żadnych odniesień bibliograficznych ani źródeł w Internecie. Takie podejście w przypadku badań, które nie są powszechnie znane budzi duże wątpliwości. Mówiąc o faktach naukowych zawsze trzeba powoływać się na konkrety, bo inaczej to zamienia się pseudonaukowy bełkot.

W przypadku tematów kontrowersyjnych ważne jest powoływanie się na zewnętrzne źródła. Cieszę się, że teraz większość sekcji jest nimi opatrzona. Dajmy czytelnikowi szansę, aby samodzielnie poczytał sobie te materiały i wyrobił zdanie, kto jest homofobem, a kto nim nie jest. Superborsuk^Ω 00:04, 1 lip 2006 (CEST)

[edytuj] "Stereotypy o... homofobach"

Art. o "stereotypach" w czesci trzeba wyrzucic... Jest nieobiektywny --83.11.162.111 22:08, 3 lip 2006 (CEST)

Zgadzam się,w obecnej postaci to jakiś koszmar co do NPOV. Trza by to albo usunąć w całości, albo poprawić (wyrzucająć wszystko co ocenne), o ile będzie powołanie się na jakieś badanie dot. takich stereotypów. Avadoro 04:33, 16 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Czemu służy ten artykuł?

Propagandzie wojujących pederastów i lesbijek? Przyklejaniu negatywnych etykiet większości społeczeństwa przez perwersyjną mniejszość? Proponuję usunąć.

[edytuj] ODPOWIADZ

"Propagandzie wojujących pederastów i lesbijek..." - mdaaa.... w Media Markt Was nie dopustiat...

[edytuj] Zgłoś błąd w artykule 06:23, 16 sie 2006 (CEST)

"lęk przed zetknięciem się z, niechęć, potępienie bądź nienawiść wobec osób o orientacji homoseksualnej"

Wg mnie ta fraza jest niezgodna gramatycznie, ponieważ część 'lęk przed zetknięciem się z' konotuje narzędnikową formułę dalszej części (z kim? z czym?... z osobami); zaś 'niechęć, potępienie bądź nienawiść wobec' konotuje dopełniaczową formę dalszej części frazy ([wobec] kogo? czego?... wobec osób).

Zatem poprawne będzie tutaj "lęk przed zetknięciem się z osobami o orientacji homoseksualnej, niechęć, potępienie bądź nienawiść wobec osób o orientacji homoseksualnej"; tak też proponuję zapisać:)
Zgłoszone: 06:23, 16 sie 2006 (CEST)

Naprawione. [1] OldEnt ^§ 06:52, 16 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Mowa nienawiści, wprowadzanie cenzury ?

Nie ma czegoś takiego jak "mowa nienawiści", to jest kolejny wymysł polityków lewicy w celu ograniczenia wolności słowa taki sam jak homofobia, ostro krytykowany w USA gdzie ceni się wolność wypowiedzi. W dziale Homofobia nie powinno czegoś takiego być, cały artykuł to jedna wielka agitacja na rzecz ruchu homoseksualnego.

Dlaczego nie ma w tym artykule nic o aresztowaniu pastora ze szwecji za niby "homofobie" ? Dlaczego nie ma nic o karaniu dyscyplinarnym strazaków w szwecji którzy nie zgodzili sie iść na parade ? Dlaczego nie ma nic o zabójstwach w USA na ludziach potepiajacych działania homoseksualistów w imie walki z "homofobią" ? Dlaczego nie jest tu uwzgledniony aspekt ograniczania wolnosci sumienia innych ludzi poprzez ograniczanie im wolnosci wypowiedzi i karanie ich za to ? Ten tekst to stek bzdur, jestem liberałem i jak nic cenie sobie wolność, prawie wszystkie kregi liberałów(nie mylic z dmeoliberałami) potepiaja to co robi lobby homoseksualne, dlatego że dązy do bezkarnego działania i karania wszystkich tych którzy maja odmienne zdanie niz oni.

Jesli tekst w najblizszym czasie nie zostanie poprawiony i zneutralizowany, dalej zachowując swa propagandowa forme to będzie trzeba tu duzo pozmieniać i powpisywać do czego doprowadziła "Walka z homofobia" i jaki terror sieje, poprzez zastraszanie wszystkich innych. A naprawde troche sie tego pozbierało i przykładów na ograniczanie wolnosci wypowiedzi czy wolnosci sumienia jest sporo.

Liberał pozdrawia

---

Na początku proszę Cię, abyś przed podjęciem pochopnych prób edycji zapoznał się z historią tego artykułu oraz wcześniejszymi wypowiedziami w dyskusji. Temat jest trudny i wymaga zachowania najwyższej ostrożności, aby w duchu zrozumienia i szacunku przedstawić stanowisko obu stron sporu wokół homofobii.

Artykuł na pewno da się poprawić. Moim zdaniem wstęp i sekcja Homofobia#Kontrowersje znaczeniowe są napisane właściwie. Akapity dotyczące psychologicznego spojrzenia na homofobię opisują pewne teorie naukowe, z którymi możemy się zgadzać albo nie, czego samo ich przedstawienie nie przesądza.

Sekcja Homofobia a stereotypy jest chyba najbardziej krytyczna względem stanowiska tradycjonalistycznego. Z drugiej strony większość stwierdzeń jest podparta źródłami. Jeżeli chcesz w sposób wiarygodny dyskutować z tym akapitem, powinieneś przeanalizować zawartość źródeł. Nie możesz podważać ich wiarygodności bez konkretnych informacji im zaprzeczającym lub stawiającym pod znakiem zapytania kompetencje cytowanych autorów.

Sekcja Homofobia#Skutki homofobii jest jedną z najsłabszych sekcji, bo brakuje przykładów, a za to mamy wątpliwe ogólniki. Kolejna sekcja Homofobia#Zwalczanie homofobii opisuje działania określonych organizacji - niezależnie od oceny są to fakty.

Na koniec opisano wydarzenia z ostatniego okresu, które wystąpiło bezpośrednio przed i po rezolucji PE o homofobii w Europie i Polsce. Znowu tutaj pojawia się głównie wątek relacjonowania pewnych wypowiedzi mających znaczenie dla tematu.

Spora cześć artykułu relacjonuje stanowisko obu stron sporu poprzez odnoszenie się do konkretnych wypowiedzi. Proszę Cię, aby starał się nie przedstawiać własnych poglądów, a zamiast tego wiernie opisywał racje wyrażane przez osoby kluczowe dla dyskusji nad homofobią. Jeżeli dysponujesz źródłami do wypowiedzi w duchu tradycjonalistycznym, możesz je wpleść w obecny tok artykułu, aby lepiej zrównoważyć jego treść.

Pamiętaj proszę, że Wikipedia nie służy realizacji wolności słowa, lecz rozpowszechnianiu wiedzy na dany temat. Z artykułów usuwane są prywatne wynurzenia Wikipedystów nie poparte żadnymi źródłami, szczególnie jeżeli zostaną poddane w wątpliwość.

Na koniec chcę przypomnieć Ci, że NPOV oznacza pozostawienie czytelnikowi prawa do rozsądzenia we własnym sumieniu, kto ma rację. Zaufajmy jego mądrości. Superborsuk^Ω 01:29, 26 wrz 2006 (CEST)

---

Ale artykuł w obecnej formie jest strasznie nie neutralny. Przedstawia włąsciwie tylko obraz z jednej strony, podane tu informacje są podawane jako słuszne, a gadanie ze homofobia to wstret, nienawisc itd to jakieś nieporozumienie. Jak ty chcesz liczyć na mądrośc ludzi jak kazdy przecietny kowalski co tu wejdzie, przeczyta tylko pierwsze 5 zdań ?

Ja tu widze stanowisko tylko homoseksualnego lobby nic wiecej, edytować tego az sie nie chce bo musiało by być odwrócone do góry nogami, już na wstepie trzeba walnąc informacje, ze "Homofobia" to wymysł a nie jakieś realne zjawisko. W ZSRR ludzie byli chorzy na "schozfremie bezobjawową" a dziś są na homofobie? Zobacz jak artykuł jest zrobiony na wikipedii angielskiej, tam są przykłady gdzie ludzie w imie walki z homofobią zabijali!

Wszystkie te statystyki które tu dajecie np do stereotypu sexu analnego, sa odnoszone do stron lesbijskich co z góry wykreśla neutralność tego artykułu. Przecież kazdy zdroworosadkowy człwoiek wie ze sex oralny jest tylko wstepem do prawdziwego sexu. Poniewaz dwoch gejów nie może sie zaspokoic w sposób normalny to musza uprawiać sex analny bo są do tego zdeterminowani, to jest oczywiste.

PRawda jest tez ze homoseksualisci maja lewicowe poglądy i łatwo to udowodnić. Lewica, dązy zawsze do tego aby poszerzać wpływy poanstwa na zycie w społeczenstwie(przymus przedszkola, wychowywanie dzieci), do tego okrada ludzi w postaci wysokich podatków, homoseksualisci chca uzuprować w tej kradziezy licząc na to ze coś im skapnie z worka pieniedzy na reke, poraz na to ze panstwo bedzie chronic ich interesrty poprzez własnie wieksze sterowanie i stumulowanie relacji miedzyludzkich. Prawica natomiast daje pełną wolność, tego kto do kogo ma jakis stosunek, oraz jest za prywatyzacja szkolnictwa, co wyklucza jakiekolwiek panstwowe finansowaniwe róznych programów, w tym takze tych dla homosiów. Mówiąc prawica nie mam na mysli PArtii pseudoprawicowcyh, takich jak PiS czy LPR, ale prawdziwe partie prawicowe takie jak Libertarianska partia w USA.