Wikipedia:Głosowania/Uzupełnienie regulaminu PUA nr 1

Z Wikipedii

Głosowanie zakończono o 01:08 8 marca 2006 r.
Ustalenie wyników zakończono dd mmmm 2006 r. o g. gg:mm.

Spis treści 1 Wyniki 2 Propozycja uzupełnienia regulaminu PUA 3 Zasady głosowania 4 Uzasadnienie 5 Głosowanie 5.1 Za 5.2 Przeciw 5.3 Wstrzymuje się 6 Dyskusja 6.1 Przedwczesne głosy 6.2 Próg akceptacji 6.3 Podczepienie p. 7 7 Kształt szóstego punktu 8 Kwestia nieosobistego zgłaszania 9 Uwagi redakcyjne 10 Przepis "pod konkretną osobę"

[edytuj] Wyniki

Głosów oddanych/nieważnych/liczonych (za+przeciw): 33/ 0/ 32 (16+16)

ZA:            16 (50,0 %)
PRZECIW: 16 (50,0 %)

33 głosujących spełniło p. 1 zasad. Wyżej wymienione wyniki oznaczają, że zgodnie z p. 3 zasad głosowanie jest ważne, a w powiązaniu z p. 4 nieprzyjęcie uzupełnienia regulaminu PUA.

[edytuj] Propozycja uzupełnienia regulaminu PUA

6.¹ Po trzech kolejnych głosowaniach o przyznanie praw administratora zakończonych dla danej osoby wynikiem negatywnym lub wycofaniem kandydatury każde kolejne zgłoszenie dla tej osoby jest możliwe po czasie dwukrotnie dłuższym niż poprzednie.

[edytuj] Zasady głosowania

1. Głosować mogą użytkownicy mający minimum 500 edycji i zarejestrowani od co najmniej miesiąca. Głosy pacynek i użytkowników niezarejestrowanych są skreślane (nie dotyczy dyskusji).
2. Głosowanie trwa 7 dób (168 godzin) od momentu otwarcia dokonanego przez prowadzącego.
3. Głosowanie jest ważne, gdy co najmniej 20 uprawnionych zagłosuje "za".
4. Uzupełnienie jest przyjęte, gdy spośród głosów "za" i "przeciw" co najmniej 75% będzie "za".
5. Od momentu przyjęcia uzupełnienia regulaminu w poprzedniej postaci poprzedni obowiązuje do czasu rozstrzygnięcia rozpoczętych według jego zasad głosowań, i tylko dla nich.

[edytuj] Uzasadnienie

Zaproponowane uzupełnienie ma na celu zapobieżenie mających miejsce obecnie i możliwych w przyszłości sytuacji, gdy jakaś osoba w złej wierze, po kilku próbach, bez szans na pozytywny skutek, ponawia swoje nominacje. Z doświadczenia wiadomo, że prowadzi to śledzenia głosowania i dyskusji wokół niej, dokonywania wpisów, co jest bezproduktywnym marnowaniem energii społeczności na to zamiast na tworzenie wikipedii. Jednocześnie takie uregulowanie, aczkolwiek twarde i eskalowane, nie jest autorytarne i woluntarystyczne. Może też spełnić rolę dyscyplinującą i wychowawczą.

Ponieważ w dalszym ciągu nie mamy dla takich przypadków standardowych zasad głosowania, to zaproponowano zasady głosowania takie same, jak dla głosowania, w którym przyjęto obecny regulamin PUA.

Od założenia tej strony przez dwie doby (48 godzin – do 28 lutego 2006 r., g. 24.00) była prowadzona dyskusja na treścią proponowanego uzupełnienia i zasad głosowania. Głosowanie otwarto 1 marca 2006 r. o g. 00:20 - czas trwania głosowania 168 g. do 8 marca 2006 r. do g. 00:20.

Głosowaniem opiekuje się Ency ^replika?

[edytuj] Głosowanie

Głosujemy w sekcjach przez wstawienie swojego podpisu (~~~~). Wypowiedzi w sekcji dyskusji.

[edytuj] Za

1. Ency ^replika? 00:19, 1 mar 2006 (CET)
2.  Za LukMak 08:30, 1 mar 2006 (CET);
3. Julo…^ 08:39, 1 mar 2006 (CET)
4. "Do trzech razy sztuka,", słusznie Mieciu K 10:15, 1 mar 2006 (CET)
5.  Za Nux ^>dyskusja< 10:50, 1 mar 2006 (CET)
6. Ok, o ile dobrze to rozumiem: osoba po 3 głosowaniach następne PUA ma po 4 miesiącach a 5 PUA po 8 miesiącach? Andrzej₁₈ ^@ 11:30, 1 mar 2006 (CET)

   Tak¹ Ency ^replika? 12:19, 1 mar 2006 (CET)

7.  Za Drozdp 12:22, 1 mar 2006 (CET)
8.  Za Brosen dyskusja 13:49, 1 mar 2006 (CET)

   Wulfstan 13:55, 1 mar 2006 (CET) Dobrze, że mnie przepuściliście już za drugim razem ;-)

9. Bansp 14:24, 1 mar 2006 (CET)
10. Dwie poprawki do PUA zdecydowanie wystarczą, aby oddzielić "dobrych" od "złych". A ci "źli" niech mają więcej czasu na poprawianie się. Wiktoryn ^<odpowiedź> 01:31, 2 mar 2006 (CET)
11. Podpisuję się wszystkimi nibynóżkami i szękoczułkami. Hołek ҉ 18:07, 2 mar 2006 (CET)
12.  Za Xabi ^talk 18:17, 2 mar 2006 (CET)
13. Skotos 22:16, 3 mar 2006 (CET)
14.  Za --tomekpe 13:07, 4 mar 2006 (CET) Z reguły czas powoduje uspokojenie adwersarzy. Dlatego optuję za wydłużeniem tego czasu.
15.  Za kirq ^dyskusja
16.  Za ¢ubuz^'84 Σ 15:07, 6 mar 2006 (CET)

[edytuj] Przeciw

1. Ewidentny sprzeciw. PSiczek, Pietras1988 ^TALK 07:19, 1 mar 2006 (CET)
   •  Przeciw (głównie procentom) Nux ^>dyskusja< 07:47, 1 mar 2006 (CET)

   Gdzie widzisz procenty? W obecnej propozycji p. 6. ich nie ma. Ency ^replika? 09:32, 1 mar 2006 (CET)

   Jakoś krzywo przeczytałem ;) Nux ^>dyskusja< 10:49, 1 mar 2006 (CET) Znam ten ból :-)) Ency ^replika? 12:19, 1 mar 2006 (CET)

2. Przeciw - im więcej zasad tym gorsze prawo (mniej przejrzyste). No i będzie to miało zastosowanie tylko w przypadku Pietrasa. Adam Dziura 21:17, 1 mar 2006 (CET)
3. Silny sprzeciw. Przepis wprowadzany pod konkretną osobę, który - jak rozumiem - ma chronić społeczność przed nią samą, co by społeczność nie denerwowała się na PUA? Wystarczy przecież nie głosować, albo głosować bez wdawania się we flejmy. Jestem przeciw mnożeniu zasad, przeciw wymuszaniu takiego mnożenia przez trollowanie. Szwedzki 21:24, 1 mar 2006 (CET)

   Co do głosowania i dyskusji to jesteś idealistą. Lepiej raz na zawsze pozbyć się problemu typu Pietras1988 vel PSiczek, Folia, itp. których jeszcze nie zdążyłem poznać. Problem nie jest więc jednostkowy. Wiktoryn ^<odpowiedź> 01:27, 2 mar 2006 (CET)

4. Napiszczie dosłownie że o Pietrasa chodzi, a nie takie wygłupy. Taw^<talk> 17:16, 2 mar 2006 (CET)

   Nie, nie chodzi o Pietrasa, nie on jeden będzie próbował PUA do skutku, uwierz mi. Andrzej₁₈ ^@ 19:06, 2 mar 2006 (CET)

5. tsca ✉ 17:54, 2 mar 2006 (CET)
6. Wulfstan 20:39, 2 mar 2006 (CET) Po namyśle i wczytaniu się w argumentację.
7. googl 20:57, 2 mar 2006 (CET) Sprzeciw formalny: lex retro non agit, a punkt 5 tworzy sankcje za poprzednie kandydatury. Już pomijam fakt że inspirujemy się Pietrasem.
8. nameless ♪ 12:25, 3 mar 2006 (CET)
9. --LUCPOL 12:44, 3 mar 2006 (CET)
10.  Przeciw ~malarz pl ^PISZ 21:42, 3 mar 2006 (CET)
11. Togo -->♦ 17:46, 4 mar 2006 (CET) Niedobry pomysł, jak sądzę
12. Superborsuk^Ω 23:45, 4 mar 2006 (CET)
13. Gdarin dyskusja 12:10, 5 mar 2006 (CET)a niech się zgłasza co 2 miesiące - głosować przecież nikt nie musi
14.  Przeciw, bo jak bedziemy wprowadzać regulacje do jednostkowych przypadków, to utoniemy w przepisach. alx D 12:20, 5 mar 2006 (CET)
15. Catz 10:37, 6 mar 2006 (CET) Sprzeciw dla doraźnie tworzonych przepisów. Zagłosowanie raz na 2 miesiące nie zużywa wiele energii bezproduktywnie, a w dyskusji nie trzeba brać udziału.
16. Kzk 13:45, 6 mar 2006 (CET)Na podstawie "Paragrafu 22" korzystam z przysługującego mi prawa do odmowy składania wyjaśnień.

[edytuj] Wstrzymuje się

1. Zagłosowałbym za, gdyby dodano ... ale nie dłuższym niż rok, ale ponieważ nie brałem udziału w dyskusji nad poprawką, nie chcę wstrzymywać jej przeprowadzenia: wątpię też, żeby to komukolwiek robiło różnicę. A.J. 17:40, 1 mar 2006 (CET)

[edytuj] Dyskusja

• Nie jestem entuzjastą zmiany regulaminu, bo robione jest to pod jednostkowy przypadek, a nie temu służą regulaminy. Jeśli gdzie indziej będzie brykał, to mamy za nim chodzić i uchwalać kolejne regulaminy lub poprawki? Ale jeśli jest to nieodzowne, to przynajmniej powinno to być uregulowanie jak najprostsze, bez niepotrzebnego "kombinowania". Obecny punkt 5. RPUA stanowi: "Odrzuconą lub wycofaną kandydaturę można ponowić po upływie 60 dni od zamknięcia głosowania." Można do tego dodać drugie zdanie: "Przy każdym kolejnym zgłoszeniu tego samego użytkownika, okres oczekiwania wydłuża się o następne 60 dni" (postęp arytemtyczny, wtedy 2. zgłoszenie może być po 60 dn., 3. - 120 dn., 4. - 180 dn., itd.) albo zdanie: "Przy każdym kolejnym zgłoszeniu tego samego użytkownika, okres oczekiwania podwaja się" (postęp geometryczny, wtedy 2. zgłoszenie może być po 60 dn., 3. - 120 dn., 4. - 240 dn., itd.) To, że obecne zgłoszenie You-know-whom jest trzecie i nastąpiło po 60 dniach, nie jest problemem, bo zmiana nie obowiązuje wstecz, ale do czwartego musiałby czekać 180/240 dni.
  • Bardzo popieram obydwa rozwiązania. Bardzo dobre :). Wiktoryn ^<odpowiedź> 00:48, 27 lut 2006 (CET)
• Nie ruszałbym natomiast procentowego progu akceptacji, bo nie on jest tu problemem. Poza tym ustanowienie progu 100% jest "niehumanitarne" ;-) Moja wiara w ludzi karze mi wierzyc, ze ów Wikipedysta po prostu ciężej przechodzi wydluzony "wiek cielęcy", ale może za rok, dwa lub trzy dorośnie i sam będzie się mocno czerwienił na wspomnienie tego, co wyrabiał. Nie zamykałbym więc mu całkowicie dostępu do funkcji sysopa, ale dawałbym odpowiednio więcej czasu na przemyślenie własnego postępowania. To chyba jest wystarczające. Eteru ✉ 00:14, 27 lut 2006 (CET)
  • Zwykle takie głosy jak mój teraz nie mają sensu, ale chciałbym wyrazić popracie dla pomysłu z postępem geometrycznym i bez wzrostu progów procentowych. Byłoby ono bardziej uniwersalne, a nie miało za zadanie ustanowienia zakazu dla konkretnej osoby. Shaqspeare 00:19, 27 lut 2006 (CET)
  • 100% to nie zakaz, tylko konsensus :-)) . Ale oczywiście nie upieram się. Pozdrowienia, Ency ^replika? 00:31, 27 lut 2006 (CET)
• A może po prosty limit głosowań? Np. po pięciu nieudanych próbach użytkownik nie może więcej się ubiegać flagę sysopa? Ponton ^msg 00:33, 27 lut 2006 (CET)

  Nie, po to akurat jest faktyczny zakaz. Ency ^replika? 15:12, 27 lut 2006 (CET)

• Ja proponowałem postęp geometryczny i przyrost progu po 5%, ale ten drugi warunek nie jest niezbędny (najpierw wręcz myślałem o 3%). Zatem 2. głosowanie po 60, trzecie po 120, czwarte po 240 itd. Jeśli chodzi o wiadomokogo, to - o ile nie przejdzie tym razem - następna (czwarta) próba gdzieś pod koniec sierpnia br., a kolejna - w listopadzie czy grudniu 2008.
  I do szwedzkiego: tak, to jest głosowanie, na które nikt z nas wcześniej nie wpadł, bo nikomu do głowy by nie przyszło użeranie się z kimś takim, jak Pietras. Jeśli w ogóle istnieją jakieś zasady na wiki, to i ta też musi być. Alternatywą jest zero regulaminów, wyłącznie zdrowy rozsądek. Tylko nie wiadomo czyj jest zdrowy, skoro trafiają się na wiki także chore umysły... Julo…^ 00:56, 27 lut 2006 (CET)
• A nie można prościej? "Po drugim z rzędu odrzuceniu kandydatury przez społeczność, czas oczekiwania na kolejne dozwolone zgłoszenie wydłuża się do roku". Z takim zapisem każdy zastanowi się porządnie, zanim po odrzuceniu wniesie swoją kandydaturę ponownie (a od zgłoszonych przez postronne osoby odetnie się szybko). Kro * 01:50, 27 lut 2006 (CET)

  Na liście dysk. napisałem coś na ten temat w dyskusji z Beno :-)) . Ency ^replika? 15:12, 27 lut 2006 (CET)

• IMHO dalej jest to szukanie problemu na siłę. Jestem zwolennikiem tworzenia nowych przepisów, ale te muszą mieć sens: mnożenie czasu po odrzuceniu czyjegoś PUA do kolejnej próby - to jest właśnie przykład nonsensu. Wg mnie należy zmienić inne rzeczy:

1. Zablokować możliwość zgłaszania innych osób aniżeli siebie - bo każdy musi sam wiedzieć czy chce być adminem i czy jest to mu do czegoś potrzebne.
2. W podaniu winno być jasno na białym Dlaczego chcę być adminem i po co mi te opcje.
3. Należy liczyć 80% głosów biorąc pod uwagę WSZYSTKIE głosy - czyli % z "za" kontra przez procent wszystkich glosow (razem z tymi, ktore sie wstrzymaly)

I to sa wg mnie sensowne propozycje, a mnozenie jakis okresów czasu by Pietras się za często nie zgłaszał to jest raczej szukanie dziury w całym. Andrzej₁₈ ^@ 13:56, 27 lut 2006 (CET)

1. Jak już napisałem dalej - masz potrzebę radykalnej zmiany całego reg., to opracuj to, otwórz głosowanie, a nie podczepiaj się do tego. Ency ^replika? 15:12, 27 lut 2006 (CET)

• Postęp geometryczny bez modyfikacji progu akceptacji wydaje mi się całkiem sensowny. Bansp 01:04, 28 lut 2006 (CET)

Komentarz do głosu Szwedzkiego: #: Co Ty gadasz... To jest zabezpieczenie się na przyszłość. Nie wiadomo, ilu jeszcze takich kandydatów na adminów los nam da. Patrz Kopernik 2000, Folia (więcej na razie nie znam). Wiktoryn ^<odpowiedź> 17:48, 27 lut 2006 (CET)

Zauważcie, że po prostu można w ogóle nie głosować na (za i przeciw) Pietrasa. I tak nie osiągnie wymaganej liczby głosów za. Po co tyle nieproduktywnego stukania w klawiaturę. A18: na innych też można nie głosować. A jak więcej osób zacznie głosować w głosowaniach to przegłosujemy podniesienie kworum. Natomiast słuszny jest postulat liczenia % glosów: (za)/(za+przeciw+wstrzymuje sie), choc może doprowadzić do niegłosowania przez niezdecydowanych. ~malarz pl ^PISZ 21:47, 3 mar 2006 (CET)

[edytuj] Przedwczesne głosy

Ludzie, czy już tylko pisać potraficie, a czytać nie? Głosowanie jeszcze się nie zaczęło, więc w zasadzie powinienem jak nam daje przykład Bonaparte, pardon, Taw, zrobić rewert poniższych wpisów. Ale ponieważ nie dorosłem ;-) , to tylko przenoszę do dyskusji. I będę to konsekwentnie robił zanim nie otworzymy głosowania. I nie przeniosę z powrotem, trudno, musicie wpisać się jeszcze raz. Ency ^replika? 12:35, 27 lut 2006 (CET) Przeciw:

1.  Przeciw A może po prostu napiszemy że o Pietrasa chodzi zamiast takiego udawania że to ogólna zasada jest ? Mnożenie zasad pod konkretne osoby nie ma sensu. (A jak już chcemy prostej zasady, to najprostsza jest taka, że przy ponowej kandydaturze ktoś inny musi daną osobę zgłosić). Taw^<talk> 09:00, 27 lut 2006 (CET)

   Taw, rozczarowujesz mnie. Kluczysz, a doskonale wiemy, ze jesteś wyznawcą idei, iż na wiki jedyną prostą zasadą jest zasada jedna - rewert i ban ordynowany przez jedną osobę. ;-)) Ency ^replika? 14:13, 28 lut 2006 (CET)

2.  Przeciw Zwykle zmiany wprowadzone pod presją jednostkowej sytuacji są krótkowzroczne i nieprzemyślane. alx D 09:12, 27 lut 2006 (CET)
3. Gdarin dyskusja 09:54, 27 lut 2006 (CET)jak przedmówcy
4. Nonsensowne przepisy. Nie ma sensu zmieniać czegoś gdy nie ma takiej potrzeby. Raz na dwa miesiące PUA Pietrasa nikomu nie szkodzi, szkodzi on sam i trzeba się jego pozbyć a nie mnożyć przepisy by mu trochę utrudnić życie. Zablokować mu konto na rok i może zmądrzeje. To co proponuje wnioskodawca to leczenie wyrostka kroplami na nieżyt nosa. Andrzej₁₈ ^@ 10:05, 27 lut 2006 (CET)
5. Debilny pomysł. Nikt mi nie może zakazać moich PUA co 2 miesiące!! Do głosowania na tej stronie mogę przywołać kilku zaprzyjaźnionych trolli i nonsensopedystów. PSiczek, Pietras1988 ^TALK 18:51, 27 lut 2006 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Gaspar van der Sar 19:03, 27 lut 2006 (CET)

[edytuj] Próg akceptacji

Gdarin zmienił próg akceptacji na 75%, o czym lojalnie oznajmił na mojej stronie dyskusji. Na razie zostawiłem to, ale obok przywróciłem 50. Zaznaczając, że aczkolwiek wg mnie 50 ma uzasadnienie, to oczywiście wiem, że wyższy próg daje mocniejszą legitymizację. W takim razie proszę na razie o dyskusję jaki ma być próg. Ency ^replika? 12:35, 27 lut 2006 (CET)

Hm, nikogo oprócz Gdarina to nie obchodzi? Ency ^replika? 14:13, 28 lut 2006 (CET)

Obchodzi, ale ja np. nie wiem, jakie są ogólne zwyczaje w takich przypadkach, i jakie doświadczenia z nich płyną. A jakie jest Twoje uzasadnienie dla 50%? Dzięki, Bansp 15:21, 28 lut 2006 (CET)

Zwyczaje się kształtują cały czas :-) . Moje uzasadnienie dla 50%? Bo większość, bo z takim progiem głosowano obecny regulamin. Tyle że taki próg jest kontestowany z dwóch powodów - daje słabszą niż próg 60%, 70%, itd. legitimizację, ponadto sporo osób ma niechęc do demokratycznych procedur i z sentymentem wspomina czasy, gdy na wiki wszystko załatwiano konsensusem. W każdym razie nie upieram się przy progu 50%. To co proponujesz? Pzdr., Ency ^replika? 18:26, 28 lut 2006 (CET)

[edytuj] Podczepienie p. 7

7. Kandydat na administratora musi w PUA napisać dlaczego chce nim być oraz uzasadnić do czego są mu potrzebne opcje "admina" - kandydatury bez tych informacji nie będą brane pod uwagę.

Uzasadnienie co do punktu 7: Admin to nie jest funkcja honorowa i nie ma sensu wybierać osób "dla samego ich wybrania" - dlatego każdy musi napisać po co mu to jest. Andrzej₁₈ ^@ 14:02, 27 lut 2006 (CET)

Taki p. dodał Wikipedysta:Andrzej18. Znowu nie zrobię rewertu, choć uważam to za niepoważne. Sam tekst prop. p. 7 uważam za powtórkę z rozrywki. Napiszę, że chcę być adminem, bo mi wróżka wywróżyła albo uczycielka kazała, i warunek mamy spełniony, nieprawdaż?. A uzasadnienie - kto będzie rozstrzygał, że uzasadnienie jest zasadne? Raczej Ciebie przy tym nie było, ale mieliśmy już regulamin ze sławetną interpretacją w duchu, że nie wolno dyskryminować Afro-Afrykaninów. Jakoś takie cudo nie zachwycało ludzi od czarnej roboty (murzynów :-) ), czyli biurokratów. Mam takie wrażenie, że chcesz rozwalić to głosowanie. Więc znowu - przeniosłem to tutaj, i zapraszam do dyskusji. Jeśli będzie konsensus (w okolicach 90%), to dodam p. 7. Ja jestem kategorycznie przeciw - obecny regulamin nie wymaga innych uzupełnień. I uprzedzam - od tego momentu dyskutujemy nad podaną pierwotnie propozycją, inne będę konsekwentnie przenosił do dyskusji ze wskazaniem - proszę uruchomić oddzielne głosowanie. Ency ^replika? 15:12, 27 lut 2006 (CET)

• • To głosowanie ma tytuł "uzupełnienie regulaminu PUA nr 1", nigdzie nie ma napisane, iż tylko ty możesz zgłaszać swoje postulaty. Z tego co się zorientowałem już na początku nadałeś tej stronie "śmieszny wymiar" - unieważniając głosy i grożąć iż nie będziesz ich przenosił spowrotem. Rozumiem, iż 5 sprzeciwów to kiepski start dla Twojej "super propozycji" - ale musisz się z tym pogodzić. Zgłosiłeś bubla a strona z propozycjami została założona, więc wykorzystałem to do zaproponowania sensowniejszych postulatów (czyt. nie z worka Pietras i przyjaciele). Andrzej₁₈ ^@ 15:27, 27 lut 2006 (CET)7. Kandydat na administratora musi w PUA napisać dlaczego chce nim być oraz uzasadnić do czego są mu potrzebne opcje "admina" - kandydatury bez tych informacji nie będą brane pod uwagę.

• To głosowanie to farsa. Ency chyba nie rozumie swojej roli: zakładając ten temat nie zyskał prawa do zgłaszania tylko swoich propozycji. Wykasowanie mojej propozycji (wg jego widzimisia) i kazania zakładania osobnego miejsca to nieśmieszny żart. Strona nazywa się: Uzupełnienie regulaminu PUA nr 1" (fragment) a nie "głosowanie nad propozycją Encego". Proponuję więc zakończyć tą farsę lub podejść do tematu POWAŻNIE. Andrzej₁₈ ^@ 15:32, 27 lut 2006 (CET)
  • • No to teraz już jest napisane, ze to głosowanie w sprawie jednego punktu, lub - gdy uzyska powszechne poparcie, jeszcze punktu Andrzeja18. A czy głosowanie kwalifikuje się tak czy inaczej stwierdzimy nie na podstawie jednej wypowiedzi. Ponadto prosiłbym jednak trzymać się faktów, zwłaszcza jak są widoczne jak na dłoni (też w pierwszym zdaniu tej mojej wypowiedzi), i nie strzelać kulą w płot. Ja Andrzeju18 nic nie wykasowałem. Na plwiki szybkopalcych wirtuozów rewertów mamy dostatek, ale to akurat nie ja. Co do żądania poważnego podejścia, to skoro już mi to zarzuciłeś, to zauważę, że wg mnie to Ty przy innej okazji popisałeś się nie tylko podejściem niepoważnym, ale nieodpowiedzialnym. Chodzi mi o namówienie Wlosa do kandydowania na admina. Tak że wyluzuj, nie rób zadymy i może wypowiedz się w dwóch kwestiach merytorycznych - jaki ma być próg akceptacji w tym głosowaniu (50 czy 75 lub inny) oraz czy podwyższać próg akceptacji admina poczawszy od czwartego głosowania. Albo zapowiedz, że zagłosujesz przeciw, bo wtedy faktycznie nie ma co dyskutowac na ww. tematy Ency ^replika? 14:13, 28 lut 2006 (CET)

[edytuj] Kształt szóstego punktu

Moim zdanie powinien ten szosty punkt wygladac tak:

1. Po trzech przegranych PUA (lub wycofanych) uzytkownik na czwarte musi czekac 4 miesiace i uzyskac w nim 90%, 5 i 6 PUA na tych samych zasadach
2. Po szesciu porazkach musi na następne czekac pol roku i musi w nim miec 95% - i tak w kazdym następnym pua

Andrzej₁₈ ^@ 17:28, 28 lut 2006 (CET)

Fajnie że tak się odezwałeś :-) . Wydaje mi się, że możemy zrezygnować z eskalowania progu (niech zostanie 80%), ale czas zwiększac geometrycznie. I niech będzie od trzeciego, nie od drugiego. Jak sądzisz? Pzdr., Ency ^replika? 18:26, 28 lut 2006 (CET)

• Ok, to niech będzie tak: pierwszy trzy normalnie (wszak do trzech razy sztuka) a następne tak:

1. 4 - po czterech miesiącach
2. 5 - po pięciu
3. 6 - po sześciu
4. 7 - po roku ( i dalej co pol roku).
5. OK ? Andrzej₁₈ ^@ 19:06, 28 lut 2006 (CET)

   Wiesz, może i tak mogłoby być, ale zapis by się wydłużył. Już na obecną długość niektórzy reagują nerwowo, a Beno zaczął na mnie wyzywać ;-)) . Ponadto - punkt ma mieć funkcję głównie wychowawczą (co dla ludzi w wieku młodocianym jest zbawienne), więc nie może być rozwlekły, czyli musi być łagodna, ale eskalacja. Ponadto powinien radykalnie zmniejszyć ilość imprez. I wreszcie - zrezygnowałem ze sporej części propozycji - eskalacja po trzecim występie, nie po drugim, nie będzie modyfikowania progu. Ma to zdaje się poparcie. Zostańmy przy tym. Ponadto też odstępuję od progu 50% w tym głosowaniu na rzecz 75%. Dochodzimy do porozumienia? Pzdr., Ency ^replika? 21:32, 28 lut 2006 (CET)

Nie może być dyskryminowania niektórych userów (głównie mnie)! PSiczek, Pietras1988 ^TALK 18:40, 28 lut 2006 (CET)

• • • • Histeryczne protesty wiadomo-czyje wskazują, że to głosowanie jest potrzebne. Grożenie bandą kolesiów dowodzi, co jest najważniejsze dla zainteresowanego: nie wikipedia, tylko upajanie się przywództwem w zadymianiu. Julo…^ 08:42, 1 mar 2006 (CET)
        • Dlatego lepiej go pogonić aniżeli wymyślać mu przepisy. Chociaż z drugiej strony na przykładzie można wymyślił duuużo przepisów. Andrzej₁₈ ^@ 12:57, 1 mar 2006 (CET)

[edytuj] Kwestia nieosobistego zgłaszania

Po trzech wcześniej odrzuconych zgłoszeniach kandydat nie może zgłaszać się sam. Niezależnie od tego, po jakim czasie miałby się zgłszać, musiałaby to zrobic inna osoba (najlepiej z jakims progiem edycji dla niej - 1000?). Wtedy byłaby taka furtka dla kandydata, że zgłasza go ktoś kto także może juz startowac na administratora, ewentualnie mógłby zgłaszać ktoś z administratorów, który przyjrzał sie uwaznie odrzucanemu kandydatowi - czy bedzie po prostu szansa na wygranie przez niego kolejnego PUA. Wtedy i kandydat miałby "wstawiennictwo" (jeśli by miał) i sam by rozpaczliwie nie wstawiał siebie za każdym razem. Przykuta 11:59, 1 mar 2006 (CET)

Ja bym nie odcinał tego, ponadto i tak może zgłaszać ktoś inny. A co do rozpaczliwych kroków - może w końcu zachęci to daną osobę do pracy nad sobą i dostosowanie się do społeczności, a nie terroryzowanie społeczności sobą? Ency ^replika? 12:19, 1 mar 2006 (CET)

• A może coś takiego: "Pod dwóch odrzuconych zgłoszeniach, przed każdym kolejnym zgłoszeniem kandydat wpłaca na konto Stowarzyszenia Wikimedia Polska zaliczkę w wysokości 200 zł. Zaliczka zostanie mu zwrócona w przypadku przyjęcia kanddyatury, w przypadku jej odrzucenia przepada." No i niech zgłasza się co 2 miesiące, proszę bardzo. :) Gdarin dyskusja 12:27, 1 mar 2006 (CET)

  Bomba :-) . Ale ja bym dodał i tu postęp geometryczny ;-) . Pzdr. Ency ^replika? 13:10, 1 mar 2006 (CET)

[edytuj] Uwagi redakcyjne

¹  Ponieważ kwestia okresu karencji wywołuje niepewność, to po uwagach Beno i Banspa uwqażam, że zamiast "... każde kolejne zgłoszenie dla tej osoby jest możliwe po czasie dwukrotnie dłuższym niż poprzednie." lepsze, choć dłuższe, jest "... każde kolejne zgłoszenie dla tej osoby jest możliwe po czasie karencji dwukrotnie dłuższym niż obowiązujący dla zgłoszenia bezpośrednio poprzedniego.". Jeśli propozycja przejdzie, to w takiej redakcji dołączę do rPUA. Ency ^replika? 12:19, 1 mar 2006 (CET)

[edytuj] Przepis "pod konkretną osobę"

Stawianie takiego zarzutu to tak jak zarzucanie twórcy np. systemu operacyjnego, że śmiał wypuścić łatę "pod konkretnego exploita". Proponowana zmiana jest i ogólna na tyle, żeby łapać przyszłe przypadki, i prosta w interpretacji, i humanitarna w tym sensie, że nie odcina szans kandydata zbyt szybko, i pozostawia te szanse jeszcze na długo.

Przesadą jest dla mnie zarzucanie społeczności, że śmie w wyważony sposób zapobiegać swojej destabilizacji (co do destabilizacji i tego, że sam Pietras może być jedynie inicjatorem procesu destabilizacji -- patrz mail Kocia z 25 lutego, którego nie mogę podlinkować, bo archiwum listy siadło. Jeśli Kocio się zgodzi, mogę go wkleić.) Bansp 23:23, 1 mar 2006 (CET)