Wikipedia:Głosowania/Różne sprawy wokółregulaminowe PUA

Z Wikipedii

Pomysł zrobienia szybkiego głosowania w tej sprawie spotkał się z poparciem na IRCu.

Głosowanie otwiera się o 24:00 w nocy z 16 na 17 października 2005 (żeby była możliwość wpisania skrótowo argumentów za różnymi opcjami). Głosowanie trwa 7 dni od otwarcia, mogą brać udział wszyscy Wikipedyści o przynajmniej miesięcznym stażu i 250 edycjach.

Decyzja jest podejmowana w następujący sposób:

• dla pytań tak/nie, zwykłą większością głosów
• dla pytań o liczbę, przez wyciągnięcie mediany z wyników

Te sprawy są obecne w prawie wszystkich propozycjach regulaminu PUA, i lepiej je oddzielić od samej procedury decyzyjnej.

Głosowanie zakończone.

Spis treści 1 Argumentacja 1.1 Minimalny czas przed kandydowaniem 1.2 Minimalna ilość edycji 1.3 Minimalny czas przed ponownym kandydowaniem 1.4 Obowiązek bycia zapisanym na listę 2 Głosowanie 2.1 Minimalny czas przed kandydowaniem 2.2 Minimalna liczba edycji kandydata 2.3 Minimalny czas przed ponownym kandydowaniem 2.4 Obowiązek bycia zapisanym na listę dyskusyjną 3 Wyniki 3.1 Minimalny czas przed kandydowaniem 3.2 Minimalna liczba edycji kandydata 3.3 Minimalny czas przed ponownym kandydowaniem 3.4 Obowiązek bycia zapisanym na listę dyskusyjną 4 Dyskusja 4.1 Problem 4.2 Czy to jest w ogóle głosowanie? 4.3 System punktowy 5 Głosujący 6 Czemu mają służyć te głosowania?

[edytuj] Argumentacja

[edytuj] Minimalny czas przed kandydowaniem

• Argumentacja za obniżeniem: Bardzo wiele osób musiało niepotrzebnie czekać bardzo długo na możliwość kandydowania. Jeśli ktoś zrobił tysiąc czy więcej edycji, to społeczność miała wystarczająco dużo okazji żeby wyrobić sobie o tej osobie zdanie. Ważna jest przecież aktywność (mierzona np. liczbą edycji) nie to jak akurat kalendarz płynie.
• Argumentacja za pozostawieniem: Usunięcie czasu z wymagań może spowodować, że o administrowanie będą się zgłaszać osoby o słomianym zapale, które wygenerowały w ciągu krótkiego okresu (np. miesiąca) wiele edycji, ale nie przywiązały się do projektu. Neofici po pewnym czasie mogś stracić zapał i prawa mogą trafić do osoby nieaktywnej.
• Argumentacja za zwiększeniem: uzupełnij

[edytuj] Minimalna ilość edycji

• Argumentacja za obniżeniem: uzupełnij
• Argumentacja za pozostawieniem: Na razie to wymaganie się sprawdza. Obniżenie oznaczałoby, że nie ma możliwości zapoznania się z kandydatem
• Argumentacja za zwiększeniem: 1000 edycji to wciąż jest ilość, którą jest w stanie wykonać sprawny i wystarczająco zdeterminowany w pisaniu osobnik w ciągu 1 miesiąca. Takie zachowanie jest typowe dla neofitów i wszelkiego rodzaju ludzi o słomianym zapale. Należy unikać elekcji ludzi o takim nastawieniu do Wikipedii - i tak mamy już dużo nieaktywnych administratorów.

[edytuj] Minimalny czas przed ponownym kandydowaniem

• Argumentacja za obniżeniem: 3 miesiące to w sieci prawie wieczność. Dużo osób, których kandydatury zostały odrzucone z powodu niedostatecznego poznania ich przez społeczność lub drobnych pomyłek z czasów młodości, jest de facto pozbawionych możliwości korzystania z narzędzi administratora nawet jeśli od tamtego czasu wykonały tysiące dobrych i niekontrowersyjnych edycji. Jeśli dana osoba nadal zachowuje się kontrowersyjnie to jej kandydatura i tak zostanie ponownie odrzucona.
• Argumentacja za pozostawieniem: uzupełnij
• Argumentacja za zwiększeniem: Dłuższe okresy sprzyjają zapominaniu. Jak widać na przykładach, które mieliśmy okazję prześledzić 3 miesiące nie zawsze wystarcza do tego, żeby zapomnieć dawniejsze animozje.

[edytuj] Obowiązek bycia zapisanym na listę

• Argumentacja za pozostawieniem obowiązku: Lista to szybki sposób powiadamiania dużej liczby osób o tym, że się coś dzieje, a co nie tak łatwo zauważyć przez obserwację edycji. Administratorzy powinni w miarę szybko dowiadywać się i szybko rozumieć, jakie procesy zachodzą na Wikipedii.

Żaden wikipedysta, również administrator nie ma obowiązku uczestniczyć w liście ani nie powinien go mieć. Czym innym jest zgłoszenie kandydatury. Są zwolenenicy dyskusji na liście, są miłośnicy irca. Wszyscy powinni zostać ponformowani. Nie każdy śledzi bezpośrednio głosowania, a to ważne wydarzenie i powinno być wszędzie otrąbione i kandydat powinien przywitać się ze wszystkimi. Jak mu się lista nie spodoba to się wypisze. Ale powinien poznać smak wszystkiego. Argumenty, że lista jest stresująca są niepoważne. Życie jest stresujące, nie mówiąc o zabawie w Wikipedię. mzopw 17:56, 17 paź 2005 (CEST)

• Argumentacja za zniesieniem obowiązku: Kiedy ten obowiązek był ustalany, wszystkie ważne decyzje i dyskusje były podejmowane na liście. Obecnie decyzje są podejmowane na wiki, a dyskusje albo tu albo na IRCu. Poza tym:
  • I tak wielu administratorów nie jest zapisanych na listę.
  • Jeśli coś ważnego dzieje się na liście, można zawsze podrzucić link do archiwów dostępnych przez www.
  • Lista jest często stresująca i kłótniogenna, nie ma potrzeby narażać na to osób, które tego nie chcą.
  • To co się dzieje na liście ma się w ogóle nijkak do korzystania z tych dodatkowych admińskich przycisków.

[edytuj] Głosowanie

[edytuj] Minimalny czas przed kandydowaniem

Aktualnie wynosi 3 miesiące. Na potrzeby wyciągania mediany zakładamy, że miesiąc=30 dni.

• N miesięcy/dni ~~~~
• 45 dni Taw 15:46, 17 paź 2005 (CEST)
• 90 dni Alx D 15:50, 17 paź 2005 (CEST)
• 90 dni WarX <talk> 15:54, 17 paź 2005 (CEST)
• 90 dni Szwedzki 15:58, 17 paź 2005 (CEST)
• 90 dni Wulfstan 15:58, 17 paź 2005 (CEST)
• 90 dni Kwiecień 16:01, 17 paź 2005 (CEST)
• 90 dni tsca ✉ 16:08, 17 paź 2005 (CEST)
• 60 dni Joymaster 17:07, 17 paź 2005 (CEST)
• 60 dni PioM _Dyskusja 17:35, 17 paź 2005 (CEST)
• 90 dni Li-on 17:47, 17 paź 2005 (CEST)
• 90 dni Radomil dyskusja 18:12, 17 paź 2005 (CEST)
• 90 dni (przy minimalnej edycji 1000, jeśli mniej edycji to dłuższy) Andrzej z Helu ^LIST 19:15, 17 paź 2005 (CEST)
• Dorobek liczony wedlug formuly E/1000 + T/90 > 3 (E - liczba edycji, T - staz na wikipedii liczony w dniach) --Jonasz 21:28, 17 paź 2005 (CEST)
• 90 dni Wiktoryn 00:38, 18 paź 2005 (CEST)
• 90 dni Roo72 Dyskusja 00:56, 18 paź 2005 (CEST)
• 90 dni Cubus ^ΑΩ 01:54, 18 paź 2005 (CEST)
• 90 dni Selena ^talk
• 90 dni Makawity 12:40, 18 paź 2005 (CEST)
• 90 dni Myki ★ 11:41, 22 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Minimalna liczba edycji kandydata

Aktualnie wynosi 1000. Limit edycji dotyczy stron na wszystkich przestrzeniach nazw.

• N edycji ~~~~
• 1000 edycji Taw 15:46, 17 paź 2005 (CEST)
• 1000 edycji Alx D 15:51, 17 paź 2005 (CEST)
• 1500 edycji WarX <talk> 15:54, 17 paź 2005 (CEST)
• 1000 edycji Szwedzki 15:58, 17 paź 2005 (CEST)
• 1000 edycji Wulfstan 15:59, 17 paź 2005 (CEST)
• 1000 edycji Kwiecień 16:03, 17 paź 2005 (CEST)
• 1000 edycji tsca ✉ 16:08, 17 paź 2005 (CEST)
• 1000 edycji (bez dyskusji użytkowników) Joymaster 17:08, 17 paź 2005 (CEST)
• 1000 edycji PioM _Dyskusja 17:36, 17 paź 2005 (CEST)
• 1000 edycji Li-on 17:47, 17 paź 2005 (CEST)
• 1000 edycji Radomil dyskusja 18:12, 17 paź 2005 (CEST)
• 1000 edycji (przy minimalym czasie 90 dni, jeśli krócej to edycji więcej) Andrzej z Helu ^LIST 19:15, 17 paź 2005 (CEST)
• Dorobek liczony wedlug formuly E/1000 + T/90 > 3 (E - liczba edycji, T - staz na wikipedii liczony w dniach) --Jonasz 21:36, 17 paź 2005 (CEST)
• 1000 edycji Wiktoryn 00:38, 18 paź 2005 (CEST)
• 1000 edycji Roo72 Dyskusja 00:58, 18 paź 2005 (CEST)
• 1500 edycji Cubus ^ΑΩ 01:55, 18 paź 2005 (CEST)
• 1000 edycji z wyłączeniem stron dyskusji; należy je też wyrywkowo sprawdzić Selena ^talk
• 1000 edycji Makawity 12:47, 18 paź 2005 (CEST) Pomijając "Do..." (pracowania,uzupełnienia, wikizacji, itd.) "stub" i temu podobne, masowo dopisywane.
• 1500 edycji Myki ★ 11:42, 22 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Minimalny czas przed ponownym kandydowaniem

Aktualnie wynosi 3 miesiące. Na potrzeby wyciągania mediany zakładamy, że miesiąc=30 dni.

• N miesięcy/dni ~~~~
• 45 dni Taw 15:46, 17 paź 2005 (CEST)
• 30 dni Alx D 15:52, 17 paź 2005 (CEST)
• 60 dni WarX <talk> 15:54, 17 paź 2005 (CEST)
• 60 dni Szwedzki 15:58, 17 paź 2005 (CEST)
• 60 dni Wulfstan 16:00, 17 paź 2005 (CEST)
• 45 dni Kwiecień 16:04, 17 paź 2005 (CEST)
• 90 dni tsca ✉ 16:08, 17 paź 2005 (CEST)
• 60 dni Joymaster 17:09, 17 paź 2005 (CEST)
• 30 dni PioM _Dyskusja 17:37, 17 paź 2005 (CEST)
• 60 dni Li-on 17:47, 17 paź 2005 (CEST)
• 60 dni Radomil dyskusja 18:12, 17 paź 2005 (CEST)
• 60 dni Andrzej z Helu ^LIST 19:16, 17 paź 2005 (CEST)
• pierwsza poprawka po 30 dniach, kolejne po 60 dniach Wiktoryn 00:38, 18 paź 2005 (CEST)
• 60 dni Cubus ^ΑΩ 01:55, 18 paź 2005 (CEST)
• 90 dni Selena ^talk
• 90 dni Makawity 12:40, 18 paź 2005 (CEST)
• 30 dni Myki ★ 11:42, 22 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Obowiązek bycia zapisanym na listę dyskusyjną

Aktualnie jest.

• tak/nie ~~~~
• nie Taw 15:46, 17 paź 2005 (CEST)
• nie Alx D 15:52, 17 paź 2005 (CEST)
• nie WarX <talk> 15:54, 17 paź 2005 (CEST)
• nie Szwedzki 15:58, 17 paź 2005 (CEST)
• nie Wulfstan 16:00, 17 paź 2005 (CEST)
• tak tsca ✉ 16:08, 17 paź 2005 (CEST)
• nie Joymaster 17:10, 17 paź 2005 (CEST) (ale należy dodać, że powinien być oprócz strony dyskusji inny sposób kontaktowania się z kandydatem/adminem - IRC, GG itp.)
• nie PioM _Dyskusja 17:38, 17 paź 2005 (CEST)
• nie Li-on 17:47, 17 paź 2005 (CEST) (popieram także pomysł Joymastera)
• Tak. Przecież nie chodzi o obowiązek uczestniczenia tylko zapisania się i samodzielnej oceny czy się chce uczestniczyć czy nie. mzopw 17:57, 17 paź 2005 (CEST)
• nie Radomil dyskusja 18:12, 17 paź 2005 (CEST)
• nie Andrzej z Helu ^LIST 19:17, 17 paź 2005 (CEST)
• nie, bo de facto nie sposób tego zweryfikować Kwiecień 19:20, 17 paź 2005 (CEST) (ale niech poda przynajmniej swój e-mail, niektórzy admini nie podają w ustawieniach!)
• nie Wiktoryn 00:38, 18 paź 2005 (CEST) (popieram pomysł Joya)
• tak Blueshade 00:54, 18 paź 2005 (CEST)
• nie Cubus ^ΑΩ 01:56, 18 paź 2005 (CEST)
• tak. Selena ^talk Jest to wygodne, nieulotne forum, na którym można, z dala od plątaniny ostatnich zmian itp. coś omówić albo przynajmniej o tym przeczytać, jeśli komuś pisać się nie chce.
• nie. Makawity 12:39, 18 paź 2005 (CEST) Tam jest taki sam chaos.
• nie, przy możliwości kontaktu w inny sposób (IM, publiczny email) Myki ★ 11:43, 22 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Wyniki

Stabilność określa ilość głósów potrzebnych do zmiany wyniku na remis. Jeśli trudno porównać, stabilność liczyłem zakładając że można porównać i w górę i w dół (czyli rzeczywista stabilność jest taka jak podana lub wyższa).

Podsumowanie:

• społeczność bardzo zdecydowanie jest za zachowaniem wymogu 90 dni i 1000 edycji dla kandydata, przy umiarkowanym poparciu dla obniżenia wymogu kalendarzowego i zwiększenia wymaganej ilości edycji bądź wprowadzenia silniejszych kryteriów co jest liczone jako edycja.
• społeczność zdecydowanie jest za zniesieniem wymogu bycia zapisanym na listę, acz sporo osób jest za pozostawieniem zalecenia, żeby z kandydatem można było porozumieć się w jakiś sposób oprócz wiki (irc, mail, im, lista itd.)
• społeczność zdecydowanie jest za obniżeniem czasu przed ponownym kandydowaniem, przy czym wartością kompromisową jest tu 60 dni.

[edytuj] Minimalny czas przed kandydowaniem

• 45 dni - 1
• 60 dni - 2
• inne koncepcje - 1 (sortowanie niejednoznaczne)
• 90 dni - 14
• "90 dni, lub w pewnych okolicznościach więcej" - 1

• Wynik - 90 dni
• Stabilność wyniku - 16 głosów do zwiększenia, 11 do zmniejszenia

[edytuj] Minimalna liczba edycji kandydata

• 1000 edycji - 12
• "1000 edycji, ale liczone tylko ..." - 3 (sortowanie niejednoznaczne, ale na pewno większe niż "1000 edycji")
• inne koncepcje - 1 (sortowanie niejednoznaczne)
• 1500 edycji - 3

• Wynik - 1000 edycji
• Stabilność wyniku - 5 głosów do podwyższenia (do "1000 edycji, ale liczone tylko ..." lub "1500 edycji")

[edytuj] Minimalny czas przed ponownym kandydowaniem

• 30 dni - 3
• "30 za pierwszym razem, kolejne po 60 dniach" - 1 (sortowanie niejednoznaczne, ale na pewno mniejsze niż "60 dni")
• 45 dni - 2
• 60 dni - 8
• 90 dni - 3

• Wynik - 60 dni
• Stabilność wyniku - 5 głosów brakowało do "45 dni", 11 głosów brakowało do "90 dni",

[edytuj] Obowiązek bycia zapisanym na listę dyskusyjną

• "nie" - 10
• "nie, ale..." - 5
• "tak" - 4

• Wynik - "nie".
• Stabilność wyniku - 1 głosu brakowało do "nie, ale...", 11 głosów do "tak"

[edytuj] Dyskusja

[edytuj] Problem

• Czy byłbyś Taw tak uprzejmy wyjaśnić, jak ta akcja ma się do głosowania, które zacznę - zgodnie z zapowiedziami wszędzie (choć poza IRC-em) - 20 października o g. 00.00? Ency ^replika? 15:23, 16 paź 2005 (CEST)
• Taw, zaczynamy o północy, ok. Ale między którym dniem a którym, bo po wczorajszych rewertach ludzie się już boją głosować... :-) Wulfstan 11:44, 17 paź 2005 (CEST)
  • No tak, nie wszyscy na ircu są :-) Kiedy to pisze głosowanie trwa już od ponad 15 godzin. Taw 15:46, 17 paź 2005 (CEST)

• No tak, na Tawa nie ma sposobu, jest jak radziecki tank :-) . Nawet ze mną dyskustuje dość miło, oczywiście nic nie pisząc że głosowanie trwa. Ponieważ ja niestety :-) nie jestem tankiem, to przesuwam poddanie "mojej" propozycji na 25 października - uwzględnię wyniki stąd (jedynie co do listy zastrzegam sobie pozostawienie np. zalecenia, nie wymogu, bo trend jest wyraźny). Ency ^replika? 17:14, 18 paź 2005 (CEST)

[edytuj] Czy to jest w ogóle głosowanie?

Bo ja mam wrażenie, że jest to debata nad regulaminem a nie głosowanie. Jak uzyskamy z niego wyniki? Wyliczymy średnią arytmetryczną z głosów mówiących np. o ilości minimalnych edycji: 200+ 1500 + 30 +3000?

Ma to sens niezły jako sondaż przed głosowaniem na prywatnej przestrzeni użytkownika, ale obecnie mamy już równolegle dwa głosowania i w sumie jest to straszyny bałagan. NIe mówiąc o tym, że propozycje Pioma gdzieś migają, Ency itd... czy ktoś mógłby to koordynować? Kwiecień 12:20, 17 paź 2005 (CEST)

Zauważ, że wyraźnie użyte jest słowo mediana. Można pokazać bardzo prosty dowód matematyczny, że przy pewnych rozsądnych założeniach co do kształtu preferencji uczestników (że każdy ma jakąś preferowaną liczbę X i dla A>B>X woli B od A, zaś dla X>C>D woli C od D) użycie mediany prowadzi do decyzji optymalnej w sensie Condorceta. To jest zupełnie normalne głosowanie. Taw 15:46, 17 paź 2005 (CEST)

Dziękuje, nie dostrzegłem. Problem z medianą jest taki, że wynik przy małej liczbie n bardzo zależy od liczby głosujących. W sumie to dość nietypowe głosowanie jak na dotychczasowe standardy. I problemem będzie - jeśli to głosowanie się skończy oraz skończy się głosowanie podane przez AzH. To głosowanie nawet przy jednym głosie skończy się wynikiem. Kwiecień 15:59, 17 paź 2005 (CEST)

[edytuj] System punktowy

Wikipedysta jest dopuszczony do kandydowania jesli oceniany jest na 10 punktow, wedlug wzoru

ilosc edycji/100 + staz kandydata w miesiacach Glosy za (Z) przciw (P) przeliczane dla kazdego glosujacego sa na punkty wedlug formuly:

E/10000 + T/12 + A

lub

ln (p*E) + ln (k*T) + A

gdzie: E - ilosc edycji glosujacego T - staz w miesiacach glosujacego A - premia administratora (A=1 dla administratorow, A=0, dla nie adminsiratrow)

p, k odpowiednio dobrane wspolczynniki

kandydat zostaje administratorem gdy ΣZ >= 5*ΣP.

---

Czyli dalej brnięcie w równych i równiejszych? Joy

---

Dokladnie tak. Propozycja premiuje wikipedystow aktywnych i przywiazanych do wikipedii. W tej chwili glos przygodnego odwiedzajacego ma taka sama wartosc jak ludzi ze stazem i pracowitych. takze i stabilizuje Wikipedia stawiajac na tradycje i zbiorowa madrosc. Zreszta formule mozna zmodyfikowac tak by przyrosty liniowe zastapic logarytmicznymi co wyplaszczy przyrosty.--Jonasz 18:57, 17 paź 2005 (CEST)

---

podoba mi się - zwłaszcza z modyfikacją wypłaszczającą przyrost po jakimś czasie :) - Blueshade 00:59, 18 paź 2005 (CEST)

---

a btw, jaka jest definicja stażu? - Blueshade 00:59, 18 paź 2005 (CEST)

Ilosc miesiecy od pierwszego zalogowania z utworzonym kontem. Wylacza sie okres edycji jako IP. --Jonasz 14:04, 18 paź 2005 (CEST)

---

Jak zwykle nie wiemy jak liczyć ilość edycji. O tym też było sporo dyskusji. Makawity 12:28, 18 paź 2005 (CEST)

Kathy tool, czy jak tam zawal. --Jonasz 14:04, 18 paź 2005 (CEST)

---

[edytuj] Głosujący

Warto rozpatrzeć też problem osób głosujących (i za i przeciw) a dokładniej ich ilość. Tzn. musi głosować przynajmniej (przykład) 50 osób w tym 10 administratorów. Tę liczbe też należałoby poddać pod dyskusję. Gdyż może się okazać, że na kandydata "?" zagłosuje za tylko user "Z" (obaj spełniają wymogi) i user "?" stanie się adminem. Zaś na usera "??" zagłosuje pięciu za Z1, Z2, Z3, Z4, Z5 zaś sprzeciw da user S1 i admin S2 - to głosowanie jest dla usera "??" skończone. Może nie rozważyłem dokładnie - ale chyba wyartykułowałem o co mi chodzi Joy dyskusja

O jakich wyliczeniach Joy piszesz? Skąd te wzory wziąłeś? Kwiecień 19:24, 17 paź 2005 (CEST)

Czytasz Kwietniu dokładnie? Chyba nie. Myśle, że Ty jako jeden z nielicznych dopatrujesz się sensu pomiedzy więc opamietaj się! Joy

Przepraszam, ale chyba nie czytam uważnie dostatecznie. Do czego odnoszą się te wyliczenia? Kwiecień 19:38, 17 paź 2005 (CEST)

Nie przepraszaj, tylko mysla jak dotychczas - ja podałem przykład. Nie-matymateczyny i nie-merytoryczny - ale jako jakąś możliwość faktu. Ot co! Joy

[edytuj] Czemu mają służyć te głosowania?

Czy wyliczone wartości mają być podstawą pod nowy regulamin, czy też zmodyfikować obecny? Bo jeśli obecny z utrzymaniem 2-3 osobowego veta jak teraz. To ja przepraszam, ale cała zabawa nie ma sensu. Kwiecień 19:38, 17 paź 2005 (CEST)

Są to parametry występujące w każdej propozycji regulaminu, stą stanowią bazę do opracowania przyszłego regulaminu. -PioM _Dyskusja 20:57, 17 paź 2005 (CEST)

Ja mam jednak taki dylemat: co z tego, że te parametry przegłosujemy, jak najważniejszego tj. procentu "odrzucającego" nie przegłosujemy? Jaki to będzie miało sens - jak widać powyżej dyskutowane tu parametry mają generalnie pełne przyzwolenie... a nie ma tu dyskusji o problematycznych parametrach: % głosów akceptacji, zgoda lub nie na odwoływanie admina... Kwiecień 23:43, 17 paź 2005 (CEST)

Te parametry są niezależne od samej sprawy "jak podjąć decyzję czy kandydat zostanie adminem". Te "trudne" parametry się rozstrzygnie w jakimś głosowaniu później, tutaj są tylko te "łatwe" właśnie dlatego że są łatwe i najlepiej po prostu załatwić się z nimi i mieć spokój. Taw 00:02, 18 paź 2005 (CEST)

Oki, poczekam i na to... Kwiecień 00:45, 18 paź 2005 (CEST)