Dyskusja:Fobos (księżyc)
Z Wikipedii
Polecam podjac akcje spolszczania wszystkich nazw cial niebieski, i w takim razie proponuje FOBOSA zamiast PHOBOSA, pozdrawiam --sobi3ch 15:07, 2 kwi 2005 (CEST)
- Mam wątpliwości: http://encyklopedia.pwn.pl/56648_1.html, http://ksiezyce.republika.pl/mars/phobos.html. W "Astronomii ogólnej" E. Rybki z 1983 r. też jest Phobos. piotr (pko) » 15:31, 2 kwi 2005 (CEST)
-
- NO na pwn jest tez pogrobione Fobos. No a republika to nie jest zaden wykladnik jakosci!?? A na przeciwwage zapraszam na strone FOBOS, polskie towarzystwo astronomiczne, nazwa mowi chyba sama za siebie... ! Slucham? --sobi3ch 19:45, 2 kwi 2005 (CEST)
-
- Całkowite spolszczenie - to musiałoby być Trwoga i Strach ;) Bardziej poważnie mówiąc - na razie jest 2 do 1 w źródłach dla Phobosa (przy czym książka ma wg mnie większe znaczenie; dodam jeszcze, że w najnowszej encyklopedii papierowej PWN hasłem głównym też jest Phobos). Co do tej strony - dla mnie to jest trochę niedoróbka. Po 1. - wyszukanie w tym Phobos daje 0 wyników (nie powinno tak być, nawet jeśli uważają Fobos za formę bardziej poprawną), po 2. - gdyby chcieli być konsekwentni byłby też Dejmos (jest Deimos). Przyznam, że nie czuję się kompetenty rozstrzygnąć do końca tego problemu (nie zajmuję się astronomią zawodowo). Ale wg mnie mogłoby zostać tak jak jest. piotr (pko) » 20:33, 2 kwi 2005 (CEST)
- A skąd PWN wie jak jest najpoprawniej?? Oczywiscie nie chce nic forsowac na sile ale sie zastanawiam. Bo w sumie to jest jakies ksztaltowanie polskiego jezyka.. A jezleli chodzi o poprawnosc to chyba wyglada na to ze wszyscy uzywajacy tych nazw pływają i do konca nie wiedza jak co pisac :] , chociaz PWN uwazam ze ma jedno z lepszych glosow do powiedzenia w tej sprawie... ehh sam nie wiem Slucham? --sobi3ch 20:43, 2 kwi 2005 (CEST)
-
-
- Myślę, że jednak lepiej przyjąć ogólną zasadę, że główny artykuł ma polską nazwę (tam, gdzie ona istnieje), a przecież i tak pozostaną przekierowania typu Phobos (księżyc), można też umieszczać oryginalną nazwę obok polskiej w samym haśle, jeśli jest ona często używana. Nie będzie wtedy problemów ze znalezieniem artykułu, a jednocześnie twórcy artykułów w przyszłości nie będą musieli za każdym razem sprawdzać, czy główny artykuł jest pod nazwą polską, czy nie, bo będzie to z góry wiadome. --Filemon 21:29, 2 kwi 2005 (CEST)
-
Trzeba sie dowiedziec co na to PTA. Z pewnoscia trzeba zastosowac obie nazwy i z jednej zrobic przekierowanie do drugiej. Nie wiem, ktora nazwa powinna jednak byc glowna. Jojo
Zgadzam sie calkowicie z Jojo --sobi3ch 13:32, 3 kwi 2005 (CEST)
No i jak, czy ktoś już się skontaktował z PTA? Filemon 18:47, 10 kwi 2005 (CEST)
Trafiłem ostatnio na pozycję „Polskie nazewnictwo kosmiczne” (autor Ewa Jakus-Borkowa) z 2004 r. Tam, podobnie jak na stonach Polskigo Towarzystwa Astronomicznego, używana jest nazwa „Fobos”. Jeśli to nie wystarczy do uznania, że jest to poprawna polska nazwa, to już nie wiem co. --Filemon 17:15, 18 lut 2006 (CET)
Twierdzenie, że zarówno Fobos jak i Deimos to przechwycone przez Marsa planetoidy nie wydaje się być prawdziwe, ponieważ skrajnie mało prawdopodobne wydaje się, aby oba wychwyty doprowadziły do umieszczenia tych planetoid na niemal kołowych orbitach wokół Marsa. Należałoby się raczej spodziewać, że Fobos i Deimos będą krążyć po wydłużonych eliptycznych orbitach - taki wychwyt jest znacznie bardziej prawdopodobny.
