Dyskusja:Dupa.8

Z Wikipedii

To szczera prawda, spędziliśmy wiele lat na terminalach UMCS 10 lat temu, tam się wychowało mnóstwo fachowców od sieci i uniksów (głównie FreeBSD) z Lublina, po dziś dzień kupa ludzi ustawia to hasło np. jako początkowe, zna je każdy admin w Lublinie. Jest wysoce prawdopodobne, że hasło powstało gdzieś wcześniej, ten artykuł pomógłby to ustalić. //212.182.126.66 [proxy.zin.lublin.pl]

„Fachowców” – świetny pokaz swoich kwalifikacji – ustawiać te same hasła na wszystkie konta… //Blade BMRQ 17:16, 14 cze 2005 (CEST)

Na grupie pl.regionalne.lublin rozpoczęła się dyskusja na temat hasła Dupa.8 w Wikipedii. //62.121.86.205 [gw.frasunek.com, domena lublinianina]

Oprócz tego, że jest to prawda, to jest tak samo ważne dla geek'ów jak 31337 //62.233.188.9 [babilon.co.uk, subdomena lublinianina]

No, po za tym, że geek i 31337 są obecnie międzynarodowe. //Blade BMRQ 17:16, 14 cze 2005 (CEST)

To chyba jeden z najbardziej legendarnych ciągów znaków, stosowanych jako hasło dostępu do Uniksów w Polsce. --filu 23:27, 2 cze 2005 (CEST)

"dupa.8" to klasyka haseł. Wśród lubelskich użytkowników systemów uniksowych jest chyba jeszcze bardziej popularne niż "alamakota". Hasło doczekało się wielu modyfikacji, jednak człon "dupa." jest niezmienny. Mutacje hasła spotykane są do dzisiaj i funkcjonują zwłaszcza na UMCS. //212.182.93.155 [powiat lubelski? ·•×•·]

Przydałby się ktoś, najlepiej mający konto na wiki, kto by potwierdził historię powstania hasła, ewentualnie przytoczył jakąś alternatywną, jeżeli takowa istnieje. --filu 23:55, 2 cze 2005 (CEST)

Wszystko fajnie, tylko czy warto tworzyć osobny artykuł o czymś takim w Wikipedii? Czy to naprawdę jest pojęcie używane w całej Polsce, czy tylko lokalny żart znany tylko w okolicach Lublina. Nie lepiej dołączyć to pojęcie do listy opisującej żargon komputerowy? Balcer 00:41, 3 cze 2005 (CEST)

Oczywiście, że warto. Może trochę na siłę podkreślamy to lubelskie pochodzenie, ale prawda jest taka, że w całej Polsce jest używane. Najlepiej to widać na Google. Już nie mówię o tym, że lubelscy admini pojechali w Świat. To słowo jest tak ważne, że musi być jego wytłumaczenie w encyklopedii, a jak napisał jeden z przedmówców artykuł stara się wytłumaczyć pochodzenie kultowego hasła. I żeby wszyscy mieli świadomość - to nie jest żart. //62.233.188.9 [babilon.co.uk, j.w.]

Moim zdaniem to hasło nijak nie pasuje do Wikipedii, bo jest poprostu nieencyklopedyczne, a Wikipedia to encyklopedia (przynajmniej takie jest założenie). Myslę że to wystarczający argument do usunięcia. Ale ponieważ jak ktoś napisał, "jest znane w niektórych kręgach", to może lepszym pomysłem byłoby zintegrowanie tej dupy.8, np. z Unixem. Pozdrawiam P A L L A D I N U S dyskusja 23:17, 12 cze 2005 (CEST)

Również spotkałem się z administratorami używającymi tego hasła domyślnie. Wyraźnie jest to dość silny mem i jeśli HWDP zostaje, to to również. --matusz 12:36, 14 cze 2005 (CEST)

Eh, na SGHu standardem przez lata była dupa13.

[edytuj] Dyskusja z SdU

Chyba nie wymaga komentarza. Mikus666 22:27, 2 cze 2005 (CEST)

• Proszę poczytać, przed czym banki ostrzegają (pospolitość). Aha 00:54, 3 cze 2005 (CEST)
• Zostawić Chciałem podziękować Mikus666 za wklepanie hasła na listę SDU, przynajmniej wiem po przeczytaniu, czym jest ta dupa.8 ;) Macieias 01:24, 3 cze 2005 (CEST) obecnie wycofuję swój głos po tym co napisał Taw jestem za usunięciem Macieias 18:37, 5 cze 2005 (CEST)
• Usunąć - artykuł nic nie wnosi do Wikipedii. Nie widzę na razie wiarygodnych dowodów że to pojęcie jest szeroko używane. Trafienia na Google to w dużej części strony pornograficzne. Ponadto, co najważniejsze, sugerowanie użytkownikom łatwych do zgadnięcia haseł jest nieetyczne. Nie ma sensu gloryfikować takiego procederu osobnym artykułem na Wikipedii. Jeżeli to słowo już musi być gdzieś w Wikipedii, to można je umieścić na przykład na liście żargonu internetowego.Balcer 01:39, 3 cze 2005 (CEST)
• dla mnie też raczej usunąć... równie dobrze to mogłoby być "dupa12" ... albo "ania7"... można to dodać do jakiegoś innego artykułu o uniksie, linuksie, roocie, hasłach, czy gdzieś... - Blueshade 01:52, 3 cze 2005 (CEST)
• Zostawić Vuvar1 12:40, 3 cze 2005 (CEST)
• zostawić --> To wyrażenie przeszło już w Lublinie do historii! Nie ma w nim ani nadto wylgarnego słowa, ani nic zdrożnego; takiego, by był powód do usunięcia... głos niezalogowanego użytkownika jest nieważny --filu 13:31, 3 cze 2005 (CEST)
• Zostawić to hasło faktycznie spotykane jest jako ilustracja określenia dowolny ciąg znaków, zawierający litery, cyfry i metaznaki, czyli jakie cechy ma spełniać hasło dostępowe. O ile argument o ilości trafień w googlach nie jest zbytnio przekonujący, o tyle zdanie Niestety, większość tych trafień to strony pornograficzne powinno się według mnie znaleźć w dyskusji, a nie w samym artykule. --filu 13:27, 3 cze 2005 (CEST)
• Usunać to nie jest haslo encyklopedyczne>głos niezalogowanego użytkownika jest nieważny ...Amber ^@ 08:58, 5 cze 2005 (CEST)
• W obecnej, tendencyjnej formie, jakoby to było tak powszechnie znane – usunąć. Po dodaniu konkretów, co do środowisk, gdzie występuje może zostać. Jak dla mnie to nie jest ani część ogólnopolskiego slangu internetowego ani powszechne hasło, chyba, że lokalnie a takie uogólnianie mnie wnerwia. Co do Google to mizerne te rezultaty i wcale nie ma pornograficznej większości… O, na ojuice jest taki user… Który to z Was? ;] bash.org.pl nt. temat :) //Blade BMRQ 07:53, 5 cze 2005 (CEST)
• ZDECYDOWANIE USUNĄĆ - pomijając już całą resztę spraw, hasło celowo kłamie i wprowadza w błąd. Google ignoruje znaki przestankowe w wyszukiwaniu, więc wyszukiwanie dupa.8 to to samo co "dupa 8" czyli słowo "dupa", dowolne znaki przestankowe i spacje, liczba 8. Wyniki wyszukiwań googla dla dupa.liczba:

.1 — 10100

.2 — 9750

.3 — 9750

.4 — 7980

.5 — 541

.6 — 538

.7 — 527

.8 — 657, "optymistycznie" jest to z 100-150 trafień powyżej szumu

.9 — 413

Jest chyba jasne w świetle tych statystyk, że "funkcjonuje bardzo powszechnie" czy "a nawet stało się częscią internetowego slangu" to doszczętne bzdury. Taw 18:29, 5 cze 2005 (CEST)

Wypadałoby znać podstawowy syntax googli, nim się zacznie rzucać oskarżenia, nie? Jeśli zapytanie umieści się pomiędzy cudzysłowia, gugiel przyjmie cały tekst, czy miałby on przecinki, kropki, czy reniferki. --Rythin 19:23, 13 cze 2005 (CEST)

Wypadałoby, wypadałoby – tylko czemu Ty ich nie znasz? Cudzyszłowy nie wpływają na to [dawno temu myślałem jak Ty]. Wpływają za to na interpretację wpisanego URL. //Blade BMRQ 17:16, 14 cze 2005 (CEST)

Dobra, już widzę o co chodzi, jestem wieśniakiem i przyznaję się bez bicia. Jednak wciąż po wpisaniu http://tinyurl.com/cgdsv nie widzę żadnych stron pornograficznych. Rythin 22:27, 14 cze 2005 (CEST)

• usunąć - choćby ze wzgledu na dobro wikipedii, jej poziom. Nie każde wyrażenie "często spotykane w pewnych kręgach" musi tu zaistnieć. Wulfstan 18:35, 5 cze 2005 (CEST)
• usunąć Polimerek 22:58, 5 cze 2005 (CEST)
• Właśnie – dla Google nie ma znaczenia czy to kropka, przecinek, myślnik, minus czy spacja, a wpływa to znacznie na nieprecyzyjność wyników. Po za tym coś z tym Google jest nie tak – teraz mam więcej wyników niż poprzednio. Google ma jakieś cookies do filtrowania? [Przed]wczoraj po dodaniu -sex miałem o dziwo więcej wyników =O a obecnie jest odwrotnie [normalnie].
  Z drugiej strony nie można usuwać hasłą tylko dlatego, że jest lokalne [bo co wtedy z ulicami, placami etc.?], ale jak stwierdził Taw, hasło kłamie/kłamało. //Blade BMRQ 02:00, 6 cze 2005 (CEST)

Kilka uwag. Po pierwsze hasło faktycznie nie jest to tak popularne jak mi się początkowo wydawało. Nie jest jednak przypisane do konkretnego rejonu Polski (sam jestem z Warszawy a hasło znam), natomiast trudno byłoby określić, kto dokładnie się nim posługuje. Po drugie w obecnej formie treśc hasła nie jest kłamliwa, i nie wprowadza w błąd, jak to miało miejsce przed uwagą Tawa. Po trzecie gógiel; faktyczna ilość trafień zawierający ciąg `dupa<kropka>8' to mniej niż 20, co sprawdziłem ręcznie. Zrobiłem też wyszukiwanie dla innych cyfr (od 1 do 5) i okazało się, że nie było ani jednej strony zawierającej ciąg z kropką i wybraną cyfrą (były na ogół spacje lub inne znaki przestankowe). Dla zainteresowanych podaję poniżej listę adresów zawierających to hasło w dokładnej postaci:

http://cvs.toxygen.net/6tunnel/6tunnel.1?rev=1.7

http://www.securitybugware.org/SunOS/4055.html

http://lists.cistron.nl/pipermail/freeradius-users/2003-November/025475.html

http://www.freebsd.hello.pl/files/modules.php?name=News&file=print&sid=49

http://cert.uni-stuttgart.de/archive/bugtraq/2000/02/msg00329.html

http://bash.org.pl/latest/p/5

http://www.mail-archive.com/freeradius-users@lists.cistron.nl/msg21550.html

http://lists.gnu.org/archive/html/web-translators-pl/2002-10/msg00007.html

http://darkzone.ma.cx/resources/docs/www_vhosts.txt

http://garage.freebsd.pl/blood_bro.log

http://www.it-faq.pl/news_archives/pl.comp.os.ms-windows.winnt/2002/nov/msg00844.html

http://lists.rulez.pl/lms/2003/0272.html

http://www.scenemusic.org/info.htm?idsong=62353

http://lists.rulez.pl/lms-dev/2004/0108.html

http://www.frazpc.pl/b/30233/24/s

http://www.ojuice.net/15690/nick.htm

http://miracle7.info/motd.php

--filu

---

za usunięciem:

1. "W pewnych kręgach" różne rzeczy bywają znane, nawet wyrażenia nieencyklopedyczne. Nie przemawia to do mnie, jako argument za zostawienem. Podtrzymuję usunąć. Wulfstan 15:26, 8 cze 2005 (CEST)
2. Usunąć - w pewnych kręgach to można sobie napisać słownik tych kręgów. Samo w sobie jest nieencyklopedyczne, od biedy może wsadzić do slang internetowy? --Julo 19:45, 9 cze 2005 (CEST)
3. Wywalić, 4C^uwagi 09:31, 10 cze 2005 (CEST)
4. Podtrzymuję usunąć Polimerek 14:46, 11 cze 2005 (CEST)
5. Podtrzymuję usunąć Balcer 05:44, 12 cze 2005 (CEST)
6. usunąć. Ausir 23:44, 12 cze 2005 (CEST)
7. usunąć Lzur 21:13, 13 cze 2005 (CEST)
8. no więc usunąć Togo 18:32, 5 cze 2005 (CEST)
9. usunąć - hasło absurdalne choćby ze względu na to, że wywodzi się od "terminali tekstowych zlokalizowanych na I piętrze Wydziału Matematyki i Fizyki Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie". Takich głupot możnaby mnożyć w tysiącach. Z pewnością jest to hasło nieencyklopedyczne.
   P A L L A D I N U S ^dyskusja 21:12, 6 cze 2005 (CEST)
10. usunąć - jestem z drugiego końca Polski i może właśnie dlatego nie znam tego wyrażenia. Mimo wszystko jednak ten artykuł nic nie wnosi. Wg mnie bardziej pasuje do Wikipedia:Głupie dowcipy i czysty bezsens, bo to po prostu jest czysty bezsens. Zamiast tego hasła możnaby zająć się innymi rzeczami, a wy się tu kłócicie o zgodności hasła ze standardami. Dla mnie za mało nawet jak na stub... Hołek ҉ 17:45, 15 cze 2005 (CEST)

za zostawieniem:

1. Nadal zostawić. Nie bardzo widzę z czym można by to zintegrować (slang internetowy nie bardzo mi pasuje). --filu 12:46, 12 cze 2005 (CEST)
2. zostawic; w pewnych kregach to jest znane, nie kazdy sie kontaktuje z adminami zeby o tym wiedziec -- kocio ✉ 15:18, 8 cze 2005 (CEST)
3. zostawić; nie raz i nie dwa spotykałem się z używaniem "dupa kropka osiem" jako synonimu typowego szablonowego hasła ("użytkownik miał hasło jakieś dupa kropka osiem, i ma pretensje, że mu się 'włamali'"). Pozostawienie tego artykułu pozwoli osobom spoza branży zrozumienie, o czym tak naprawdę mówią informatoły :) - sin(π) 12:51, 11 cze 2005 (CEST)
4. Podtrzymuję zostawić Vuvar1 03:31, 12 cze 2005 (CEST)
5. zostawić A dlaczego na Wiki nie miałoby być miejsca na takie ciekawostki? Ziopce to jak legenda. Teraz już wiem mniej wiecej kto to wymyślił, a sama przez długi czas siedziałam na tych starych rzęchach na Fizyce na UMCSie. Skoro na Wiki są różne dziwne artykuły podające np. dokładną trasę dojścia do jakiegoś ogrodu botanicznego, albo, że dąb Mieszko znajduje się w warszawskiej dzielnicy Ursynów, przy odcinku ul. Nowoursynowskiej przebiegającym bezpośrednio wzdłuż granicy Parku Natolińskiego i był wielokrotnie ogradzany --', to czemu ma nie być takiej ciekawostki. A poza tym to ostrzeżenie dla ludzi, którzy mają takie hasło i dowiadują się że należy je zmienić. Ale rzeczywiście należało by to z czymś zintegrować, może jakieś hasło dostępu. Aki 14:53, 12 cze 2005 (CEST)
6. zostawić Szumyk 22:05, 12 cze 2005 (CEST)
7. zostawić Rythin 20:59, 13 cze 2005 (CEST)
8. zostawić --matusz 12:36, 14 cze 2005 (CEST)
9. Zostawić. Kłamstwa właściwie usunięte, po zastosowanych korektach jest w porządku, a skoro są tacy, co to znają to niech im będzie – jakby nie patrzeć nie każdy wie co to np. FTP. Coś tam jest napomknięte, że to niby sięga roku 1995. – wtedy właśnie rozwijał się Internet w Polsce, co dodaje wiarygodności. Marginalny przypadek, ale tak samo jest np. z rzeźbiarzami a przecież niektórzy ich kojarzą. A te wpisane tu IP, ech – sam Lublin… Wolę poprawione dupa.8 niż Planty Dietlowskie, zaś podany wyżej przykład cHWDP przesądza o moim zdaniu. //Blade BMRQ 17:16, 14 cze 2005 (CEST)
10. Zgadzam się, dla mnie oczywiste zostawić, nie rozumiem dlaczego znalazło się na SDU i dlaczego na tamtej stronie nie ma szablono SDU jeżeli tu już jest. Roo72  ^dyskusja 23:52, 2 cze 2005 (CEST)
11. Zostawić - po takich smaczkach poznać Wikipedię. Ups, przepraszam jeśli otarłem się o skatologię ;) -- Forseti 01:01, 3 cze 2005 (CEST)
12. zostawić --> patrz komentarz Roo72, Cubus 02:46, 3 cze 2005 (CEST)
13. zostawić bo dla mnie dla odmiany kompilacja komentarzy Forsetiego i Mikusia666 wyraza moje zdanie Rumun999 ░ 02:53, 3 cze 2005 (CEST)
14. zostawić - wystarczająco charakterystyczne i jest w goglach. Beno Moja dyskusja 03:08, 3 cze 2005 (CEST)
15. zostawić - pracuję w branży IT i z dupą.8 spotkałem się wieeele razy, nie tylko w Lublinie --Venglin 09:03, 3 cze 2005 (CEST)
16. zostawić ~asinus ^dyskusja 13:25, 3 cze 2005 (CEST)
17. Zostawić faktycznie w pewnych kręgach jest często spotykane. Valwit, 04:55, 5 cze 2005 (CEST)
18. zostawić Ariok 18:16, 15 cze 2005 (CEST)

inne:

1. A nie można tych paru zdań z "czymś" zintegrować i uciąć dyskusję ? Taw 05:50, 12 cze 2005 (CEST)

Ponieważ Matusz zaczął tu bajzel ;] to ja mu pomogłem i dokończyłem „dzieło”. Tamta linia miała ogdzielić długi blok z linkami od reszty wypowiedzi [moim zdaniem] a wyszedł duplikat głosowania, a po matuszowej żonglerce jest jeszcze większa sieczka :) . Skreśliłem poprzednie powtarzające się głosy a te nie powtarzające się przeniosłem pod linię – nad nią zostały duplikaty i wpisy bez wybrania opcji. //Blade BMRQ 18:15, 14 cze 2005 (CEST)

[edytuj] Do dopracowania

Do dopracowania wisi tu już parę miesięcy, a nikt nie określił, co konkretnie należałoby dopracować. Nikt nie ma też sugestii z czym ewentualnie można by artykuł połączyć, chociaż kilka osób (w tym i ja) proponowało połączenia w trakcie SdU. Wywalamy więc {{DoPracowania}} czy coś z tym robimy ? Taw 09:18, 7 gru 2005 (CET)