Dyskusja:Członek

Z Wikipedii

Dyskusja z WP:SDU:

• Czy jest potrzeba definiować takie rzeczy? Proponuję zostawić jako redir do prącie. P 22:36, 19 mar 2005 (CET)
  • Redir na prącie Polimerek 11:16, 20 mar 2005 (CET)
• Ni to słownik, ni to hasło Derbeth
• wywalić, ale to co do pisał Xcor śmierdzi obsesją :) -- Klisu 21:55, 20 mar 2005 (CET)
• Zmieniłem hasło Członek tak, by choć w pewnym stopniu pasowało do Wikipedii i nie zostało usunięte. Chciałem to info wpisać na listę stron do usunięcia, ale nad nią pracujesz, więc tutaj piszę ;) Pozdrawiam G-dam 23:43, 20 mar 2005 (CET)
  • Nadal uważam, że najsensowniejszy byłby redir na prącie - pozostałe znaczenia są czysto słownikowe i nie kierują do żadnych haseł, które by miały bezpośredni związek z tym słowem. Na dodatek takie zestawienie znaczeń powoduje nieprzyjemne skojarzenie - członka partii z prąciem. Polimerek 00:14, 21 mar 2005 (CET)
    • Jak się nam tak wszystko będzie kojarzyć, to encyklopedii nigdy nie będzie. Język polski taki już jest. Mnie się, na ten przykład, podoba. Krzych 09:58, 22 mar 2005 (CET)
    • Ale jako disambig to jest bez sensu. Disambig służy do tego, że ktoś kto szuka czegoś pod jakimś hasłem zostanie skierowany do odpowiedniego hasła. Kto będzie szukał stowarzyszenia, partii czy państwa pod hasłem "członek"? Nie chodzi o to, że mnie się kojarzy, tylko o to, że taki pseudodisambig wywołuje to skojarzenie u czytelnika. 99%+ czytelników pisząc w wyszukiwarce "członek" będzie szukało penisa i gdy zobaczy ten disambig postuka się w głowę co to za encyklopedia, która kieruje ze słowa członek do partii, państwa i stowarzyszenia... To jest nonsens taki disambig. Polimerek 10:13, 22 mar 2005 (CET)
    • Pozwolę sobie na powtórzenie: hasło jest pojęciem słownikowym gdy mówimy o jego odmianie, użyciu w zdaniu lub wypowiedzi. W encyklopedii ma nam powiedzieć czym jest i do czego służy jako pojęcie - patrz np. partia

"1597 abyście to, co się do upadku nachyliło, podparli; co się skaziło, naprawili; co się zraniło, zleczyli; co się rozwiązało, spoili; i jako głowy ludu, braciej i członków waszych, jako stróżowie spiących i wodzowie nieumiejętnych, i świece ciemnych, i ojcowie dzieci prostych, o ich dobrym i spokojnym obmyślali. " Nazywnie członka - prąciem to nowomowy nie NPoVa dywersja informacyjna. 18:34, 24 mar 2005 (CET)

• ZOSTAWIĆ, tak jest dobrze Ergonom
• zrobić redir na prącie, w tej postaci nie ma racji bytu Kpjas ☺ 20:12, 24 mar 2005 (CET)

Nie można bo będzie przeciw NPOV . Przez taką analogię obrażasz miliony co śięgną po starą literaturę. A może taki masz cel? Nawet gdyby to będzie to nie neutralne a drąco kontrowersyjne. Ojczyzna też rozdziałów, jako jedno ciało, nie cierpi. Spoiła się z członków rozlicznych: z Polaków, z Litwy, z Rusi, z Prusów, Inflantów, Żmodzinów, i zrosła w ciało jedno. Jako ją rozrywać niezgodami swymi chcecie? Może ktoś zapyta dlaczego członek nie ma racji bytu ? Właściwie to pl.wukipedia jest przesączona takimi szyderstwami. 23:17, 24 mar 2005 (CET) Swoją drogą to ciekawe by było przeprowadzić analizę kto od kiedy zaczął sieć dywersje informacyjną królewskich członków na penisy przerabiając. Pewnie dopiero po 2WW.

• Popieram przedmówców: redirect jest bezsensowny, a hasło bardziej słownikowe niż encyklopedyczne. Nie sądzę, aby wiele osób szukało w encyklopedii hasła „członek”, a jeżeli już coś takiego ma miejsce, w większości przypadków szukają go młokosy, mające uciechę z szukania „zboczonych” hasełek (wiem to z doświadczenia, sam byłem kiedyś młody, tzn. młodszy niż teraz). Trudno odnieść mi się jednoznacznie do tego hasła – z jednej strony redirect wygląda niedorzecznie, z drugiej strony spełnia swoje zadanie. Mając jednak na uwadze to, co powiedziałem wcześniej o niskiej popularności wyszukiwania tego wyrazu w celach informacyjnych, jestem za usunięciem lub jakimś ewentualnym automatycznym przeniesieniem do Wikisłownika po wpisaniu w Wikipedii hasła „członek”. Pottero 02:05, 25 mar 2005 (CET)
• Pytania podstawowe: 1. Co czyni prącie bardziej encyklopedycznym, od reszty mych członków? 2. Dlaczego partia jest encyklopedyczna a jej członek tylko słownikowy? Mile widziane odpowiedzi merytoryczne, bez przypuszczeń kto lub czego będzie w Wikipedii szukał. Krzych 21:37, 25 mar 2005 (CET)
  • Jestem za pozostawieniem tego hasła. Większość głosów świadczy o niemerytorycznym podejściu do sprawy. Encyklopedia nie jest przecież grą w skojarzenia. Popieram wypowiedź Krzycha

M-i 10:00, 26 mar 2005 (CET)

Na prośbę P wpiszcie wyraźnie czy jesteście za usunięciem czy przeciw:

• Za
• Przeciw

1. G-dam
2. Krzych
3. M-i
4. Grzegorz Dąbrowski

Gruntownie preredagowałem całą treść. Usunięcie takiego hasła byłoby bezsensowne. Ma ono wiele znaczeń a "prącie" to tylko jedno z jego znaczeń! Grzegorz Dąbrowski 22:34, 11 maja 2006 (CEST)