Wikipedia:Artykuły do przeniesienia do Wikibooks

Z Wikipedii

Spis treści 1 Instrukcja 2 Jak przenosić 3 Artykuły 4 przepisy kulinarne 5 Historia Meksyku 6 Gramatyka języka angielskiego

[edytuj] Instrukcja

Na tej stronie wpisujemy artykuły, które są ze swej natury częściami opracowań podręcznikowych/instrukcji i nie nadają się do encyklopedii. Ponieważ istnieje zasada, że Wikipedia nie jest zbiorem instrukcji/podręczników, więc należy takie artykuły przenieść do Wikibooks - projektu związanego z Wikipedią, ale zajmującego się stworzeniem zbioru podręczników w oparciu o wiki.

Artykuł można oznaczyć wstawiając w widocznym miejscu jego treści szablon:DoWikibooks. Powoduje to dodanie hasła do kategorii Kategoria:Artykuły do przeniesienia do Wikibooks

Jednocześnie, artykuł, który został tak przeredagowany, że traci charakter słownikowy, może być wykreślony z tej listy. Aby to uczynić należy albo ogłosić to tutaj przez tydzień, aby decyzja ta mogła być ewentualnie przedyskutowana.

[edytuj] Jak przenosić

Wszelkie pytania najlepiej zgłaszać do Baru Wikibooks.

Warto przeczytać:

• Wikibooks:Nazewnictwo artykułów
• Wikibooks:Tworzenie podręczników

[edytuj] Artykuły

• Biltong

Akapit nt. przyrządzania MonteChrist... ^DMC 16:36, 26 lis 2006 (CET)

• Cała Kategoria:Triki iluzjonistyczne

a czy to podręcznik do nauki jest? sblive! 15:36, 12 maja 2006 (CEST)

Zajrzyj do tych haseł: instrukcje krok po kroku, jak wykonać dany trick.

Ja mam tylko pytanie, jak niby miałbym zrobić z tych rozbitych artykułów podręcznik. To się nie nadaje do podręcznika, praktycznie każdy z tych artykułów należy do innej kategorii (ani to triku karciane, ani iluzja sceniczna, w tej kategorii jest misz-masz). A poza tym, kto by przeniósł tą kategorie do Wikibooks? Praktycznie nikt w polskiej Wiki oprócz mnie nie zajol się tematem trików i skąd mam mieć pewność, że przenosząc to jakaś osoba czegoś nie przekręci? Mich@ł 17:19, 12 maja 2006 (CEST)

• Wywołania systemowe Uniksa

  To w zasadzie taki mały podręcznik. Ja proponuję na razie przenieść w całości na Wikibooks jako jeden artykuł i podlinkować w dyskusji Wikibooks:Planowanie_podręczników#Programowanie_w_systemie_Unix a potem na Wikibooks poszatkuje się to na rozdziały i wstawi do podręcznika "Programowanie w systemie Unix" gdy ten powstanie. --Derbeth ^talk 20:23, 23 lip 2006 (CEST)

jak Derbeth. artykuł ciekawy, ale do wikibooks. messerWoland ۞ 20:27, 23 lip 2006 (CEST)

• • E ? Ale w tym nie ma nic książkowego raczej. Taw^<talk> 13:06, 25 lip 2006 (CEST)
    • Ale w tym nie ma tym bardziej nic encyklopedycznego. Moim zdaniem z wszystkich haseł tego typu należy wyczyścić Wikipedię, nie jesteśmy poradnikiem dla programistów, ale encyklopedią. Albo na Wikibooks albo SDU, wybieraj. --Derbeth ^talk 14:39, 25 lip 2006 (CEST)

[edytuj] przepisy kulinarne

Czy jest sens wyrzucać wszystkie przepisy kulinarne z haseł kuchennych do wikibooks? Przyznaję bez bicia że sam w kilku wstawiłem szablon z sugestią przeniesienia, ale po zastanowieniu mam wątpliwości :

• • niektóre potrawy najłatwiej opisać na przykładzie przepisu
  • w wielu opisach potraw pojawia się skład potrawy, sposób przyżądzanie - konsekwentne byłoby umieszczenie przepisu
  • przepis nie zabiera wiele miejsca, a ściślej definiuje hasło
  • jednym z głównych celów wikipedi jest informowanie i pomoc w zdobyciu informacji, odsyłanie po dalszą część informacji utrudnia życie użytkownikowi
  • wikipedia jest popularniejsza niż wikibooks - dlatego myślę, że można by przyjąć że przy hasłach kulinarnych jest dozwolone podanie jednego, przykładowego przepisu, a po następne, różne wariacje i szczegóły odsyłać do wikibooks.

pozdrawiam --steifer 04:08, 27 lis 2006 (CET)

Popularność Wikipedii nie ma tu znaczenia - to że jesteśmy popularniejsi wcale nie ma oznaczać że mamy robić z tego względu bajzel. Jesteśmy encyklopedią - a żadna encyklopedia nawet kulinarna nie podaje przepisów wprost. Informacjami encyklopedycznymi bowiem jest geneza powstania i hisotria stosowania - czasami faktycznie powiązana z opisem składnikowym. Ale opis: 5 jajek; 20 kilo soli, litr octu, pięć szczypt pieprzu - wcale nie jest encyklopedyczny. Powiem więcej - narusza zasady Wikipedii, bowiem jest OR - a Wikipbooks ostatnio dopuściło podejście poradnikowe. Jest kilkadziesiąt tysięcy różnych przepisów na wykonanie jednej potrawy, ponieważ każdy kucharz robi po swojemu. To nie jest sprawa encyklopedyczna i dlatego powinna sięznajdować w innych projektach - albo Wikiźródłach, albo Wikibooks - ponieważ właśnie po to te projekty powstały. Odpowiedni ku kulinariom zbiór powstał akurat na Wikibooks (b:Książka kucharska), a problemów z podlinkowaniami artykułów między Siostrzanymi projektami nie ma wcale. Zamiast więc jednego niehlujnego śmietniska róbmy proszę porządną encyklopedię na Wikipedii - bowiem to jest celem Wikipedii jak sama nazwa wskazuje. MonteChrist... ^DMC 17:06, 27 lis 2006 (CET)

Mechaniczne stosowanie reguł prowadzi to takich efektów jak ten Bigos (potrawa) - było sobie fajnie opracowane hasło, dobre merytorycznie, smakowite przy czytaniu i ktoś zastosował mechanicznie regułkę wylewając dziecko, tzn. wyrzucając większość hasła do wikibooks. Teraz albo częściowo przywrócić, albo pisać na nowo, ale niebardzo wyobrazam sobie hasło "bigos" bez opisu składników i sposobu przygotowania. Jednak pozostanę przy swoim zfdaniu, że niekiedy, zwłaszcza przy hasłach kulinmarnych powinno się odstępować od reguły i zamieszczać informacje, mogące być uznane za przepisy. pozdrawiam --steifer 01:30, 15 gru 2006 (CET)

[edytuj] Historia Meksyku

Jak dla mnie jest to zbyt rozbudowane, w encyklopedii szuka się nieco krótszych informacji (choć wiem, że to niestandardowa encyklopedia :)). IHMO to bardziej nadaje się na podręcznik. --Krzysiu Jarzyna ☎ 22:55, 14 sie 2006 (CEST)

Ze względu na temat artykułu musi on być rozbudowany, i tak mógłby być o wiele dłuższy (zresztą widziałem o wiele, wiele dłuższe artykuły na angielskiej i innych obcojęzycznych wiki). Jestem zdecydowanie przeciwny przenoszeniu artykułu. --Tompot 23:00, 14 sie 2006 (CEST) Przecież ten artykuł w ogóle nie ma cech książki czy podręcznika.--Tompot 23:01, 14 sie 2006 (CEST)

Ja bym to zostawił na Wikipedii. --Derbeth ^talk 14:25, 29 wrz 2006 (CEST)

Ja też. Istnieje wiele artykułów tej długości. A na en wiki wręcz nagminnie. :) --Botev 14:44, 29 wrz 2006 (CEST)

Bez żartów panowie, takich haseł można sobie tylko więcej życzyć na Wiki, mam nadzieję, że Boteva (Botva?) i moja "gramatyka języka angielskiego" będzie jeszcze dłuższa. Roo72 Dyskusja 14:48, 29 wrz 2006 (CEST)

Boteva, nie Botva. :))) --Botev 14:52, 29 wrz 2006 (CEST)

Medalowy artykuł ! - zdecydowanie ma tutaj zostać !! Szumyk ✉ 12:25, 14 lis 2006 (CET)

[edytuj] Gramatyka języka angielskiego

Nie wszystko, ale informacje o czasach, tak. Reszta do poważnej rozbudowy w stylu encyklopedycznym. --Botev 12:25, 29 wrz 2006 (CEST)

Myślę, że warto zostawić nawet informacje o czasach na Wiki, na Wikibooks można przenieść rozbudowane opisy, pisząc to hasło będę się wzorował na jego angielskim odpowiedniku. Roo72 Dyskusja 13:43, 29 wrz 2006 (CEST)

Wikipedia powinna mieć hasło o gramatyce angielskiego. W obecnej postaci artykuł mimo wszystko jest bardziej encyklopedyczny niż książkowy, choć przydało by się, by był bardziej zwięzły. --Derbeth ^talk 14:25, 29 wrz 2006 (CEST)

Tak jak napisałem w Dyskusja:Gramatyka języka angielskiego:

"Hasło jest oczywiście cenne i powinno zostać, tylko nie w tej formie. Odmianę "to be" możemy sobie na przykład, istotnie, darować. Przykłady pewnie też. I to jaką formę przyjmuje operator w trzeciej osobie. Wystarczy krótko: operator w czasach perfekt taki a taki, continuous taki i taki itp. I krótkie info o zakresie użycia poszczególnych czasów. Botev 14:02, 29 wrz 2006 (CEST)" --Botev 14:41, 29 wrz 2006 (CEST)