Web Analytics
Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Bildelisensiering - Wikipedia

Wikipedia-diskusjon:Underprosjekter/Bildelisensiering

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Innhold

[rediger] Forklar lisensene

Jeg tror det er uklart for mange hva de forskjellige lisensene innebærer, serlig cc-by-sa. Det bør linkes til de forskjellige lisensene, og forklares på en måte som er forståelig for «folk flest». Svart 24. mar 2006 kl.16:30 (UTC)

Er heller ikke trygg på hva de forskjellige lisensene tillater, men jeg mener at et av hovedpoengene med Wikipedia er at informasjon her skal kunne brukes gratis andre steder også . At vi kan gjøre untak for bilder eid av folk ikke direkte involvert med Wiki er greit nok, men ikke akseptabelt når opplasteren har lagd bilde selv. Jeg tror ikke Wikipedia på sikt er tjent med bilder under alle mulige slags lisenser Fornadanprat 24. mar 2006 kl.17:05 (UTC)
All tekst på wp er lisensiert under GFDL. Det ville vært mest naturlig om bildene fulgte lisensen, slik at hele Wikipedia var fritt. Det er vel målsetningen for prosjektet. --–Duffman 24. mar 2006 kl.17:11 (UTC)
Jeg er her helt på linje med Duffman. I våre kriterier for anbefalte og utmerkede artikler sier vi at bilder er veldig viktig for å oppnå slik status, hvilket er en sterk anerkjennelse av at bilder er en viktig del av en artikkel. Slik jeg tolker det, er det enighet om at artikkelen består av to elementer - bilder og tekst. Ved å tillate bilder med mindre fri lisens enn GFDL fratar vi andre muligheten til å kopiere hele artikkelen slik meningen er; man kan bare kopiere tekstdelen. I mange tilfeller er også bildene helt nødvendige for å få fullt utbytte av artikkelen - det er ikke kritisk med et portrettbilde, men kart og annen forklarende grafikk, bilder av kunstverk som omtales osv. er sentrale deler av artikkelen og ikke bare pynt. Jeg vil si at hvis vi virkelig mener at WP skal ha et fritt innhold, må det også gjelde bildene. Bildene kan gjerne være under en annen lisens enn GFDL, ettersom den egentlig ikke er den mest egnede for bilder; dobbeltlisensiering under GFDL og cc-by-sa, public domain eller {{copyrightfritt}} er mer praktisk ettersom GFDL alene kan være til hinder for at man kan bruke bilder. Cnyborg 24. mar 2006 kl.23:37 (UTC)

[rediger] Sitatrett?

Vil denne avstemmingen ha konsekvenser for bruk av bilder i forhold til sitatretten? Jeg mener det er viktig å utnytte de rettighetene vi har i forhold til lovverket. Svart 24. mar 2006 kl.16:59 (UTC)

Godt spørsmål, dette er ikke klart definert slik det står nå. Jeg skal nå nevne sitatretten eksplisitt i forslagene, sammen med andre bilder, som f.eks. forlagsbildene. Kjetil Ree 25. mar 2006 kl.12:12 (UTC)

[rediger] Bilder av brukere

Noen har brukerbilder av seg selv (til bruk på brukersiden), håper det blir mulig å gjøre ett unntak om hvor det skal brukes for de som ønsker det. Mvh Røed 24. mar 2006 kl.22:14 (UTC)

Hvorfor skal det gjøres unntak? Kan ikke de lastes opp til Commons som alt annet? --–Duffman 24. mar 2006 kl.22:23 (UTC)
Slike bilder kan uansett ikke brukes til alle formål på grunn av personvernet. Man kan ikke bruke et bilde av en person i f.eks. en annonse uten personens samtykke, og man kan heller ikke publisere bilder av en som ikke er en offentlig person (definisjonen på det er vanskelig, men den jevne WP-bruker er ikke en offentlig person) uten samtykke dersom personen er hovedmotivet. Dette innvirker ikke på opphavsrettighetene; også på Commons hvor de er veldig strenge med frie lisenser er man klar over og advarer om at det finnes andre lover som påvirker den reelle muligheten til å bruke et bilde. Jeg har derfor vanskelig for å se at det er noe stort problem å slippe et bilde av seg selv under en fri lisens; hvis noen misbruker bildet ville de høyst sannsynlig gjort det uansett hvilken lisens bildet er underlagt. Cnyborg 24. mar 2006 kl.23:19 (UTC)

[rediger] Tidsrammen

Forslaget «det som blir vedtatt nå [kan ikke] reverseres de neste 12 mnd» er noe problematisk. Jeg er enig i prinsippet om at vi ikke kan ta debatter og avstemninger om igjen fordi det har kommet en ny bruker til noen dager etter at vi ble ferdige, og et år virker fornuftig, men det kan være ytre omstendigheter som spiller inn, f.eks. gjennom lovendringer, nye versjoner av lisenser, ny lisenspolitikk på Wikimediaprosjektene eller helt nye lisenstyper som oppfyller betingelsene men ikke er definert. Det vil forsåvidt ikke medføre en reversering å justere for dette, men det bør være klart at justeringer på grunn av ytre omstendigheter kan skje også før 12 måneder har gått. Cnyborg 24. mar 2006 kl.23:41 (UTC)

Forslaget bør kanskje justeres til at «det som blir vedtatt nå [bør ikke] reverseres de neste 12 mnd hvis ikke sterke grunner taler for det», eller noe i den duren. Kanskje med en presisering av at det som vedtaes kun kan endres ved tilsvarende avstemning, eventuelt dersom det helt klart tvinger seg frem på grunn av endring av gjeldende rett eller endret lisenspolitikk. – Andreas, 1. apr 2006 kl.01:34 (UTC)

[rediger] Mellomting mellom cc-by-sa-nc og copyright

Jeg tror det er litt dumt for wiki å stramme inn lisenseringen for bilder. Vi kommer til å miste bilder fra to viktige grupper:

  1. Profesjonelle og semiprofesjonelle fotografer
  2. Firma som frigir bilder for bruk i wiki

Det er jo ingen tvil om at disse gruppene sitter på store billed-ressurser som vil være veldig bra for wikipedia.

Jeg tror derfor at vi trenger en ny lisens som ligner litt på den gamle "tillatt bruk kun for wikipedia", men som tillater bruk for wikipedia og alle andre leksikale og biografiske verk basert på wikipedia samt skolebruk, men som ikke tillater at bildene blir brukt i andre, komersielle sammenhenger.

Dette må da være mulig? Eller er det noen andre lisenser som likner på denne vi kan bruke? Jeg kan se for meg en "cc-by-sa-encyc" eller noe slik som kan dekke dette. Mortendreier 26. mar 2006 kl.14:04 (UTC)

Det er klart at man vil miste muligheten til å bruke en del bilder om man strammer inn mengden av lovlige lisenser. Jeg synes likevel ikke vi skal stå med luen i hånden og takknemlig godta at forskjellige aktører lar Wikipedia og kun Wikipedia bruke et bilde, ønsker de ikke å bidra til et åpent oppslagsverk trenger ikke vi å bruke bildene deres.
Jeg skulle også tro at det vil være akseptabelt for mange å bruke de halvfrie lisensene by-nc-sa og by-nd, om det blir vedtatt at disse kan brukes.
Jeg kjenner ikke til noen lisenser som er av den typen du skisserer opp her. Kjetil Ree 26. mar 2006 kl.15:43 (UTC)
Jeg mener ikke at det skal være kun for wiki, men for all encyclopedisk bruk - alltså også alle versjoner og videreutviklinger av wikien - også til skoleformål. Det er da ikke målet for wikipedia å primært være en global database for bilder som skal konkurrere med bildeyråer, men å være et stort leksikon som hvem som helst kan kopiere og til og med selge? Mitt forslag dekker det siste.
Ellers synes jeg at cc-by-sa-nc ser bra ut. Men den er vel heller ikke helt lov på commons?
Mortendreier 26. mar 2006 kl.15:51 (UTC)
cc-by-sa-nc godtas ikke på Commons nei. Det har vel ikke så mye og si, disse bildene kan vi i såfall ha lokalt på :no.
Jeg tror det vil være veldig vanskelig å lage en lisens som dekker all encyclopedisk bruk, kommersiell og ikke-kommersiell. Denne vil lett komme i konflikt med lisensieringen til teksten (det vil vel fort alle ufrie bildelisenser, når jeg tenker meg om), og hvordan skal man definere encyclopedisk bruk? Jeg tror ikke det er så lett å komme med en stram, juridisk definisjon av slik bruk.
Du kan selvsagt legge til et eget forslag under Wikipedia:Underprosjekter/Bildelisensiering#Alternativer om du ønsker det. Nå er det bare seks timer til den varslede åpningen av stemmegivningen, om du ønsker ekstra tid til å lage et slikt alternativ forslag gi beskjed om dette på Wikipedia:Underprosjekter/Bildelisensiering#Kommentarer Kjetil Ree 26. mar 2006 kl.16:18 (UTC)
Jeg tror vi skyter oss selv litt i foten ved å tillate alle mulige varianter av betingede bilder. Målsettingen vår er vel ikke bare å lage et godt leksikon (i så fall ville jeg være på linje med deg), men også at leksikonet skal være fritt. Løsningen på en eventuell bildemangel må være å skaffe flere frie bilder. Ved å godta betingede lisenser, blir vi selv en brems for utviklingen av fritt innhold. – Andreas, 1. apr 2006 kl.01:24 (UTC)

[rediger] PD, GFDL og åndsverksloven

(diskusjon fra Bruker:Kjetil r/sandkasse) Fra brevutkastet:

The problem is: Norwegian users who publish images to Wikipedia also have to follow Norwegian laws of copyright. Public domain is not compatible with our laws, and we are not sure how compatible "free licenses" and GFDL is with the Norwegian laws. I therfore ask you, may we use these unfree licenses in the Norwegian (bokmål) Wikipedia, or should all licenses be compatible with the GNU FDL?

Yours sincerely,

Kjetil Ree

Hvor står det at pd ikke er mulig etter norsk lov? 85.164.173.191 31. mar 2006 kl.20:23 (UTC)
Det er to steder man kan se noe om dette: Åndsverkslovens §3 som sier at opphavsmann alltid skal bli kreditert og at man ikke kan fraskrive seg dette. Videre har man §48 (noen steder kalt klassikervernet) som setter grenser for hva man kan gjøre med verk selv etter vernetidens utløp. Altså: er man opphavsmann fortsetter man å være det selv om vernetiden er utløpt og man kan ikke si ifra seg dette. Spørsmålet er da - betyr dette at PD er umulig i Norge? Mortendreier 31. mar 2006 kl.22:46 (UTC)
Lover, forskrifter, rettsavgjørelser og andre vedtak av offentlig myndighet er public domain. Det samme gjelder forslag, utredninger og andre uttalelser som gjelder offentlig myndighetsutøvelse, og er avgitt av offentlig myndighet, offentlig oppnevnt råd eller utvalg, eller utgitt av det offentlige. 85.164.173.191 31. mar 2006 kl.23:22 (UTC)

Hvis Elisabeth har rett i at frie lisenser som GFDL ikke er kompatible med norsk lov, og at vi derfor ikke kan bruke disse på Norsk Wikipedia, innebærer dette at ingen norske statsborgere kan legge inn tekst eller bilder i noe som helst Wikimedia-prosjekt, fordi de er lisensiert som GFDL. Dere ser dermed at denne tolkningen må være feil. 85.164.173.191 31. mar 2006 kl.23:22 (UTC)

Det er akkurat det vi prøver å finne ut av og da er det litt dumt at du fjerner spørsmål. Ser du det motstridende i argumentene? Public Domain betyr at du gir ifra deg alle rettigheter og det kan man ikke ifølge norsk åndsverklovgiving - noen rettigheter vil man alltid ha. Man kan si at alle kan bruke ting man har lagd, men man kan ikke gi fra seg alle rettigheter. Ser forskjellen? Spørsmålet er om dette også gjelder GFDL - og det er det vi må finne ut av. Mortendreier 31. mar 2006 kl.23:57 (UTC)
Det blir dumt å spørre Wikimedia-styret om forholdet til norsk lov. Wikipedia er et prosjekt for alle nasjonaliteter; både norske og andre statsborgere skal kunne bidra, og stiftelsen kan ikke forholde seg til loven i Norge, Sverige, Kenya og Nauru. De forholder seg til amerikansk lov.
Om GFDL er kompatibel med norsk lov er irrelevant. GFDL er lisensen for Wikipedia i Florida. Både tyske og norske og nauriske statsborgere kan bidra med tekst og bilder til Wikipedia under GFDL-lisensen. Ellers ville ikke Wikipedia hatt internasjonale brukere. 85.164.173.191 1. apr 2006 kl.00:11 (UTC)
Personer med opphold i Norge og/eller norsk statsborgerskap må forholde seg til norsk rett, uavhengig av hvor Wikipedias datautstyr står plassert. Dersom det aktuelle utstyret befinner seg i Florida, må altså norske bidragsytere forholde seg til norsk rett, føderal rett i USA og delstatsretten i Florida. Vi kan ikke anta at Wikimedia-styret kjenner til detaljene i norsk lovgivning, og må derfor selv finne ut hvordan vi skal klare å innpasse norsk rett i de bestemmelser Wikimedia-stiftelsen har for Wikipedia. Resultatet kan bli at enkelte lisensvarianter for bilder ikke kan brukes. Dersom det skulle vise seg (dette er komplisert juss) at GFDL ikke er kompatibel med norsk rett på visse punkter, må konklusjonen etter mitt syn være at GFDL-lisensieringen for norske bidrag gjelder så langt den kan innenfor rammen av norsk rett. – Andreas, 1. apr 2006 kl.01:31 (UTC)
Norske brukere må forholde seg til norsk rett, svenske brukere må forholde seg til svensk rett, Wikimedia må forholde seg til amerikansk rett.
Resultatet kan bli at enkelte lisensvarianter ikke kan brukes av norske brukere, mens andre ikke kan brukes av nigerianske brukere.
Det som er urokkelig er imidlertid at (1) Wikipedia utgis i Florida og må kun forholde seg til amerikansk rett; (2) Wikipedia utgis under GFDL; (3) alle wikipedier er internasjonale prosjekter og kan derfor ikke tilpasses lovgivningen i andre stater enn Florida. 85.164.173.191 1. apr 2006 kl.01:44 (UTC)
Bidrag fra norske brukere er underlagt norsk rett. – Andreas, 1. apr 2006 kl.14:35 (UTC)
Jeg kjenner ikke godt nok til jussen, men ditt argument faller på sin egen urimelighet. Det at Wikipedia har innrettet seg på en eller annen måte, behøver ikke nødvendigvis å bety at det er lovlig. – Andreas, 1. apr 2006 kl.01:26 (UTC)
Hva mener du med at "Wikipedia har innrettet seg på en eller annen måte"? Wikipedia utgis i Florida og er ikke underlagt norsk lov, selv om norske bidragsytere er det. 85.164.173.191 1. apr 2006 kl.01:49 (UTC)
Med ordet «Wikipedia» mener jeg noe mer enn bare det faktiske leksikonet, jeg mener hele Wikipedia-samfunnet, inkludert alle bidragsytere. Og bidragene fra norske brukere til Wikipedia, uansett hvilket språk det er snakk om, og uansett om det er tekst, bilde, lyd eller annet, er underlagt (blant annet) norsk rett. Slik er det bare. – Andreas, 1. apr 2006 kl.14:33 (UTC)

Diskusjonen rundt begrepet Public Domain er litt rar for meg, men det kan hende det er fordi eg 1. ikkje kjenner dei lisensane dokke diskuterer godt nok, og 2. fordi det oppstår forvirring i begrepsbruken fordi ein samanliknar sentraleuropeisk og amerikansk opphavsrett. Men eg kommenterer dette utrfrå korleis begrepet vanlegvis vert forstått i opphavsrettsleg teori her i landet. Retten til å bli namngjeven (§3) og klassikarvernet (§48) er heimla i Bernkonvensjonen, sjå artikkel 6 bis 1 og og 2. Denne konvensjonen har også USA tiltrådt. Begrepet public domain blir i opphavsrettsleg teori brukt om verk som vernetida har utløpt for. At rettane etter §§ 3 og 48 er i behald er ikkje til hinder for at verket vert beskrive som "public domain". Eit verk som har falt i det fri er "public domain nok", i følge den opphavsretten eg har lært. Viss nokon kan presenterev meg for ein legaldefinisjon av "public domain" etter amerikansk rett som avvik frå denne er eg mottakeleg, men inntil vidare så trur eg dei rettslege definisjonane av dette begrepet her og i USA ikkje er så forskjellig som enkelte i denne gruppa meiner. Men som sagt, eg bøyer meg for uomtvistelege bevis! :-) Gundadjupvik 5. apr 2006 kl.18:51 (UTC)

Stoler på deg her. Likevel er det nok de færreste norske Wikipedia-brukere som har kjennskap til internasjonal opphavsrettslig teori. Mange, inkludert meg, forbinder begrepet public domain med verk som er helt uten noen som helst type beskyttelse, og som kan brukes fullstendig fritt. Dette, kombinert med at det er et engelsk faguttrykk, gjør det lite egnet som begrep på norsk Wikipedia. – Andreas, 5. apr 2006 kl.18:56 (UTC)

[rediger] Public domain/verk som faller i det fri

Norske bidragsytere er underlagt norsk lov. Hvor utstyret måtte være plassert er i den sammenhengen uvesentlig. Brukere har ikke noe forhold til dette og kan ikke forventes å ha det heller. Det eneste dette påvirker er hvorvidt Foundation er ansvarlig i forhold til norsk lov.
Norsk lovverk sier noe om hvordan en skal oppfatte matriale hvor vernetiden har utløpt. Lovverket sier ikke noe om at det er umulig å plassere matriale i public domain, det sier noe om hvordan en skal oppfatte slikt matriale som er i public domain. Kortversjonen er at tar noen et bilde av Kristin Halvorsen og publiserer det som et bilde i public domain så skal han likevel krediteres og den neste brukeren skal like fullt respektere den første fotografens kunstneriske uttrykk. Det kan bety at cropping av et bilde i public domain med påfølgende republisering kan være ulovelig om den orginale bidragsyteren mener hans eller hennes kunstneriske uttrykk er skadelidende. Jeg tror at «public domain» i Norge er å forstå som cc-by-sa og som cc-by-sa-nd hvis bidragsyteren ikke er fleksibel ifht lovverket, selv om dette eksplisitt sier at et arbeid kan inngå som en del av et annet arbeid uten at den første kan motsette seg dette.
Hvis en publiserer et bilde en selv har tatt i et medium som Wikipedia så vil jeg tro at vedkommende burde regne med at matrialet vil kunne håndteres på måter som kan endre det kunstneriske uttrykket. Det tror jeg betyr at vedkommende må si ifra eksplisitt om han eller hun ønsker at materialet skal håndteres annerledes på noen måte. Implisitt håndteres alt som gfdl i Wikipedia, noe som ikke er helt på linje med Norsk lovverk. Da en likevel bør kunne forvente at brukere gjør seg kjent med reglene i Wikipedia så vil jeg tro at en slik implisitt godkjenning av en gfdl-lisens er akseptabel. På den annen side så bør en være klar over at lovverket støtter halvveis «no derivative work» i sammenheng med «public domain».
Bottom line is, jeg tror at alt som lastes opp må ha kilde og fotograf. Opplastsiden må gi klar beskjed om at opplastet matriale kan endres. Muligens vil det være lurt å ha maler som eksplisitt uttrykker hva som ligger i lovverket. Det kan også være lurt å ha maler som eksplisitt uttrykker forskjellen i tolking av verk som faller i amerikansk public domain og hva som faller i det fri i henhold til norsk lovverk. — Jeblad 1. apr 2006 kl.05:26 (UTC) (Bidragsyteren har ikke bakgrunn i dette og referer bare deler av samtaler og egne tolkinger av disse)


Opphavsrettighetene består av økonomiske og ideelle rettigheter. De ideelle rettighetene omfatter to former for beskyttelse, gjerne omtalt som navngivelsesretten og respektretten.

Siden det ikke står noe om (det amerikanske) Public Domain i den norske Åndsverksloven, må det bli en tolkning, men denne er ikke vanskelig å mistolke, som kanskje andre, mer uklare lover er. Når du publiserer bilder til Public Domain, gir du fra deg alle rettighteter. Dette betyr at hvem som helst kan gjøre hva som helst med bildet etterpå (respektretten), og publisere bildet uten å kreditere opphavsmannen (navngivelsesretten).

Når verk «faller i det fri» i Norge er dette heller ikke det samme som Public Domain, de ideelle rettighetene gjelder fremdeles, det er bare de økonomiske opphavsrettighetene som ikke lenger gjelder. Opphavsmannen kan ikke overdra de ideelle rettighetene. Dette i motsetning til de økonomiske rettighetene.

Med all respekt: Heller ikkje etter amerikansk rett kan ein som brukar eit fritt verk nekte å oppgi namnet til den originale opphavspersonen dersom han eller ho ikkje har fråskrive seg retten til å bli namngjeven. Dermed er henvisinga til § 3 irrelevant i forhold til bruken av begrepet PD. At ein med grunnlag i § 48 kan påtale bruk som strir mot nasjonale kulturelle interesser hindrar ikkje at eit verk vert kalla fritt, eller tilhøyrande PD. PD er eit begrep som først vart brukt i sentraleuropeisk rettstradisjon, det er ikkje ein amerikansk oppfinnelse. Å problematisere dette herfrå og inn i tåkeheimen er ei avsporing av debatten. Eg har no gått igjennom det eg har av opphavsrettsleg litteratur, og ingen av dei bøkene eg har lese om dette reiser spørsmål ved dette. Gundadjupvik 5. apr 2006 kl.19:21 (UTC)

Public Domain strider altså mot Åndsverkslovens ideelle rettigheter, som er beskrevet i §3 og §48.

§ 3:«Opphavsmannen har krav på å bli navngitt slik som god skikk tilsier, så vel på eksemplar av åndsverket som når det gjøres tilgjengelig for almenheten.
Har en annen rett til å endre et åndsverk eller å gjøre det tilgjengelig for almenheten, må dette ikke skje på en måte eller i en sammenheng som er krenkende for opphavsmannens litterære, vitenskapelige eller kunstneriske anseelse eller egenart, eller for verkets anseelse eller egenart.
Sin rett efter første og annet ledd kan opphavsmannen ikke fraskrive seg, med mindre den bruk av verket som det gjelder, er avgrenset efter art og omfang.
Selv om opphavsmannen har gitt gyldig samtykke til bruken, har han, hvis verket gjøres tilgjengelig for almenheten i slik krenkende skikkelse som nevnt i annet ledd, rett til å kreve at det enten ikke skjer under hans navn eller at det angis på fyldestgjørende måte at de foretatte endringer ikke skriver seg fra ham. Denne rett kan opphavsmannen ikke gi avkall på.»
og § 48:
« Selv om opphavsrettens vernetid er utløpet, kan et åndsverk ikke gjøres tilgjengelig for almenheten på en måte eller i en sammenheng som er krenkende for opphavsmannens litterære, vitenskapelige eller kunstneriske anseelse eller egenart, eller for verkets anseelse eller egenart, eller på annen måte antas å kunne skade almene kulturinteresser.
Uten hensyn til om vernetiden er utløpet eller ikke kan vedkommende departement, når opphavsmannen er død, forby at et åndsverk gjøres tilgjengelig for almenheten på slik måte eller i slik sammenheng som nevnt i første ledd. Slikt forbud kan departementet også nedlegge på begjæring fra en opphavsmann som lever, dersom verket ikke er vernet her i riket.
Bestemmelsen i § 3, første ledd, får tilsvarende anvendelse, selv om opphavsrettens vernetid er utløpet eller verket er uten vern her i riket.»

Det som bekymrer meg i denne sammenhengen, er at jeg har observert masse norske bilder som er publisert under Public Domain på Commons, som de økonomiske opphavsrettighetene er utgått på, men da altså ikke de ideelle. En annen ting som bekymrer meg, er at det ikke er beskrevet noen steder på Wikipedia at et verk/bilde som opphavsrettighetene er utgått på, fremdeles kan være underlagt opphavsrett. Jeg har observert flere bilder som nødvendigvis må være scannet fra bøker som ikke opphavsrettighetene er utgått på. Det at f.eks et maleri som er fotografert og publisert i en bok kan være underlagt tre forskjellige opphavsmenn – med tre forskjellige utløpstider; kunstneren, fotografen og publisereren, bør også komme bedre fram.

Denne bekymringa deler eg, sjølv om det innanfor opphavsrettsmiljøet er god latin å hevde at det skal mykje til før ei rein avfotografering av eit bilde har verkshøgde. Foto av ei statue, eit byggverk eller andre tredimensjonale objekt kan imidlertid ha verkshøgde. Gundadjupvik 5. apr 2006 kl.19:21 (UTC)

Jeg har heller ikke noen juridisk bakgrunn, men mener disse lovene er så klare at de ikke er vanskelig å tolke. Elisabethd 1. apr 2006 kl.11:37 (UTC)

Jeg er uenig i din tolkning, men la oss gjøre et tankeeksperiment: GFDL viser seg å være inkompatibel med norsk rett. Hva slags konsekvenser mener Elisabethd at dette skal få? Wikipedia er lisensiert under GFDL, dette er udiskuterbart. Mener Elisabethd dermed at norske statsborgere ikke kan legge inn tekst og bilder på Wikipedia? 85.164.173.191 1. apr 2006 kl.11:43 (UTC)
Elisabeth snakker om Public Domain, ikke GFDL. – Andreas, 1. apr 2006 kl.14:12 (UTC)
Dette var en god oppsummering. Men det er to spørsmål rundt public domain: Det ene, og enkleste, er spørsmålet om norske bilder publisert under public domain på Commons eller her, fordi vernetiden for økonomiske rettigheter er utløpt. Dette er snakk om god, gammeldags feilmerking. Bildene skulle vært merket med noe ala Mal:Enerettforeldet eller Mal:Enerettforeldet2.
Når det gjelder bilder som norske bidragsytere «slipper» til public domain, kommer vi til kjernen av problemet: Bidragsyteren fraskriver seg rettigheter han eller hun ikke har anledning til å fraskrive seg etter gjeldende rett. Spørsmålet aktualiserer seg sjelden overfor bidragsyteren, som Chris skrev, men kan bli langt mer problematisk overfor arvinger. Det finnes to aktuelle løsninger en domstol kan velge i en eventuell rettssak: Enten å kjenne «frislippet» delvis ugyldig eller å kjenne det helt ugyldig. Gjøres det første, vil det innebære at bidragsyteren ved å slippe et bilde til public domain i realiteten fraskriver seg alle de rettigheter han kan fraskrive seg, og at bildet dermed kan brukes fritt forutsatt at opphavspersonen navngies. Gjøres det andre, kan bildet ikke brukes i det hele tatt. Første løsning vil nok være den mest sannsynlige, blant annet fordi det normalt må antaes å være det opphavspersonen har ment. I begge tilfelle risikerer man likevel et erstatningskrav.

Viss ein opphavsperson har fråskrive seg retten til vederlag m.m. til bruk t.d. i Wikipedia, og dette kan dokumenterast, kan neppe arvingar protestere på det. Tidsubegrensa samtykke til bruk gitt av opphavspersonen kan etter mitt syn ikkje omgjerast av arvingane. Gundadjupvik 5. apr 2006 kl.19:21 (UTC)

Jeg mener derfor at public domain-«lisensen» må fjernes fullstendig fra alle avstemningsalternativer, og erstattes av en «lisens» som sier at opphavspersonen fraskriver seg alle de rettigheter han eller hun kan fraskrive seg etter gjeldende rett (for øvrig kan malen gjerne inneholde en oversikt over hvilke rettigheter som opphavspersonen har i behold).
For øvrig virker det som om vi helt har oversett det faktum som Elisabeth nevner mot slutten, at et og samme bilde kan være underlagt «tre forskjellige opphavsmenn». Dette er ingenting å stemme over - her må vi bli mer aktive og mer restriktive. Jeg innser at dette kan være å stikke hånden inn i et vepsebol, for det er en ikke ubetydelig andel av bildene av kunstverk etc. som er i bruk som etter min mening må slettes. Likevel kan vi ikke tillate oss å sette oss over loven. På et eller annet tidspunkt får vi det rett i fleisen igjen, det er bare et spørsmål om tid.
– Andreas, 1. apr 2006 kl.14:30 (UTC)
Enig i at public domain-«lisensen» må fjernes fra alternativene. Hva om den erstattes med {{rettigheter fraskrevet}}? Hva denne lisensen rent faktisk skal inneholde kan vi diskutere noe senere, bare vi gjør det klart for de som skal stemme hva hovedtrekkene i denne er. Kjetil Ree 1. apr 2006 kl.22:20 (UTC)
Enig. – Andreas, 2. apr 2006 kl.11:06 (UTC)
Det er helt sykt at dere mener at Wikipedia skal tilpasses norske statsborgere og ikke omvendt. Hvis en amerikaner som har lært seg norsk vil laste opp et bilde som public domain må hun selvsagt ha anledning til det. 85.164.177.183 2. apr 2006 kl.08:34 (UTC)
Joda, men hvis norsk wikipedia må basere seg på amerikanere som lærer seg norsk, så blir det en _veldig_ tynn norsk wikipedia. I mailen som en eller annen anonym sendte til Jimbo i natt, svarte han at wiki faktisk tilpasser seg lokal lovgiving der man må - f.eks. i Tyskland og i Storbritannia, så her tar du faktisk feil. Mortendreier 2. apr 2006 kl.10:56 (UTC)
Nå sier forresten PD-self-malen på Commons at «I, the author of this work, hereby release it into the public domain. This applies worldwide. In case this is not legally possible: I grant anyone the right to use this work for any purpose, without any conditions, unless such conditions are required by law». Vil ikke dette dekke det du nå snakker om Andreas, at man fraskriver seg så mange rettigheter man har lov til? Kjetil Ree 2. apr 2006 kl.10:17 (UTC)
Jo. I det fall at vi tillater opplasting av «PD-self»-bilder her, bør vi få en tilsvarende formulering, men uten bruk av begrepet public domain. Den kan likevel kanskje generaliseres slik at den sier at opphavspersonen har sluppet filen fri, slik at den altså også kan dekke bilder opplaster ikke har laget/tatt selv. Hvem som har laget/tatt bildet, hører etter min mening hjemme i kildeangivelsen, ikke lisensmerkingen. Vi må for øvrig ikke bruke en slik mal for bilder hvor vernet om de økonomiske rettighetene er utløpt, eller av en annen grunn har falt bort. Det må være egne maler for dette. – Andreas, 2. apr 2006 kl.11:05 (UTC)

Mye av den ovenstående diskusjonen gjelder åndsverk og dermed blir diskusjonen noe feil da det store volumet av bildematriale som finnes på Wikipedia overhodet ikke har verkshøyde. Jeg er ikke sikker på om jeg har sett noe på norsk Wikipedia som jeg vil gå god for at har verkshøyde av fotografisk matriale. Det finnes reproduksjoner av matriale med verkshøyde men ikke matriale produskert for Wikipedia som har verkshøyde.

Jeg tror det er relativt opplagt at litterære bidrag til Wikipedia ikke har verkshøyde. det en da ender med er hva en skal gjøre med de bildene, og annet matriale, som eventuelt har verkshøyde. Jeg tror en kan reformulere en del lisensmaler slik at det eneste en sitter igjen med er de ideelle rettighetene. Da er det eneste reelle problemet at brukere på commons er litt endringsivrige og at dette kan komme i konflikt med norsk lov.

Når det gjelder kopiproblematikken så ender vi i en god del tilfeller med en diskusjon hvorvidt en av to reproduksjoner av et verk kan brukes, og hvor det i praksis ikke er mulig å skille de to reproduksjonene fra hverandre. Da blir det mer av teoretisk interesse hvem som reproduserte hva og det hele ender på en diskusjon hvorvidt orginalen er i det fri. En del museer har derfor satt i gang aktive tiltak for å hindre avfotografering av verk. Hvorvidt de da tøyer loven er jo et åpent spørsmål, ikke minst når disse aktørene er offentlige eide institusjoner.

— Jeblad 1. apr 2006 kl.15:06 (UTC)

Jeg mener du tar feil når det gjelder forholdet mellom verk og bilder uten verkshøyde. I forbarbeidene til åndsverksloven var det enighet om at portrettbilder har verkshøyde, nesten uten forbehold. Bilder som blir tatt av kjente mennesker vil dermed i de fleste tilfeller ha verkshøyde. Det samme gjelder svært mange andre bilder her; så fort man velger en litt uvanlig vinkel, legger litt arbeid i å få lyset riktig etc. oppnår man verkshøyde. Skillet som ble innført med verkshøyde og foto som ikke oppnår dette var for å få regler som tar høyde for at praktisk talt alle har fotoutstyr, slik at ikke alle feriebilder kommer i den strengeste kategorien. Man skal være veldig forsiktig med å erklære at et bilde ikke oppnår verkshøyde; i mange tilfeller er det kun fotografen som vet sikkert, og oppstår det problemer rundt et slikt bilde står vi svakt dersom fotografen kan vise til at bildet var planlagt og har kvaliteter ut over det å rette kameraet noenlunde mot det som er fotografert. Cnyborg 2. apr 2006 kl.09:29 (UTC)


Jeg er tilbøyelig til å være enig med deg men det foregående er i grove trekk hva jeg er blitt referert. derfor ville det vært veldig kjekt å fått noe konkret å forholde seg til fra en del av rettighetshaverne. — Jeblad 2. apr 2006 kl.11:11 (UTC)

Fotografen veit slett ikkje alltid sikkert om eit forografi har verkshøgde eller ikkje, eg må minne om at verkshøgde er eit juridisk og ikkje eit fototeknisk begrep, heldigvis. Ikkje at det gjer det enklare, men det gjer det til ei noko meir objektiv vurdering. Å overlate denne vurderinga til fotografane er altså ikkje tilstrekkeleg. Knoph beskreiv verkshøgdebegrepet som eit krav til at resultatet skal manifestere ein sjølvstendig skapande åndsinnsats. At portrettfoto automatisk har verkshøgde er omdiskutert, og ikkje avgjort for nokon domstol. For at eit fotografi skal vere eit verk skal ein kunne kjenne att det kunstnarlege særpreget hos den aktuelle forografen. Difor er vel eg tilbøyeleg til å legge lista for verkshøgde for fotografi noko høgare enn du gjer. Men eg forstår at manglande rettspraksis på området gjer at wiki-arbeidarar vert "skvetne" i dette regelmylderet. John Erling og eg har lause tankar om å snakke med nasjonalbiblioteket om Wilse-samlinga og ein del andre fotosamlingar som nb har digitalisert og som er frie viss dei er bilde men verna viss dei er verk. NB arbeider med desse problemstillingane på andre område og, og planlegg mellom anna eit seminar om dette som eg tenker å snike meg med på. Når dette er i mål veit vi meir, og med NB som samarbeidspartner kan ein kanskje unngå å stå åleine viss det skulle kome angrep. Ein må iallfall ikkje hamne i den situasjonen at absolutt alle foto ein kjend fotograf er verk, uansett kor dårlege dei er. Gundadjupvik 5. apr 2006 kl.19:21 (UTC)

Prinsipielt skulle jeg gjerne likt å få prøvd noen av disse spørsmålene for retten, men jeg tror ikke at vi av den grunn skal stille Wikipedia midt i skuddlinjen for aggressive opphavsrettshavere. Vi har sluppet overraskende billig unna hittil, med tanke på de mengdene med åpenbart beskyttet materiale som til tider har ligget her. – Andreas, 5. apr 2006 kl.19:25 (UTC)

[rediger] Bruker:Gundadjupvik

Denne brukeren er aktiv på diskusjonene om opphavsrett. Hvis noen lurer på hva hun driver med kan en ta en titt på hennes nokså kortfattede brukerside. Hun var av de mest aktive under diskusjonene på et seminar om Creative Commons, og etter vedvarende lobbyaktivitet lot hun seg overtale til å involvere seg. Velkommen Gunda! — Jeblad 3. apr 2006 kl.14:00 (UTC)

Takk! :-) Gundadjupvik 5. apr 2006 kl.18:29 (UTC)

[rediger] Oppsummering, sitatretten, m. m.

Det ser ut til at vi så langt er enige om følgende momenter i rammen rundt avstemningen:

  • Public Domain som begrep bør fjernes fra avstemningsalternativene. I stedet bør det taes inn lisenser som forklarer hva vi mener med Public Domain, slik som foreldet enerett og tilfeller der opphavspersoner fraskriver seg alle rettigheter så langt loven tillater det.
  • Jimbo Wales vil ikke legge føringer på at alle bilder som brukes må være frie, selv om de som utgangspunkt bør være det.
  • Alle lisenser som brukes på Wikipedia må i følge Jimbo Wales være frie. Alle ufrie lisenser må derfor fjernes fra avstemningsalternativene.

Etter å ha lest Gundas innlegg på prosjektsiden, mener jeg at «illustrasjoner fra offentlige dokumenter» må fjernes fra alle avstemningsalternativene.

Jeg er også av den oppfatning at «bilder bruk under sitatretten» bør utgå, fordi det virker litt for tvilsomt om dette er akseptabelt etter gjeldende rett. Jeg mener det er bedre at vi holder oss godt innenfor lovens rammer, fremfor at vi beveger oss i gråsoner. Dette med sitatretten kan eventuelt taes inn som egne avstemningsalternativer, men da blir det fort fryktelig mange alternativer å velge mellom. Håper derfor at vi kan diskutere oss frem til enighet i stedet.

Jeg mener avslutningsvis at «Fremgangsmåte for sletting av bilder uten klar kilde eller lisens» kan kalles offisiell politikk, da det kun er fremsatt støtteerklæringer, og avsnittet har stått forholdsvis lenge og vært godt annonsert.

Synspunkter?

– Andreas, 5. apr 2006 kl.11:36 (UTC)

Høres greit ut. Men hvor er det Jimbo Wales har uttalt dette? Kjetil Ree 5. apr 2006 kl.12:28 (UTC)
Mitt utsagn «høres greit ut» henviser til at vi fjerner begrepet public domain, og kaster ut sitatretten og bilder fra offentlige illustrasjoner, samt at «Fremgangsmåte for sletting av bilder uten klar kilde eller lisens» skal regnes som offisielt. Kjetil Ree 5. apr 2006 kl.13:57 (UTC)
Jeg refererte til «Sitatretten praktiseres ulikt i ulike land, og basisidealet om fritt er basert på USA-lovgivning. Wales peker på ulikheter mellom tysk og amerikansk opphavsrett. Hvis vi skal insistere på at alt skal være fritt, kan vi på grunn av den manglende norske fair use-paragrafen ikke regne med at artikler om norske forhold (forfattere, musikkartister mm) kan bli illustert slik tilsvarende amerikanske artikler er det.» som M. Haugen skrev under Wikipedia:Underprosjekter/Bildelisensiering#GFDL_og_Wikimedia_Foundation, og som jeg forstod slik. Når jeg ser Jimbos kommentar under, er det åpenbart at dette bygger på en misforståelse. – Andreas, 5. apr 2006 kl.14:08 (UTC)
Høres ikke greit ut. Alle bilder bør være frie. --–Duffman 5. apr 2006 kl.13:04 (UTC)
Jeg er enig i at alle bilder bør være frie. At de bør være det, har imidlertid ikke så mye med rammene rundt avstemningen å gjøre. Når det nå viser seg at de må være det, er det en annen sak. Har du synspunkter på det som nå står over her? – Andreas, 5. apr 2006 kl.14:08 (UTC)
Nå ser det bedre ut. Men jeg mener uttrykket 'public domain' fortsatt kan brukes, jfr. det Gunda Djupvik skriver om begrepet public domain ovenfor. --–Duffman 6. apr 2006 kl.09:38 (UTC)
Er det «sjefen over alle sjefer» som har postet under her? I tilfelle må vi starte diskusjonen på nytt, eller drive videre som en «rebel-wiki?». Svart 5. apr 2006 kl.14:05 (UTC)
Slik «sjefen over alle sjefer» har formulert seg, virker det ikke som om det er så mye åpning for diskusjon på dette punktet. – Andreas, 5. apr 2006 kl.14:11 (UTC)
Hvorfor er offentlige dokumenter problematiske? Det vil her ofte være illustrasjoner laget spesifikt for dette offentlige dokumentet og disse kan vi lovlig bruke. For et konkret eksempel, se Bilde:Stamvegnett pr 2002.png, dette er brukt her. ZorroIII 5. apr 2006 kl.19:46 (UTC)

Et lite spørsmål, hvordan vet vi at det er Jimmy Wales som har skrevet innlegget under? Hvis det er innlegg som legger føringer for hvordan norsk Wikipedia drives så bør vi i det minste være sikre på at det er vedkommende. Ulf Larsen 5. apr 2006 kl.16:34 (UTC)

Jeg har lagt til interlanguagelenke fra hans engelske side til den norske som ble opprettet i dag. Hvis det ikke er rette Jimmy Wales får vi vel straks høre det… __meco 5. apr 2006 kl.17:01 (UTC)
Om alle ufrie lisenser må fjernes fra avstemningsalternativene er det vel ikke mye til avstemning igjen. Kjetil Ree 5. apr 2006 kl.21:52 (UTC)
Nei heldigvis. Men vi kan stemme over om vi skal tillate opplasting hit, eller om alt heretter skal lastes opp på Commons. --–Duffman 5. apr 2006 kl.22:00 (UTC)
Bare for å gjøre det klart: betyr dette at {{logo}} og {{varemerke}} også må forsvinne? Kjetil Ree 5. apr 2006 kl.22:20 (UTC)
Enn kommunevåpen, er ikke de også ufrie? Elisabethd 5. apr 2006 kl.22:46 (UTC)
Kommunevåpen har blitt akseptert på Commons etter lang diskusjon, så de trenger vi ikke å tenke på. Cnyborg 6. apr 2006 kl.12:33 (UTC)

Tror nok det er trygt å anta at det er Jimbo som har skrevet under. Jeg fikk en mail i forbindelse med en forespørsel om eventuelt møte med wikipedianere når han er i Innotown, hvor han nevnte bekymring over at hadde hørt om at vi skulle bryte løs og bli «ufrie».

agtfjott wrote 04/03/2006 01.21 PM
A number of wikipedians are wondering if it is possible to arrange a
separate meeting in Ålesund (Norway) during the Innotown conference in
may, or possibly in some other city like Oslo.
jimbo wrote 04/05/2006 03.28 PM
Yes, of course!  I am very eager to do this.  I am particularly eager
since I have recently heard some rumors (is this true or false?) that
there may be a move to have Norwegian wikipedia try to break away from
the other wikipedias to become a non-free project?

I would like to have a large wikimeet to talk about this!

Jeg har en oppfattning at svært få, om noen, tenker i baner om at vi skal bli noe annet enn en norsk Wikipedia på bokmål. Det eneste som skulle kunne utløse noe slikt er om lovverket blokkerer slike prosjekter. — Jeblad 6. apr 2006 kl.05:59 (UTC)

Merkelig, kan ikke se noen som har tatt til orde for at norsk Wiki skal bryte ut. Snarere tvert imot, og vi har vel stor nytte av de andre wikiene. Hvor han har fått det fra er ukjent - men om det gjør at han er klar for et møte, så er vel ihvertfall jeg klar for å ta en prat. Ulf Larsen 6. apr 2006 kl.10:36 (UTC)
Det er nok ønsket om å bryte med GFDL som noen har oppfattet som dramatisk. Heldigvis har Jimbo nå satt foten ned, slik at den norske utgaven fortsatt vil være like fri som resten av Wikipedia. 139.115.80.167 6. apr 2006 kl.10:42 (UTC)
Når (og hvor) har det vært ytret ønske om å bryte med GFDL? Det er jo wikipedias «ånd». Elisabethd 6. apr 2006 kl.11:09 (UTC)
Trolig har blant annet ditt eget innlegg her blitt oppfattet som et brudd med GFDL. 139.115.80.166 6. apr 2006 kl.11:16 (UTC)
Da bør du nok ta deg tid til å lese hva som egentlig står i innlegget. Elisabethd 6. apr 2006 kl.11:55 (UTC)

Det har lite for seg å diskutere hva som har skjedd eller ikke skjedd. Jeg tror meldingen til Foundation har kommet rimeligt klart gjennom at det ikke er noen som ønsker noe slikt. Det er en del anonyme som har engasjert seg og det kan være vanskelig å følge disses argumentasjon. — Jeblad 6. apr 2006 kl.11:24 (UTC)

Til å begynne med, er det noen som kan produsere en link til Foundation, og retningslinjer/lover/regler som er aktuelle her? Jeg tror også det er uklart for mange hvordan forholdet mellom herr Wales og wikipedia er, jeg trodde han hadde trukket seg tilbake. Svart 6. apr 2006 kl.11:42 (UTC)
Wales er styreformann i Wikimedia Foundation. 139.115.80.166 6. apr 2006 kl.11:53 (UTC)
Jeg har sett på Foundationsiden, men fant ikke retningslinjer der. Det finnes spor av informasjon i møtene til "Board of trustees", blant annet dette] åpne møtet, det virker som om selv ledelsen er usikker på dette med lisenser, les fra setningen - it's a shame Jimbo isn't here since he wanted to explain why non-commercial wasn't acceptable og utover, det er vel nokså klart at Jimbo fremdeles er "The Man". Svart 6. apr 2006 kl.12:28 (UTC)

[rediger] Hello!

First, an apology that I do not read any Norwegian and therefore I can not understand what is being discussed here.

Second, I have been asked to leave a comment here and so I thought that I would, in the hopes of generating a productive dialogue. I am not commenting directly on any discussions here, because I have not been able to understand it. I am just making general comments.

Wikipedia must use all free licenses. Non-commercial licenses are not allowed anywhere on Wikipedia. This is a fundamental policy. Non-commercial licenses are inconsistent with our goals and must be rejected.

I plan to check back here, but perhaps we could have a discussion on a separate page, in English? And again I apologize for that. :( --Jimbo Wales 5. apr 2006 kl.13:42 (UTC)

We can just as well continue to discuss this here, rather than make a separate page. I came across this message from you; is that still an accurate summary of your views on the matter? If so, our discussion and vote will be considerably simplified.
Just to give you an idea of the discussion: There are several questions being discussed here:
  1. We have a number of unfree licenses, with permission for use in Wikipedia only or non-commercial use only. Some of us, including myself, want to limit images to free licenses (using the Commons definition of free licenses), while others wish to continue using unfree licenses. This seems to have been answered by you; no unfree licenses.
  2. We do not allow fair use here, since there is no such concept in Norwegian law. But we have allowed some images under a concept called «quotation rights» (sitatrett). This is a very difficult area, and we've had a number of deletions. Basically, the use of the image must be necessary (how does one define that) and it most not be the whole work (difficult to find the limits). The concept is more easily used for text than images. At the moment, it seems as we will discontinue the practice of allowing these images.
  3. We also have PD-tags, but Norwegian law does not have the concept of PD, only of works that are unprotected due to their age. It's impossible for a Norwegian to give the rights to an image to the public; we can promise never to assert those rights, but the rights remain and any heirs could change the license instantly. Thus we need to find some way to tag such images properly. Cnyborg 5. apr 2006 kl.14:25 (UTC)


It is (3) which is the most serious one. Someone uploads an image or some other work which has «gone into the free», an other person thinks he is free to edit the work (it is free as in «US public domain»), then one of the heirs claims the edit violates the original artist artistic rights. Note that they can not withdraw the work as such from being a «free image» but they can claim the use to be without proper respect for the work. — Jeblad 5. apr 2006 kl.23:24 (UTC)
A strict interpretion of the new ban on non-commercial lisences would seem to imply that Norwegian Wikipedia can henceforth only use foreign produced illustrations published abroad under foreign law. From a layman's point of view, I can see no way that freeing a work protected by Norwegian law under a foreign lisence could NOT risk being contested at a later point in time. However, I'd love to be proved wrong. I do believe that we need the views of someone with juridical competence before voting on this tangled issue. LassiS 6. apr 2006 kl.07:23 (UTC)
Then a strict interpretation would be wrong. If you read what lawyer Gunda writes above, you will se that neither GFDL nor public domain break with Norwegian law or other legal systems which have signed the Bern convention. 139.115.80.166 6. apr 2006 kl.07:38 (UTC)
I've read Gunda's entries, and your statement above would seem to be an oversimplification. And please, I'm not _advocating_ such measures. (If Gunda could be bothered to provide a summary of the legal situation in English, I for one would be very thankful.) LassiS 6. apr 2006 kl.09:01 (UTC)


I will try to sum up my main points regarding the legal situation in Norway as to when and how a work becomes public domain. it is my opinion (and I have checked with available nordic legal litterature on these topics) that a work for which the protection period has expired is in PD also under Norwegian (and thus nordic) legislation. The "classic protection" in the Norwegian copyright act § 48 is a protection which is very rarely used, the use of it hasn't been even discussed in the last 20 years or so. This is a type of legislation that was very popular in the sixties and seventies, but the world has changed, and noone reacts to the use of Mona Lisa in commercials or classical music in all kinds of versions. Therefore no such cases have been raised over the last years.

The last case where this legislation was put to test was when the Swedish jazz musicians Bengt Hallberg and Arne Domnerus released their jazz version of the Norwegian national anthem, record reference ZA36010 for those interested. That record was banned in Norway in 1978, and the ban was renewed in 1980. I don't know when the record was released for sale in Norway again, but I know that it is, and that the song is played on radio every now and then. Nothing formal has been done to repeal the ban, but it isn't enforced by any authority.

The conditions that must be fulfilled for a work to gain the "classic protection" are the following: The work must be presented to the public in a way or context that severely damages the work's character or prestige, or in other ways damages common cultural values. The cultural values that could be damaged are those presented in or by the work. Given the time we live in, the threshold for using this paragraph is very high, and the relevant paragraph in the copyright act is sleeping, for all practical matters.

The second point of discussion has been if the eternal duty to name the author of a work when the work is being presented (§ 3) is keeping it from being PD. This discussion may have been induced by liguistics more than legal opinions. The author's right to be named when his or her work is being used is stated in the Berne convention Art. 6 bis, 1. section. It is commonly understood that a work is free (in PD) allthough the author should be named when using the work. This right fulfills cultural values (ensuring that information about our cultural history is passed on to future generations) and not economic or contractual values. A system where all authors systematically are forced to waive their rights to be named as authors will eventually erase parts of our cultural history. That can't be in accordance with the wikipedia project, can it? Gundadjupvik 7. apr 2006 kl.18:47 (UTC)

[rediger] Question of jurisdiction

The above touches upon the issue of jurisdiction, this being the internet, and every piece of physical property of Wikipedia being located in Florida, USA. I aired this thought a week ago at our local Village Pump Tinget with no responses so far. __meco 5. apr 2006 kl.15:50 (UTC)

Meco, you asked about legal issues in a thread about how to name (one of) the Norwegian Wikipedias. please check out other older threads about this. — Jeblad 5. apr 2006 kl.23:16 (UTC)

[rediger] Public Domain and International law

What impact has international law on the licences like the public domain licences used by wikipedia? The term Public Domain is widely used, but I can't find any good definitions that discuss the relationship between international law and the licences used.
English Wikipedia states that there are «No legal restriction on use» Public_Domain but later states that the author has, according to the Berne Convention, moral rights ( Public_Domain, Moral_rights and [[1]]) that among others gives the author rights to be named, the right to be anonymous and the right to the integrity of the work (i.e., it cannot be distorted or otherwise mutilated) - very much like the Norwegian [§3] and [§48] of Åndsverksloven. However - this is not very clear when I read the information at the file upload pages at both commons and no.wiki or when I look at a picture like this one - Image:01castig.jpg. It is hard to find information about any of the points from the Berne Convention - it looks like the images have no legal strings attached - for example in the first heading of the Public_Domain article that says that there is «No legal restriction in use». For me it looks like the wikipedia should be more clear on these points to honor both international law and the creative works done by artists for thousands of years.
Mortendreier 8. apr 2006 kl.19:39 (UTC)

The Berne convention gives national states the obligation to give a certain protection to national and foreign works. The right to be named, to stop altered editions of the work and the "classic protection" do not conflict with the term "no legal restriction to use", because the normal way to understand the latter expression is that the use in question should be of the work as it is, ie. without alterations. When you alter a work, it is no longer "use" in copyright terms, but adaptation of the work. When a protected work is altered or adapted, a new work arises, with a derived, new protection (Åvl § 4, 2. paragraph) or a independent protection if the adaptation goes far enough, and a new work arises (§ 4, 1. paragraph).

The type of license which is commonly used at wikipedia is (as far as I have understood) reaching further than the framework that I present above, at least as regards alterations and re-use of (quotes from) the work. This is a system which works nicely as long as the author him-/herself is publishing the work on the web site. Who else should react if a work is published at wikipedia with the author's consent? A publisher who has acquired exclusive rights to make the work available to the public could do that.

That might be the main reason why music is rarely made available through wikipedia; all composers of any significance have exclusive contracts with performing right societies. For a writer, a book or newspaper publisher could have made the same kind of agreement; giving the publisher the exclusive right to publish or in other ways exploit the works of the relevant author. But if such agreements are not entered into, I am not sure if the willful publishing that an author does of his/her own works through wikipedia could be hindered by the above mentioned regulations. After all, they are there to give the author a tool to uphold his/her rights, and if he/she chooses not to use those tools, noone else can, unless they are given the power to do so by contract.

One of the key questions here is then whether or not an author can regulate the further use of the works once they are made available through wikipedia. For me, it's obvious that such regulations or conditions can not be upheld, even for photos or works of art. One of the reasons why I prefer that solution is that it is very difficult to have two (or more) systems for different types of works. If text works can be used, altered and republished by anyone, why should the regime be any different for photos and other visual works? A natural consequence of such a regime would be (as it is now) that the one who makes the work publicly available (ie. the one who puts the object into his/her article) can only make available works to which he/she owns the rights. One could look upon it as a contractual relationship rather than one regulated by copyright law. Making a work available through wikipedia would then de facto be an acceptance to any further use of a work, even if the use is of a commercial nature, or if the work will be altered.

Some of you will go back and read § 3, 3. paragraph very thoroughly, and say that an author can only give up these rights if the consession is limited to a specific type or extent of use. Giving the world the right to pick things from wikipedia can hardly be considered to be a specific type or extent of use. However, if the author chooses not to uphold his or her right, who will? If the publishing conditions of the website in question are made perfectly clear to anyone who wishes to publish their works on the relevant web site, that could be considered to be a legally binding contract for both parties, and the relevant parties here are the persons who publish works on wikipedia and the users of wikipedia. I am not sure if the points that I am stating here are the "correct answers" to these questions, there might be other legal specialists who have other viewpoints in this matter. Another interesting question which would arise from this discussion is whether copies made by wikipedia authors should be included in the payable copies registred by Kopinor and other similar societies which represent authors through extended collective licensing scemes. Only to make myself perfectly clear: My discussion above does only apply for a person's own work. Making other persons' works publicly available is a completely different story. Gundadjupvik 8. apr 2006 kl.22:57 (UTC)

[rediger] Ikke-kommersielle/ikke-frie lisenser

Meldingen fra Jimmy Wales virker veldig klar, og stemmer bra med praksis på andre prosjekter. F.eks. er maler på en: av typen «kun på Wikipedia» utrangert og bruk av dem fører til rask sletting. Den delen av diskusjonen virker dermed som om den er avgjort uten at noen avstemning gjør noe fra eller til. Det lastes stadig opp bilder med slike lisenser, så for hver dag vi venter med å gjøre noe vokser arbeidsmengden litt - og det er mye arbeid her.

Jeg foreslår derfor følgende i forhold til bilder med betingede lisenser:

  1. Lisensmalene som begrenser bruk til ikke-kommersielt eller kun Wikipedia endres slik at de forteller at bildet må omlisensieres under en fri lisens, ellers blir det slettet.
  2. Det lages en mal som legges på opplasters diskusjonsside med henstilling om å slippe bildet under fri lisens hvis mulig, eller å si fra slik at det kan slettes dersom det ikke er mulig (f.eks. hvis opplaster ikke eier rettighetene men har lagt det ut etter tillatelse). Det kan f.eks. være en ukes frist på å omlisensiere.
  3. Det kan ta tid å varsle alle opplastere; jeg foreslår derfor også at vi setter en siste frist for å få ryddet opp i dette og varsler om den på Tinget og evt. i Mediawiki:Sitenotice

Lisensmaler som rammes av dette er såvidt jeg kan se:

  • {{Statoilbilde}}
  • {{Hydrobilde}}
  • {{Hamkam-bilder}}
  • {{Aschehougomslag}}
  • {{Gyldendalomslag}}
  • {{Lydbokforlagetomslag}}
  • {{Oktoberomslag}}
  • {{Paxomslag}}
  • {{Samlagetomslag}}
  • {{Kaggeomslag}}
  • {{Sitatrett}}
  • {{Betinget bilde}}
  • {{Betinget bilde1}}
  • {{Betinget bilde2}}
  • {{Bilde_jakro64}}

I tillegg er noen maler usikre, og må drøftes nærmere:

  • {{varemerke}} (begrensninger på kommersiell bruk)
  • {{logo}} (begrenseninger på kommersiell bruk)
  • {{Crown copyright UK}} (ingen retusjering)
  • {{våpen}} (begrensninger på kommersiell bruk, men mange aksepteres på Commons)

Cnyborg 10. apr 2006 kl.23:21 (UTC)

Jepp, det er nok bare å sette i gang. Vi kan kanskje spørre Wales uttrykkelig om de fire siste? (Selv om de virker nokså klart at begrensninger på kommersiell bruk ikke godtas.) --–Duffman 11. apr 2006 kl.05:21 (UTC)
Hvor finnes retningslinjer, politikk osv for wikipedia, spesiellt for billedbruk. Svart 11. apr 2006 kl.05:36 (UTC)
Wikipedia:Retningslinjer for billedbruk. --–Duffman 11. apr 2006 kl.05:37 (UTC)
Takk, den hadde jeg. Jeg prøver å finne retningslinjer, politikk for hele wikipediaprosjektet, men roter meg bort i kaoset på "Foundationsiden", har du noen link der også? Svart 11. apr 2006 kl.05:47 (UTC)
Nei det har jeg ikke. Det var nok derfor Wales ble spurt her på siden. --–Duffman 11. apr 2006 kl.05:59 (UTC)
Jeg foreslår at vi lager en informasjonsside på Wikipedia:Underprosjekter/Bildelisensiering/Informasjon som det kan lenkes til fra MediaWiki:Sitenotice, slik at folk får en nærmere forklaring. --–Duffman 11. apr 2006 kl.06:09 (UTC)

Våpen ({{våpen}}) går under insignia på commons. Dette er tilnærmet likt i hele verden. Det er bare enkelte administratorer på commons som tolker det slik at de kan gjøre som de vil med dem. — Jeblad 11. apr 2006 kl.06:32 (UTC)

Da foreslår jeg at vi flytter alle våpen til commons, slik at de kan brukes av alle Wikimedia-prosjektene. --–Duffman 11. apr 2006 kl.06:34 (UTC)
Problemet er at de blir endret på commons og det er ikke lov. jeg har tatt det opp med dem før men jeg når ikke gjennom for de mener at alt skal kunne endres. — Jeblad 11. apr 2006 kl.08:27 (UTC)

Jeg har opprettet Mal:Utfaset lisens. Alle de ufrie lisensmalene kan vel etterhvert redirectes til denne malen. --–Duffman 11. apr 2006 kl.07:17 (UTC)

Hva med slike bilder som bruker malen {{betinget bilde}} og opplyser om at bildet kan brukes til alle formål såfremt den som laget bildet blir kreditert? OPus- (Disk.|Bidrag) 11. apr 2006 kl.07:20 (UTC)
Mal:Betinget bilde er på listen over lisenser som ikke lenger er tillatt. --–Duffman 11. apr 2006 kl.07:23 (UTC)
Det var visst tillatt på commons.. Men jeg er nøgd jeg, bildet er her, selv om jeg sletta det pga utfasing av lisenser... OPus- (Disk.|Bidrag) 11. apr 2006 kl.07:51 (UTC)
Akkurat den typen som beskrives her burde det gå an å gjøre noe med; den er svært lik cc-by-sa. Det beste hadde vært om rettighetshaverne slipper dem under en slik lisens, fremfor denne hjemmelagede versjonen. Cnyborg 11. apr 2006 kl.07:53 (UTC)

Plukka sammen en del av bildene og la dem i Wikipedia:Underprosjekter/Bildelisensiering/Bilder med utfaset lisens. Begynte på en sortering da det er enkelte store bidragsytere men det ble veldig mye! Fjern bilder etter hvert som de aktuelle problemene blir løst. :D — Jeblad 11. apr 2006 kl.08:27 (UTC)

Godt jobbet. Jeg la inn noen lenker for å finne bilder på diskusjonssiden. --–Duffman 11. apr 2006 kl.08:29 (UTC)
den «enkle» måten å finne bilder på er med Spesial:Whatlinkshere/Mal:Betinget_bilde, Spesial:Whatlinkshere/Mal:Betinget_bilde1, Spesial:Whatlinkshere/Mal:Betinget_bilde2, og lignende. Siden Wikipedia:Underprosjekter/Bildelisensiering/Bilder med utfaset lisens er mest for å få oversikt over store bidragsytere med mange slike bilder. — Jeblad 11. apr 2006 kl.08:42 (UTC)
Ja det er lurt. Ser at en stor bidragsyter allerede har relisensiert sine bilder, det er topp. --–Duffman 11. apr 2006 kl.08:45 (UTC)
Er det mulig at en «bot» kan gå igjennom og lage en liste over bildene som en bestemt bruker har lastet opp, evt. sortert på lisens, slik at man kan gjøre endring, eller må man gjøre som nå, titte nedover en filliste og se om man gjenkjenner filnavn? --Finn Bjørklid 11. apr 2006 kl.08:56 (UTC)
(Jeg kan ingenting om botter, kanskje Agtfjott kan svare på det?), men du kan ihvertfall begrense listen litt ved å klikke Egne bidrag og velge Bilde i Navnerom. --–Duffman 11. apr 2006 kl.08:58 (UTC)
Eller du kan trykke her. OPus- (Disk.|Bidrag) 11. apr 2006 kl.08:59 (UTC)
Det enkleste blir å bruke denne, synes jeg. Kjetil Ree 11. apr 2006 kl.09:47 (UTC)
Tror ikke jeg har hørt om noen som har lagd noe slikt. Ikke det at det er særlig vanskelig, behovet har ikke vært der antar jeg. Jeg vil tro de fleste har veldig klar over hva de har av bilder på Wikipedia. Blir lista redusert til under det halve så er det kanskje ikke mer enn vi sorterer det manuelt. Hvis ikek kan vi vel lage noe for å liste bilder med aktuell opplaster. — Jeblad 11. apr 2006 kl.09:03 (UTC)
Er ikke helt inne på denne diskusjonen, men antar {{Statkraftbilde}} sansynligvis også blir rammet av denne diskusjonen. — Røed 11. apr 2006 kl.13:27 (UTC)
Det stemmer, takk for det. --–Duffman 11. apr 2006 kl.13:32 (UTC)
Jeg vil komme med følgende forslag:
  1. Det opprettes en mal som kan settes på brukerdiskusjonssidene til de som har lastet opp bilder som ikke lenger godtaes.
  2. En uke etter at bruker er informert, kan bildet slettes dersom lisensen ikke er endret.
  3. Spesial:Upload endres omgående slik at det ikke blir mulig å laste opp bilder med lisensene som fases ut.
Jeg kunne tenke meg å gjøre noe arbeid her, men er ikke administrator. Er det noen som har forslag til en løsning som gjør det lett for administratorer å følge med på når en bruker har fått beskjed om et bilde som har en ikke-tillatt lisens? Kanskje det skal opprettes en mal som kan settes på bildesiden, som plasserer bildene i en datokategori? Har ikke nok kompetanse her - fint om noen kan hjelpe.
– Andreas, 11. apr 2006 kl.14:21 (UTC)
Vi har tilatt disse lisensene lenge, så det kan vel ikke skade å la fristen før vi sletter være noe mer enn en uke. Vi kan vel alle være utilgjengelige fra tid til annen. De to andre forslagene støttes. Haros 11. apr 2006 kl.15:51 (UTC)

[rediger] Avstemning

Så vidt jeg kan forstå, koker avstemningen nå ned til om frie bilder skal kunne lastes opp her, eller om de må legges på Commons. Dersom ingen har motforestillinger, setter jeg dette opp til votering. – Andreas, 11. apr 2006 kl.14:33 (UTC)

[rediger] Ny opplastningsside

Jeg har laget et forslag til ny opplastningsside og tar gjerne imot kommentarer og endringer. Forøvrig er de utfasede lisensene fjernet fra MediaWiki:Licenses, jfr. Wikipedia:Underprosjekter/Bildelisensiering/Informasjon. --–Duffman 11. apr 2006 kl.18:29 (UTC)

Ser veldig bra ut. Jeg støtter denne fullt og helt. Men går det an å fjerne også «ulisensiert»-alternativet? Skjønner ikke hvorfor det skal være der, slike bilder vil vi vel ikke ha? – Andreas, 12. apr 2006 kl.10:28 (UTC)
Det må jeg sjekke nærmere. Det jeg vet er at IE og Firefox oppfører seg forskjellig der. --–Duffman 12. apr 2006 kl.10:32 (UTC)

Jeg gjorde en endring nå: «USA myndigheter» -> «USA føderale myndigheter», ettersom det bare er noen få delstater som har slik ordning. Jeg mener også vi bør legge til rette for dobbeltlisensiering under GFDL og CC slik man har på Commons, samt for merking av eget verk som GFDL og CC. Cnyborg 12. apr 2006 kl.11:53 (UTC)

Med «USAs myndigheter» mener man vanligvis kun føderale, men jeg skjønner at andre kan tolke det annerledes.
Fint om du gjør de endringene du mener behøves i MediaWiki:Licenses. --–Duffman 13. apr 2006 kl.11:30 (UTC)

[rediger] Mal og Sitenotice

Kan noen sette opp en fiks teknisk løsning for en mal vi kan bruke på brukerdiskusjonssidene? Og hvor lang bør fristen som oppgis på MediaWiki:Sitenotice være? Det ble foreslått 1. mai på irc. --–Duffman 11. apr 2006 kl.21:40 (UTC)

Jeg synes 1. mai høres bra ut. I og med at det er påske nå er det nok en del som ikke sitter ved maskinen hver dag, så det bør være litt tid. Cnyborg 11. apr 2006 kl.21:43 (UTC)

Forslag til sitenotice:

Ufrie bilder må omlisensieres innen 1. mai

Forslag til varselmal på Bruker:Duffman/Bildeadvarsel2. --–Duffman 12. apr 2006 kl.07:14 (UTC)

Sitenotice ser bra ut. Malen også, men jeg hadde helst sett at det ikke var så mye mellomrom mellom bokstavene i tittelen, jeg synes kanskje det ser litt rotete ut. Muligens kan det være greit å få inn et symbol også - for eksempel Bilde:Nuvola_apps_important.svg. – Andreas, 12. apr 2006 kl.10:26 (UTC)

[rediger] CC-BY-SA-versjon

I dag bruker vi kun versjon 2.0 av cc-by-sa. Kan vi endre dette til versjon 2.5 for nye bilder (dvs. opprette en Mal:Cc-by-sa-2.5 og endre MediaWiki:Licenses slik at det er denne som settes på bilder som lastes opp under cc-by-sa)? For meg ser det ut som om det kun er «tekniske» endringer mellom de to versjonene. – Andreas, 15. apr 2006 kl.12:58 (UTC)

Enig i at vi bør bruke 2.5. Nå er det imidlertid så få bilder her under versjon 2.0 at vi kan manuelt endre lisensmalen på disse til mal:Cc-by-sa-2.0, slik at vi dermed kan bruke Mal:Cc-by-sa til verson 2.5. Kjetil Ree 16. apr 2006 kl.13:54 (UTC)
Ja, jeg ser det nå. Har opprettet Mal:Cc-by-sa-2.0, så hvis det ikke kommer noen innsigelser i løpet av noen dager, er det vel bare å gå i gang. – Andreas, 16. apr 2006 kl.14:15 (UTC)

[rediger] Brukerveiledning

Når dette arbeidet er ferdig håper jeg det kommer en skikkelig brukerveiledning. Jeg vegrer meg mot å laste opp bilder på Wikipedia på grunn av det som for meg virker som et endeløst rot av lisenser. Det er et enormt antall lisenser og det er for meg høyst uklart hvilke jeg har lov å bruker hvor. Jeg synes det er vanskelig å få oversikt, og jeg har ikke tid til å lese gjennom femti lisenser for å finne den som passer meg. For eksempel hadde det vært fint med noen stikkord som angir forskjellen mellom lisensene. Småfrustrert hilsen Peter J. Acklam 21. apr 2006 kl.10:38 (UTC)

Hvis du laster opp på Commons kan du bruke bildene i alle Wikimedia-prosjektene. Og hvis du velger GFDL blir bildene like frie som resten av Wikipedia. --–Duffman 21. apr 2006 kl.10:41 (UTC)
Jeg vet hva Commons er til for, men det har ingenting med lisensene som sådan å gjøre. GFLD er sikkert bra, men f.eks. sier Cnyborg om GFDL: «ikke er den mest egnede for bilder». Det er tydeligvis noen ulemper. Jeg aner ikke hvilke ulemper dette er (er det at hele lisensen må følge bildet?) og jeg aner ikke hvordan jeg skal finne det ut uten å lese gjennom diverse lisenser og sammenligne dem. –Peter J. Acklam 21. apr 2006 kl.12:16 (UTC)
Fra commons:Commons:Copyright_tags#GNU_Licenses: Please note: The GFDL is rather impractical for images and short text, because it requires the full text of the GFDL to be published along with the image. This is prohibitive for print media: in order to use a single image in a newspaper, a full page containing the GFDL would have to be printed. To resolve this, please dual-license your work under GFDL and an equivalent Creative Commons license like CC-by-sa-2.5 (...). This helps to make your work usable not only freely, but also easily. --–Duffman 21. apr 2006 kl.12:23 (UTC)

[rediger] Oppgaver

Det gjenstår en del oppgaver før dette underprosjektet kan videreføres:

Noen som kan hjelpe til med dette? Så snart veiledningene er ferdige bør det settes en melding i MediaWiki:Sitenotice. --–Duffman 22. apr 2006 kl.10:04 (UTC)

Hva skjer forresten med {{våpen}}, {{varemerke}} og {{logo}}? Er disse fortsatt akseptable? Kjetil Ree 22. apr 2006 kl.10:39 (UTC)
{{Offentligdokument}} må også legges til på MediaWiki:Licenses dersom den fortsatt er akseptabel. Burde det kanskje også (etter inspirasjon fra Commons) stått en kort forklaring av lisensene på MediaWiki:Licenses? – Andreas, 22. apr 2006 kl.11:33 (UTC)
Alle malene fra Commons er oversatt. Vi trenger ikke en {{cc-by-2.5}} før det kommer en nyere versjon. – Andreas, 2. mai 2006 kl.14:34 (UTC)
Eller vent litt - gjør vi kanskje det? Kanskje det greieste er å ha versjonsnummeret i navnet? Da blir det enklere når det kommer nyere versjoner i fremtiden. Mulig valget vi gjorde (vet ikke om det var så mange involvert i det) ikke var så lurt her. Hvis ingen har motforestillinger, endrer jeg det tilsvarende. – Andreas, 2. mai 2006 kl.14:37 (UTC)

[rediger] Gjenstående oppgaver

Det gjenstår fortsatt en del oppgaver før dette underprosjektet kan videreføres:

Noen som kan hjelpe til med dette? Så snart veiledningene er ferdige bør det settes en melding i MediaWiki:Sitenotice. -- Duffman, 3. mai 2006 kl.09:32 (UTC)

Jeg kan jobbe på det i kveld~, ta for meg noe av det som måtte gjenstå da. Cnyborg 3. mai 2006 kl.12:11 (UTC)
Jeg kan bruke store deler av fredagen og lørdagen til ting som har med dette å gjøre. Kjetil Ree 3. mai 2006 kl.12:20 (UTC)
Godt, godt, da kommer vi forhåpentligvis videre. Men hva gjør vi med våpen, varemerke og logo? -- Duffman, 3. mai 2006 kl.12:43 (UTC)
Jeg mener de bør fjernes - de er ikke helt frie, ettersom de ikke kan brukes til hva som helst og heller ikke kan endres uten videre. Det samme gjelder NATO-bilder: Lisensmalen sier at bildene ikke kan «brukes til noen form for annonsering, eller til parodier, teateroppsetninger eller programmer av noe slag som setter NATO eller medlemslandene i dårlig lys. Materiale fra NATO Media Library kan kun brukes i objektive og balanserte artikler og dokumentarer, også om disse er kritiske mot NATO». For så vidt forståelig, men neppe forenlig med et prinsipp om at alt innhold skal være fritt. – Andreas, 3. mai 2006 kl.14:00 (UTC)
NATO-bilder er problematiske; de godtas ikke på Commons, og da mener jeg vi også bør fjerne den mulighete. Logoer bør fjernes; de brukes under en særdeles tvilsom "lisens" (jeg vet at det er jeg selv som forfattet malen; jeg er ikke stolt av det). Våpen har varierende lisensforhold, og jeg mener vi bør ta etter Commons der. Det vil si; ikke en spesiell våpenlisens, men enten PD eller evt. spesielle lisenser som forklarer dette med våpen (på Commons har de f.eks. egen mal for norske kommunevåpen). Varemerker er ikke frie; de kan ikke benyttes kommersielt. Cnyborg 3. mai 2006 kl.16:14 (UTC)
Ser ingen grunn til å beholde Wikipedia:Stilmanual/Varemerker. – Andreas, 3. mai 2006 kl.19:51 (UTC)
Da synes jeg vi skal fjerne {{varemerke}} og {{logo}}. Når det gjelder {{våpen}} har jeg aldri blitt helt sikker på hva det egentlig er meningen at den skal bruke til. Så vidt jeg kan se brukes den i dag til fylkes- og kommunevåpen (norske og utenlandske), våpenskjold (slike adlige bruker) og til rene logoer (se f.eks. Bilde:Hio.jpg). Hva er den korrekte bruken av dette lisensmerket? Kjetil Ree 3. mai 2006 kl.20:31 (UTC)
Den korrekte bruken er til heraldiske våpen. Noen logoer, som universiteters logoer, er enten rene våpen eller mellomting mellom moderne logoer og heraldiske våpen, og er litt uklare i denne sammenheng. Ideelt sett bør våpen tas på Commons, fordi det der er lettere å finne ekspertise på våpen fra forskjellige land – det er en del forskjeller i de ulike lands lovgivning som kan spille inn. Cnyborg 3. mai 2006 kl.21:02 (UTC)
Så slik våpenmalen er i dag, skal den kun brukes på heraldiske våpen? Og med heraldiske våpen mener vi den typen adelige bruker...? – Andreas, 3. mai 2006 kl.21:17 (UTC)
Ikke bare de adelige bruker, også kommuner, byer, biskoper og andre. Hvis de er satt opp etter reglene for heraldiske våpen gjelder normalt ikke de vanlige reglene. Når det gjelder norske kommunevåpen er det hele litt uggent, men Commons har aksepterte det, og det er vel godt nok. Cnyborg 5. mai 2006 kl.00:09 (UTC)

[rediger] Mer katolsk enn paven?

Jeg har ikke tatt del i denne diskusjonen tidligere, og jeg må unnskylde dersom jeg retter et spørsmål som evt. har blitt rettet før, men - jeg har registrert at det er foretatt en større omlegning mht bildepolitikk her på norsk Wikipedia. Jeg kjenner godt til de frie lisensene GFDL og GNU, og at det er disse som brukes på Commons. Men, jeg er også godt klar over at man på engelsk Wikipedia, som jo er den opprinnelige språkutgaven har en lang rekke andre lisenser, som formodentlig er i overenstemmelse med amerikansk lovgivning. Jeg forstår ut i fra ordskiftet her at man i langt overveiende grad ønsker å gå vekk fra samtlige lisenser som ikke gir full bruksrett til bildene, hvor det flere steder refereres til hva stiftelsen og Jimbo Wales angivelig har gitt uttrykk for. Jeg kan dog ikke finne frem til kilden for disse ønsker - er det noen som er i stand til å peke til en konkret referanse for dette, og dessuten forklare hvorfor engelsk Wikipedia ikke etterlever en slik standard, har vi ikke her blitt mer katolsk enn paven?

Jeg spør fordi jeg synes det er synd at man ved den nåværende politikk forkaster all den bilde- og annen multimediadokumentasjon som ellers kunne brukes i norsk sammenheng, uten å komme i konflikt med opphavsrett osv.--Lipothymia 4. mai 2006 kl.23:01 (UTC)

Jimbo Wales' kommentar til dette står på denne siden, under overskriften #Hello!. Det spesielle på engelsk wikipedia i forhold til no: er «fair use», som er et prinsipp som ikke finnes i norsk lovgivning. Det er også tvilsomt om de kan fortsette med det på en: særlig lenge; det er veldig mange åpenbare rettighetsbrudd kamuflert som fair use der, og før eller senere får de seg en smekk som gjør at de må ta tak i det. At de slurver med lisenser der er ikke noen grunn til å slurve her, eller for å bruke ditt bilde, hvis paven begynner å gå hos pinsevennene er det helt greit å være mer katolsk enn ham ;-) Cnyborg 5. mai 2006 kl.00:07 (UTC)
I følge Wikipedia:Om#Juridiske_forhold er den norske utgaven ikke underlagt norsk lovgivning. Det vil si at for amerikansk innhold, kan vi følge den engelske utgaven om en:Wikipedia:Fair_use. Der er fortsatt logomalen lovlig og en helt rekke andre. Hvis Jimbo Wales har forbudt dette, ville vel nevnte fair use side vært blandt første som ble oppdatert? Mabahj 19. jun 2006 kl.20:43 (UTC)

[rediger] Mal:Lisensvarsel

Fint om noen tar en titt på Mal:Lisensvarsel sånn at man kan ta den i bruk for å varsle brukerne. 85.164.190.152 4. mai 2006 kl.23:23 (UTC)

Og hvis en admin kan legge varsel på MediaWiki:Sitenotice hadde det vært fint. 85.164.190.152 4. mai 2006 kl.23:25 (UTC)

Tror mange av disse stadige spørsmålene kan unngås hvis man legger inn varselet i sitenotice og lenker til informasjonssiden. MD 4. mai 2006 kl.23:29 (UTC)
Jeg er helt enig. Fingen må fåes ut etter hvert. Det er bare noen få oppgaver igjen (se over) før vi kan komme oss videre. Jeg skal prøve å få gjort noe av det. – Andreas, 5. mai 2006 kl.06:04 (UTC)

Jeg la logo og varemerke til listen over uakseptable lisenser. Er mil.no GFDL-kompatibel? Vi bør også se nærmere på gradtegn-malen. -- Duffman, 5. mai 2006 kl.07:17 (UTC)

Gradtegn-malen er ganske tvilsom. Det er vel ingen som vil hevde at selve gradtegnet er beskyttet av opphavsrett. De som tar et bilde av et gradtegn eller tegner det, må kunne publisere bildet under en «vanlig» lisens. Når det gjelder mil.no tror jeg Forsvarets mediesenter må kontaktes for å få en avklaring. – Andreas, 5. mai 2006 kl.08:52 (UTC)
Med tanke på de svært uklare svarene på våre forespørsler Forsvarets mediasenter har sendt oss hittil tror jeg ikke vi kan forvente oss noe særlig fornuftige svar fra den kanten. Så vidt jeg kan se er tillatelsen de har gitt oss Bilder fra www.mil.no kan brukes vederlagsfritt mot kreditering. De kan ikke lagres i en annen database. Dette må vel bety at de ikke kan brukes i Wikipedia. Kjetil Ree 5. mai 2006 kl.10:43 (UTC)
Det er synd, jeg håper noen som har vært i kontakt med FMS kan forsøke en siste gang. Når det gjelder gradtegn har Commons denne malen, men den virker ikke særlig anvendelig for oss. -- Duffman, 5. mai 2006 kl.10:56 (UTC)
Jeg har vært i kontakt med FMS. Tre ganger har jeg prøvd å få et klart svar. Se denne diskusjonen dersom du vil vite mer. Jeg er ganske frustrert over mil.no fordi de ikke klarer å være klar på dette punktet. Det er ikke en gang en copyright disclaimer eller noe som helst som forklarer reglene som gjelder for nettsidene deres. Det har både danskene og amerikanerene klart ypperlig. Jeg tror faktisk at Forsvaret ønsker at bilder og informasjon som blir lagt ut på mil.no skal kunne brukes vederlagsfritt av andre (også wikipedia), men at de ikke evner å uttrykke det på en måte som er fullt ut forståelig. Jeg oppfordrer andre engasjerte til å involvere seg. Inge 23. mai 2006 kl.14:36 (UTC)
Jeg har lagt inn lenke til infosiden på Sitenotice, men uten tidsfrist. Skal vi legge til … 'innen 1. juni'? -- Duffman, 9. mai 2006 kl.14:51 (UTC)
Jeg gjorde det. Tre uker bør holde, men hvis noen mener det er for snaut kan vi godt sette juli. -- Duffman, 11. mai 2006 kl.14:27 (UTC)

[rediger] Bilder, Wikipedia og Molboland

Desto mer jeg leser om bilder og Wikipedia desto mindre forstår jeg. Det eneste som er sikkert er at alt er usikkert. Hvor er logikken? Wikpedia skal et prosjekt som IKKE er kommersielt. Men alle bilder som ligger på Wikpedia skal kunne fritt brukes kommersielt. Jeg skulle gjerne få en logisk forklaring på den logikken. Flere sider på internett har mange bilder som kan brukes fritt så lenge de ikke brukes til kommersielle formål. Disse bildene som kunne gitt Wikipedia et skikkelig løft kan ikke brukes. Nå er det også sådd tvil om logoer og varemerker kan benyttes. Da er det sannelig ikke mye igjen. Ser på Wikipedia at et over 100 år gammelt bilde av Alexander Kielland snart skal slettes. Hadde den godeste Kielland visst dette ville han ha snurret rundt i graven ganske forbannet. Skal Wikipedia fortsatt være et folkelig prosjekt bør regelverket blant annet om billedbruk være såpass forståelig at folk flest forstår det. Skal Wikipedia sitt regelverk være slik at det fullt ut er absolutt etter lands lover vil det ikke være mye igjen av det frie leksikon. Er det noen som føler seg kallet til å svare slik at jeg og noen andre forstår litt mer. Med en vennlig og fri hilsen fra Jarvin 2. mai 2006 kl.21:34 (UTC)

Logikk og konsekvens kan være vanskelig: Du argumenterer selv for å gjøre lisensen for Wikipedia mindre fri for å beholde et fritt leksikon. Det er en logikk jeg sliter med å forstå.
Logikken bak at det skal være tilgjengelig for kommersielt bruk er at alt på Wikipedia skal være fritt tilgjengelig. Det innebærer også kommersiell bruk. Skal det være fritt så skal det være fritt, og det har blitt gjort klart fra stiftelsen at å begrense dette ikke er aktuelt.
Hvis vi ikke forholder oss til lovverket blir det ikke mye frihet igjen. Rettighetsbrudd vil garantert føre til reaksjoner fra rettighetshavere, noe som stadig skjer. Wikimedia-prosjektene har så langt klart å reagere raskt nok og godt nok til at det ikke har blitt søksmål ut av det, men dersom vi legger opp til å bevisst bryte reglene er det uungåelig at ting ender i retten, og i USA kan det ende med store erstatninger og stengte servere. Jeg vet ikke hvilket Kielland-bilde du sikter til, men dersom det fortsatt er beskyttet er saken klar. Om Kielland roterer i graven eller ikke er temmelig irrelevant; de vi må unngå er at rettighetshaverne gnir seg i hendene og sender regning for bruken. Loven sier at et verk er beskyttet til 70 år etter opphavsmannens død. I sin ytterste konsekvens betyr det at noe en kunstner lagde tidlig i sin karriere kan være beskyttet svært lenge. Flere og flere lever lenge, så opptil 150 års beskyttelsestid er noe vi må forholde oss til. Cnyborg 3. mai 2006 kl.08:13 (UTC)

Jeg mener slett ikke at man skal bruke materiale som er merket copyright. Det finnes flere organisasjoner og nettsteder som har lagt ned et stort arbeid og mye økonomi for å gjøre historisk materiale fritt. Den eneste betingelsen de stiller er at de ikke brukes kommersielt. Og da blir dette materialet uaktuelt for det frie Wikipedia. At dette er logisk skjønner ikke jeg. Men hvis alle brukere og bidragsytere av Wikipedia synes filisofien til stiftelsen er bra, skal man selvfølgelig ikke gjøre noe. Men hvis mange mener at denne filosifien begrenser tilgang til fritt materiale som hadde vært nyttig for Wikipedia synes jeg i det minste at Ledelsen i stiftelsen burde fått vite om det. Jarvin 3. mai 2006 kl.12:35 (UTC)

Jeg har problemer med å se hva som er ulogisk med at man krever at materialet skal være helt fritt når man lager et fritt oppslagsverk. Ved å bruke bilder som ikke har GFDL-kompatible lisenser får man en situasjon hvor teksten fritt kan kopieres og brukes, mens man ikke kan ta meg seg bildene. Da sliter jeg med logikken, når man på den ene side mener at bilder er så viktig at vi skal fire på kravet om at alt skal være fritt, mens man på den annen side mener at bilder ikke er en integrert del av materialet. Cnyborg 3. mai 2006 kl.12:57 (UTC)
Jeg forstår fortsattt ikke hva intensjonen bak å fjerne disse bildene med s.k. "ufrie lisenser". Det handler på norsk Wikipedia om bilder hvor den som sitter med opphavsretten ønsker å opprettholde visse rettigheter til bildene, men har velvillig stilt bildene til norsk Wikipedias disposisjon. For meg, og jeg vil tro for de fleste er dette fritt nok. Om så noen ønsker å benytte seg av norsk Wikipedia kommersielt, så får det være vedkommendes problem.
Jeg synes heller ikke Wales' kortfattede beskjed på en diskusjonsside her skal tolkes for vidt - jeg har ved gjennomgang av diverse engelske Wikipedia-sider ikke vært i stand til å gjenfinne tilsvarende diskusjon, eller noen offisiell policy på dette området. Wales er en viktig enkeltperson, men ikke hele stiftelsen. Dernest er jo Wikipedia "fri", det stiller vel også deltagerne forholdsvis fritt til å definere hva som skal være kjørereglene!?
Jeg tror man er i ferd med å skyte seg selv i foten her, i det man går glipp av viktig bildedokumentasjon som kan brukes til artiklene. Norsk wikipedia vil med dette bli en blodfattig skygge av engelsk Wikipedia. Jeg vil selvfølgelig rette meg etter det som praktiseres her på norsk Wikipedia, også en meget restriktiv bildepolicy. Har dog forsatt et lønnlig håp om at flere ser at det som er i ferd med å skje er ødeleggende.
Avslutningsvis - kanskje hadde dette vært noe man kunne diskutere med Jimbo Wales når han kommer til Bergen? --Lipothymia 14. mai 2006 kl.23:43 (UTC)
Intensjonen er at folk skal kunne bruke Wikipedias innhold fritt videre. Dette er jo den mest grunnleggende idéen bak Wikipedia.
Jeg vil peke på tysk Wikipedia, som etter min mening er den beste Wikipedia-utgaven. Her bruker man bare frie bilder, og klarer seg fint med det. Reglene på en.wikipedia er i utgangspunktet tilsvarende som de nye reglene her på no.wikipedia: ingen bilder med tillatelser som bare gjelder Wikipedia. Slike bilder hurtigslettes på en.wikipedia. Dette er den offisielle policyen på området.
Jeg kan ikke skjønne at du mener at no.wikipedia vil bli en blek skygge av en.wikipedia. Det at man misbruker ordningen med «fair use» på en.wikipedia kan man da umulig bruke som et argument (om det er dette du sikter til) - fair use var ment å brukes til ting som skjermskudd av tv-programmer i artikler som omhandler det aktuelle programmet og til kommunevåpen i artikkelen om den aktuelle kommunen. Det at fair use brukes som argument til å stjele nær sagt at hvilket som helst bilde man finner ødelegger seriøsiteten til en.wikipedia. (Det er grunnen til at jeg stort sett holder meg unna en.wikipedia)
Derfor: ser man bort fra den useriøse blankounnskyldningen til å rappe andres åndsverk («fair use»), legger vi oss på samme linje som engelsk Wikipedia. Det burde vi ha gjort for lenge siden - jeg kan ikke skjønne hvem det var som introduserte idéen om at vi kunne bruke denne typen begrensede bildelisenser i Wikipedias barndom (så vidt jeg kan se ble malen {{betinget bilde}} laget etter at man gikk bort fra betingede bilder på en.wikipedia). Jeg kan ikke finne noen gamle diskusjoner om bildelisensiering noe sted. Kjetil Ree 15. mai 2006 kl.00:43 (UTC)
Din påstand om at vi ved denne reformen legger oss på linje med engelsk WP er positivt feil, jfr. eksempelvis kategorien Category:Conditional use images på engelsk Wikipedia, hvor det er flere tusen bilder, som er bilder lastet opp som ikke er "frie", men innehaveren av opphavsrett har tillatt bruk på Wikipedia under gitte betingelser. --Lipothymia 15. mai 2006 kl.01:16 (UTC)
Jeg siterer fra malen som legger bilder i denne kategorien: NOTE: The following conditions may not include terms which restrict usage to educational or not-for-profit purposes. Please list this image for deletion if they do. En betingelse i denne sammenhengen må forstås som spesifikasjoner for hvordan fotografen skal kreditteres. Kjetil Ree 15. mai 2006 kl.01:23 (UTC)
Se forresten Wikipedia talk:Image copyright tags. Her ser du at de nye reglene våre er i samsvar med de engelske - kommersiell bruk og endringer i bildet må tillates. Kjetil Ree 15. mai 2006 kl.01:29 (UTC)
Det finnes forresten noen gamle ufrie bilder der, men de er utfaset. Grunnen til at de fortsatt ikke er slettet er at man har et stort etterslep av vedlikeholdsarbeid der, og helst vil ha erstatningsbilder på plass før man sletter de ufrie. Se f.eks. Template:Nonfreereplace - «It should be possible for someone to create a freely licensed replacement for this non-free image, and this should be done as soon as practical. Non-free images may be deleted at any time with or without warning». Kjetil Ree 15. mai 2006 kl.01:33 (UTC)
Intensjon2: Unngå spredning av beskyttet materiell til tredjeparter, unngå å "omdefinere" beskyttet materiell til fritt. På wikipediaen finner man bilder og illustrasjoner som blir oppfattet tilgjengeliggjort til fritt bruk, men der den som har opphavsretten slett ikke har gitt slike vidtgående brukstillatelser. Bilder har blitt spredt uten at kilder oppgis eller fotografer krediteres. På den måten har Wikipedia medvirket til ulovlig spredning av beskyttet materiell. Dette tiltaket vil i et viss monn motvirke slik ulovlig spredning. Det tryggeste ville vært om bare var lov å laste opp egne verk på Commons. roarjo 15. mai 2006 kl.06:55 (UTC)

[rediger] Veien videre

Varsel-perioden utløper om noen dager, så hva er neste punkt på agendaen? Akkurat nå er det 1 559 filer på no:wp. Av disse må en rekke bilder enten flyttes eller slettes, blant annet i Kategori:Bilder med utfaset lisens, Kategori:Bilder underlagt betingelser og Kategori:Filer som skal slettes. Etterhvert bør vi også ta fatt på Kategori:Filer som kan flyttes til Commons. Noe annet som må diskuteres er tvangsbruk av Commons. Jeg foreslår at vi lar akkurat dette spørsmålet ligge en stund, men kanskje gjør det enda klarere (om mulig) på Spesial:Upload at Commons bør brukes. -- Duffman, 28. mai 2006 kl.00:21 (UTC)

Bestemte vi oss for at bilder ikke skal slettes før opplaster har fått personlig beskjed? I så fall er det vel bare å gå i gang og dele ut varsler til de som ikke har fått det ennå. Alternativt er det jo bare å gå i gang og slette. Hvis det skal gies personlig varsel, hva er beste måten å gjøre det på? At den som gir varselet også har ansvar for å følge det opp, eller at vi som ikke er administratorer også gir ut slike meldinger? – Andreas, 28. mai 2006 kl.09:33 (UTC)
Det er et omfattende arbeid, så jo flere som bidrar jo bedre. Kan vi gjøre det slik at bilder der opplasteren har fått beskjed legges i en egen kategori? -- Duffman, 28. mai 2006 kl.10:00 (UTC)
I stedet for å flytte bildene rundt mellom kategoriene, er det ikke bedre å legge inn en mal på siden som viser når opplaster har fått beskjed. Når sletting skal foretas er det da lett å se at opplaster fikk beskjed for f.eks. minst 7 dager siden. Cnyborg 28. mai 2006 kl.10:13 (UTC)
Hvordan skal vi finne tilbake til bilder der vi har gitt opplasteren beskjed? -- Duffman, 28. mai 2006 kl.10:22 (UTC)
Sett {{lisensvarsel gitt|ditt brukernavn}} på bildesiden, og bildet havner i kategorien Bilder som opplaster har blitt bedt om å omlisensiere. Kategorinavnet er kanskje litt tungt, men jeg kom ikke på noe bedre. Denne kategorien er imidlertid en underkategori av Bilder med utfaset lisens, og malen fører derfor til dobbeltkategorisering. Hvordan kan dette løses? – Andreas, 28. mai 2006 kl.10:33 (UTC)
Man kan la være å kategorisere dem, og bruke "lenker hit" på malsiden. Cnyborg 28. mai 2006 kl.15:16 (UTC)
{{Lisensvarsel gitt}} legger ikke lenger bildene i kategori, så den kan brukes til dette formålet nå. – Andreas, 2. jun 2006 kl.19:15 (UTC)

[rediger] Enerettforeldet

Enerettforeldet-malene ({{enerettforeldet}} og {{enerettforeldet2}} er problematiske, av følgende grunner:

  • De er tilpasset norsk lov (direkte henvisning til åndsverksloven), og kan således egentlig brukes kun på norske bilder. Dette er oftest ikke noe problem med enerettforeldet2, som stemmer med de fleste lands lovgivning, men den må f.eks. ikke brukes på mexikanske bilder (100 års beskyttelsestid).
  • Enerettforeldet brukes på ikke-norske bilder, men 25-årsgrensen er en særnorsk ting. Riktignok har noen andre land tilsvarende ordninger, men de fleste har det ikke
  • Enerettforeldet brukes på en rekke bilder som åpenbart har verkshøyde. Det gjelder f.eks. de fleste portrettbilder; i forarbeidene gikk det frem at portrettbilder i utgangspunktet alltid skal regnes som verk, såfremt det ikke dreier seg om åpenbart private snapshots. Alle oppstilte portrettbilder har garantert verkshøyde. Også andre bilder som helt klart har verkshøyde, eller som er så tvilsomme at alt tilsier at man må gå ut fra at de har verkshøyde, blir feilmerket med denne lisensen. Det har ikke blitt noen bedring på dette selv om det har vært forsøkt gjort noe med flere ganger.

Dette er en kilde til potensielle problemer, dels vedlikeholdsmessig, men først og fremst juridisk. Her bør vi gjøre noen grep raskest mulig for å klargjøre. F.eks. omdøpe den ene (kort beskyttelsestid) til "trivialfoto" for å klargjøre hva det dreier seg om, mens den andre kan hete enerettforeldet og ha 70-årsgrensen. Cnyborg 29. mai 2006 kl.22:28 (UTC)

[rediger] Kategori:Bilder med utfaset lisens

Vet ikke helt hvo jeg skal skrive dette, men jeg synes det er viktig at noen (alle admin'er) setter seg ned og sletter det som er innlysende av logoer og foreslår andre slettet. Tidligere stod det som en note her at alle bilder med utfaset lisens må slettes innen 1. juni. I dag er det 2. juni. Hvis man først skriver en slik konkret melding bør man opprettholde den.
Hvis dette bare ble mer og mer sint beklager jeg... Fint vær, da! Marcus 2. jun 2006 kl.13:38 (UTC)

Hentet fra «http://no.wikipedia.org../../../u/n/d/Wikipedia-diskusjon%7EUnderprosjekter_Bildelisensiering_2be4.html»
THIS WEB:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Static Wikipedia 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2007:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Static Wikipedia 2006:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu