Diskusjon:Nidarosdomen
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
Vil bare bemerke at det skrives Olav den hellige = med liten h.
 |
Nidarosdomen er en utmerket artikkel, noe som betyr at den har gått gjennom en prosess, og blitt verifisert som noe av det beste Wikipedia kan by på. |
 |
Nidarosdomen har vært utvalgt artikkel, og var på Wikipedias hovedside uke 52, 2005. |
Noen har funnet opp en infoboks for kirker. Det er ingen god idé. Nå er plutselig artikkelen blitt ett skjermbilde lengre, uten at det er kommet noe ny informasjon til. Mahlum 19. sep 2005 kl.20:20 (UTC)
Har problener med bredbåndet i kveld hadde artikkelen oppe lenge uten at jeg visste det det kan ha vært problemet boksen blir fyllt når det er mer stabile forhold ---Nina- 19. sep 2005 kl.20:41 (UTC)
- Problemet ligger vel snarere i at en infoboks ikke ser ut til å være en praktisk løsning for kirker. Det samme kan sies bedre og på mindre plass i vanlig løpende tekst. Det er ikke alle forhold som kan uttrykkes i stikkord. Mahlum 20. sep 2005 kl.08:23 (UTC)
- Denne artikkelen er bra skrevet og inneholder mange opplysninger. Men infoboksen gir et en raskt de viktigste opplysningene om kirken og der er noen som ikke står i teksten. ---Nina- 20. sep 2005 kl.09:17 (UTC)
- Jeg kikket på artikkelen i går, og da lå det lite info i infoboksen. Da så infoboksen til å være overflødig. Men ser at nå er alle feltene utfylt, og synes det hele ser meget bra ut. --mali 20. sep 2005 kl.09:47 (UTC)
- Jeg ser at det finnes opplysninger i infoboksen som ikke står i teksten. Poenget er at de samme opplysningene kunne vært gjengitt i sammenhengende tekst. Jeg tenker med gru på at noen skal legge inn denne ruvende infoboksen på alle kirker. Går det ikke an å forkorte den en god del iallfall, så den bare inneholder noen vitale data som alle kirker bør ha; arkitekt, byggeår, mål, stil, byggemateriale. Kanskje en helt generell boks som kan brukes på alle bygninger? Mahlum 20. sep 2005 kl.12:48 (UTC)
- Denne artikkelen er bra skrevet og inneholder mange opplysninger. Men infoboksen gir et en raskt de viktigste opplysningene om kirken og der er noen som ikke står i teksten. ---Nina- 20. sep 2005 kl.09:17 (UTC)
- En kirke har en del elementer som ikke andre bygninger har. Døpefont, prekestol etc. som vi ofte glemmer fordi vi ser mest på konstruksjon, periode den er bygget og historiske ting. Kirker skiller seg også fra andre bygninger fordi interiøret også er interessant. Jeg har brukt boksen i steinkirkene, som jeg har god dokumentasjon på, og kommer til å bruke den i store katedraler som har en lang historie slik som Nidarosdomen for at det skal være mulig å få de viktigste opplysningene uten å lese en lang artikkel, men legger den ikke inn om jeg ikke har de aller fleste av opplysningene. Den var først laget som et eksperiment og jeg syns at kirkeartikklene fikk en litt fastere struktur ved å bruke den.
Vi kan godt ha en liten kort boks til andre bygninger om noen ønsker det. ---Nina- 20. sep 2005 kl.14:53 (UTC)
- Infobokser bør brukes med skjønnsomhet, og bør være kompakte og ikke ta opp unødig plass.Mahlum 20. sep 2005 kl.18:01 (UTC)
-
- Støttes - denne er alt for stor. Mortendreier 20. sep 2005 kl.20:11 (UTC)
Jeg tror alle er enige om at formen ikke er optimal, og at en gjerne skulle ha en boks som dekker flere formål. Problemet er at å sitte å snekre bokser, som er effektive plassmessig og som er funksjonelle når en skal sette inn mye delvis ustrukturert informasjon, tar mye tid.
Jeg vil foreslå at isteden for å hevde at denne er for stor og at denne kan ikke brukes så bør de som har innspill sette seg ned og lage et forslag til hvordan det bør gjøres. Jobben Nina gjør med å fylle inn denne informasjonen er alt for verdifull til at jeg vil komme med forslag om at hun skal bruke tid på å lage en optimal boks som passer for alt av bygninger.
Hvis noen vil gå løs på problemet å lage en velfungerende boks som dekker alle bygningsmessige detaljer så er jeg behjelpelig med å liste opp detaljer for en del typer bygninger. Bare en liten advarsel, det er mange detaljer som skal på plass. Ikke bare litt tekst med en firkantet ramme rundt.
Noen av forholdene som må håndteres from the top of my head; en kirke er en sammensatt bygning av masse elementer, ethvert av disse elementene kan være til stede eller være fjernet. Disse elementene har formbegrep som ikke er like, deler av bygningene er ikek engang i vinkel og dette er gjort bevist. Hver bygningsdel har også forskjellig alder. Noen ganger har en bygningsdetalj en forhistorie som skal med. Bygningsmaterialet er forskjellig og valg av bygningsmatriale kan ha spesifikke årsaker som er viktige.
Problemet en står ovenfor er at en prøver å dytte Urnes stavkirke inn i samme boks som Nidarosdomen og Lunenr middelalderkirke. Den siste har glassgolv. Den første har dragehoder i tre. (Nå får jeg kjeft for overforenkling av Nina!)
Ta en titt på kirken i Vardø. Og i Tromsø. Og så på Nye Operaen. Slottet, Stortinget, Postgirobygget og Oslo Plaza.
Å skulle generalisere noe slikt er mye vanskeligere enn det ser ut i første omgang.
Jeg vil foreslå at vi fortsetter slik som nå og at de som mener ting skal gjøres annerledes lager eksempler for å vise alternativene.
Jeblad 20. sep 2005 kl.21:30 (UTC)
Innhold |
[rediger] Imponerende
Jeg ser konturene av et imponerende arbeid her, både tekst og bilder og ikke minst utforming. Jeg hadde tenkt å tilby egne bilder, men ser at det ikke lenger trengs. Straks artikkelen blir ferdig og den kommer opp til avstemning om Utmerket artikkel vil den få min stemme. Well done! --Finn Bjørklid 22. sep 2005 kl.10:33 (UTC)
[rediger] Vestfront-oversikten
Det er kanskje en ide å legge vestfront-oversikten til en egen side slik at man kan skrive litt mer om hver enkelt statue? Mortendreier 24. sep 2005 kl.13:39 (UTC)
Det er veldig vanskelig å skrive mer om den enkelte statuene fordi alle som har arbeidet med kirken har vært mest opptatt av middelalderen og ikke skrevet om de nye statuene i vestfronten. Syns det er bedre å ha dem på siden enn å lage en stubb . Jeg sitter med alle de bøkene som er nevnt i litteraturoversikten og kan faktisk ikke finne mer enn en oppsummering av hvem de er hos Danbolt. ---Nina- 24. sep 2005 kl.12:47 (UTC)
Det ligger en god oversikt på http://www.nidarosdomen.no/ Mortendreier 24. sep 2005 kl.13:39 (UTC)
La helst oversikten ligge som den gjør her nå slik at vi får helheten og under kirkeartikken, om du vil, skriv gjerne en ny artikkel som du lenker til som utdyper dette. Jeg kommer til å se mere på middelalderskulpturen i oktogonen og skrive litt mer om hvor de forskjellige impulsene kan komme fra ---Nina- 24. sep 2005 kl.13:46 (UTC)
Sjekk dette heftet: Suul, Torgeir. Nidarosdomen : vestfrontens skulpturer. - Trondheim : Nidaros domkirkes restaureringsarbeider , 1980 - 72 s. : ill. M. Haugen 24. sep 2005 kl.23:39 (UTC)
Enten må alle skulturene ut på en egen side, og da bør vel de gamle og de nyere behandles hver for seg, eller så må en bare lage en oppstolling som viser hvem som er hvem. I og med antallet skulturer og annet veldig visuelt stoff knyttet til denne kirka (som egentlig er et stilmessig kråkeslott) så tror jeg (synser) at noen få oversiktsbilder av god kvalitet som viser figurer i kontekst vil fungere rimelig bra. Husk at antallet figurer er veldig stort, og selv en liste som navngir avbildete personer og hvem som lagde dem blir lang. Kanskje en tanke å moderere seg på disse, selv om det kanskje er lett å tenke at dette er nasjonalkråkeslott og derfor morsomt! :) Jeblad 25. sep 2005 kl.04:19 (UTC)
[rediger] Stil = periode
I nyere kunsthistorie bruke en svært sjelden stilbegrepet og i hvertfall ikke om middelalderarkitketur. Begrepet ble introdusert på slutten av 1700-tallet begynnelsen av 1800-tallet da en inspirert av andre fag ville lage systmatiske oversikter. Nyere forskining har vist at det er umulig å finne bygninger som helt kan tilpasses et stilbegrep fordi disse går over i hverandre og det alltid finnes overgangsformer. En er derfor gått over til å kalle dette perioder. ---Nina- 24. sep 2005 kl.17:39 (UTC)
- Problemet med å bruke kun ordet «periode» uten å spesifisere nærmere hva dette betyr, er at man nærmest må være kunsthistoriker for å bruke infoboksen. Ordet er for generelt. Man kunne brukt «Kunsthistorisk periode» eller «arkitektonisk periode» men det blir for langt. Foreslår derfor at vi bruker ordet «stilperiode», som er mer forståelig blant vanlige infoboks-brukere og oss som lærte kunsthistorie for noen år siden. Elisabethd 24. sep 2005 kl.17:48 (UTC)
-
- Foreslår Periode [stil] ---Nina- 24. sep 2005 kl.17:51 (UTC)
-
-
- Et annet ord fagmiljø ikke liker er utsmykking, Foreslår annen dekor. Det er og kortere ---Nina- 24. sep 2005 kl.17:54 (UTC)
-
-
-
-
- Nå synes jeg du bør tenke på hvordan du uttrykker deg her i diskusjonen, din ordbruk på kritikken av forslagene mine er ikke god. Språket på Wikipedia bør både være forståelig for fagfolk og ikke fagfolk. Ordet «utsmykking» er vanlig i bruk både for kirkebygg og andre bygninger. Og ordet Stil brukes iflg. Wikipedia på både arkitektur og kunsthistorie. Elisabethd 24. sep 2005 kl.18:21 (UTC)
-
-
- beklager har en forelesning av en professor som slaktet en oppgave fordi det var brukt så mye utsmykking i den i hodet. Stil artikkelen er en jeg gjerne vil skrive om og bruke kilder på det var ikke meningen å kritisere bare få frem det optimale ---Nina- 24. sep 2005 kl.18:30 (UTC)
-
- Designet på boksen er kjempefint, har glemt å skrive det, venter bare på ar den skal bli helt ferdig så jeg kan begynne å bytte ut den gamle på de andre artikklene ---Nina- 24. sep 2005 kl.18:49 (UTC)
-
-
- Takk for det. Men - debatten blir veldig uoversiktlig når du endrer på de tidligere debattinnleggene dine og svarene fra andre debattanter står urørte. Elisabethd 24. sep 2005 kl.19:43 (UTC)
-
Oppsumering ut fra det som er vanlig å bruke i modene kunsthistorie ønsker jeg prioritere Periode fremfor stil eventuelt Periode (stil) og Diverse istedetfor Annen utsmykkning. Jeg syns ikke at utsmykking dekker innholdet helt godt det kan være mange forskjellige ting ulikt fra kirke til kirke alt fra relieffer, korstoler, kalkmalerier, glassmalerier og andre ting som er verd å nevne fordi det er spesielt. Innlegg ble endret fordi det ble reagert på et muntlig språk noe jeg er helt enig i og beklager ---Nina- 24. sep 2005 kl.20:14 (UTC)
Testet boksen på Mariakirken i Bergen og med de to små endringene (Ta vekk lxb på mål slik at det er mulig å få inn hel lengde og lengde på skipet der dette er oppgitt og bruke diverse som er et videre begrep slik at det kan brukes på flere forhold] fungerer den fint på andre kirker. (den tredje blir en vel ikke enige om) ---Nina- 24. sep 2005 kl.23:09 (UTC)
[rediger] Bilder i galleri
Bilder som ble fjernet er nærbilder av skulpturene som er meget gode og som jeg syns må få lov å ligge der. De bildene som er i artikkelen fra før viser dem ikke så godt. ---Nina- 24. sep 2005 kl.23:47 (UTC)
[rediger] Navn
Er ikke det offisielle navnet Nidaros domkirke? – Hattrem 11. okt 2005 kl.03:43 (UTC)
- Antakelig. I telefonkatalogen finner jeg Den Norske Kirke Nidaros domkirkes prestegjeld, men kanskje noen i Trondheim burde fastslå hva som er riktig navn på kirken. Uansett synes jeg Nidarosdomen som navn her burde stå i parantes og at kirkens offisielle navn bør være oppslagsord, selv om Nidarosdomen er desidert det meste brukte navnet. jakro64 11. okt 2005 kl.06:52 (UTC)
