Hjelpdiskusjon:Kategorier

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Her bør det vel også nevnes hvordan man oppretter kategorier..? Inkludert en del regler, f.eks. om kategorisortering, interwikilenker, kategorinavn (substantiv, ikke adjektiv), osv. --–Duffman 6. jul 2005 kl.08:50 (UTC)

ja, så absolutt, dette er en gammel mal (omtrent 1,5 år gammel). håper på å få oppdatert den med alle reglene som gjelder per i dag om ikke så alt for lenge. Martin 6. jul 2005 kl.08:53 (UTC)

[rediger] Rekkefølge på kategoriene

Jeg ser litt runt om kring at det er litt tilfeldig hvilken rekkefølge kategoriene har i artiklene, vi brude prøve å inføre en standard slik at den «mest relevante» kategorien kommer først.

f.eks Ålesund burde ha:
# Kategori:Ålesund
# Kategori:Byer i Møre og Romsdal
# Kategori:Kommuner i Møre og Romsdal
# Kategori:Hurtigrutens anløpssteder

f. eks Henry Ford burde ha
# Kategori:oppfinnere
# Kategori:Amerikanere
# Kategori:Fødsler i 1863
# Kategori:Dødsfall i 1947

Dersom vi gjør det slik at en manns beskjeftigelse kommer før nasjonalitet og fødsl og dødsår mener jeg det blir mye ryddigere og helt klart en helhet over ting. Martin 9. jul 2005 kl.19:26 (UTC)

Jeg er helt enig, det viktigste først. I noen tilfeller kan det være vanskelig å avgjøre, men man kan jo kikke på første avsnitt og se hva som først blir fremhevet der. Fødsels- og dødsår hører definitivt hjemme til slutt. Nasjonalitet vil i mange tilfeller komme først uansett, ettersom den ofte angis som del av en annen kategori. Der det er umulig å bestemme seg for hvilken kategori som skal komme først fordi de er like viktige kan man f.eks. bruke alfabetisk ordning. Cnyborg 9. jul 2005 kl.22:34 (UTC)

Kanskje oppfattes jeg som kranglevoren, men åpner ikke en rekkefølgesortering ihht. relevans for temmelig subjektiv vurdering - vil det ikke være mer ryddig å sortere denslags alfabetisk, som det jo er sedvane for i andre sammenhenger på Wikipedia, og katalogisering forøvrig? --Lipothymia 18. jul 2005 kl.14:40 (UTC)

Jo, det er klart den vil være subjektiv. Dette er en regl jeg mener ikke nødvendigvis trenger å følges til punkt og prikke. Men det er naturlig at beskjeftigelse kommer før født og død kategorien. Det er naturlig for en by at byens egen kategori kommer før provins eller land kategorien. her er man åpen for sjønn. Dessuten er dette noe som har vært praktisert sånn halvveis hele tiden. Martin 18. jul 2005 kl.14:46 (UTC)

Jeg har nå endret litt på teksten. Nå burde det vel kanskje ikke være noen tvil. Martin 18. jul 2005 kl.14:50 (UTC)

Savner noen vitale, dagligdagse kategorier her på wiki.no. F.eks «dokumenter» og «Ord og uttrykk». Har laget en del artikler som vill passe inn i disse kategoriene, men som ikke kan innlemmes i eksisterende kategorier. Hvem kan ordne dette? Eventuellt hvordan gjør jeg det? --Friman 4. okt 2005 kl.17:22 (UTC)

Kategori:Ord og uttrykk eksisterer allerede. Vibeke 4. okt 2005 kl.17:38 (UTC)

Hvis det er noe jeg føler trang til å kritisere her på no.wiki så er det kategorisering! Mulig at jeg har misforstått noe her, men jeg finner ingen logisk kategori for mange av de artikler jeg skriver. Kategoriene burde vært sterkt hierarkisk oppbygd, der en hvilken som helst artikkel lett burde finne innpass i det øverste ledd, og med en sti videre nedover som er logisk å følge. Dette finner jeg ikke på no.wiki. Da blir det lett til at en artikkel blir stående ukategorisert, eller havner i en tilfeldig kategori som den egentlig ikke tilhører. La meg ta et ferskt eksempel: Register. Artikkelen burde falle i hovedkategorien «samfunn», men så ???? Kategoritreet er til liten nytte. mvh. --Friman 10. okt 2005 kl.21:54 (UTC)

Det er bare å lage nye kategorier… Når det gjelder slike ting som register, synes jeg det er vanskelig å kategorisere dem, rett og slett fordi de er så generelle. Jon Harald Søby 10. okt 2005 kl.22:03 (UTC)

Javel, så det er bare å lage en ny kategori? Men her finnes ingen oppskrift på hvordan... Under kategorien «Samfunn» burde det kanskje vært en underkategori med «Organisering», og under der burde muligens en kategori kalt «Registre» ligget (det er et uttall av slike her i samfunnet). Eller kanskje «registre» burde lagt direkte under «samfunn»? Hva så med dokument? Dette burde også inngå i kategori «samfunn». Men som en direkte underkategori? Jeg har lager flere artikler som inngår i en slik kategori, men kategoriseringen har blitt temmelig tilfeldig. Skal det ha noensomhelst hensikt å kategorisere artikler, bør man føle at det har noen verdi. mvh. --Friman 10. okt 2005 kl.22:40 (UTC)

Jeg synes ikke «Registre» og «Organisering» nødvendigvis er så gode kategorinavn. Kategorinavn bør være selvforklarende og utvetydige. Dessuten er kategorisystemet på Wikipedia slik at man ikke lager en ny kategori hvis artikkelen like godt kan legges i leddet under. Det er altså først når en kategori begynner å bli full at man oppretter underkategorier. Froy 11. okt 2005 kl.05:21 (UTC)

[rediger] Musikere

Etter å ha lett litt rundt og sett på hva som har vært praktisert, og hva som er skrevet andre steder, lurer jeg på om dette kan være en sakelig skisse for kategorisering av musikere:

Plassering

Instrument, sjanger og nasjonalitet skal fremkomme, f.eks. pianister, jazzmusikere og amerikanske musikere.

Kategorier som angir to av kriteriene kan være overlappende, f.eks. jazzpianister og amerikanske jazzmusikere.

Dersom kategorien eksiterer, alt sammen i ett, jf. amerikanske jazzpianister.

Man skal alltid velge den mest spesifike kategorien som eksisterer.

Opprettelse

Dersom en kategori begynner å bli stor kan man opprette sammenslåinger/underkategorier forutsatt:

• Man vet om minst fem tilfeller og...
• all sansynlighet tilsier at det kommer til å bli mer enn ti artikkler, på sikt.

Dersom valget står mellom to sammenslåinger velger man den som vil få flest medlemmer.

Dersom en kategori i all hovedsak består av underkategorier kan underkategorier som ellers ville vært unødvendige opprettes.

Dette forslaget fremsettes vel så mye for å få klarhet i det selv, så all tilbakemelding er velkommen påkrevd. – Wintermute 11. apr 2006 kl.14:03 (UTC)

Ovenstående virker fornuftig og bør innlemmes i de eksisterende seksjonene. Seksjonen Plassering syns jeg bør inn på artikkelsiden, evt. ved å ta ut noe annet, i seksjonen Kategorisering av artikler. Jeg syns den seksjonen i sin nåværende form er uoversiktlig og bør skrives om. Eksemplene fra Wintermute er fine og bør beholdes. Vedr. Opprettelse så syns jeg at det andre punktet bør sløyfes med den begrunnelse at det kan anses overflødig (alt som ikke må med bør lukes ut for at artikkelen skal bli så kortfattet og konsis som mulig) og at dette tas inn i seksjonen Opprettelse av nye kategorier.

Vedr. Dersom valget står mellom to sammenslåinger velger man den som vil få flest medlemmer. Går det an å få et eksempel på hva som menes med dette?

Vedr. Dersom en kategori i all hovedsak består av underkategorier kan underkategorier som ellers ville vært unødvendige opprettes. Dette er jeg skeptisk til. I mange tilfeller vil man få underkategorier for norske, svenske, britiske, amerikanske og kanskje flere. Dermed syns ikke jeg at vi skal opprette kategorier for de resterende åtte artiklene som kanskje tilhører 7 ulike land. Et problem som da oppstår (kanskje allerede eksisterer, men jeg har ikke sett det ennå) er at de kan komme til å bli liggende i, si, Kategori: ... etter område (og det sier seg selv at den kategorien ikke er ment for annet enn underkategorier, ikke enkeltartikler). Men hvor ofte det vil være et aktuelt problem vet jeg ikke. Kanskje andre har tenkt mer på dette enn meg og har forslag til løsning. __meco 25. mai 2006 kl.12:24 (UTC)

[rediger] Fiktive personer

Skal de kategoriseres på etternavn eller fornavn? Store Norske bruker fornavn. --Mollerup 3. nov 2006 kl. 12:51 (UTC)

Jeg sier første bokstav i navnet, uansett. Det var det vi lærte på bibliotekhøgskolen, i alle fall. --MHaugen 3. nov 2006 kl. 14:53 (UTC)

mener du første bokstav i etternavnet? jeg er for kategorisering etter etternavn også på fiktive personer. Martin 8. nov 2006 kl. 10:20 (CET)

I dag er disse kategoriene iallefall et salig rot, så å bli enige om noe hadde vært en fordel (og hvis bibliotekarer og annet lugubert folk sier at det skal kategoriseres pr. fornavn, så e æ me) OPus- (mld, film) 8. nov 2006 kl. 10:27 (CET)

Nei, første bokstav. Doktor Watson, Kirsten giftekniv, Nero Wolfe. Det er bare sånn det er, og det er slik det gjøres blant de som har gjennomdrøftet slike problemstillinger tidligere. I Store Norske leksikon står Sherlock Holmes på S, og Robinson Crusoe på R. (En variant av denne nøtta er hvordan vi alfabetiserer Sigrid Undsets veg, jeg sier på S.) Luguber hilsen, --MHaugen 8. nov 2006 kl. 10:29 (CET)

Jeg er fremdeles ikke enig, men. at Sigrid Undsets veg skal kategoriseres på S ser jeg på som helt naturlig. Men jeg er villig til å bøye meg for det som eventuelt måtte bli konsensus. Martin 8. nov 2006 kl. 13:24 (CET)