Diskusjon:Jens Stoltenberg

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Denne artikkelen omtaler en eller flere levende personer. Informasjon med manglende kildeangivelse, som er av tvilsom opprinnelse eller som er av straffbar karakter, må slettes umiddelbart.

Innhold

1 Kronologien i vervene
2 Angående hets
3 Hvilke opplysninger er interessante i et leksikon?
4 hjertesaker
5 Delvis beskyttet artikkel

[rediger] Kronologien i vervene

Foreslår at vervene settes opp kronologisk med de nyeste øverst. Dessuten tok næringsministerposten slutt i 1996. --Eddi (Snakk) 11 november 2005 kl.11:47 (UTC)

Forgjenger: Kjell Magne Bondevik	Norges statsminister (2005–)	Etterfølger: –
Forgjenger: Thorbjørn Jagland	Leder for Arbeiderpartiet (2002–)	Etterfølger: –
Forgjenger: Kjell Magne Bondevik	Norges statsminister (2000–2001)	Etterfølger: Kjell Magne Bondevik
Forgjenger: Sigbjørn Johnsen	Norges finansminister (1996–1997)	Etterfølger: Gudmund Restad
Forgjenger: Finn Kristensen	Norges næringsminister (1993–1996)	Etterfølger: Lars Sponheim

Gjort. Jon Harald Søby 11 november 2005 kl.15:56 (UTC)

[rediger] Angående hets

Beklager for hetsen av Stoltenberg. Vil Gi en unskyldning til en dyktig politiker som har stått på i mange år. Det var egentlig tilfeldig med stoltenberg, og ble utløst av sinne pga. feilaktig informasjon på wiki. Det var for å bevise at det kan gjøres mye bøll på wikipedia.. Jeg gikk for langt over streken og legger meg flat. Det ble en idiotisk spøk. Unskyld Jens Stoltenberg. Spesial:Contributions/83.108.41.224 11 november 2005 kl.19:23 (UTC)

Til orientering ble ovenstående (unntatt overskrift og signatur) skrevet av 83.108.41.224, mens den omstridte vandalismen på en: ble utført av 139.164.130.171. Sistnevnte har kommet med enkelte redelige bidrag på no.wp, men har stort sett utført hærverk her også. Ut fra bidragshistorien fremkommer det navn på enkeltpersoner som det ikke er usannsynlig at befinner seg i vedkommendes bekjentskapskrets. (Jeg har ingen betenkeligheter med å oute vandaler og hans venner, men bøyer av for press.) --Eddi (Snakk) 12. nov 2005 kl.04:04 (UTC) (første innlegg) / --Eddi (Snakk) 12. nov 2005 kl.19:05 (UTC) (fjerner navn)

Hvordan kommer du frem til de andre navnene? Jeg ser førstnevnte beskyldes for å være homofil i artikkelen om Birger Gunvaldsen. Synes vi skal være meget forsiktige og helst unngå all form for "outing" av mennesker, spesielt hvis vi ikke er helt sikre. Wolfram 12. nov 2005 kl.04:12 (UTC)

Når man skal tøffe seg på skolens PC har man en tendens til å rakke ned på klassekamerater. Derav de to sistnevnte. Førstnevnte forsvarte eget (slekts)navn ved å endre "homo" til "tøff". Jeg skal ikke påstå at det er samme person som har vandalisert i alle tilfellene, men jeg opprettholder likevel mine påstander fra i sted. --Eddi (Snakk) 12 november 2005 kl.04:31 (UTC)

Ifølge IKT-sjefen i Buskerud er det mange som deler adressene innenfor dette området. På en: kan man se at det er mange redigeringer som åpenbart kommer fra forskjellige personer. Jeg er også skeptisk til om det dreier seg om samme person, men vandalen skrev høyst sannsynlig fre en skoleadresse mens unnskyldningen kom fra en Telenoradresse - det er da på ingen måte utenkelig at man legger inn noe fra skolen og noe hjemmefra, på samme måte som jeg skriver både fra en statisk IP-adresse på kontoret og fra en dynamisk Telenoradresse hjemme. Å oute vandaler er en ting, men dette virker som veldig tynne indisier, og vi bør være meget forsiktige med det. Cnyborg 12. nov 2005 kl.11:39 (UTC)

Vil si at jeg ikke har kommet med alt som står på IP:139.164.130.171. Det er en stor felles IP adresse,.

[rediger] Hvilke opplysninger er interessante i et leksikon?

Det blir lagt inn opplysninger i denne artikkelen som kanskje ikke er interessante for et leksikon. Jeg syns at slike uvesentlig ting har lite å gjøre i en biografi.--Nina 30. jan 2006 kl.13:56 (UTC)

Interessant og viktig spørsmål. Jeg har noen synspunkter, som nok ikke er fullstendige:

Det må vurderes, det kan ikke settes absolutt som en fartsgrense.
Hvem som er familie kan være det.
Hva familiemedlemmer har gjordt vil ikke være det annet enn i den grad det påvirker personen selv.
- F.x. er det at far var i tilsvarende posisjon noe som kan være det,
- mens sykdom og annet hos søsken ikke er det med mindre det har direkte påvirkning på (endrer) hva vedkommende selv mener/gjør.
Hva vedkommende selv gjør kan være interessant:
- når det skjer i embetsutøvelse, eller
- når det gir stor grunn til å tro at det påvirker hva personen gjør i embedet, men
- ikke bare fordi det står i en dags overskrift i en tabloidavis, men
- kanskje hvis det dominerer nyhetsbildet lang tid.
- Hvor vesentlig det er må være med i vurderingen. Hvis det ikke er noe med eller motspillere i politikk vil bruke er det det neppe interessant her heller.

Haros 30. jan 2006 kl.17:19 (UTC)

Ingen grunn til å gjøre dette til noen stor prinsippdebatt, men jeg er enig med Nina. Tilleggsinformasjon gjorde artikkelen banal. Jeg etterlyser ingen regel, men skjønn og se hele artikkelen i en helhet. Hvis man hadde en artikkel om en dansk politiker nevner at han ikke har vannet blomstene sine så bør man titte på totaliteten i tekstmengden for å vurdere hvor relevant det er. Det går på det inntrykk man får. At en informasjon er sannferdig betyr ikke nødvendigvis at den er like relevant. --Finn Bjørklid 30. jan 2006 kl.17:25 (UTC)

Ingen grunn til å gjøre det til bare tilfeldig synsing heller. Når Nina sier at det er opplysninger som kanskje ikke er interessante syns jeg det er grunn til å ta henne seriøst. Nå mener jeg nå at jeg kom ned på Ninas side jeg også, men forsøker å begrunne det - det mener jeg er bedre enn et eksempel jeg ikke kan se at man kan trekke noen konklusjon av. At noe gjør artikkelen banal, gjør at det skal ut - selvsagt. Ditt eksempel er en handling som kunne vært gjentatt daglig uten at det ville vært noen grunn til å ta det med. Hvis det som ble nevnt her hadde vært en nesten daglig foreteelse, ville jeg vurdert å ta det med. Haros 30. jan 2006 kl.18:25 (UTC)

Hvis større mengder stoff skrives inn i en artikkel som er av perifer interesse i hovedartikkelen så bør det flyttes ut til en egen artikkel. I det her tilfellet kan nok aktuell person trenge en egen artikkel fordi hun er høyprofilert, har hatt problemer og kommet seg på beina. Stoffet hører derimot ikke hjemme i denne artikkelen utover en henvisning gjennom slektskap hvis ingen kan dokumentere ytterligere forhold. — Jeblad 30. jan 2006 kl.18:51 (UTC)

[rediger] hjertesaker

Leste nettopp artikelen om Jens Stoltenberg og jeg må innrømme at jeg opplever punktet med "hjertesakene" som veldig spesielt.

For det første, hvordan vet vi at dette er hans hjertesaker? Det virker på meg som om det eneste argumentet for at dette er hans hjertesaker er at han har holdt et foredrag om det.
Og selv om det dette er det han brenner mest for, bør det stå slik i et leksikon? Burde man da ikke også ha tilsvarende "hjertesak" punkter på de andre statsministerne?

Jonragne 2. apr 2006 kl.20:12 (UTC)