Maldiskusjon:Infoboks film

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Innhold 1 Lengde 2 Foto og format? 3 Språk 4 To ting vi bør ha klarhet i 5 Ny infoboks

[rediger] Lengde

Jeg merket meg at malen legger til "min." etter det du skriver inn i parameteren "lengde". Dette kan være litt dumt noen ganger hvis det finnes flere versjoner av filmen du skriver om. Jeg lurte på om det hadde vært mulig å legge til et ekstra felt, f.eks. "lengdeFlere" eller noe sånt, som ikke legger til "min." etter det du skriver. Siden malen brukes i over 500 artikler, er det vel uaktuelt å fjerne "min." fra "lengde". :) Zaarin 9. okt 2006 kl. 01:24 (UTC)

Vel, sålenge du vet hvordan malen legger til informasjonen, kan jo du bare trikse litt. For eksempel slik: {{Infoboks film|lengde=104 [[Minutt|min]]., 102}} Som da vil se slik ut: 104 min., 102 min. Du kan evt. legge på annen formatering, nummerering etc. etc. --Stigmj 9. okt 2006 kl. 08:17 (UTC)

Det jeg tenkte å legge til var noe sånt som dette for å informere om hvilke versjoner det er snakk om:

132 min.

136 min. (director's cut)

143 min. (TV-version)

Som du ser blir det litt knotete hvis malen også legger til "min." på slutten. :) Zaarin 9. okt 2006 kl. 08:37 (UTC)

Workaround blir jo da å nevne spesialversjonene først.. :) Som du nevner i det opprinnelige spørsmålet, så er det 'vanskelig' å gjøre noe med dette pga. mengden artikler, men kan «fikses» ved å lage en ny parameter som styrer bruken av dette ekstra [[Minutt|min]]. etterslepet. Jeg legger inn en lengde2 som ikke legger på minutt-indikatoren. --Stigmj 9. okt 2006 kl. 09:55 (UTC)

Var det jeg også tenkte å gjøre selv. Tenkte bare å ta det opp her først i tilfelle noen hadde noe innvendinger. Zaarin 9. okt 2006 kl. 10:41 (UTC)

[rediger] Foto og format?

Jeg kunne tenke meg to nye linjer:

• «Foto», med navnet på sjeffotografen
• «Format», med informasjon om hvorvidt filmen er i farger eller svart-hvitt (og eventuelt bildeformatet). Eksempel: «Farger (2,35:1)».

– Hattrem 14. jun 2005 kl.11:43 (UTC)

Dert høres ikke dumt ut. Boksen er bare brukt på omkring et dusin filmer, så det er ikke så mye jobb å ordne det nå. Cnyborg 14. jun 2005 kl.11:46 (UTC)

Jeg endret «Hovedfotograf» til «Sjeffotograf», som er et innarbeidet begrep. – Hattrem 14. jun 2005 kl.14:38 (UTC)

Hvem er egentlig denne sjeffotografen? Finner ham ikke på IMdB... OPus- (mld, film) 26. aug 2005 kl.07:39 (UTC)

Det står vel gjerne under cinematographer. Cnyborg 26. aug 2005 kl.07:47 (UTC)

Aaah, ikke «Bossy Photoman» altså... Takk.. OPus- (mld, film) 26. aug 2005 kl.08:17 (UTC)

Det er vel det de kaller ham bak ryggen hans. Cnyborg 26. aug 2005 kl.08:22 (UTC)

Hva med «Director of Photography»? For øvrig enig med Cnyborg. – Hattrem 26. aug 2005 kl.15:44 (UTC)

Jeg har lagt inn cinematographer i Pulp Fiction og Braveheart, men vi bør vel være konsekvente...? Er cinematographer noe man er alment enige om, eller bør dette forandres til Director Of Photography? (Inntil videre legger jeg inn cinematographer jeg) :) OPus- (mld, film) 28. aug 2005 kl.08:17 (UTC)

Nei, nei, nei – «Director of Photography» var ikke et forslag til betegnelse i infoboksen, men en forklaring på begrepet «sjeffotograf», som du tydeligvis var skeptisk til. Jeg kan ikke se noen som helst grunn til å bruke en engelskspråklig tittel i den norske teksten. – Hattrem 28. aug 2005 kl.15:29 (UTC)

Hepp, poenget med spørsmålet mitt var ikke å være skeptisk eller kritisk, jeg lurte rett og slett på hva det engelske ordet for sjefsfotograf var, slik at jeg fant ham i IMdB. Uansett, takk for oppklaringen, jeg har lagt ham inn som sjefsfotograf i de norske artiklene, og ikke forandret på noe som helst i infoboksene, ei heller omtalt personen som cinematographer eller director of photography i artiklene. OPus- (mld, film) 29. aug 2005 kl.12:44 (UTC)

Skrekk og gru, ikke kall ham «sjefsfotograf» – det er en som fotograferer sjefer! Sjef- er det riktige prefikset i norsk, jf. sjefredaktør. – Hattrem 29. aug 2005 kl.13:37 (UTC)

(For øvrig var tanken bak «format»-linjen å angi bildebredde (widescreen, cinemascope osv.), ikke hvorvidt filmen er innspilt/levert på 16- eller 35-mm-ruller. – Hattrem 28. aug 2005 kl.15:53 (UTC))

Skal prøve å fikse de filmene der jeg har lagt det inn. Er det forøvrig noe sted å finne slik informasjon på i IMdB? Det eneste jeg fant av opplysninger om var altså disse millimeterne. :) (Jeg prøver på ingensomhelst måte å være vrang her, selv om det kan misforstås sånn. Jeg er faktisk en ganske hyggelig fyr, tror jeg) OPus- (mld, film) 29. aug 2005 kl.12:44 (UTC)

Tviler ikke på at du er en hyggelig fyr! Og informasjonen finnes under «Technical specs» og deretter «Aspect ratio». Hva synes du forresten om hvor vi skal plassere informasjon om filmen er i farger eller svart-hvitt? Jeg har hittil satt dette i formatboksen, f.eks.: farger (2,35:1). – Hattrem 29. aug 2005 kl.13:37 (UTC)

Slik jeg anser det, er hovedinformasjonen ang. filmformat hvilket.. ehh.. format det er snakk om. Altså syns jeg, personlig, at løsningen 2,35:1 (farger) er bedre. Egentlig syns jeg ikke det er så veldig farlig, men det er litt kjekt om det blir likt i alle artiklene. OPus- (mld, film) 29. aug 2005 kl.20:19 (UTC)

You got a point there, Judge. – Hattrem 29. aug 2005 kl.20:44 (UTC)

Jeg mente heller ikke at man skulle bruke cinematographer; jeg bare viste til at det er det som brukes i IMDB. Sjeffotograf er et helt greit og forståelig norsk ord. Cnyborg 28. aug 2005 kl.15:42 (UTC)

[rediger] Språk

Jeg lurer på om malen er litt mangelfull på dette området. Hvis man prøver å legge inn to eller flere språk begynner malen å legge de sammen til ett språk osv. Hadde det vært en idè at man måtte legge inn suffiksen språk (som i engelsk språk, russisk språk) selv, evt redirectes ikke siden Engelsk til Engelsk språk? OPus- (mld, film) 29. aug 2005 kl.12:44 (UTC)

Jeg tror det hadde vært en fordel å kutte ut all kode i språklinjen, så man selv legger inn hele pekeren. Engelsk er ikke redirect, men pekerside; det samme gjelder de fleste slike adjektiver. Man må derfor legge inn ... språk|... for å komme til rett sted, men det blir ellers vanskelig der det er flere språk. Det gjelder vel ganske mange filmer at det er mer enn ett språk som bør nevnes. Det blir i så fall en del arbeid med å rette opp der malen allerede er brukt, men heller nå enn når den ligger på 200 sider. Cnyborg 29. aug 2005 kl.13:30 (UTC)

Antall sider der boksen er i bruk er ikke skremmende mange ennå, så det tror jeg ikke er noe stort problem:) OPus- (mld, film) 29. aug 2005 kl.20:12 (UTC)

Nei, jeg har vært gjennom noen sånne runder, og det er ikke så ille. Ved å bruke «Lenker hit» fra malsiden og gå gjennom dem systematisk går det veldig greit. Cnyborg 29. aug 2005 kl.20:48 (UTC)

[rediger] To ting vi bør ha klarhet i

Hei, nå oppdaget jeg at vi hadde to infobokser for film. Hvilken er det foretrukket at vi bruker? Uansett, det jeg var nysgjerrig på: Maldiskusjon:Infoboks_film2  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 1. feb 2006 kl.12:14 (UTC)

Forskjellen er (så vidt jeg kan se) at film2 har støtte for det som det henvises til i diskusjonen ovenfor. I tillegg til en mer konservativ skrivemåte av ordet «sjanger». --Einar Faanes 1. feb 2006 kl.18:41 (UTC)

[rediger] Ny infoboks

Jeg har tatt meg den frihet å kopiere over den engelske infoboksen. Slik vil vi ikke få en hel drøss tomme felt, men de blir isteden fjernet i artikkelen hvis de ikke er definert. Siden vi tidligere måtte definere det vi ikke ville ha med som

parameter = |

vil de definerte, men tomme feltene fortsatt stå der, men det kan vi jo rydde opp i etterhvert. Det ser uansett ikke verre ut enn det gjorde før. Hvis noen har sterke motforestillinger mot dette må de si ifra. Jeg lar den gamle malen stå utkommentert i den nye enn så lenge. Jeg skal også lage en «oppskrift»... OPus- (Disk.|Bidrag) 3. mar 2006 kl.13:18 (UTC)

Når det kommer til språkdiskusjonen så går det nå an å legge inn en parameter «flerespråk» der språkene ikke automatisk blir lenket. Da må vi bytte ut infoboksen i alle filmene der infoboks film2 er brukt. Hvis dette er ønskelig så si ifra:) OPus- (Disk.|Bidrag) 3. mar 2006 kl.13:33 (UTC)

Hvorfor ser infoboksen så stygg ut nå? Var den reviderte utgaven til Opus så stygg opprinnelig, eller har det noe å gjøre med det ZorroIII gjorde for meg i går? :) Den ser forresten helt brukbar ut i IE her, men i Firefox og Opera blir det fælt hos meg. – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 4. mar 2006 kl.10:13 (UTC)

Hadde nok med det jeg gjorde, men den skal i utgangspunktet være lik den engelske, så jeg vet ikke hva som er feil, Jhs har uansett ordna opp i det nå, så da skal jeg bare prøve å bearbeide slik at jeg får tilbake feltene jeg la til, og at imdb++ fortsatt er "hidden" :) OPus- (Disk.|Bidrag) 4. mar 2006 kl.10:58 (UTC)