Diskusjon:Identitet
Fra Wikipedia, den frie encyklopedi
De engelske artiklene om dette emnet er et stort rot. Ingen ser ut til å ha sammefattet hva som er felles eller utviklingtrekkene som har ført til at ordet nå brukes med forskjellig innhold i fag så forskjellig som psykologi, historie, markedsføring, sosiologi etc. H@r@ld 17. jun 2006 kl.14:28 (UTC)
- «Rotet» skyldes nok helst at dette er et kjerneområde i noen av de heftigste, teoretiske diskusjoner de siste tiårene – ikke bare mellom fagene, men innenfor hvert fag (i tillegg til de nevnte bør tas med pedagogikk, sosialantropologi, etnologi og folkloristikk, og – ikke minst – tverrfaglige områder som postkoloniale og feministiske studer). For de som står for den nye forståelsen av identitetsbegrepet, vil nettopp en «sammenfatning» eller helhetlig fremstilling bli det mest misvisende av alt.
Artikkelen her forsøker å gjengi motsetningene mellom essensialistisk og konstruksjonistisk syn på identitet. Det er en grunnleggende forskjell mellom disse forståelsesmåtene – men en slik skraping i overflaten som det artikkelen representerer, blir lett misvisende. Spesielt er fremstillingen av «konstruksjonismen» grovt forenklet. Et hovedpoeng ved en slik forståelse, er at vi ikke «har» én fast identitet, men at vårt bilde av oss selv (og andre) er dynamisk og skifter med den sammenhengen vi befinner oss i til enhver tid. T.B.Hansen 14. jul 2006 kl.14:31 (UTC)
