ノート:通州事件
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
このページは一度削除が検討されました。削除についての議論はWikipedia:削除依頼/赤城 (空母)をご覧ください。
わざわざ「日本人・朝鮮人居留民」と書いてあるのに、「約230名（半数は朝鮮人）」と括弧つきでまた朝鮮人と書くのですか？最初に書いてある分で十分ではないですか？
消した方と同じ方かどうかは分かりませんが、両方消されていたので両方もどしましたが、先は襲われた者・後は犠牲者で、日本人のみが襲われ殺された訳ではないという意味であっていいし、原因を共産党の陰謀に摺り替えようとしていたので論外だと思っていますが。Johncapistrano 16:39 2004年2月9日 (UTC)
「日本人・朝鮮人居留区が襲われ、230名もの被害者が出た」という表記ならば、日本人のみが襲われたと考える人はいないと思いますが・・・。私は「（半数は朝鮮人）」という表記自体が、非常に恣意的な感じがしています。あと共産党陰謀説ですが、当時の中国国民党などはこの説に立っていたと記憶しています。ま、これは前者が真実であろうと推測していますので、何ともですが。
私も必要性を感じませんので一旦削除しました。 Sea_of_Japan 2004年2月23日 (UTC)
削除依頼が出ておりましたが、問題は解決しました。（問題提起などは下記を参照）0null0 06:20 2004年1月17日 (UTC)
- 0null0さんが転載元に連絡をとったところ、GFDLの許可を頂けたそうです。安心して編集を行なって下さい。Tsk 14:07 2004年1月17日 (UTC)
http://www007.upp.so-net.ne.jp/togo/dic/tu/tongzhou.html にそっくりです。Johncapistrano 07:56 2003年12月2日 (UTC)
- 著作権侵害の疑いが濃厚ですね Z 08:27 2003年12月2日 (UTC)
目次 |
[編集] 参考文献と外部リンク
参考文献と外部リンクを加えました。どうも政治的なメッセージと抱き合わせのものが多くて困ります。リンクはこんなもんかと思いますが、参考文献はもっと良いものがあったはずなので、追って加えるなり差し替えるなりしたいと思っています。これ自体がスタブだということで m(_ _;)m。あと「日本はこの事件を心理的に利用した」という部分、主語があいまいで具体性に欠けるように感じましたので、削除しました。当時マスコミが煽ったのは事実のようですが。Kadzuwo 18:23 2004年3月2日 (UTC)
リンク追加ありがとうございます m(_ _)m。順番を変えさせていただきました。事件の概要とその背景、という感じの方が解りやすいのではないかと思いますので。今後とも、どうかよろしくお願い申し上げます ＜m(_ _)m＞。Kadzuwo 18:37 2004年3月2日 (UTC)
[編集] 英文ページ
英文ページの方、なんかスゴいこと言われてます (-_-;)。Kadzuwo 15:00 2004年3月6日 (UTC)
英文版を修正しておきました。中国人による策動と考えられます。このページも、南京大虐殺の項も、中国人の宣伝工作によって頻繁に書き換えられていますが、断固と中立性を維持していきましょう。 qizil bayraq 2004年8月2日—以上のコメントは、61.204.115.231（会話/履歴/whois）氏が[2004年8月1日 (日) 23:00 (UTC)]に投稿したものです。
日本語ページでも、通州事件を含め色々なところで中国側の言い回しの単語が多くなっています。同一IPからの書き換えだった為、ブロック依頼を出しました。Miketsukunibito 2004年8月1日 (日) 23:11 (UTC)
[編集] 陰謀論に関して
陰謀論に関しては、以下の資料が元となっている。「冀東保安隊通県決起始末記」張慶餘「盧溝橋事変風雲編」武月星他 …という一説を入れるのは如何でしょうか？資料的根拠に乏しいとされても、資料自体はれっきとして在るようですから。 しかも、中国側の資料として（これは大きいと思うのですが）
- 私は原典を読むことはできませんが（後者は一応持ってはいます）、日本での紹介を見る限りでは、「第二十九軍との協力」はあっても「中国共産党の陰謀」の記述はないように思います。遅ればせながら。Matunami 2006年2月20日 (月) 22:34 (UTC)
[編集] 「歴史の闇」について
保護されてしまったようですので、「近年ではこの事件に対する報道は日中両国で皆無であり（中国政府が日中記者交換協定の規制管理下としている為）歴史の闇に埋もれようとしている」という一文に対して、こちらで私の意見を表明しておきます。
まずそもそも、戦後になってから、「通州事件」が新聞で「報道」された事実があったのでしょうか。「報道」されなかったのは、単に、あまりに時間が経ってしまい、また事件の性格・規模から言っても新聞ダネになるようなニュースバリューがないため、と考えるのが自然でしょう。「協定」がなかったら「報道」されるはずだ、というのは無茶な主張のように思われます。
また、「歴史の闇に埋もれようとしている」というのは、ちょっとどうでしょうか。「新聞」はともかく、たいがいの「日中戦争」本には「事件」の記述はあると思いますし（どのように評価しているかは別の問題）、ここまでネットの「人気商品」になっているこの話を「歴史の闇」と表現することは、無理があると思います。
以上の理由により、保護解除が行なわれたら（あるいは「半保護」化したら）、この表現は削除することを提案します。Matunami 2006年2月20日 (月) 22:34 (UTC)
日中記者交換協定でどのような情報が規制管理下にされてきたかを考えてください。「あまりに時間が経ってしまい、また事件の性格・規模から言っても新聞ダネになるようなニュースバリューがないため」などと個人的な偏向した趣向で、「通州事件」が新聞で「報道」された事実がないものとして「協定」がなかったとしても「報道」はされていなかったとでも言いたいのでしょうか？一般的には中国人の犯した重大な残虐行為としては知名度も低く、「歴史の闇に埋もれようとしている」の表現に無理があるとは言えませんので、その提案は妥当ではないようです。--２００６ 2006年2月22日 (水) 12:43 (UTC)
- 毎度申し上げていることではありますが、「ノート」というのは、「どうしたらよりよい記事ができるか」を話し合う場です。「個人的に偏向した趣向」などという暴言を行なう場ではありません。前向きの編集を行うためにも、どうぞ、暴言はご遠慮ください・・・と言っても、この方には無駄なんだろうなあ。
- 「多重アカウント容疑アラシユーザー」として、あと数日でブロックを受けることが確実な方のコメントにいちいち反応しても、時間の無駄なのかもしれないのですが・・・。そもそも「多重アカウント」であれば、初めから、Wikipediaでは、「発言権」も「編集権」もないはずですし。
- 一応返答しますと、一般論として、７０年も前の事件であれば、よほど「新事実」でも出てくるか、それに関連して「現代」において「騒ぎ」が起きるかでもしない限り、「報道」の対象となることはまずないでしょう。「通州事件」の１００倍以上も大規模で、今日でもカンカンガクガクの「大論争」が繰り広げられている「南京事件」だって、「百人斬り裁判」とか、「新証言者の登場」とか、そんなことでもなければ「記事」にはなりませんよね。
- ですから、「協定」と「報道されないこと」の因果関係を書きたいのであれば、よほどしっかりとした「根拠」が必要になります。例えば、
- １．「協定」前には新聞紙面を賑わせていた記事が、「協定」後には全く姿を消した。（６０年安保の時の「報道協定」のイメージですかね）
- ２．「協定」に、「通州事件については触れない」という趣旨の明確な記述がある。
- ３．本来であれば絶対に「報道」されるはずの「ニュース」が、なぜか「報道」されなかった。
- こんな事実でもあれば、少しは「傍証」になるのかもしれません。しかし、こんなレベルの「傍証」すら何ひとつあげずに、漠然と「協定」と「通州事件が報道されないこと」を強引に結び付けても、誰も納得しません。「７０年前の出来事」であって、「＜ニュー＞ス」ではないから誰も「報道」しないんでしょ、でお終いです。
- さらに「歴史の闇」という表現ですが、事件の規模、性格を考えれば、普通の歴史概説本の扱いは、そんなにおかしなものではないでしょう。規模から見れば「南京事件」の１００分の１以下。当時の政府同士で「解決済み」で、日本はしっかりと「賠償金」まで取っている。
- 「不当に」小さく扱われている、という判断を行うのであれば、その具体的な「根拠」をお願いします。だいたい扶桑社の教科書にだって、「通州事件」の記述はありませんよね。歴史学的に見れば、その程度の事件です。「もっと騒ぐべきだ」というのは、アカデミズム界での評価を無視した、主観的判断であるに過ぎないと思います。
- それなのに、一部の「中国嫌い」の方々がなぜか大騒ぎするのが、この「事件」です。ちなみにgoogleで検索すると、13,700件のヒットがありました。随分と明るい「闇」であるようではあります。Matunami 2006年2月23日 (木) 21:41 (UTC)
