ノート:片瀬那奈

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

この記事は一度削除されています。削除に関する議論はWikipedia:削除依頼/片瀬那奈をご覧ください。

目次 1 本名 2 表記しなくても良い項目？ 3 冒頭の表記とカテゴリ表記など 4 誕生日が同一の有名人について

[編集] 本名

本名記載不可。 Wikipedia:削除の方針から、ケース B-2:プライバシー問題に関して

＞積極的に実名を用いて活動している政治家・スポーツ選手・研究者・作家・芸術家・アーティスト・芸能人などの著名人を除き、本名（個人の実名）を含んでいたり、個人が特定できる記事は、削除の対象になります。日本国法の個人情報保護法、民法709条などを参考にしていますが、法令とは関係なく日本語版Wikipediaは個人のプライバシーを尊重する方針を採っています。下記に、ウィキペディア日本語版で伝統的に削除されている例を挙げます。

＞本名を敢えて非公開にしている著名人の実名（例:覆面作家）。 ヒスタミン 2006年7月8日 (土) 02:58 (UTC)

非表示で書いている注意書きをわざわざ消している編集が有ったのでrevertさせていただきました。--なっしゅびる 2006年10月22日 (日) 01:53 (UTC)

わざわざ本名記載している内容があったので、ひとまず修正しました。特定版削除の手続きを取った方が良いかも知れません。あと、「本名非公開」と表立って書くのもまずい気がするので直しましたがどうでしょうか。--なっしゅびる 2006年10月26日 (木) 13:45 (UTC)

勝手ながらインデント修正させていただきました。あと、ひとまず

• 2006年10月26日 (木) 13:02の版 (UTC)

の特定版削除という形で提案しようかと思います。--なっしゅびる 2006年10月29日 (日) 05:49 (UTC)

本名非公開であることは、公式サイトを見ればわかる検証可能なものです。よって、表立って書くのもまずいという主観でしかないものを根拠にした削除には反対し記述しました。222.145.48.41 2006年11月5日 (日) 02:54 (UTC)

公式サイトを見て検証出来る事は「本名は記載されていない」という事ですよね。これだと、例えば番組でしょっちゅう本人が本名を言っているようなケースだと、「本名非公開」の検証可能性にはならない、と考えます。もし公式サイトに「本名は非公開」と明示されていれば、記事内でもそう書くには十分検証可能なものですよね。ただその記述が無く、他に検証出来る内容が無いのに、敢えて「書く」というなら、それは或る意味で「悪魔の証明」（無い物を「無い」と証明すること）ではないかと。

ここからは個人的見解ですが、読み手によっては「何か隠す理由が有るのか？」と勘ぐるきっかけを生むことだってあり得ます。そこで、先ほどの検証可能性として十分でなければ、「隠す事ないじゃないか、自分は本名を知っているから書く」という「修正」に繋がるきっかけにはならないか？とも思います。だから私は「まずい気がするので書かない」という事にしました。

ただし、本名を書く場合はそれこそ、プライバシーの侵害（民法709条など）が考慮されていない限り、不法行為とみなされる訳ですよね。ここは私も全くもって同意です。という訳で、「書かない事」と「書く事」については、ちゃんと切り分けて考えた方が良いかと思います。という訳で、既に提案している特定版削除依頼は、遅くなりましたが出す事にします。

あと、おそらくご存知かとは思いますが、この辺りの話題は、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 芸能人#「本名」や「非公開」の位置でも議論し、Wikipedia:スタイルマニュアル (人物伝)への提案を促されている、という事も追記しておきます。--なっしゅびる 2006年11月5日 (日) 08:56 (UTC)

Wikipedia:削除の方針 ケース B-2:プライバシー問題に関して 積極的に実名を用いて活動している政治家・スポーツ選手・研究者・作家・芸術家・アーティスト・芸能人などの著名人を除き、本名（個人の実名）を含んでいたり、個人が特定できる記事は、削除の対象になります。日本国法の個人情報保護法、民法709条などを参考にしていますが、法令とは関係なく日本語版Wikipediaは個人のプライバシーを尊重する方針を採っています。下記に、ウィキペディア日本語版で伝統的に削除されている例を挙げます。

本名を敢えて非公開にしている著名人の実名（例:覆面作家）。

ウィキペディア日本語版内で、削除されず、伝統的に認められている例を挙げます。

本名を公開している著名人の本名。

片瀬那奈が積極的に実名を用いて活動している、本名を公開している著名人ですか？この規約に該当しないという証拠はありますか？ 220.111.54.208 2006年11月16日 (木) 04:54 (UTC)

既に私の会話ページでも書きましたが、その方針には私も同意です。だから記事の削除対象にならないように「本名を含んでいたり、個人を特定できる記述はしない」という事にも同意です。だからその質問に対しては「証拠はありませんし、反論もしません」。

ただ、その事で「本名は公開していない」事や「本名非公開」が証明出来る訳ではないですよね。逆に、「本名非公開」という内容を「書くこと」が必要でしょうか？もしそうなると、以下のような反論が予想出来ます。というか、私が思いついた質問でもあります。

• 片瀬さん本人にどこかで聞いたんですか？その内容はちゃんと公表されていますか？どこで調べられますか？
• 所属事務所には確認したんですか？関係者やスタッフにはどうですか？
• 片瀬さんのファンについてはどうですか？報道機関、テレビやラジオのマスメディアは？

つまり書いた側は、自分の記述に対してWikipedia:出典を明記するWikipedia:検証可能性を証明する（記述修正：なっしゅびる 2006年12月9日 (土) 08:38 (UTC)）必要が出てくる訳です。でもこの場合、先述の「悪魔の証明」にもなって、非常に証明が面倒ですよね。ちなみに「所属事務所のホームページで書いていない」だけでは証明として不足、というのは既に書いた通りです。

だからこそ、「書かないこと」と「書くこと」との問題を切り分ける必要があるのではないか？と改めて指摘させていただきます。

なお逆に、「本名を書く」執筆者にも、同じような反論を行う事は出来ます。ただしこの場合は「ラジオのある番組で口をすべらせた」だけでも出典扱いになりそうですが。となるとこの場合はやはり、削除の方針を適用するべきでしょうね。--なっしゅびる 2006年11月16日 (木) 09:02 (UTC)

悪魔の証明はWikipedia:削除の方針 ケース B-2:プライバシー問題に関して と違い規約ではありません。 また、「悪魔の証明を基に証明しろと言うな」というものであり、記載できない理由にはなりません。220.111.54.208 2006年12月1日 (金) 06:37 (UTC)

って、削除の方針にそんな理屈は無いでしょう。「積極的に公開していない本名を書くと削除の対象になる」という趣旨ではありますけど。既に指摘してますが、「非公開」と書くなら「非公開」なりの出典証明（記述修正：なっしゅびる 2006年12月9日 (土) 08:38 (UTC)）が必要って事です。どこか「本名非公開」と書いているような、外部サイトを示す事もされてませんよね？いずれにしても「書く側に責任がある」ということです。--なっしゅびる 2006年12月1日 (金) 12:19 (UTC)

追記。IP:220.111.54.208(会話|履歴|whois)さんの記述には、こういう屁理屈めいた指摘でも「いちいち証明を求められる」という欠点があるという事を、ご忠告しているつもりなのですが。--なっしゅびる 2006年12月1日 (金) 12:28 (UTC)

Template:要出典を使いましたが、どうも使い方を間違えていたようなので、「本名は非公開」の記述を削除させていただきました。Wikipedia‐ノート:「要出典」をクリックされた方への内容に基づきます。--なっしゅびる 2006年12月9日 (土) 08:38 (UTC)

再び、特定版削除依頼する羽目になりました。「本名非公開」と書いても、本名の内容をいちいち書こうとする悪戯は必ずしも防止出来ない、と考えますがどうでしょうか。--なっしゅびる 2006年12月14日 (木) 23:57 (UTC)

＞片瀬那奈の「本名非公開」について（自分のノートより。） ＞もしかするとノート:片瀬那奈では悪魔の証明を持ち出したため、そのように解釈されたのかも知れませんが。 ＞そして「本名非公開」と踏み込んだ記述は、記述しない事よりも、証明・説明が面倒という欠点を、説明理由として追記しております。

証明は「面倒」ではなく、不可能であるのでこの証明を求めることは「悪魔の証明」を求めている。

＞ただどうも、その辺りの事を無視して「何が何でも、非公開と書く！」という姿勢を見せておられるようなので、逆にそちらが「議論拒否」しているようにも思われるのですが……。

検証可能性という公式な方針には悪魔の証明であるので反しない。すなわち説明をしろと要求することに根拠はなく議論にならない議論であるので拒否と同様であると考えた。なんでも意見すれば議論になると考えるのは誤りです。

積極的に本名を公開していないこと＝事実。 非公開＝「積極的に本名を公開していないこと」と同義。＝事実。 非公開であることの証明＝真実性の要求＝不要。 非公開という加筆に削除理由はない。220.111.54.208 2006年12月15日 (金) 00:02 (UTC)

2つ目の「同義」が気になります。どうも、ここで一歩踏み込んでいるように感じるので、再三指摘している次第です。3つ目は、単に「悪魔の証明」を盾に、証明を拒否しているようにも見えますね。ここは、必ずしも証明出来ないものではない、と考えます。例えばミムラ (女優)辺りは、本名非公開であるという、信頼できる情報源が簡単に見つかりますよね。

理由としては「所属事務所のホームページで書かれていない」という事は示されているようですが、ここは前にも指摘している上、所属事務所のホームページの意向、という点はあるのではないかと。例えば、同じ所属事務所の仙道敦子などはどうでしょうか。例え、著名人と結婚している事情があっても、所属事務所ホームページのプロフィールとしては、触れられていないですよね。（行分離・一部修正：--なっしゅびる 2006年12月15日 (金) 01:40 (UTC)）

それと、私が屁理屈めいた指摘で出した数々の質問についてはどうでしょうか。さらに、ネットで検索して出てくる内容などは、どうお考えでしょうか。その点に対する説明は「非公開」と書く側として、何か必要と考えます。で、全てに対していちいち「それは検証不可能なものである」とかコメントするのでしょうか？

記載を希望する側として、そこまで面倒な事になるのであれば、やっぱり反対します。既にモデルケースも出していますが、最初から「非公開」などといちいち書かず、「本名を書かない」だけで良い、と考えます。書かなければ、今回のように検証可能性も指摘されなくて済むでしょう。そもそも、コメントアウトで警告も促していますし（ただし、コメントアウトの記述内容についても、改良の余地は有りますが）。そこを敢えて重複して書く事についても、合意事項としては取り上げられないのでしょうか。

あと、今回ここで追加した「書く事によっても、悪戯は必ずしも防止出来ない」という点についてはどうでしょうか？悪戯というよりは、B-2違反になり得る記述の追加、と言い換えた方が良いでしょうか。その場合、削除の方針を示した方が話が早いですよね。となるとやっぱり、コメントアウトしている記述で警告している部分と、重複して書く必要は無いのではないでしょうか？ここも、合意が必要と考えますが。--なっしゅびる 2006年12月15日 (金) 01:27 (UTC)

＞3つ目は、単に「悪魔の証明」を盾に、証明を拒否しているようにも見えますね。ここは、必ずしも証明出来ないものではない、と考えます。例えばミムラ (女優)辺りは、本名非公開であるという、信頼できる情報源が簡単に見つかりますよね。

悪魔の証明であるがといいながら悪魔の証明でないとはダブルスタンダードです。所属事務所ホームページについてあなたが書いている内容を「悪魔の証明」という。

＞それと、私が屁理屈めいた指摘で出した数々の質問についてはどうでしょうか。

屁理屈と自覚があるならば書かないでください。答える義務もありません。

＞ネットで検索して出てくる内容などは、どうお考えでしょうか。

悪魔の証明も検証可能性もスミズミまで読んでいますか？

検証可能性 ＞自主公表された情報源（あえて中身を引用せず。自分で読んでください。）

＞最初から「非公開」などといちいち書かず、「本名を書かない」だけで良い、と考えます。書かなければ、今回のように検証可能性も指摘されなくて済むでしょう

書いてはいけない理由が存在しない。検証可能性がないことは悪魔の証明であるから無効化。

＞:あと、今回ここで追加した「書く事によっても、悪戯は必ずしも防止出来ない」という点についてはどうでしょうか？

事実性がある非公開を書くというだけ。 「非公開」の本文記述の直後にコメントアウトでB-2違反であると書くことはできるし重複だからできないということにはならない。

あなたの言うことは真実性＝不要。真実性が不要で事実性が必要である規約は示しません。 自分で探してください。220.111.54.208 2006年12月15日 (金) 01:54 (UTC)

それでは、「悪魔の証明」という点は撤回します。ただし「事務所ホームページに書いていない」だけでは、事実性の証明としては不足であるという点は、指摘として残します。

「屁理屈めいた指摘」はあくまでも、「本名非公開」と書く上での欠点を指摘するためのモデルケースです。まぁ別に、私が屁理屈めいたモデルケースを示さなくても、執筆者の質問ごとに、記載を希望する側から理由を示してもらえば良いのかも知れませんね。

あと「書いてはいけない」のではなくて、「踏み込んで書くには、リスクが有る」という指摘なんですけどね。そのリスクは「出典を示す責任は掲載を希望する側に」から生まれるものと考えます。それなら「記載しないこと」で、そのリスクも回避出来れば、という改善提案でもあるのですが。--なっしゅびる 2006年12月15日 (金) 15:52 (UTC)

[編集] 表記しなくても良い項目？

ここ数年、彼女は特にスリーサイズは公表していないと思われるのですが・・・。ひとまず「フレッシュスター名鑑2002」（東京ニュース通信社）では確認出来たので、（2002年当時）の表記を追加しました。あと、バラエティ番組でゲスト等の単発出演分については、全てを網羅するのは無理と考えられる為、非表示としました。さらに、ドラマの役名として「横田めぐみさん」というのも不自然と考え、敬称略とさせていただきました。--なっしゅびる 2006年10月12日 (木) 14:48 (UTC)

[編集] 冒頭の表記とカテゴリ表記など

Wikipedia:ウィキプロジェクト 芸能人のベースとしている、Wikipedia:スタイルマニュアル (人物伝)とWikipedia:カテゴリの方針のノートでそれぞれ議論中です。関係する箇所の編集をされる場合はご注意下さい。今回はrevertとしています。--なっしゅびる 2006年10月22日 (日) 01:53 (UTC)

[編集] 誕生日が同一の有名人について

その事について特別な事柄が有るならともかく、活動している場所も違うような人物まで含めるのはどうかと思います。ちなみに内山理名に関しては、雑誌の対談歴も含めて、かなり活動範囲が近い存在なので記述しています。逆に内山理名の記事でもそういう内容は記されています。--なっしゅびる 2006年10月22日 (日) 01:53 (UTC)