Wikipedia:削除依頼/醜い定理

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

[編集] 醜い定理 - ノート

定義未満。引用されている「世にも美しい数学入門」には「醜い定理」を定理の分類法として提案しており定義そのものが誤り。本の中では他にも「美しい定理」などさまざまな概念を提案しており「醜い定理」もそれほど大きな扱いではないので、百科事典に掲載すべき内容に発展する可能性は低い。また、著書にある定理もそもそも誤っている。英語版にもen:The ugly theoremに同様の誤った定義が掲載されており議論となっているが削除相当が大勢をしめている。 --生贄 2005年7月8日 (金) 14:55 (UTC)

• （コメント、削除より）もし藤原正彦に統合されて、藤原正彦の項で記述されるならばあっても良い内容と思います。ただ、その場合も定義を修正しないと間違った説明になるようですね。単体の項目としては、数学的な意味ずけが不明確。一個人が提唱している概念にすぎない（結果、知名度が低く、一般化しにくい、発展性に乏しい）という理由で削除が妥当と思います。Skink 2005年7月8日 (金) 15:12 (UTC)

  上記、削除よりと書きましたが、統合にさせてください。個別記事としてあってはならない（削除すべき）かというと微妙と思います。統合すればすっきりすると思います。Skink 2005年7月9日 (土) 01:32 (UTC)

• （統合）元々藤原正彦との統合を提案した本人です。個人的には当該記事は単独記事として存続させるべき記事ではないと思っていますが、ノート:藤原正彦で統合に反対されている方がおり（実際一度即時統合を行ったところrevert.されてしまった）現在はその回答待ち状態になっているので、回答を待ってから最終的な判断を下してもいいのではないかと思います。--COCKY 2005年7月8日 (金) 21:29 (UTC)

著書にある定理が誤っているということですが、８刷以降の著書には、正しい形で載っています。また藤原氏は、｢醜い定理」をあくまで醜い定理の一つとして言及したわけですが、この定理を「醜い定理」と我々が名づけてはいけない理由にはならないと思います。存続希望、統合反対です。

• （コメント）Wikipediaは「百科事典」である以上は「既に定義が（少なくともあるコミュニティの内部において）確立しているものを記述する場」であって、「新たな定義を行う場」ではありません。（Wikipedia:ウィキペディアは何でないかも参照のこと）本定理について数学者の間で一意に定まる名称が既に確立しているならともかく、そのような名称がない状況では単独記事としての維持は難しいと言わざるをえません。--COCKY 2005年7月9日 (土) 05:08 (UTC)

「定義」と「名づけ」を混同して使われる方とは、おそらく議論しても進展がないものと思われます。他人の妨害をされる時間があったら、数学をもう少し勉強していただきたいです。

• （コメント）Wikipediaにおいて単独記事として記事を維持する以上は、定理の内容が正しいものであることのみならず、その内容に対して名づけられる記事名が一般的に通用するものであることが必要である、ということを言いたいだけですが。「名づけ」はすなわち「ある用語の定義」であり、少なくとも本件の文脈においてこの２つを同一視することはむしろ必要不可欠なことです。--COCKY 2005年7月9日 (土) 05:21 (UTC)

「「名づけ」はすなわち「ある用語の定義」であ」る。こんなことを仰るから、勉強不足だというのです。もうこれ以上くだらないことに時間を使わないで、数学の勉強でもしてください。 あるいは、自分が数学が分からなくても、他者を妨害すべきではありません。以上です。 利用者:DYLAN LENNON2005年7月9日

• （コメント）そちらこそ言語学の勉強をされてから出直してきてください。これは数学以前の問題です。--COCKY 2005年7月9日 (土) 05:49 (UTC)
• （削除）エッセイ。--Lem 2005年7月9日 (土) 05:45 (UTC)
• （削除・統合不要）内容を吟味したが、落書きの水準に過ぎない。確かに数学の定理や公式や理論には、「美しい」と感じるものがあり、そこから「醜い」と感じる定理があってもおかしくはない。しかし、一般にどういう定理が「醜い」のか、合意ある意見を聞いたことがない。「美しい定理」については、複数の数学者が別の場で、同じ定理や理論を「美しい」と表現していたのを読んだ記憶はある。「醜い定理」は概念として未成立。また、発展可能性もないと思える。藤原正彦の項目自体、エッセイストとして有名だという記述だけで数学者としての業績がないので、この項目も削除を考えたが、一種のタレント知識人の類で、それなりに著名度もありそうで、削除までは必要ないと思う（カテゴリーの「数学者」等は外すべきである。または数学者としての業績を示すべきである）。しかし、数学的な業績不明で、訳の分からない落書きの「醜い定理」とかが業績だというなら、このようなものは統合する必要もない。Maris stella 2005年7月9日 (土) 10:29 (UTC)
• （削除）異質な記事。醜い定理が何であるか定義がされていない。内容を読んでみてもエッセイ的であって数学的な内容ではない。ウィキペディアは独自の発表をする場所ではない。最低限定義をしっかりしてもらわないと定義未満の何者でもない。たね 2005年7月9日 (土) 13:48 (UTC)

Maris stella氏の投稿内容を、吟味したが落書き以下。定理の内容は、美醜を議論しているものじゃないしましてやMaris stella氏の美感など、どうでもいい。また藤原正彦氏の批判を全く不必要にしているのが醜い。このようなところに匿名で投稿することによって、普段とまるで違う何者かになりあがった気分で、「タレント文化人」だの、やいの、「タレント文化人」以上の何者かであるように振舞うのがさらに醜い。

たね氏の批判は、その意味で、紳士(女？) 的である。きちんと批判してくれていると思うのです。ただし、｢醜い｣の定義のことを言っているのか、「定理」の定義のことをいっているのかがわからない。定理のいわんとしていることが分からないんですか？利用者:DYLAN LENNON2005年7月10日

• （コメント）DYLAN LENNON さん、ここは、記事の削除依頼について、それぞれが削除が妥当か、存続が妥当か、意見を述べる場所で、発言者を誹謗するような内容の書き込みはおやめください。藤原正彦氏については、統合提案があるので、統合先の記事も調べてみただけで、業績のある立派な数学者なら、その業績を書いてほしいと述べています。また、署名も日付も記さず、勝手なことを記すあなたの態度こそ、この場では、異質なものです。Maris stella 2005年7月9日 (土) 20:37 (UTC)

• （削除・統合反対）数学を学んでいると、このような中途半端にすらなっていない子供向けの啓蒙書を読む機会というのはほとんど無いのですが、こういった状況を見ると有害な図書なのかなと思いもします。この手の本は夢を与え、入り口の手前になる本であって、心酔して最高だと叫ぶ本ではないからです。入り口より前で立ち止まらせるのが目的ではないでしょうし、この手の本を読んでも数学を学んだことにはなりません。数学に興味を持たれたとしたら、まともな教科書に読み進んでください。それと、藤原先生の記事への統合もおやめください。定理の美醜については話のネタとして藤原先生が提唱するよりも遥か昔からあり、藤原先生が提唱しはじめたわけでもないというのもありますが、自らが「醜い」とまで表現しているものを紹介などに入れるのはあまりにも可哀想だからです。言い忘れましたが、藤原先生は数学者です。

以上、つまらないエッセイでした。 --１３２人目 2005年7月11日 (月) 00:10 (UTC)

• （存続・統合反対)本当につまらないエッセイですね。ｗ　あなたが何を学んでいようが、１３２人目さん、知ったことではありません。誰も心酔して、最高だなんて叫んでないですし。あなたの投稿内容が最低だと思うことがあっても。--利用者:DYLAN LENNON 2005年7月11日

超間抜けなことに賛否の資格無し。削除依頼のコメントは自由だが、賛否には資格が必要。--れのん 2005年7月11日 (月) 13:31 (UTC)

（コメント）れのん氏の発言を消去してる人がいますが、言い方はともかくとして、DYLAN LENNON氏に賛否投票の資格がないのは事実ですよ。→削除依頼#賛否コメント参加者219.102.108.60 2005年7月11日 (月) 13:56 (UTC)

• （コメント）利用者 64.213.188.94 氏と利用者 DYLAN LENNON 氏は同じユーザーではないのですか？　署名がないので分かりにくいですが、履歴を見ると、同様な文体で、同様な主張をしています。利用者 れのん 氏は二発言しかありませんが、同じユーザーではないのかと疑念を抱きます（少なくとも、誰かの sockpuppet の可能性が高いです）。ＩＰユーザーの場合、コメントする場合は、同一ユーザーだと表示する必要があると削除依頼の賛否・コメントの記載のルールにあります（ＩＰからアカウント・ユーザーになった場合も同様です）。また多重アカウントでのコメント等も禁止です。少なくとも、賛否に加え、コメントも、同じ人なら、それを表示しないとルール違反です。64.213.188.94 の方は、DYLAN LENNON さんと同じユーザーであると自分で名乗られる分には問題ありませんが、名乗らないで、実は同じユーザーであると、そのコメントも賛否投票もすべて無効になりますし、荒らし行為になります。DYLAN LENNON さんにお尋ねしますが、64.213.188.94 さんのコメント等は、あなたのＩＰアドレスでの発言ですか？　そうでないなら、違うと答えてください。Maris stella 2005年7月11日 (月) 15:14 (UTC)

• （削除）エッセイ。明確な定義もされていない。発展も期待できない。--JUD 2005年7月11日 (月) 02:10 (UTC)
• DYLAN LENNONさんには賛否の資格がありません。削除依頼#賛否コメント参加者を確認なさっておらず、再び棒線を削除したため、今後賛否表明しないよう警告いたします。たね 2005年7月11日 (月) 16:44 (UTC)
• （削除）定義そのものが無い。--Miketsukunibito 2005年7月12日 (火) 01:29 (UTC)
• （コメント） en:The ugly theoremはen:Wikipedia:Votes for deletion/The ugly theoremによると削除されました。--生贄 2005年7月12日 (火) 12:14 (UTC)
• (対処)削除しました。--PiaCarrot 2005年7月16日 (土) 11:52 (UTC)