Wikipedia:削除依頼/白鳥高原駅
出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』
[編集] 白鳥高原駅 - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、存続 に決定しました。
定義にある駅の所在地、所属鉄道会社の記載はあるが、これ以外に周辺に長良川、隣駅の記載がある程度で、内容が非常に乏しい。また、実際にこの駅を見たところ、1面1線路の無人駅で、周辺に小さな集落があるのみであり、今後記事の発展も期待できそうにない。なお途中で私藤井三方も加筆しているが、初版執筆者とのやりとりの中で、初版が極めて情報の乏しいページに対して加筆することは、その執筆者の執筆意欲、責任感などをそぐことにつながると感じたため敢えて消した。無視していただいて構わない。藤井三方 2006年4月5日 (水) 16:35 (UTC)(一部改変)
- (存続)この程度の鉄道駅でも記事としてあってよいと思いますが。他にもたくさんありますし。どんなに小さくても駅は駅ですから、中途半端に記事化しないのもどうかと思います。--Koichi 2006年4月5日 (水) 16:39 (UTC)
- (削除)駅だから必ず百科事典として説明すべきかという問題はありますね。ここ以外にも「駅」を知る情報源は多数あります。中にはここよりも信頼のおける情報源も多数あります。あってもなくてもどうでもいい、もしくはあっても役立たないものは、存在する必要があるでしょうか。実際に冊子の百科事典に掲載されるのは東京駅程度です。他の駅についても、取り立てて調査の役に立ちそうな記事がない(例えばその駅の詳細な構造、もしくはその駅独自の歴史が開業日のみ等)の場合は存続か廃止かは再考されるべきと思います。藤井三方 2006年4月5日 (水) 17:12 (UTC)
- (コメント)この程度の内容の駅の記事はたくさんあります。それが不要というならば、特定の記事の削除依頼ではなく、駅の記事化についての方針を問いかけた方がよいと思いますが?Wikipedia:ウィキプロジェクト 鉄道というのもありますし。--Koichi 2006年4月5日 (水) 17:58 (UTC)
- (存続)現状では1駅1記事が慣例となっているようなので削除されるまでの理由はないと考える。「駅だから必ず百科事典として説明すべきか」という議論については、ここではなくプロジェクトでやってください。--ECLIPSE 2006年4月5日 (水) 19:28 (UTC)
- (存続) 加筆の可能性あり。Ribbon 2006年4月5日 (水) 22:28 (UTC)
- (存続)この程度の駅の記事ならたくさんあります。鉄道駅に対する方針が変わらない限り残しておいたほうが良いと思います。--Mr.100 2006年4月5日 (水) 22:42 (UTC)
- (存続)「1面1線の無人駅で、周辺に小さな集落があるのみ」ということが記事の発展が期待できないという理由には結びつかない。--Filler 2006年4月6日 (木) 03:26 (UTC)
- (存続)例えば、住宅地にあって地元住民が請願して作っただけの駅だったら発展性に疑問が残るため削除票を入れるかもしれませんが、この駅の場合は名前からして観光がらみでは…と思ってGoogleを叩いたらスキー場のサイトが出てきました。--6144 2006年4月6日 (木) 03:35 (UTC)
- (存続)現状は1駅1記事が慣例とのことなので存続としても良い。--D.Bellwood 2006年4月6日 (木) 04:00 (UTC)
- 「『1面1線の無人駅で、周辺に小さな集落があるのみ』ということが記事の発展が期待できないという理由には結びつかない」ということならば、この状態でも何らかの記事の発展は見込めるとFiller氏は述べているが、では、どのようにすれば記事が発展していくのか。どのような情報を記すアイデアがあるのか。それが指摘されなければ、記事を発展させる方策を取ることはできない。私にはこの記事を発展させる意志もアイデアもない。また、恐らくこのまま残っても、文献も岐阜県以外にいる人には相当入手しにくくなる(他の県の図書館等にそれほど詳しい資料があるとは思えない)から編集がしづらい。しかも実地検分も極めてやりにくい。そういう状況を乗り越えられて、そういう駅を素晴らしい記事に仕上げようとなさる方がいれば、かなり立派な人だと思う。従って、立てたはいいが、私の編集を戻すのでなければ、しばらくこのままになりかねない。6144氏の指摘のスキー場との関係、これをどうやって情報を入手し、調べて記事にするかが、この駅編集の見ものではないか。両者は全く無関係かも知れないが、何らかの関係がある可能性もある。こちらの期待が外れてこれを記す人がいれば、これほど私にとって幸福な負け方はない。1駅1記事の慣例については、駅の数の何分の1かは「白鳥高原駅」のような書き方の記事が書かれている訳で、記事が増えるごとにその数が増すということが「続けるべき」慣例なのかどうか。プロジェクトでは議論は確かにないが、少なくとも見出しが設定されている項目については、最初に立てた人がある程度埋めることが前提ではないのか。藤井三方 2006年4月6日 (木) 15:44 (UTC)
- (コメント)私は、『1面1線の無人駅で、周辺に小さな集落があるのみ』ということが積極的な削除理由にならないということを述べただけで、この状態で発展が見込めると述べてはいません。また、Wikipediaは初版投稿者の意欲云々ではなく、みんなで作り上げていく物であり、藤井三方氏が加筆したにもかかわらず、それを自ら戻したのちに削除依頼をしたことは記事発展の観点からも無視できることではないし、少なくともその状態までは発展できるポテンシャルはあるということで判断したい。--Filler 2006年4月6日 (木) 21:51 (UTC)
- つまりFiller氏は、当記事を発展させるすべは、藤井三方の提示したもの以外、何もお持ちでないということですね。もし私が書かなければ、今のままだということですか。藤井三方 2006年4月7日 (金) 00:12 (UTC)
- (コメント)あくまでここは削除依頼に対する議論の場所なので、私がこの記事に加筆できるかどうかなどは別次元の問題です。また、藤井三方氏が加筆するしないは自由ですが、「もし私が書かなければ、今のままだということですか。」との問いに対しては、「それはわかりません」としか答えられません。誰が加筆するかはわかりませんから。
- (コメント)あくまでここは削除依頼に対する議論の場所なので、私がこの記事に加筆できるかどうかなどは別次元の問題です。また、藤井三方氏が加筆するしないは自由ですが、「もし私が書かなければ、今のままだということですか。」との問いに対しては、「それはわかりません」としか答えられません。誰が加筆するかはわかりませんから。
-
- 私はあくまで今回の削除依頼にあたり、まず記事の分量を落とした上でその落とした人が依頼しているという事実があり、その状態で判定するのは公平ではないと考えました。それがまかり通ってしまうのであれば、敢えて悪い例(今回がこの例ということではありません。)を挙げれば、自分の気に入らない記事をわざとスタブ以下に編集して依頼するなどということになりかねません。
- したがって私は分量を落とす前の記事で判断していますが、様々な駅記事のある中で、この記事だけを積極的に削除する理由が見つからないため、敢えて削除することはないと判断しました。また、たとえ分量を落としたとしても、同様の記事は多数あり、この記事だけを積極的に削除する理由が見つからなかったため、存続票を投じました。--Filler 2006年4月7日 (金) 03:14 (UTC)
- 私はあくまで今回の削除依頼にあたり、まず記事の分量を落とした上でその落とした人が依頼しているという事実があり、その状態で判定するのは公平ではないと考えました。それがまかり通ってしまうのであれば、敢えて悪い例(今回がこの例ということではありません。)を挙げれば、自分の気に入らない記事をわざとスタブ以下に編集して依頼するなどということになりかねません。
- (コメント)スノーウェーブパーク白鳥高原の最寄り駅でありバスでいけるようです(無料送迎バスがあるという情報もあります)。これは明らかに特記事項でしょう。--6144 2006年4月7日 (金) 02:10 (UTC)
- (コメント)それなら、その事を書き込んでみては。--219.66.139.136 2006年4月7日 (金) 03:24 (UTC)
- (存続)
Fillerさんの依頼が事実とすれば、ウィキペディアの根本にある信頼関係を崩すような行為であって、断固削除依頼を拒否する例である。また、そうでなくても現状では廃駅でさえ項目を作られており、一駅一項目の原則にいきなり新たな線引きをすれば混乱が発生する事は目に見えている。--水野白楓 2006年4月8日 (土) 01:29 (UTC)- (コメント)私の前のコメントは、事実上そういう状態になっているというだけで、依頼者にそういう意図があったと述べているものではありませんので誤解なきようお願いいたします。(おそらくそういう意図はないでしょう。)--Filler 2006年4月8日 (土) 01:34 (UTC)
- (存続)存続した上で、藤井三方さんの記述を元に戻すべきであると思います。私は、慣例であるとか、そのようなことではなく、日本の鉄道駅については、基本的には記事としてあってよいと考えておりまして、どんなに小さな駅であっても、現地を訪問して観察したものを落とせば、非常に有用な記事になるものと認識しております。白鳥高原駅のような駅についても、ホームが線路の北にあるのか南にあるのか、ホームから外に行くにはどうするのか、など、ネット上では手に入りにくい情報が非常に多くなっています。それらをこつこつと記事に反映させていけば、私はそれは非常に有用なことになるはずだと思っております。また、記述を元に戻すということについてですが、これは絶対に藤井三方さんは初版投稿者には遠慮してはならないと思います。ごめんなさい、Train命さんには悪いのですが、利用者‐会話:Train命を見る限り、「藤井三方さんの加筆がすばらしいので投稿を控えた」というのはまったくの言い逃れに過ぎないと思います。藤井三方さんの加筆された直後の版を見ても、現地訪問の上加筆すべき点は多数あり、それは断じて「単式ホーム1面1線である」では済まされないものだと感じました。以上、だらだらと記してしまいましたが、削除してしまった場合に藤井三方さんが加筆された部分が消えるのはもったいないと感じ、存続に一票を投じさせていただきました。--Kouchiumi 2006年4月8日 (土) 08:49 (UTC)
- (コメント)すいません。上でスノーウェーブパーク白鳥高原の最寄り駅であると記述し、確かに複数のガイドブックでそのように記述されていますが、調査したところ明らかに北濃駅まで行った方が便利であることが判明いたしました(ちなみに、無料送迎バスについてはまともな資料がありませんでした)。ウオッちずで調べたところ、当駅周辺で百科事典に載せるに値するような施設は奥美濃しろとり野営村ぐらいですが、もしこの施設が単なるキャンプ場であれば、特記事項なしとなるので削除票を入れたいと思います(キャンプ場に電車で行く人は少ないと思う)。[1]には釣堀等もあると記述されていますが…--6144 2006年4月8日 (土) 09:35 (UTC)
- (存続)とりあえず1駅1記事は慣例となっていますので、特記事項のあるなしにかかわらず削除しないほうがいいのでは。--Mr.100 2006年4月8日 (土) 10:32 (UTC)
- (コメント)「多くのガイドブックではスノーウェーブパーク白鳥高原への最寄駅とされているにもかかわらず、実際は北濃駅の方が利便性が高い」というのは十分特筆すべき事項だと思うけどなぁ。その矛盾が生じた理由なども明記されればおもしろいんでない?--133.127.68.251 2006年4月8日 (土) 17:14 (UTC)
- (存続)1駅1記事が通例であるうえ、同路線の他の駅に関する記事と対比させれば、現状でも本駅の特徴はある程度把握できる。Spinningcat 2006年4月8日 (土) 13:14 (UTC)
- (コメント)ウィキペディアの「公式の方針」となっている、「Wikipedia:ウィキペディアは何でないか」に、2005年2月の段階で「たとえばある駅の記事において定義文とその周辺の施設のリスト、利用客数などの統計のみが書かれているような記事などは歓迎されません。」と記されている。2005年以降に執筆された記事の多くがそうでないと言い切れるか。そういう結果をもたらしてしまった「1駅1記事」の通例は果たして正当と言えるのか。藤井三方 2006年4月9日 (日) 01:53 (UTC)
- (削除)仰る通りです。「1駅1記事」の慣例は、道理にかなったものとは思えません。これを認めるという事は「1芸能人1記事」、「1スラング1記事」、「楽曲及びアルバム1つにつき1記事」(全て特筆すべき事項不要)なども容認するということなのではないでしょうか。Pluto 2006年4月9日 (日) 19:37 (UTC)
- (コメント)この場合の慣例は、駅記事としての慣例だと解釈していますが、どうなんでしょうか?その他の記事に関しても容認する事とはならないと思います。ケースバイケースでしょう。--Koichi 2006年4月10日 (月) 08:58 (UTC)
-
-
- (コメント)ケースバイケースと仰いますが、なぜ、駅記事はこの慣例を許されるのですか?--Pluto 2006年4月11日 (火) 23:14 (UTC)
-
- (存続)これを削除してしまったら、他の駅記事も、一度に大量に削除依頼に出される可能性が否定できない。むしろ、そういう記事のほうがかなりある。それと次駅である白山長滝駅はどうなるのか。--中尉 2006年4月10日 (月) 06:53 (UTC)
- (存続)Wikipedia:ウィキペディアは何でないかに抵触していることは削除理由にならない。どうしても削除したいなら掲載基準を制定する必要があるだろうが、それはここでやることではない。--Muyo master 2006年4月10日 (月) 10:56 (UTC)
- (コメント)「発展性に疑問が残るため」なら問題ないと思います。--6144 2006年4月10日 (月) 13:15 (UTC)
- (コメント)Wikipedia:ウィキペディアは何でないかを削除理由として持ち出すのは不適切です。また、周囲の状況と発展性は完全に比例する物でもないでしょう。1駅1記事の是非はここで述べるべき性格のものでもなく、プロジェクトで議論すべきものであり、ここで議論するのは、ここで白鳥高原駅を削除するのが妥当かどうかの判断のみでいいのではないでしょうか。--Filler 2006年4月10日 (月) 13:27 (UTC)
- (存続)ここでの削除容認は他の多くの駅記事との整合性を欠く事になる。--Shinkansen 2006年4月10日 (月) 14:29 (UTC)
(削除)ここで削除容認がなされることにより、削除依頼が他にまで爆発的に及ぶという懸念があるのはなぜか。他がそれだけ質が悪いと認めているのか。及ばないように質的な向上を図ればよいだけのことではないか。藤井三方 2006年4月10日 (月) 15:56 (UTC)- (コメント)二票目になってましたので、打消し線いれました。--Los688 2006年4月10日 (月) 16:00 (UTC)
- (存続)理由は、皆さん述べられたので略。--Los688 2006年4月10日 (月) 16:00 (UTC)
- (コメント)ここまでの議論を見て思ったのですが、Wikipedia:ウィキプロジェクト 鉄道で「削除の基準を無視すべし」という結論が出たのですか?だとしたらちょっと抗議しに行きたいのですが。慣習とやらを楯に取って削除対象を保全しようという態度は感心しませんね。(当該記事については特記事項があると認められるため存続票を入れますが)--6144 2006年4月11日 (火) 00:04 (UTC)
- (コメント)特筆事項のない駅についても記事を立てる理由は、「駅一覧のテンプレート」の中にリンクなしや赤リンクを存在させたくないためではないかという気がします。1駅1記事の慣習というのは、そういう理由ではないのかな。特記事項のない駅について記事を立てる理由はないですね。しかし、すでに立てられているものを削除しなければならない理由はなんなのかなあという気もします。--ちーちゃん 2006年4月11日 (火) 10:02 (UTC)
- (コメント)横槍ですが、もう一度発言をお許し下さい。わかっていらっしゃると思いますが、先にコメントされている方々がおっしゃるように秘境駅の項目や地方路線の駅の説明(記事)は、白鳥高原駅より明らかに情報量が少ない記事があります。仮に、ここの削除に出されている白鳥高原駅の削除定義を当てはめますと、それらの記事はほとんどが引っかかると思われますが。とすると、鉄道についての記事が1から考え直さなければならなくなり、せっかくここまで発展してきた鉄道関連の記事が発展しなくなる弊害が出ると思います。また、鉄道中心に活動していらっしゃる方々の執筆、加筆意欲の低下につながるのではないのでしょうか。藤井三方様はそれらの記事(秘境駅や地方路線駅)までも削除依頼に出すおつもりなんですか?文脈や言葉使いのおかしいところは多めに見てください。--中尉 2006年4月11日 (火) 11:26 (UTC)
- (存続)いろいろ考えはありますがここでは表明しません。ちなみに「『秘境駅とする鉄道ファンも少なからず存在する。』」と記述されても検証できない。」とのことですが、秘境駅には定義があるので、十分検証可能です。また、Wikipedia:ウィキペディアは何でないかを削除の理由としたい場合はしかるべき場所で提案と議論をお願いします。--Goki 2006年4月11日 (火) 12:55 (UTC)
- (終了)賛成意見多数で削除すべきとの合意は得られなかったため存続とします。なお、賛否を2回以上つけている方が複数いらっしゃいますが、賛否は一回のみにして、二回目からは(コメント)としてください。--miya 2006年4月13日 (木) 03:52 (UTC)
- お願い:
- 今後、法的な問題が無い駅記事の場合、削除するかどうかは鉄道プロジェクトのほうで議論し、合意の上で依頼してください。プロジェクトの合意なしに削除依頼した場合、ここで方針を含んだ議論となって収拾がつかなくなってしまうからです。
- 「1駅1記事」の慣例の正当性を削除依頼で問わないでください。プロジェクトなり井戸端なりで論じるべき事柄ではないでしょうか。
- Wikipedia:ウィキペディアは何でないかに「たとえばある駅の記事において定義文とその周辺の施設のリスト、利用客数などの統計のみが書かれているような記事などは歓迎されません。」と書いてあった件について、「歓迎されません」と「削除すべき」は同義ではないことにご注意ください。
- また、記事不要との結論が出た場合でも、編集でリダイレクトにすればすむ場合は編集対応でお願いします(リダイレクトの必要性については議論の余地は無いものと思います)。「削除の必要がない(編集対応ですむ)」記事まで削除を依頼して徒に削除依頼を肥大させないでください。
以上、削除依頼の審議にご協力いただいた皆様にお願い申し上げます。--miya 2006年4月13日 (木) 03:52 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。