Wikipedia:削除依頼/大悪鬼神
出典: フリー百科事典『ウィキペディア(Wikipedia)』
[編集] 大悪鬼神 - ノート
このページは以下にある削除依頼の議論を保存したものです。さらなる議論が必要な場合は当該ページのノートで行ってください。このページは編集しないでください。
議論の結果、削除 に決定しました。
初版投稿者利用者:大悪鬼神さんの利用者ページと全く同じ内容です。 大悪鬼神(だいおきしん)さんのハンドルネームの由来を創作されたものか、とも考えました。
- >東北地方の昔話 鬼神と巫女に登場する鬼の名前。
とありますが、「鬼神と巫女」という話自体、探しても見つからないので、投稿者自身によるフィクションではないかどうか確認のため削除依頼に出します。--miya 2006年7月10日 (月) 16:54 (UTC)
- (コメント)削除依頼をされた後で、記事作成者さまに出典の提示を求めておられますが、手順が逆のような気がします。また「フィクションではないかどうか確認のため」という削除依頼理由にも違和感を感じます。個人的には依頼者さまと同様、この記事は「投稿者自身によるフィクションの可能性が高い」との感想を持ちましたが、記事作成者さまに出典の提示を求めている以上、最低でも2日程度は返答を待ったうえで、存続か削除かの審議に入るべきだと考えます。--B級へたれ 2006年7月10日 (月) 19:36 (UTC)
- B級へたれさん御指摘のとおりです。手順が逆であったことをお詫びいたします。昨日は、放置すればGoogleにキャッシュされ(投稿者オリジナル・フィクションであった場合は)誤った情報が「ウィキペディア発」として流れるのではないかという懸念があり、いささか焦っていたことを白状いたします。次回からは、まず問い合わせ、放置できないと思われる場合は記述をいったんノートに移すことにいたします。--miya 2006年7月11日 (火) 00:25 (UTC)
- (コメント)手順は逆じゃないでしょう。「返答を待つ」などという行為は、悪意ある投稿者を利するだけであり、返答を待つ必要性を全く感じない。削除依頼の議論と同時並行でどんな問題があるの? 虚偽内容の記事を放置してでも待て、という考え方には全く賛同できない。 --yfuruhata 2006年7月11日 (火) 06:14 (UTC)
- (コメント)本記事の投稿者は、単にWikipediaの趣旨を理解していないだけのきわめて若い方である可能性もあるかと思います。調べたところ、大悪鬼神(ダイオキシン)という名前の演劇が上演されたことがあるようですし(notableと言うには程遠いものですが)悪意あると断定するのは早計ではないでしょうか。もしそのような利用者様であったなら、趣旨を理解していただけるまで、穏便にお引取りいただくのが最上と考えております。個人的には、他者への権利侵害もなく、即時削除の手順も踏まれていない記事の放置期間が最短7日から9日に伸びる問題よりも、ここで袋叩きにしたうえでこの場での発言を求めることにより、Wikipediaに対する反感を持たれてしまう問題のほうが大きいと思っております。審議を待てば、投稿者様からの率直な事情説明が得られやすいですし、もし得られれば、おそらくその時点で何の迷いも無く即時削除が可能になるでしょう。また、もし放置期間が2日伸びることですら問題がある記事であれば、直ちに即時削除または緊急削除の対象とすべきです。--B級へたれ 2006年7月11日 (火) 08:00 (UTC)
- (削除)Googleを用いて調べたところ掲示板ばかり。何出てこようが検証不能。--6144 2006年7月10日 (月) 22:50 (UTC)
- (削除)即刻削除--Kogane 2006年7月11日 (火) 00:19 (UTC)
- (コメント+即時削除)現在、利用者:大悪鬼神に移動しているため、利用者ページの削除依頼に入れておきたいと思います。--Kam47625 2006年7月11日 (火) 03:24 (UTC)
- (削除)本来は即時削除に相当する。悪戯の可能性大。このような場合、削除依頼と並行して出典の提示を求めても問題はなかろう。ここでの議論は最低一週間続くので、出典の提示があったり検証がなされれば存続するし、なければそのまま削除になる。取り掛かりの順序が逆であろうが、大勢に影響はない。 --yfuruhata 2006年7月11日 (火) 06:08 (UTC)
- (コメント)「出典の提示があったり検証がなされれば存続する」とのご意見には同意できません。現実にこれだけ削除票が集まっているのは、適切な出典提示の可能性が低いという共通認識があるからだと考えております。もしここで、適切な出典が回答され、削除意見の前提条件が覆った場合でも、削除票を投じた方の多くが回答に目を通すとは限らず、そのまま削除となる可能性が高いと思われます。--B級へたれ 2006年7月11日 (火) 08:00 (UTC)
- (コメント)そのための復帰依頼です。それ以外に何か必要でしょうか? 俺が主張しているのは、現行存在するルールに屋上屋を架すような提案には賛同できない、という一点だけです。すぐに虚偽や悪戯と分かるケースにまで「とにかく待て」という前例は作るべきではないでしょう。 --yfuruhata 2006年7月11日 (火) 10:23 (UTC)
- (コメント)まず削除依頼→復帰依頼という手順では、先に述べさせていただいた問題点をまったく解決できないように思われます。また「すぐに虚偽や悪戯と分かるケース」とのことでしたが、即時削除するべきか迷うケースであったからこそ、ここに依頼が出されているわけですし、その理由も十分ご推察いただけるものであると思っております。「俺が主張しているのは、現行存在するルールに屋上屋を架すような提案には賛同できない、という一点だけです。」というお言葉は大変意外で驚きました。削除依頼そのものに異を唱えることがルール違反であるとは考えておりませんが、そのお立場は理解できますので、その一点において異論はございません。--B級へたれ 2006年7月11日 (火) 12:01 (UTC)
- (コメント)「出典の提示があったり検証がなされれば存続する」とのご意見には同意できません。現実にこれだけ削除票が集まっているのは、適切な出典提示の可能性が低いという共通認識があるからだと考えております。もしここで、適切な出典が回答され、削除意見の前提条件が覆った場合でも、削除票を投じた方の多くが回答に目を通すとは限らず、そのまま削除となる可能性が高いと思われます。--B級へたれ 2006年7月11日 (火) 08:00 (UTC)
- (削除)nn。--Ganzo 2006年7月11日 (火) 06:39 (UTC)
- (削除)投稿者様による本審議ページの白紙化を確認したため、現時点で対話の意思なしと判断せざるを得ません。検証不可能につき削除票を投じます。--B級へたれ 2006年7月11日 (火) 08:46 (UTC)
- (削除)出典に関する疑問への利用者:大悪鬼神氏からの回答がみられず、更に本依頼を除去しようと試みるなど、悪戯行為と判断して削除を支持します。--Sizuru 2006年7月11日 (火) 12:46 (UTC)--Sizuru 2006年7月11日 (火) 12:54 (UTC)一部改
- (削除)ちゃんと「民明書房○○より」と出典を明示すべき。--橋川桂と22:38の死線 2006年7月13日 (木) 01:46 (UTC)
- (対処)削除致しました。--Kotoito 2006年7月17日 (月) 18:17 (UTC)
上の議論は保存されたものです。編集しないでください。新たな議論は当該ページのノートか、復帰依頼で行ってください。再度削除依頼する場合は削除依頼ページを別名で作成してください。