Wikipedia‐ノート:作品リスト
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
目次 |
[編集] タイトル
タイトルを、現在の「Wikipedia:Filmographies and Discographies」から、例えば「Wikipedia:フィルモグラフィーとディスコグラフィー」などにでも変更しては如何でしょうか? a perfect fool 21:40 2003年12月20日 (UTC)
こんにちは。タイトルもそうですが、「フィルモグラフィー」と「ディスコグラフィー」という言葉自体、あまり一般的ではないように感じます（ちょっとシャレた言い回しに聞こえます）。現時点で、各記事では「作品リスト」などとなっているのが多いようです。作家の「作品リスト」については、この記事で含まれないのでしょうか。
内容ももっといろいろ検討したいものですね（Wikiプロジェクト化がよいのでしょうか）。ともあれ、英語版を持ってきて頂いてありがとうございます。興味深く読みました。良い原案になると思います。 Yas 13:47 2003年12月21日 (UTC)
これは、スタイルマニュアルの類と解して、「Wikipedia:スタイルマニュアル_(映画と音楽の作品リスト)」みたいにするのがいいんでしょうか？ Tomos 14:14 2003年12月27日 (UTC)
フィルモグラフィもディスコグラフィもそれなりに一般的に使われている言葉だと思います。
それから、ディスコグラフィはレコードのリストです。音楽の作品リストとしたのでは意味が違います。ただ、レコードと言うと今は通じにくいでしょうか。
ディスコグラフィとはもともと、レコード収集家が各録音の日時、場所、演奏者などを調査してまとめたものです。通常は同じ曲を何テイクか録音しますから、どのテイクかということも必要な情報です。しかし、一般にディスコグラフィといった場合、そこまでは要求されていません。フィルモグラフィはディスコグラフィにならってできた言葉で、いずれも新しいメディアだったからでしょう。また昔の映画には現在のように詳しいクレジットがついていなかったのです。
いずれにしても、ウィキペディアでの基準を決めておくほうがよいでしょうね。いぬ 18:39 2003年12月27日 (UTC)
なるほど。確かに楽曲リストとレコードのリストは別ですね。。日本語で通用するなら片仮名化でいいんじゃないでしょうか。
あと、名前が長くて落ち着きが悪いという印象があったのですが、もし他の方もそう感じるなら分けるのも一案かと思いました。
Tomos 19:03 2003年12月27日 (UTC)
少し気になったのですが、何故番号付き箇条書きで無くただの箇条書きなのですか？番号付きの方がどれだけの作品が出ているか分かり易いというのは素人の考えでしょうか。RS.hide RS.hide 2005年12月18日 (日) 08:08 (UTC)
ところで素朴な疑問。フィルモグラフィ・ディスコグラフィですか? それともフィルモグラフィー・ディスコグラフィーですか? --Vantey 2005年6月22日 (水) 12:16 (UTC)
[編集] 時系列 VS 逆時系列
オリジナルの英語版では逆時系列にリストすることが提案されているのになぜ日本語版では時系列に提案されているのでしょうか？文化の違い？関心が高い新しいものが上にくるほうが自然だと思います。特に現在進行形でリストが成長する場合は。Nightingale 2006年2月7日 (火) 04:51 (UTC)
- なぜかは記事の初版で書きました。英語版自体提案であってまとまってるわけではないしノートページでは反論もあります。
- 記事はふつう時系列に沿って書かれるものですしリストだけ逆というのはへんでしょう。
- また現在進行形で書かれるような項目は全体のごく一部にすぎません。--いぬ 2006年2月7日 (火) 18:48 (UTC)
[編集] この項目の重要性
この記事は、年表や一覧についてのウィキペディアの標準を定めたものですが、英語版の翻訳なので日本語版での扱いを検討する段階にきたと思います。なぜ重要かは、記事に書かれている通り、著作権問題を回避するためです。標準化についてのご意見を募集します。--Ligar 2005年5月31日 (火) 09:08 (UTC)
- いまやタイトルと内容が乖離しているので大幅に書き改めたほうがよろしいと思います。作品リストといったら著作一覧をはじめあらゆるケースでガイドラインとなるようなフォーマットを提供すべきではないかと。コピペが問題になるのは映画やレコードのリストだけではないはずですし。またフィルモグラフィ、ディスコグラフィという語もあえて入れる必要がないと思う。--いぬ 2005年9月14日 (水) 12:55 (UTC)
- 書き改めるのはいいのですが、なにか提案はありませんか？--Ligar 2005年9月14日 (水) 14:31 (UTC)
-
- ここに書き込んだのを忘れてました。すみません。Ligarさんのおっしゃる通り著作権問題を回避するため、リスト形式の標準化は重要であると思います。この記事はもともと「フィルモグラフィとディスコグラフィ」から出発しているので現在のようになっています。ですが「作品リスト」となると下記のhorn_playerさんのような意見が出るのは当然で、そうなると一朝一夕に意見がまとまると思えません。
- そこで提案です。まず「作品リスト全般のスタイル」はWikipedia:スタイルマニュアルに付け加えましょう。その際、著作権問題に言及しコピペでリストを作らないよう注意を喚起することとします。
- そのうえで、このページはカテゴリごとのリスト書式について議論する場として存続させるということでどうでしょうか。
- ただし、私自身は大枠だけ決めておけばあとはケースバイケースでいいのではないかと思う今日この頃でありますが。--いぬ 2006年2月7日 (火) 19:43 (UTC)
作品リストと一口に言っても、美術、音楽、あるいは映画など、様々な分野においてリストに掲載するべき情報が異なると思います。まずはそのカテゴリ分類からはじめてはどうでしょうか。特に音楽分野での私の意見は、クラシック音楽・ポピュラー音楽・ジャズ音楽など、さらに細かく分類すべきだというものです。それぞれの分野、あるいは分野の中の種類によって、必要とされる情報は異なるのに、一つのフォーマットに沿って作品リストを作ることは難しいと思いますし、無駄や不足が多くなると思います。詳しい分類の方法などは後に述べるつもりですが、ひとまずこれが私の考えです。horn_player 2005年12月21日 (水) 14:51 (UTC)
英語版ウィキペディアでは既に「inactive and is kept primarily for historical interest」とされてるようです。Hermeneus (user / talk) 2006年3月15日 (水) 01:22 (UTC)
[編集] 括弧
一律に
- 作品のタイトルを「」や『』でくくらない。
となっていますが、分野によっては、長編は『』・短編は「」、アルバムは『』・シングルは「」などという使い分けがあるので（書名の場合の具体的な使い分けがWikipedia‐ノート:スタイルマニュアル#文献名・作品名についてで議論されています）、これらの括弧を省略すると情報が失われてしまいます。「くくらなくてもよい」などとしたほうがよくないでしょうか。--U3002 2006年9月26日 (火) 00:22 (UTC)
上記文の後に
- ただし、括弧の使い方に慣用がある分野では、括弧でくくってかまわない。
を追加しました。--U3002 2006年10月26日 (木) 02:24 (UTC)
