ノート:三菱ふそうリコール隠し
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
[編集] 目次の順序についての提案。
現行はこうなっています。
1 概要 2 大型車の特殊性 3 偏向報道とバッシング 4 三菱車母子死傷事故初公判 5 略年 6 外部リンク
これを、
1 概要 2 略年 3 大型車の特殊性 4 母子死傷事故の公判内容 5 偏向報道とバッシング 6 外部リンク
の順序に変えた方がいいのではないかと思っています。ただ、公判内容の情報ソースは明記すべきだと思いますし、２回目以降の内容も記述すべきかと。
- 順番の並べ替えが必要だと思う動機はなぜでしょうか？ これまでの「企業責任を暈そうとする」などとする編集行為からでは、ただ事件性を強調したいがために提唱しているとしか思えず、中立的ではないので反対です。しかし、確かに略年はページの骨子を形成する上では重要なセクションでしょうし、初公判の陳情内容は参考文献として扱ってもよいと思います。従いまして、並べ替えるとするならば略年をより冒頭部分に近づけるだけで問題ないと思います。偏向報道の部分を一番下に下げる理由が見あたりません。--Aquichang 2006年12月11日 (月) 12:26 (UTC)
- こんな感じでは？
1 概要 2 略年 3 大型車の特殊性 4 偏向報道とバッシング 5 母子死傷事故の公判内容 6 外部リンク
ただ、疑惑が表面化する以前は、大手スポンサーだったこともあるのでしょうが、問題を取り上げることに及び腰だったマスメディアの件についても追記すべきかと。これも事実ですし。某証券会社の疑惑と同時期だったのに対応は全く違っていましたから。東武経験者 2006年12月11日 (月) 13:28 (UTC)
-
- 「問題を取り上げることに及び腰だった」との件については全く根拠が見いだせず、あなたの憶測でしかありません。憶測に基づいた不正確な情報を記載する必要はないと思います。--Aquichang 2006年12月12日 (火) 03:21 (UTC)
[編集] 「もはや荒らし」とは何様のおつもりですか？
Aquichang殿が書き込んだ、個別の事例自体が、言葉を変えれば「クドい書き込み」ですが、不要と判断した上での削除です。『偏向報道が頻発した』の一言で済む内容です。あなたが得ている知識や情報を披露する（自己満足のための）場ではないことも自覚すべきです。いちいち事例をこと細かに記述する必要性を感じません。東武経験者 2006年12月12日 (火) 09:39 (UTC)
- 「いちいち事例をこと細かに記述する必要性を感じません」「知識や情報を披露する場ではない」などと言ってしまってはウィキペディアの存在自体を否定してしまっていると思いますが。もし本当にそう思うのであれば、三菱リコール隠しや三菱ふそうリコール隠し以外で、綿密な加筆が行なわれた記事を「細かく記述する必要性はない」と削除されてはどうですか？ なぜ、この事件に関連した情報のみで「細かく記述する必要がない」と声を荒げる必要があるのでしょうか？
- 少なくとも、白紙化を繰り返す編集行為、議論を無視した編集行為、編集時にコメントされる三菱バッシングに偏った中立的でない発言や見解の表明を繰り返す以上、荒らしと見なされてもおかしくないと思います。--Aquichang 2006年12月12日 (火) 10:37 (UTC)
２箇所で議論するのも面倒ですので、続きは三菱リコール隠しでやりましょう。東武経験者 2006年12月12日 (火) 11:11 (UTC)
[編集] 報道内容の記載について
裁判の結果を受けたマスコミ各社の報道内容について、記事タイトルを引用してまで記載する必要はないと思います。偏向報道については、事件と関連のない事象までを無理に関連づける不要なバッシングが多数あったことは事実なので記載してもよいと思いますが、事実に即した報道を行なうことは報道機関としては当たり前のことですから、いちいち事象ごとに記載していたのでは、事件・事故に関連する全てのページが報道の引用ばかりで埋め尽くされてしまうと思います。--Aquichang 2006年12月15日 (金) 08:40 (UTC)
