ノート:コスプレ系飲食店

出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』

現在の記事名へ移動する前に当記事は一度削除されています。削除に関する議論はノート:コスプレ喫茶/削除をご覧ください。

目次 1 記事名変更の意図 2 新規記事編集に際して 3 「トラブル」の節の取り扱い 4 新記事 or ページ分割の提案 5 新聞記事引用について 6 店舗一覧の是非 6.1 投票の提案 6.1.1 議論の要約 6.1.2 投票概要 6.1.3 投票所 7 リンク先について 8 画像に関して 9 『メイドカフェ』の商標登録について 10 流行語大賞に関する事項の取り扱い

[編集] 記事名変更の意図

加筆するにあたって現在の記事名「コスプレ喫茶」だと、厳密には店員がコスプレして接客する喫茶店しか取り上げることができません。コスプレ系飲食店という記事名に変更してメイドカフェやコスプレ居酒屋などについても総体的に扱えるようにしました。Kamakura 2005年5月6日 (金) 10:07 (UTC)

[編集] 新規記事編集に際して

今後記事を加筆する場合、以前の場合と同様に、外部サイトと似通った内容になる可能性は避けられないと思われます。一度このノートで何らかのたたき台を出した上で、大体の形を詰めて行ってから本文として公開し、その後細部を修正していくのはいかがでしょうか。211.18.237.46 2005年5月9日 (月) 17:47 (UTC)

[編集] 「トラブル」の節の取り扱い

まず、私としては安易な対抗意識を持っている訳でも、編集合戦を起こそうという意図がある訳でもないことを明言しておきます。

Ideaさんのお考えでは「トラブルは、展開でもなければ、展望でもない」とのことですが、どのような観点でそうお考えなのでしょうか。この点を明確に示していただきたいと思います。

私の考えとしては、

• 「展望」は別にしても、「展開」を考える以上、様々なトラブルもその中での経過を考察するためには含まれるべきである
• 元々あった項目にあった以上、基本的にはその項目で扱ってもよいはずである
• 「展開」を考える上で必要な「サービス」「イベント」に関する記述を「企画」として切り離した以上、「展開」「展望」という項目付けはそぐわない（項目名を「現況」としたのはこの点である）

以上が挙げられます。

是非とも納得のいくような明確なご回答をいただければと思います。--Tmatsu 2006年2月10日 (金) 06:55 (UTC)

[編集] 新記事 or ページ分割の提案

1. 以前から見ていますが、雑多な印象を受けます。メイド喫茶については、別途にページを設けて、解説したほうが良いように思います。ここでは、メイド喫茶以外の飲食店・飲み屋・配達サービスなどを取り上げれば、良いのではないでしょうか？メイド喫茶は、マスコミにも取り上げられ、用語としても重要に思います。--idea 2006年3月23日 (木) 05:40 (UTC)
2. コスプレ系飲食店とメイド喫茶は同じ記事になってしまうですぅ。 --タママ二等兵 2006年4月5日 (水) 15:55 (UTC)
3. 同じになるかどうかは、分け方によるのでは…。コスプレ系全般を扱うと言っていながら、一部ではメイド喫茶がメインになっているという矛盾もありますし、なんらかの改善は必要なのは、前から思っていました。その辺の改善案を、話し合いましょう。--60.116.28.2 2006年5月4日 (木) 11:01 (UTC)
4. 執事喫茶も別途にページを設けて、解説したほうが良いように思います。メイド喫茶のページに組み込んでもいいですが。202.16.125.246 2006年5月16日 (火) 05:45 (UTC)
5. はてなアンテナで調べたら、ここに載ってない店がいくつかありました。でも、メイド喫茶とバーの兼業やバー専門みたいなものも含まれており、この「コスプレ系飲食店」の記事に書き込んでいいものか判別できないものも多いです。この記事の範囲自体よく分かりません... 219.111.121.115 2006年5月19日 (金) 22:01 (UTC)
6. とりあえず、メイドカフェ一覧を、別ページにしたいと思うのですが、いかがでしょうか？　以前のように、単なる「リンク集」ではなくなりつつありますし、地方ごとに節を分け「特徴・展開」などを数行ほど書くことで、有用性も出てくると思います。また、このページでは「メイドカフェ以外のコスプレ店一覧」を、新たに作りたいと思います。--idea 2006年6月9日 (金) 22:54 (UTC)
7. 一覧を別ページにするのに賛成です。ただ、オープン前の情報とか、ドリンク～円とか、業者の書き込みのようなものは削除した方がいいと思います。そういう事項が書き込まれるときに、その店舗の順位が上に書き換えられることもあるし。また、店名の欄は純粋に店名だけにして、「妹系」「メイド喫茶」「メイド創作料理」などの特性は備考欄に書く方がいいと思います。「何月何日～何月何日」という日付も書く必要ないと思います。コメントアウトして、見たい人だけが見ればいいと思います。 219.111.121.7 2006年6月11日 (日) 00:41 (UTC)
8. 「コスプレ系飲食店」を最上位として、その下位として「メイド喫茶」を作ろうと思います。「メイドカフェ」は、リダイレクトページとします。「コスプレ店の総合的な解説」については、このページに存続させます。店舗のバリエーションの一つとして、このページにも「メイド喫茶の概要」を簡潔に書いて、詳細はリンク先を見るようを誘導します。

おそらく、実施直後は、内容がゴチャつくと思いますが、皆で編集していけば解決できるのではないかと思います。提案などありましたら、引き続きお願いします。

どうぞ分割をお願いする。Sionnach 2006年9月23日 (土) 05:23 (UTC)

分割提案がまだ本文にあったので反対します。メイド喫茶を分けるのであれば、執事喫茶も分けるべきですが、それを行うと妹系や巫女系の飲食店など際限が無くなりそうです。またそれを選別するのは困難に思われます。そもそもこれらはあくまで「衣装の違い」でしかありません。（一部では店のコンセプトに違いはあれど、それはその店固有のものであり載せるのは疑問があります）Chiether 2006年11月25日 (土) 19:30 (UTC)

[編集] 新聞記事引用について

URLで参照は著作権をクリアする上で有効ですが、新聞のネット記事は、比較的はやいサイクルでメンテ消失する傾向にあります。 認められた範囲内で、直接記事内に「引用」することも考えるべきでは？ また、ネットコミュニティの反応もイマイチ一般性のある内容と言えない気がします。(個人的には禿げしく同意)

[編集] 店舗一覧の是非

ウィキペディアは宣伝の場ではありません--Spamfucker 2006年6月12日 (月) 23:06 (UTC)

一覧は、全国にどれ位の分布で店舗があるのかを知る上で、非常に有用だと思います。ただ、ドリンク料金などの情報は、店の広告になりかねないので、削除すべきでしょう。編集者も多く、完全削除よりも「内容」を吟味したほうが良いのでは？--idea 2006年6月12日 (月) 23:41 (UTC)

地域ごとの分布を見るのであれば、何という名前の店舗があるかということではなく、地域ごとの店舗数を記述すれば足りるでしょう。「主な」として名前が載っているだけでも宣伝効果はあります。ウィキペディアは観光案内でもイエローページでもありません。それから毎回議論になるのですが「主な」の基準がはっきりしていないと、入ったり入らなかったりするものがあって、正しく分布状況を反映しているとは言えないのではないでしょうか。店舗面積? スタッフ数? 売り上げ? 内容の吟味が必要でしょう。--BitBucket 2006年6月15日 (木) 04:41 (UTC)

それを言ってしまえば、ドラマ・映画・アニメ・コミック…などの作品や、芸能人や企業・店名も書けなくなってしまいます。商業的利益につながるという観点から見て、これらの商品とコスプレ店との差は、どこにもないと思うのですが…。また、「主な」という言葉がふさわしくないのであれば、その言葉のみ削除してはいかがでしょうか？--idea 2006年6月15日 (木) 11:34 (UTC)

一覧が単純に不要だし宣伝だといっているわけではなく、（ウィキペディアの記事として各店舗の記事があるわけでもないのに）一覧として列記する必要があるのでしょうかと言っているのです。分布を見るのであれば、たとえば「東京ではオタク文化とあいまって○店舗が秋葉原に集中している」とか、そのように書けば十分なのではないでしょうか。--BitBucket 2006年6月19日 (月) 01:04 (UTC)

わざわざ記事ページにせずとも、簡易的に記述するだけで良いと判断し、表でリスト化しているのです。単独の記事にする事だけが、重要ではないと思います。例えば、アニメの登場人物をまとめた一覧ページは、どうでしょうか？

また、反対する人も多くいるのと同時に、多くの賛同者がいて、定期的に編集を続けられている事にも目を向けるべきです。おそらく、「継続存続 or 全削除」 という選択肢だけでは、編集合戦になると思います。この辺の折り合いについて、賛成者・反対者で話し合いましょう。--idea 2006年6月19日 (月) 04:46 (UTC)

アニメの記事もメディアミックスしている企業にとってはありがたい宣伝ですがそちらとは全然違うかと。ウィキペディアはガイドブックではありません。履歴からIPを逆引きすればわかると思いますが既に中の人が加えている店舗もありますので削除が適当と思います。--Ganzo 2006年6月19日 (月) 04:57 (UTC)

店舗一覧は不要。BitBucketさんの見解に同意。ウィキペディアはリンク集ではありません。
単独記事にする程でもない店舗ならば、そのような店舗の一覧も記事に記載する程ではないしょう。--ECLIPSE!? 2006年6月19日 (月) 05:04 (UTC)　追記--ECLIPSE!? 2006年6月19日 (月) 05:15 (UTC)

全ての店舗の記事を作るというのであればそちらを応援しますが。--Ganzo 2006年6月19日 (月) 22:48 (UTC)

不要派が多数（存続1、不要3）であるので、記事に店舗一覧は記載しない事で合意を得たものとする。今後、軽率な行動はくれぐれも慎まれたい。--133.127.68.68 2006年6月21日 (水) 17:38 (UTC)

あまりに、性急な決め方だと思いますが、いかがなものでしょう？　もともと、議論もなく削除していたのは、反対派だと思うのですが…。外部リンクによる商業的利益が理由であるなら、このページの外部リンクを全て外し、他のページでも同様の処置を施すべきでしょう。--idea 2006年6月22日 (木) 05:41 (UTC)

店舗名を列挙することでこの記事に百科事典として何のメリットがあるのか、という議論が不十分なように感じます。メリットを見いだせないようであれば店舗一覧は単なるデータベースになってしまいますし、単なるデータベースであればウィキペディアには不要、ということになるだろうと思います。個人的には、店舗一覧を掲載する必然性はないし、店の改廃ごとにリストを整備する手間を考えると、ないほうがいいのではないかと考えています。外部にもメイド喫茶一覧やメイド喫茶Ｗｉｋｉのようなサイトがあるので、そちらにお任せしてしまいませんか? --Tamago915 2006年6月23日 (金) 04:01 (UTC)

idea 氏に賛成（継続）。地域別の整理、店ごとの特徴、店の歴史（潰れた店も含んだ地域史的整理）などは、本項目に関して百科事典たる内容を備えており、外部サイトには必ずしも期待できないものである。また、「リストを整備する手間」は各ウィキペディアンの問題であり、すべてにおいて完璧なものをウィキペディアに期待するのは無理である。現在のところ、データの更新度や網羅性は高いようであり、継続するに十分たる。--58.12.27.105 2006年6月29日 (木)

「単なるデータベースであればウィキペディアには不要」と上に書きましたし、Wikipedia:ウィキペディアは何でないかにも同様のことが書かれています。一覧表に記事としての価値は見いだせないのですが、もっと多くの内容を含むものであれば、各店舗の解説があってもよいし、そのほうが望ましいと考えています。店舗ごとにセクションを新たに作って、各店舗の特徴などを文章で書くことはできますでしょうか。--Tamago915 2006年6月29日 (木) 13:39 (UTC)

補足しておきます。現状のような「主な店舗の一覧」であれば、閲覧者の役に立つリストを提供できているとはいえません。言葉は悪いですが、リストを更新する人が、自分の知っていることだけを書き連ね、更新することを目的としてやっているだけで、リソースの無駄です。一覧を継続するなら、全世界の（少なくとも、日本の）すべてのメイド喫茶を網羅するつもりでやってください。それくらいの気構えがないと、百科辞典的な意味のある一覧は作れないと思います。--Tamago915 2006年6月30日 (金) 09:58 (UTC)

ウィキペディアの性質上、各編集者の知っている範囲でしか対応できないのは、何も一覧リストに限った事ではありません。「有名・人気・有用」な情報が更新されやすく、そうでない情報は更新されにくいのは、仕方のない事だと思います。逆にそれにより、万人にとって必要な情報が選別されていく、というメリットも存在します。もちろん、全店舗を網羅できれば、理想ではありますが…。--idea 2006年6月30日 (金) 11:07 (UTC)

この記事に限ったことではないのですが、みんなが埋めていけば何とかなる、という意識で一覧を作ると、たいていはろくな結果になっていません。全店を網羅しようという気がないのなら、今のうちに削除しておいたほうが時間の無駄にならなくて済みますが。--Tamago915 2006年6月30日 (金) 12:03 (UTC)

表題は「主な店舗の一覧」となっていますが、実際には現存店舗100店近くがほとんどすべて網羅されていますよ。「リソースの無駄」とかいってる人がいますが、既に多くの人が集まって築いてきたものを、後から入ってきて削除！削除！と言う方がよっぽど「先人の努力に対する無駄」に思えますね。次に、「各店舗の特徴など」の記述を厚くすることは、確かに要検討課題ですね。ただ、一律に全部を記事化すると大量スタブになりかねないので、特に主要な店舗について、書きたい人がいれば記事を起こして、記事ができた時点でリストはそちらへのリンクにし（個別記事の中に店のURLも出す）、他は現行のように店名にURLの直リンクが最も使いやすいかと。--58.12.27.105 2006年7月1日 (土) 07:24 (UTC)

その努力の方向が間違っているかもしれないわけで。店舗数ですが、コスプレ系飲食店#現状には100店舗を超えるといわれているとありますが、「現存店舗100店近く」が確定数と思っていいのでしょうか? そのあたりがはっきりせず（公式な調査結果は出ていないようですし）、全貌もつかめていない状態ではないのですか? --Tamago915 2006年7月1日 (土) 02:10 (UTC)

皆で埋めれば何とかなる…という精神に納得いかないなら、自分がやればどうでしょうか？　全部で何店舗あるか…というのも、今の所だれも統計を採っている訳でなし、常に変動する訳で、厳密な数値にこだわりすぎるのは無意味な事だと思います。完璧を求めるのは結構ですが、こだわるのであれば自分で率先して確認してください。その結果をもとに、ここの不完全性を批難するも良し。不完全性を補って、完全にするも良し…です。個人的には中立派ですが、あえて削除するほどの理由もないと思います。--60.116.28.2 2006年7月1日 (土) 07:21 (UTC)

なんで、お前がやれって話になるのかなあ。ウィキペディアは百科事典なので、どれだけ手をかけようが、できたものが百科事典として有用なものでなければ拒絶される、というごく当たり前のことを書いたつもりなのですが。

今の一覧だとメイド喫茶Ｗｉｋｉに勝てていないわけで、であれば一覧を削除して、代わりにこのサイトにリンクしておけば済む話です。ウィキペディアで一覧を持つなら、質か量において外部サイト以上のものにしてほしいと思います。--Tamago915 2006年7月1日 (土) 11:25 (UTC)

外部サイトに勝ててる、勝ててないってのは基準にならないのでは？そんなことを言い出すくらいだったら、外部サイトに勝ててないページ、全部削除依頼に出せますか？あとは、ウィキペディア特有の内部リンクの強さを生かしたページとしての価値も評価すべきでしょう。その点では、はるかに外部サイトよりも優れており、有用でしょう。--58.12.27.105 2006年7月2日 (日) 02:31 (UTC)

メイド喫茶Ｗｉｋｉも、結構モレてる店舗がありますよ。店舗がなくて気に入らない人がいれば、その人が追加編集すれば良いのではないでしょうか。それ以前に100％の完璧さを求めるのであれば、そもそもウィキペディアの趣旨と合っていません。そういうのは研究者にでも任せて、その結果のみ我々は記述するべきでしょう。--idea 2006年7月1日 (土) 17:46 (UTC)

「それ以前に100％の完璧さを求めるのであれば、そもそもウィキペディアの趣旨と合っていません」というのはおかしいと思います。ウィキペディアは百科事典ですから、完全な内容であることを求められています。完全な内容にならないのは過渡的なものであって、完全でなくてもよいというのとは違います。--Tamago915 2006年7月2日 (日) 04:26 (UTC)

「先人の努力」=「甚だありがた迷惑」、「自分がやればどうでしょうか？」という人は、お前がやれば？133.127.68.71 2006年7月1日 (土) 18:24 (UTC)

揚げ足取りがしたいなら、他のサイトに行ってください。本サイトが実質的に、100％の内容でない事は、研究者が明らかにしています。執筆者が100％の内容を目指して編集することと、結果として100％の内容にならない事くらいは、理解してください。全てのウィキペディアンに、完璧主義を押し付けるのは、間違っているでしょう。

納得したわけではないですが、一覧を削除すべしとは、私はいわないことにします。

で、百科事典に求められていることは、すべてにおいて正確な情報を提供することであって、情報に誤りがあったり不十分だったりすると、事典を使う側が信頼を置けなくなります。ウィキペディアが信頼を失うのは、プロジェクトの失敗を意味しますので、記事を書く側には完璧であることを要求したいと思っています。結果的に100パーセントの内容にならないことがあるのは理解していますが、それはあるべき状況ではない、と考えています。

これ以上の話はここでするには適さないので、利用者‐会話:Tamago915（私の会話ページ）か、Wikipedia:コメント依頼/Tamago915を利用していただけると幸いです。--Tamago915 2006年7月2日 (日) 13:00 (UTC)

感情的になり、言い過ぎたかもしれません。Tamago915さんには、お詫びします。適切なアドバイスがあれば、今後も書き込みお願いします。私も、しばらく発言を控えます。（なお、揚げ足取り云々は、Tamago915さんに向けての言葉ではありません）--idea 2006年7月2日 (日) 13:08 (UTC)

意見募集見てきました。私は、不要だと考えます。不毛な論争を生むのは本意ではないので、理念に関しては述べません。メイド喫茶一覧なんてのを載せると、料飲関係だけではなく、商業に関する項目の多くで、同じ事をする必要が出てきます。出来ますか？

出来るのなら、そして、完全とは言わないまでも、ご自身で出来る範囲で実際に実行なさるのなら何も言いませんが、もし、出来ないのであれば、メイド喫茶だけに一覧を載せるべきではないでしょう。--dobidowa 2006年8月10日 (木) 10:41 (UTC)

同じことを他のジャンルでする必要性は、全くないと思います。また、メイド喫茶は現在のところ、全国でも数が限られていますので、こういった事をしても問題はないと思われます。

必要性のある物は、必要性を感じる人によって、必然的に作られる…というのがウィキのスタイルです。そういった必要性があったからこそ、ここまで表が拡張されてきた事を、ご理解いただきたいです。一人で出来るか…というと出来ないでしょうが、一人で出来ない事を実現するのが、ウィキの基本理念だと思います。--60.116.28.2 2006年8月10日 (木) 23:43 (UTC)

重ねて言いますが、理念を論じているわけではありません。

同じ事が出来るかどうかと言う、同じ事をした場合、どうなるかという、現象面だけを論じています。

<追記>

店舗数が少ないから問題ない、店舗数が多いから問題、ってのは、論外です。

「店舗数が多いから問題」とされた方から、「店舗数の多寡を問題にするのはおかしい」と言われるのが、目に見えてるでしょ？

また、このまま店舗数が増えてしまった場合、どうするのか？って問題も出てきます。

だから、私は、他の項目では不可能なことを、この項目でやるのには反対、と言ってるわけです。

<ここまで>

それと、「一人で出来るか」と言うことを云々したことはありません。(以下削除) --dobidowa 2006年8月11日 (金) 00:10 (UTC)

私は一覧はいらないと思っていますが、「ほかのすべての記事で一覧を載せるのは不可能だから一覧は載せない」という主張はいささか無理筋に感じます。この論法だと、ほかのすべての業態の喫茶店の記事を網羅するのは不可能だから、メイド喫茶の記事自体作るべきではない、という主張も可能なのではないでしょうか?

メイド喫茶の一覧の問題は、いくつかあげられると思います。

1. 他の記事と比較して突出した状態になってしまっており、違和感がある。
2. 現在進行で、店舗の改廃のサイクルが短いものを一覧にしてしまったため、常に最新の状態にメンテナンスする必要が生じている。
3. 適切な情報が提供できていない。おそらく、どんな情報を一覧に含めるかというところについては、個人個人の編集者任せになっているのだと思います。

一覧を掲載する必要性も、あまり感じません。「載っていない店舗を見つけたから追加しておこう」という、編集者の自己満足でしかないように思われます。上にも書いた情報の質の問題もありますが、閲覧者の利便性を考慮しているとは言い難いです。--Tamago915 2006年8月11日 (金) 04:20 (UTC)

あたしゃ、反対派に助け船を出したつもりなんですけど、どうやら、要らぬお節介だったようですね。

僕は撤退しますので、一人で頑張ってください。--dobidowa 2006年8月11日 (金) 10:44 (UTC)

「一人で出来るか」と言うことを云々したことはありません、と書いた人のコメントとは思いたくないのですが、議論に関わる気があるのでしたら、謝るので戻ってきてもらえますか? --Tamago915 2006年8月11日 (金) 10:50 (UTC)

書き足そうと思ってたところで、PCがトラブってしまったので、その部分を書くために、再度、伺いました。

尚、前述した内容は、少し、表現が極端すぎたと思いますので、その点は、お詫びいたします。

で、本題です。私は、最初に書いたとおり、不毛な論争を避ける目的を持っていました。その方法として、前々述したような、現象面(って表現は不適当ですが、他に、良い言い方が見つからないので。。。)だけを捉えた書き方をさせていただきました。当然、それに対する賛否が生まれるであろう事は予想していましたので、それに対する反論をよしとしなかったわけではありません。

反対された上で提示されている意見が、結局、今までなされていた、理念、概念の問題に逆戻りしかねない(と、少なくとも私は取れる)内容だったので、「それなら、私の意見は必要ないな」と考えたわけです。

本音の部分では、当然、概念論としての考えもあります。

と言うか、「Wikipediaは、一部の人間の自己満足のためにあるのではない」と言うのが、この議論を最初から読んだ感想ですから、本質的な部分では、Tamago915さんと近いと思います。「一人で」は皮肉で、よけいな部分ですが、「頑張ってください」は、僕の本心でもあります。

取りあえず、一歩引いて、事態の推移を見守らせていただきたいと思います。また、私にレスを下さったIP氏のように、私に対する反応があり、それに対してさらなる反応をする必要を認めたときは、誠意を持って、回答させていただきます。--dobidowa 2006年8月11日 (金) 13:20 (UTC)

どうでもいいけど、133.127.68.68（h068.n068.nhk.or.jp）さんはNHKから書き込むなよ。喧嘩腰な議論して組織の世間体と国民の受信料をなんと思ってるんだ………ブツブツ。飲食店一覧に関しては、あまりにもそのような店舗が多いのであれば書き記すとキリがないので書かないほうがいいと思います。書き漏らすと不公平だし、電話帳じゃあるまいし。--220.208.231.26 2006年9月5日 (火) 04:31 (UTC)

[編集] 投票の提案

完全に議論が割れており、また合意を得る見込みもないので、店舗一覧の掲載の是非についてはWikipedia:投票の指針に従い投票によって判断を下すという形を取りたいと思うのですが、どうでしょうか？--ECLIPSE 2006年9月5日 (火) 16:25 (UTC)

(賛成)レス付きませんね。取りあえず、投票に賛成します。どこまで行っても、合意が得られる見込みが見えないってのに同意します。--dobidowa 2006年9月21日 (木) 20:03 (UTC)(追記しました--dobidowa)

議論がまとまりきっていない状態での、最終的な投票には反対します。一つずつの問題点について、それぞれ投票を行って、問題解決を図ってはどうでしょうか？　例えば、「メンテナンスの件」を反対理由にするのは、妥当か否か？ …です。現状、追加・修正などのメンテナンスは機能しており、反対意見とするのは妥当でないと思います。その他についても、個々に解決すべきだと思います。--idea 2006年9月21日 (木) 20:10 (UTC)

1つずつの問題点について投票を行うのは、まず最初に「店舗一覧を掲載する」という結論が出てからの方が良くないでしょうか？　その上で、今後のメンテナンスやその他諸々の問題解決について議論・投票を行わないと、最終的に「店舗一覧をは不要」という結論が出た際にそれまでの議論が全くの無駄になってしまいます。
「議論がまとまりきっていない状態での、最終的な投票には反対」とのご指摘ですが、まとまる見込みがないから投票を提案しているわけであり、申し訳ないのですが仰る意味がよく分かりません。。--ECLIPSE 2006年9月22日 (金) 14:12 (UTC)

（賛成）投票を行うのはよいと思いますので、賛成します。ところで、それぞれの立場の主張をまとめておいて、投票の参考にするのはどうでしょうか。--Tamago915 2006年9月23日 (土) 00:43 (UTC)

双方の主張をまとめると、こんな感じでしょうか↓不足などあれば追加してくださっても構いません（その際は簡潔にお願いします）--ECLIPSE 2006年9月24日 (日) 21:55 (UTC)

[編集] 議論の要約

ノートの記述は削除しないって事だそうですので、削除はしませんが、付け加えられた存続意見の七番目は、今まで、一度も議論されたことがありません。更に言えば、削除を提案している側が、他の項目での同様の行為を容認しているかどうかについても、議論されたことはありません。この表は、今までの議論の要約であって、新たに思いついた反論や意見を書くべき場所ではないでしょう。こんなことをしていたら、結局、議論の続きを、議論の要約の中でやることになり、議論の要約の意味が無くなってしまいます。--dobidowa 2006年9月27日 (水) 20:10 (UTC)

これまでの長い議論を全部読んでいては気付かなかった事でも、シンプルな要約から気付くことはあるはずです。また、基本的に「それぞれ対になる意見」があるはずであり、それを見つけ出しておく事は必要だと思います。

これら一つ一つはウィキペディア自体の問題であり、本来であれば、これを個別に解決すべき問題だと思います。投票一つで決めていたら、どんどん例外が生まれるだけです。--idea 2006年9月28日 (木) 04:34 (UTC)

だからといって、議論されてない物を、要約に加える行為が正当化はされませんよ。付け加えられたのは、その対になる意見が出された時点で発せられた反対意見ではなく、あくまでも、貴方が新しく思いついた意見なんですから。書き加えるなら、Tamago915氏が書かれた物を要約して書き加えるべきでしょう。--dobidowa 2006年9月28日 (木) 20:14 (UTC)

「要約」という名称にこだわる必要性が、理解しかねます。ここで重要なのは、賛成派・反対派の意見であって、体裁ではありません。--idea 2006年10月2日 (月) 16:52 (UTC)

「要約」にこだわる必要はあるでしょう。たとえ、（案）で有っても、その中に、今まで一度たりとも出たことのない意見を入れるべきではありません。経過を知らずに、あの要約案をみた人は、貴方が付け加えたことに気づかず、議論のなかで出た意見と思うでしょ？新たに思いついたのなら、改めて記述して、それを、実際に投票する際の意見の集約に入れるように求めるべきです。それをしないのなら、前述したように、すでに、私の「ほかの項目でも云々」と対になる意見があるんですから、それをまとめて書くべきです。--dobidowa 2006年10月3日 (火) 22:12 (UTC)

---

特に反対意見などないようでしたら、10月7日（土）0:00（UTC）より#投票所にて投票を開始したいと思います。ECLIPSE 2006年10月2日 (月) 16:37 (UTC)

すみません、いったん反対させてください。現状では意見が出尽くしていない状態と思われますので、時期尚早でしょう。上で「それぞれの立場の意見をまとめて」と書きましたけれど、できればそれぞれの立場の人が自ら主張をあげるくらいでよいのではないかと思います。--Tamago915 2006年10月3日 (火) 23:53 (UTC)

それぞれの意見に対して、それぞれ「対になる反論」があるはずであり、それを一通り挙げるべきかと…。また要約により、第三者にも状況が把握しやすくなったので、他にも新たな意見が期待できると思います。--idea 2006年10月4日 (水) 00:29 (UTC)

急ぐつもりはありませんが、いつまでもぐずぐずやっていても仕方がないし、投票を行うことには異論はないようですので。

反論の形での意見はいりません。相手がこういったからこう、ではいつまでたっても議論が終わりません。日時を区切って、お互いの立場の主張を出し尽くしていただき、それから速やかに投票に移るのではいけませんか? --Tamago915 2006年10月4日 (水) 04:18 (UTC)

横から失礼します。私は7日開始に賛成します。意見を出し尽くすのは10月7日（土）0:00（UTC）までに行えば良いと思います。この議論が出てから4ヶ月を目前にした今になって、出ていない意見があるとは到底思えません。それでも意見があるのでしたら、今からでも速やかに出していただければ、と思います。投票終了予定までは10日程度あり、意見を考慮する時間は十分有るでしょう。--Bellcricket 2006年10月4日 (水) 12:05 (UTC)

意見が出ないので書きますが、反対者の中には、「表形式が気に入らない人」も多くいそうですね。理由としては、初心者を締め出す…って所でしょうか。賛成派は、一覧性が高くなるってのが理由でしょう。--idea 2006年10月5日 (木) 16:16 (UTC)

10月7日の開始について合意が得られたとは言い難い状況なので、一旦延期としましょう。10日間で双方の主張を追加募集し、10月15日（日） 0:00 (UTC)より投票開始という事でどうでしょうか？ECLIPSE 2006年10月5日 (木) 19:19 (UTC)

その日程でよいと思います。投票開始まで、上の「存続側」「削除側」のいずれかに、それぞれの主張に沿った意見を自由に追加してもらう（ただし、相手側への反論は不要、誹謗中傷は不可）、そして投票が開始されたら意見の修正は一切行わない、ということでどうでしょうか。--Tamago915 2006年10月5日 (木) 21:26 (UTC)

Tamago915氏と、ほぼ、同意見です。ECLIPSE氏には、お手数ですが、投票開始時間に、追記事項が有れば、要約に付け加えていただければと思います。表形式に反対なさっている方は、書き込みを見る限り、誰もおられないようですから問題ないでしょう。表形式にしろ、リスト形式にしろ、意見の要約は必要ですから。--dobidowa 2006年10月5日 (木) 21:45 (UTC)

Tamago915さんの提案に賛成します。私の考えと同様の意見は既に出ているようなので、このまま議論を見守りながら、投票を待ちたいと思います。--Bellcricket 2006年10月5日 (木) 23:46 (UTC)

井戸端 (告知)とコメント依頼に出しておきました。
掲載のルールについてですが、相手の意見に対する意見・誹謗中傷および投票期間中の追記などは例外なく差し戻すという事としたいと思います。--ECLIPSE 2006年10月6日 (金) 18:46 (UTC)

少し遅くなりましたが、投票に入ります。--ECLIPSE 2006年10月15日 (日) 09:32 (UTC)

[編集] 投票概要

投票概要の草案を作成してみました（投票を行うものと仮定してですが）。ご意見などあればお願いします。--ECLIPSE 2006年9月22日 (金) 17:45 (UTC)

できれば投票資格を緩めてほしいです。こういう投票は、できるだけたくさんの人に参加してもらった方がいいと思うのですが、いかがでしょうか？　逆に少ない参加者の中で投票して賛否を決めてしまうと、

「一部の人で決めてしまった」と後々シコリが残りかねません。御一考を。石榴 2006年9月29日 (金) 01:42 (UTC)

自分もできるだけ多くの方の意見を収集したいという気持ちは大いにありますが、多重アカウントによるインチキ投票を防止するためには止むを得ない措置であるとご理解ください。--ECLIPSE 2006年9月29日 (金) 10:11 (UTC)

[編集] 投票所

投票は終了しました。

6名の方はいずれも投票資格を満たしていますので、この店舗一覧の是非については「B.　掲載しない」で合意を得たものとします。多数の貴重なご意見、ご投票ありがとうございました。--ECLIPSE 2006年10月23日 (月) 00:40 (UTC)

[編集] リンク先について

上記の件と一部かぶりますが、記事中に一部の店名部分がその店のホームページに飛ぶものがありますが、現状ではウィキペディアの中立性を損なうと思います。一律リンクさせるか、一律リンクを外すかのどちらかに統一した方がよいと考えますが、みなさんのご意見お聞かせ下さい。私は一律カットが望ましいと考えます。2006年6月21日 (水) 18:03 (UTC)

もし、本ページで外部リンクを削除するのであれば、他のページでも同様の処置を施すべきでしょう。少なくとも、「企業・商品などの公式サイト」への外部リンクを全て外さなくては、中立とは言えないでしょう。
ただし個人的には、「リンク＝商業的利益を生む」とは、考えていません。その情報を得て、最終的に判断するのは、あくまで各ユーザーであると思います。リンク機能はWEBの基本機能であり、公式サイトにリンクして「正確な情報」を提供するのは、百科事典としては正しいのではないかと思います。--idea 2006年6月24日 (土) 07:07 (UTC)

ここは「コスプレ系飲食店」、ゆずっても「メイド喫茶」についての包括的な説明を行うところなので、特定の店舗の情報自体が掲載する必要のないものであるという認識です。どこか代表的な店舗があって、この記事で紹介したいというのであれば、独立したセクションを設けて中立的に記述する（つまり、その部分だけ記事として切り出しても成り立つようにする）のであれば、その店へのリンクはありだと思いますが。--Tamago915 2006年6月24日 (土) 07:45 (UTC)

この項を興した者です。うまくこちらの言いたい事が伝わらなかったようですので補足。記事コーナーで2歴史-7「バリエーションの広がり」の記事内にある店のみ、店名部分が外部リンクできるという編集が中立的記述とはいえないのでは？と、思います。この記述時点では店舗一覧があり外部リンクがあるのだから、記事文章中に一部店舗だけ外部リンクに飛ばせるのは、飛ばせる店の宣伝行為の恐れがあるように思います。もし、残す事を主張される方がいたとしたら、他の本文中にある店舗でOHPを備えている店は全て飛ばせないければ公正的編集とは言えないと思います。2006年6月24日 (土)08:36(UTC)

そっちのことですね（一覧表の中だと勘違いしていました）。リンクを張るだけなら宣伝とはいえないと思いますので、全部一律にどうするという基準を設ける必要はないと認識しています。ただ、名前が挙がっている店舗が歴史的、地理的に有名なものか、というのがわかりません。判断は留保しますが、ことさら取り上げる必然性もないのに記載されている店舗があれば、記述ごと取り払っていくべきだと思います。--Tamago915 2006年6月24日 (土) 08:50 (UTC)

「店舗のHPへの直リンクをつける」ことと「一覧表」をつくることは別に考えた方がいいと思います。メイド喫茶は、普通の喫茶店と立地傾向が異なるので、立地を含んだ「一覧表」は重要な情報であり必要だと思います。一方、直リンクについては議論が必要だと思います。メイド喫茶の全国展開は現在進行中の事柄であるため、直リンクがあった方がいろいろな執筆者の編集が喚起されていいと思いますが、商業的な意味合いは拭い切れません。私見では、まだ拡大傾向があるため当分の間は直リンクが存在してもいいと思いますが、メイド喫茶のブームがピークアウトしたら必要ないと思います。現在の編集合戦のような状態を見ると、一覧表を必要とする人は執筆や編集をしている方々で、一覧表を削除しようとする方々はROM系、若しくは単にメイド喫茶自体が嫌いな人のように思えます。219.111.121.223 2006年6月24日 (土) 09:04 (UTC)

一覧の是非の議論は#店舗一覧は不要でやりましょう。それと、削除したい人はこういう傾向があるから、という形の「人」を中心とした議論ではなく、この記述はこういう意味があるから、という「記事」を中心とした議論をしていただくようお願いします（これは219.111.121.223さんだけではなく、皆さんへの呼びかけ）。--Tamago915 2006年6月24日 (土) 16:00 (UTC)

まず、以下の項目について、一つずつ確認していきたいのですが…。参照ページなどあれば、リンクしてもらえないでしょうか？(私は英語が苦手なんで…)

• 米国版における、外部リンクのルールと実情
• 日本版における、外部リンクのルールと実情
• 米国版では、今回のような件は一般的か否か

--idea 2006年6月25日 (日) 01:50 (UTC)

「米国版」「日本版」と表現している時点で認識が誤っているのではないかと……。

ウィキペディアにある文書としては、

• Wikipedia:ウィキペディアのリンクには外部リンクを使わない
• en:Wikipedia:External links

というものがあります、日本語版ではとくに定まったルールはないと思われます（上記の解説はガイドライン的なもの）が、独立した節か文章内の注のような形で、外部リンクが用いられているのが多いようです。--Tamago915 2006年6月25日 (日) 03:05 (UTC)

[編集] 画像に関して

「メイド服」の画像はともかくとして、「メイドカフェのイメージ」の画像はそれほどイメージの画像になっているとは思えないのですが、いかがでしょうか？店員女性が写っているだけであり、これが必ずしもイメージを想起するものとは思えません。店内の写真が写っているなどであるなら、どのような感じかイメージし易いとは思いますが、女性のアップの写真だと単なるコスプレをしているなどの他のイメージの連想もおきえるのではないかと思います。もう少し適切な画像をお願いしたいです。--Tmatsu 2006年7月4日 (火) 13:17 (UTC)

イメージになっていない。除去。--210.235.217.49 2006年8月7日 (月) 19:08 (UTC)

画像の出所もはっきりさせてほしい。218.227.160.214 2006年8月17日 (木) 16:39 (UTC)

[編集] 『メイドカフェ』の商標登録について

前記事の内容は、根拠の無い内容に基づいた、特定の企業への批判とも取れる内容であったため、ウィキペディア基本方針の『中立的な観点』に基づき、事実のみの記事に編集しました。--Fealorama 2006年8月28日 (月) 16:18 (UTC)

[編集] 流行語大賞に関する事項の取り扱い

流行語大賞における事項を書かれている方がいるようですが、次の2点が疑問に思っています。

• 「歴史」の項目内で取り上げようとしているようだが、内容的にその項目で扱うのが適切なのか
• そもそも本記事で取り上げるような事項なのか

1番目に関しては、「コスプレ系飲食店の歴史的内容」とは思えず、むしろ「マスメディアでの取り上げ方の一事例」としか思えません。ですので、「歴史」の項目から「マスメディアの活用と影響」へと移動させました。この点は最初に書かれた方とは見解が違うらしく、移動させた文章を残したまま元の文章を再記述されているようでしたが。 2番目については、あくまで私の個人的な考えですが、「マスメディアの取り上げ方の一事例」としてなら、あってもいいかもしれない、というところです。ですが、人によってはこの事項が本記事にそぐわないと感じられる方がいらっしゃるかもしれません。流行語大賞の審査や受賞者の選定に関する疑問点は各所で言われているようですが、今回の内容についての議論等に関してはあまり目にした記憶もありませんし。記載の是非に関しては皆様の判断を仰ぎたいと思います。 ＃もっとも、書かれた方の履歴を見た限りでは、「萌え」「流行語大賞」の記事にも同内容を書かれているようなので、書かれた方の意図が図りかねる、というのもありますが。--Tmatsu 2006年11月11日 (土) 00:07 (UTC)

1. 編集時期についてタイミングのずれがあったため、記事が「マスメディアの活用と影響」へと転記されたことを知らず「歴史」の項目に再掲載する形になってしまったこと、また、こちらの確認が不十分だったこともあり、結果として編集合戦に近い形で無責任かつ失礼な内容のコメントを送ってしまったことについても、この場を借りてお詫び申し上げます。「萌え」の用語に関しては、定義が曖昧であるが故にメディアの間でも誤った認識が浸透していることが問題視されていることから、あえて掲載させていただいた次第です。また、リンクについても、一連の問題はこの業界での今後の展望にも多大な影響があることを考慮し、また、一連の単語は密接な関係があるものと判断して「萌え」と「流行語大賞」でも同様の問題を提起し、リンクを張らせていただいた次第です。記事掲載の是非については、他の皆様の判断を待ちたいと思います。--138.243.195.38 2006年11月11日 (土) 00:38 (UTC)
2. 追記しますが、今後記事を転記した場合は「『○○』に関する記事は『×△□』の項目に転記」とコメントを残していただければ助かります。。--138.243.195.38 2006年11月11日 (土) 01:04 (UTC)