Wikipedia:Pagine da cancellare/Villa Romano

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Villa Romano

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

SCS Moongateclimber 09:44, 26 apr 2006 (CEST)

• -1 Moongateclimber 09:44, 26 apr 2006 (CEST)
• +1 nessuna ragione evidente di rilievo enciclopedico --Sn.txt 11:41, 26 apr 2006 (CEST)
• +1 Non si dice nemmeno dov'e` RdocB 11:42, 26 apr 2006 (CEST)
• -1 Come dicevo nella mia puntualizzazione - che in realtà non era una richiesta di spostamento, ma mi va bene uguale così possiamo discuterne - le "ville" sono un argomento forse di nicchia, ma comunque interessante e enciclopedico. Infatti, sulle ville sono stati fatti spesso studi (tantè - ma ripeto, come motivo vale quel che vale - che un mio conoscente ci ha fatto una tesi di laurea in ingegneria edile/architettura [memoria bacata, la mia]). Riguardo alla non contestualizzazione, è motivo per un template {{da aiutare}}, forse. Non per una cancellazione. --Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 11:53, 26 apr 2006 (CEST)

  come genere le ville sì che sono enciclopediche, ma le singole ville, in mancanza di caratteri particolarmente distintivi no. Nemmeno escludo che questa possa essere particolare al punto da meritare che se ne abbia una voce, ma il testo attuale non fornisce elementi a suffragio dell'ipotesi. --Sn.txt 11:58, 26 apr 2006 (CEST)

  Beh, la voce mi sembra scritta in maniera sufficiente e non sembra un copyviol. Della enciclopedicità della villa in sé, non possiamo essere certi né che non lo sia né del contrario, visto che finora nessun "esperto" è intervenuto alla discussione. Nel caso un esperto non si faccia comunque vivo, mi chiedo: vale anche per le voci "Wikipedia:Presumi la buona fede"? --Gatto Nero - (Sarò la tua spina nel fianco) 12:04, 26 apr 2006 (CEST)

Non conosco la zona (ne conosco di prossime, ma non questa) perciò non mi iscrivo come esperto, ma ti traduco cosa leggerei nella voce se questa fosse una nota che arriva sulla mia scrivania.

testo attuale della voce: "Villa Romano è uno dei maggiori esempi di villa extraurbana nella "Valle della Cupa", dove i rustici, le case per la servitù, le dimore dei contadini, i depositi magazzini occupano il piano terra, sopra il quale s'erge il "piano nobile" (tipico della nobile edilizia cittadina). La villa, ubicata sulla via per San Pietro in Lama assieme ad altre delle ville gentilizie di questo territorio (Villa Bruni, Villa Urselli, ecc.), include anche una cappella e diverse dependance di tipo colonico. La villa comprende un importante giardino che si dirada nel fondo agricolo della tenuta."

Analisi tecnica:

"uno dei maggiori esempi di villa extraurbana": posto che la villa è d'ordinario extraurbana e sarebbe notevole se fosse urbana, l'esempio è "maggiore" per cubatura, stile, prestigio del progettista, rinomanza del proprietario, effrazione della configurazione paesaggistica, valore, prezzo o cosa?

"i rustici, le case per la servitù, le dimore dei contadini, i depositi magazzini occupano il piano terra": posto che "rustici" è parola di varia accezione in edilizia e in architettura, tutti questi elementi sono ordinariamente sempre al piano terreno. Nulla di eccezionale quindi. Almeno a leggere la voce.

"piano terra, sopra il quale s'erge il "piano nobile" (tipico della nobile edilizia cittadina)": non è vero che sia tipico di edilizia cittadina, perché caso mai il piano nobile è tipico carattere distintivo solo del palazzo (urbano, questo sì, per fattuale assenza di palazzi rurali), mentre nella villa (non la villetta, eh) è elemento diffusissimamente ordinario che la residenza "gentilizia" (uso il termine che leggo) sia al primo piano restando l'inferiore e gli eventuali accessori di servizio. Delle due l'una: se è tipico dell'urbano il richiamo non c'entra nulla, se è tipico del patrizio (o derivato) non c'è alcuna particolarità. Nulla di eccezionale quindi. Almeno a leggere la voce.

"La villa, ubicata sulla via per San Pietro in Lama assieme ad altre delle ville gentilizie di questo territorio (Villa Bruni, Villa Urselli, ecc.)...": qualunque ne sia l'assiematura, a maggiore o minore distanza fra esse, nulla la voce evidenzia circa il fatto che la vicinanza con altre ville, o con "quelle" ville, sia elemento distintivo. Nulla di eccezionale quindi. Almeno a leggere la voce.

"...include anche una cappella e diverse dependance di tipo colonico": nessuna specialità, a meno che gli elementi costitutivi non siano in sé particolari; a parte forse il fatto che le pertinenze coloniche sono non correttamente (almeno tecnicamente) considerate delle dépendance. Nulla di eccezionale quindi. Almeno a leggere la voce.

"La villa comprende un importante giardino che si dirada nel fondo agricolo della tenuta.": devo davvero dirlo anche per questo? Che villa sarebbe senza un giardino? Che villa "gentilizia" sarebbe senza un fondo colonico? Nulla di eccezionale quindi. Almeno a leggere la voce.

Nulla di eccezionale quindi. Almeno a leggere la voce.

Perché una voce su nulla di eccezionale? --Sn.txt 12:44, 26 apr 2006 (CEST)

Interessante disquisizione, che non dimostra che la villa non sia enciclopedica; dice solo che dalla voce non segue necessariamente che lo sia. Non si puo' escludere, quindi nulla. Devi a questo aggiungere che chi un domani arrivasse a questa voce, esclusi fortuiti "una pagina a caso", ci arriverebbe per qualche motivo di interesse dell'argomento, che non mi sembra tu sia in grado di escludere. Moongateclimber 14:20, 26 apr 2006 (CEST)

Il fatto che la materia di analisi sia poca, non vuol dire che quella sopra non sia un'analisi tecnica, che potrei rilasciare sulla mia carta intestata e col mio timbro; su queste materie di solito non disquisisco ma lavoro. Sono però certo che non era nelle tue intenzioni di considerarla una chiacchiera da osteria.

La voce non dimostra l'enciclopedicità di questa particolare villa. Punto. Qualsiasi altra conclusione non trova per il momento alcun concreto fondamento, nessuna pur estrosa interpretazione potrebbe per ora dire il contrario. Punto. Per come la voce è ora, i fatti sono questi. Punto e a capo.

Quanto alle esclusioni, non si può escludere intanto che un progetto che nasce per redigere un'enciclopedia possa ambire a redigere davvero un'enciclopedia; potrai trovarlo incredibile o inverecondo, ma magari qualcuno punta a questo, a fare un'enciclopedia, essendoci già sovrabbondanza di altri siti di più ampie vedute. Escluderei infine che la probatio diabolica possa essere strumento retorico gradevole e opportuno all'interno di un rapporto dialettico franco e leale fra persone che dovrebbero (ma solo secondo logica, eh) perseguire gli stessi comuni obiettivi. --Sn.txt 16:45, 26 apr 2006 (CEST)

Che tu sia un fino ragionatore, Sn.txt, non ho assolutamente motivo di dubitare (e anzi lo hai ripetutamente provato). Tuttavia, e di conseguenza, non è chiaro come tu possa coniugare lo sfoggio senza dubbio appropriato del latino giuridico con l'apparente autocompiacimento nel non tentare di comprendere quello a cui stai rispondendo. Come tu hai ben detto, comunque, no, non stiamo perseguendo gli stessi obiettivi: tu stai cercando di fare un'enciclopedia, mentre io sto cercando di realizzare la Biblioteca di Babele, e desidero semplicemente una pagina di wikipedia per ogni possibile configurazione combinatoria di caratteri. Moongateclimber 17:02, 26 apr 2006 (CEST)

Prendo atto della distanza fra i rispettivi obiettivi; mi domando se la rinuncia alla possibilità di un rapporto dialettico franco e leale ne sia effetto o cagione. --Sn.txt 17:15, 26 apr 2006 (CEST)

• +1 complimenti a Sn.txt! --Al Pereira 13:34, 26 apr 2006 (CEST)
• +1 quanto scritto da senzanome.txt è convincente.--Lucas ✉ 14:56, 26 apr 2006 (CEST)
• +1 Wappi76 16:00, 26 apr 2006 (CEST)
• -1 --Malemar 18:00, 26 apr 2006 (CEST)
• +1 quoto Sn.txt (e vorrei far notare che alla voce Monteroni di Lecce esistono link blu per un'altra serie di Ville, delle quali non so valutare l'encicolpedicità: dacci un'occhiata, se puoi, Sn.txt!) Microsoikos 18:21, 26 apr 2006 (CEST)

ho messo due righe in questa sottopagina --Sn.txt 00:44, 27 apr 2006 (CEST)

• +1 -- Sannita 18:28, 26 apr 2006 (CEST)
• -- Gvittucci 21:27, 26 apr 2006 (CEST)
• +1 Ultramontano 21:33, 26 apr 2006 (CEST)
• +1 Sn.txt: chapeau. Mi hai fatto fare un po' di risate. Ribadisco che l'enciclopedicità deve emergere dalla voce (se non emerge - anche nel caso lo fosse - non ha ragione di stare qui appunto perché questa è un'enciclopedia) --TierrayLibertad 21:36, 26 apr 2006 (CEST)
• +1 --CP ^Z 23:32, 26 apr 2006 (CEST)
• --Fragolino - (segui il bianconiglio) 00:32, 27 apr 2006 (CEST)
• +1 Bella la disquisizione di Senzanome.txt, ma voto a favore per un motivo molto più banale: nessuna contestualizzazione. --Lohe 11:37, 27 apr 2006 (CEST)
• +1 --Andrea.gf - (parlami) 14:25, 27 apr 2006 (CEST)
• +1 --Leoman3000 15:36, 27 apr 2006 (CEST)
• +1 per determinare l'enciclopedicità di una determinata voce ci si può basare sia su fonti esterne sia sul contenuto della voce stessa: mancando, nel caso presente, qualsiasi riferimento a fonti esterne posso basarmi esclusivamente su quanto esposto nella voce: IMHO non enciclopedica. Chi volesse (chi avesse a cuore la voce) potrebbe sempre corredare la stessa dei riferimenti del caso che ne avallassero l'enciclopedicità. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 20:22, 28 apr 2006 (CEST)

+1Amon(☎telefono-casa...) 01:32, 29 apr 2006 (CEST) Per ora.

• +1 --ft1 09:38, 29 apr 2006 (CEST)
• +1 e potrei quotare di nuovo tutto quanto detto da Sn.txt --MM (msg) 13:07, 29 apr 2006 (CEST)
• +1Ediedi 12:01, 30 apr 2006 (CEST)
• +1non trovo nulla di enciclopedico in questa voce, ho provato a fare ricerche e le uniche informazioni su "Villa Romano" situata nella zoni indicata dall'articole è un ristorante. Secondo la mia opinione si vule dare valenza storica a scopo pubblicitario ad una abitazione. Pertanto è assolutamente da cancellare--AleR 12:59, 30 apr 2006 (CEST)
• +1 Frieda (dillo a Ubi) 00:31, 2 mag 2006 (CEST)
• +1 ary29 19:51, 2 mag 2006 (CEST)

Voti validi:25 - Favorevoli:20 - Contrari:5 - La pagina viene cancellata - Gac 07:30, 3 mag 2006 (CEST)