Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 marzo 8

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

	sì	no	as.	titolo
1	15	1	1	Cultura popolare (guarda i voti, vota)
2	4	20	2	Roberto Da Crema (guarda i voti, vota)
3	15	0	0	Mario Fabrizio (guarda i voti, vota)
4	4	6	0	Legge ad personam (guarda i voti) Votazione interrotta
5	25	6	1	Lista dei personaggi di fiction vegeteriani (guarda i voti, vota)
Ultimo aggiornamento 17:05, 14 mar 2006 (CET).

[modifica] 8 marzo

[modifica] Cultura popolare

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Contenuto non enciclopedico --Al Pereira 03:49, 8 mar 2006 (CET)

• +1 --Al Pereira 03:49, 8 mar 2006 (CET)
• +1 peccato, perché ci si potrebbe scrivere qualcosa. paulatz(+) 13:27, 8 mar 2006 (CET)
• +1 è indecente proporre un articolo di due righe due, forse per lucrare edits?? giorces mail 13:47, 8 mar 2006 (CET)
• +1 definizione errata --Ines - (contattami) 13:47, 8 mar 2006 (CET)
• +1 non perdiamo neanche tempo! --Wappi76 14:24, 8 mar 2006 (CET)
• +1 tautologico --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 15:25, 8 mar 2006 (CET)
• +1 quoto totalmente paulatz e propongo di trasformare la voce in un "progetto di voce" o in uno sMicrosoikostub
• +1 --Erme 23:22, 8 mar 2006 (CET)
• +1 --TierrayLibertad 00:29, 9 mar 2006 (CET)
• -1 Scarsino ma stub.Leonardo25 00:45, 9 mar 2006 (CET)
• +1 -- Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2758 a.U.c. (CMT)
• +1--Piddu 17:35, 9 mar 2006 (CET)
• +1 --MM (msg) 21:12, 9 mar 2006 (CET)
• +1--Jacobus 09:29, 10 mar 2006 (CET)
• 0 -- Pegasovagante 18:16, 11 mar 2006 (CET) qui ci vorrebbe un redirect a folklore, sempre che non si voglia disambiguare un riferimento al MinCulPop che in realtà era un ministero della propaganda e censura...
• +1 --Ab1 15:31, 14 mar 2006 (CET)
• +1 --Ruthven 16:17, 14 mar 2006 (CET)

[modifica] Roberto Da Crema

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

sposto da cancellazione semplificata, è un personaggio "thrash cult" della televisione italiana.

• --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 10:35, 8 mar 2006 (CET)
• è trash, ma fa parte del panorama televisivo italiano. piuttosto controllerei il copyviol --Wappi76 10:41, 8 mar 2006 (CET)
• --Yoruno^sparisci 11:59, 8 mar 2006 (CET)
• --Gianluca91 - (davvero?) 13:40, 8 mar 2006 (CET)
• -1 --Ines - (contattami) 13:48, 8 mar 2006 (CET)
• +1 giorces mail 13:48, 8 mar 2006 (CET)
• -1 ho l'impressione che questo sia l'ennesimo abuso della cancellazione silenziosa negli ultimi 7 giorni. Chiedo regole più ferree per la proposta di articoli in cancellazione semplificata, gia che ci sono. --Angelo 13:52, 8 mar 2006 (CET)
• -1 Frieda (dillo a Ubi) 14:19, 8 mar 2006 (CET)
• -1 Aridàjèèè... Ma perchè stanno proponendo da cancellare personaggi discretamente noti del Jet set? Per mera antipatia? Proporrei che utenti con meno di tot edit non facciano proposte di canc. semplificate.--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 15:20, 8 mar 2006 (CET)
• 0 Beh, Leoman3000, mi astengo dalla votazione per non passare da fazioso e/o da ostinato avversario dei personaggi televisivi (non sono nessuna delle due cose), ma ho l'impressione che questa enciclopedia ultimamente si stia un po' troppo sbilanciando semmai verso il transeunte e lo show d'attualità; tra l'altro, noto che per lo più le proposte di cancellazione di queste voci comunque non passano Microsoikos
• -1 Mr. "6 Watch a 99.000 lire" direi che è abbastanza famoso. Cruccone (msg) 15:24, 8 mar 2006 (CET)
• -1 Perchè nelle regole non mettiamo una postilla da qualche parte per dire di non cancellare personaggi solo perchè televisivi, tanto le votazioni voci così le salvano sempre--Tantalas ^{(Perdete ogni speranza o voi che entrate)} 16:02, 8 mar 2006 (CET)
• -1 up anche per la proposta di aggiungere una bella righina tra le bieografie notevoli inserendo i personaggi televisivi di fama per lo meno nazionale. Roberto "Baffo" è un personaggio culdo de trash televisivo italiano! --Keter Sephirot 16:43, 8 mar 2006 (CET)
• -1 "televendite particolarmente concitate"... - stupendo --Wiskandar 18:34, 8 mar 2006 (CET)
• -1 Lusum 19:06, 8 mar 2006 (CET)
• -1 --Sbìsolo 00:09, 9 mar 2006 (CET)
• +1 a me il baffone sta anche abbastanza simpatico, ma ormai pare che wiki stia diventando la brutta copia di un settimanale TV. Vi siete mai chiesti, non dico tra un secolo, ma tra dieci anni se qualcuno considererà di qualche minimo rilievo tutte queste voci su chiunque sia apparso per più di 5 minuti in TV? Forse un giorno qualcuno userà queste nostre discussioni per uno studio sull'importanza della TV nella vita degli italiani dei primi anni del XXI secolo e non credo ci faremo un gran figurone --TierrayLibertad 00:17, 9 mar 2006 (CET)

!!!!! Vorresti modificare la storia per fare bella figura? Moongateclimber 09:56, 13 mar 2006 (CET)

• -1 è chiarissimo che non ci faremo un figurone, ma è colpa nostra, mica di wikipedia.Leonardo25 00:48, 9 mar 2006 (CET)
• 0 Essendo IMHO molto più enciclopedico (in quanto fenomeno meno standardizzato) di altri personaggi TV recentemente passati da queste parti. Ma questa storia degli "abusi" in cancellazione semplificata mi pare ridicola. Ciascuno ci mette quello che vuole, e se non si è d'accordo lo si sposta e lo si vota qui come stiamo facendo; qualcosa che nel caso di simili giganti della storia dell'umanità non c'è motivo di dubitare che accada sempre con la massima tempestività. Al Pereira 03:43, 9 mar 2006 (CET)

Visto che in cancellazione semplificata ci si aspetta un'unanimità di voti, metterci personaggi minori, ma conosciuti della TV è decisamente un abuso, salvo che non sia stato fatto da un utente novellino, visto che quelli esperti dovrebbero già sapere che qualcuno che vuole salvarli si trova sempre.--Moroboshi 12:56, 9 mar 2006 (CET)

+1 -- Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2758 a.U.c. (CMT)

• -1--Piddu 17:35, 9 mar 2006 (CET)
• -1 --Giancarlo Rossi 13:42, 11 mar 2006 (CET)
• +1 --Ft1 21:29, 12 mar 2006 (CET)
• -1 impensabile... Moongateclimber 09:56, 13 mar 2006 (CET)
• -1 ary29 14:59, 13 mar 2006 (CET)
• -1--Dani 7C3 (parla) 18:40, 13 mar 2006 (CET)
• +1--ConteZer0 03:07, 15 mar 2006 (CET)

[modifica] Mario Fabrizio

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

motivazione: quasi sicuramente, al minimo una burla, non ci sono riscontri nè sulla persona nè sulle associazioni citate. I link entranti provengono da inserimenti dello stesso autore che probabilmente sono anch'essi da "estirpare" (Consulenza direzionale, Ingegneria finanziaria), in più arrivo a temere che sia un tentativo di truffa finanziaria :-( pil56 13:38, 8 mar 2006 (CET)

• +1 come mi è stato correttamente fatto notare avevo dimenticato di esplicitare il mio voto :-) --pil56 12:51, 9 mar 2006 (CET)
• +1 perplessità sull'enciclopedicità della voce, che pare tanto promozionale; nessun riscontro in Rete sul personaggio, sulle sue pubblicazioni e neanche sugli enti/associazioni che M.F. presiede (non c'è traccia né della "Fondazione JM Keynes" né della "ConConsorzi"; LIFE pare essere acronimo non di "Lega degli Imprenditori Federalisti Europei" ma di "Liberi Imprenditori Federalisti Europei"). Magari non è un tentativo di truffa finanziaria, ma direi che da Wiki si può cancellare! --Wappi76 14:21, 8 mar 2006 (CET)

a margine, segnalo che di M.F. si parla anche tra le discussioni del Progetto Economia --Wappi76 14:23, 8 mar 2006 (CET)

• +1 raga E' una burla! E anche se non fosse una burla, sarebbe una voce insalvabile. E poi fior di economisti 60enni non hanno avuto mica spazio in un'enciclopedia... Questo di anni ne ha 31...--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 15:27, 8 mar 2006 (CET)
• +1 in attesa di ricredermi a fronte di provate confutazioni alle osservazioni critiche degli amici che mi hanno preceduto Microsoikos
• +1--Tantalas ^{(Perdete ogni speranza o voi che entrate)} 15:59, 8 mar 2006 (CET)
• +1 non trovo riscontro delle pubblicazioni e il tono è da curriculum. --Sigfrido 21:47, 8 mar 2006 (CET)
• +1 puzza di burla --Sbìsolo 00:06, 9 mar 2006 (CET)
• +1 via via --TierrayLibertad 00:19, 9 mar 2006 (CET)
• +1 votiamo davvero? --Al Pereira 03:47, 9 mar 2006 (CET)
• +1 --Yoruno^sparisci 08:30, 9 mar 2006 (CET)
• +1 -- Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2758 a.U.c. (CMT)
• +1--Piddu 17:39, 9 mar 2006 (CET)
• +1 --MM (msg) 21:19, 9 mar 2006 (CET)
• +1 --Ft1 21:30, 12 mar 2006 (CET)
• +1 a mio parere da cancellare sicuramente come ingegneria finanziaria. utente non loggato
• +1 l'ho letto con molto interesse, tutto da ridere direi... --Torsolo 13:44, 14 mar 2006 (CET)

[modifica] Legge ad personam

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Lungi da me fare propaganda elettorale (o contropropaganda) su Wiki, ma credo che il contributo sia deliberatamente fazioso e non neutrale. Questro problema potrebbe essere ovviato aggiustando un po' il testo ed aggiungendo casi di leggi ad personam approvate da Governi differenti dall'attuale, tuttavia ho delle perplessità sul carattere enciclopedico della voce... --Wappi76 14:45, 8 mar 2006 (CET)

• +1 v.sopra. L'argomento potrebbe essere affrontato - ma con un taglio decisamente diverso - nell'àmbito del Progetto WikiLex --Wappi76 14:51, 8 mar 2006 (CET)
• -1 L'argomento è enciclopedico ma la voce è palesemente POV.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  14:54, 8 mar 2006 (CET)
• +1 quoto in tutto Hill --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 15:30, 8 mar 2006 (CET)
• +1 anche io quoto Hill--Tantalas ^{(Perdete ogni speranza o voi che entrate)} 15:58, 8 mar 2006 (CET)
• -1 Se il problema è il fatto di essere NPOV piuttosto che la non enciclopedicità essite un apposito template.--Moroboshi 15:59, 8 mar 2006 (CET)
• -1 lo ripeterò fino alla nausea: il fatto che un articolo non sia NPOV non è motivazione accettabile per una proposta di cancellazione. Se passa questa, mi sentirò in dovere di chiedere la cancellazione di Muammar Gheddafi e Massimo D'Alema, segnalati POV anch'essi. --Angelo 18:42, 8 mar 2006 (CET)
• -1 depovvizzare (neologismo orrendo) e quoto Angelo: sembra che ultimamente ci sia un problema di qualcuno che non ha ancora capito che se una voce non è neutrale si mette il template, si neutralizza ma non si mette in cancellazione. --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:34, 8 mar 2006 (CET)

Sono d'accordo con te, Lucio. Tant'è che mi permetto di richiamare quanto ho scritto in sede di proposizione in cancellazione: "Questro problema [quello del nonPOV] potrebbe essere ovviato aggiustando un po' il testo [omissis], tuttavia ho delle perplessità sul carattere enciclopedico della voce...". Perplessità che continuo ad avere ancora oggi. I nostri politici ed i nostri giornalisti parlano di leggi ad personam, e lo fanno da tanto tempo. Eppure non ho sostenuto neanche un esame di diritto in cui si sia parlato di questa "tipologia" di leggi... --Wappi76 21:08, 8 mar 2006 (CET)

Il che può al massimo significare che non è un termine tecnico giuridico, ma la wikipedia non è un'enciclopedia di termini tecnici giuridici, ma un'enciclopedia più generalista, e questo termine ha raggiunto una diffusione tale da essere IMHO degno di una voce. Ovviamente andrebbe indicato nell'articolo che non si tratta di un termine tecnico giuridico, ma piuttosto di uno usato in ambito politico/giornalistico.--Moroboshi 22:37, 8 mar 2006 (CET)

• +1 Non perchè la voce è POV (cosa che in effetti sembra essere) ma perchè il termine tecnicamente non esiste. Si tratta di una locuzione giornalistico-propagandistica. Nella nostra giurisdizione non esiste il concetto di legge ad personam--Madaki 20:04, 8 mar 2006 (CET)
• -1 articolo riscritto - occorre però che qualcuno aggiunga altri esempi tratti da altri governi --Wiskandar 20:24, 8 mar 2006 (CET)
• -1 L'argomento è enciclopedico. La nuova introduzione scritta da Wiskandar mi pare ottima.--Mauro 22:47, 8 mar 2006 (CET)

Voce notevolmente modificata da Wiskandar, votazione interrotta Timendum ^{dimmi} 22:48, 8 mar 2006 (CET)

[modifica] Lista dei personaggi di fiction vegeteriani

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Salve a tutti, io l'ho scritta e dico la mia. Con mia meraviglia non sapevo ci fosse un controllo di stampo orwelliano su Wikipedia. Mi sta bene sorvegliare su errori (sintassi, dati non corretti o inventati), affermazioni tendenziose o faziose, contenuti non linea ecc. Ma limitare in questo la sacrosanta libertà di espressione mi sembra un comportamento che non è in linea con la filosofia che sta dietro la wikipedia. Le liste possono essere inutili o utilissime (dipende dal punto di vista) ma sono sempre il frutto di un lavoro di ricerca (spesso faticoso) che rende disponibili a tutti informazioni che magari non sono di facilissima reperibilità. Ora nel sito Americano queste liste sono all'ordine del giorno (questa la versione anglofona http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_vegetarians...tra l'altro la parte dei personaggi di fiction credo di averla migliorata aggiungendo alcuni personaggi misteriosamente dimenticati) Qui si vietano. Forse che debba cominciare a scrivere nella versione inglese? Questa cancellazione non mi tocca come vegetariano ma come utente libero di scrivere articoli (e di articoli ne ho scritti credo...). Se avessi postato la lista dei personaggi ebrei di fiction è questo articolo fosse stato epurato la mia indignazione sarebbe stata la stessa anche se non sono ebreo. Tengo a precisare che alla bozza della lista sarebbe succeduta anche quella di personaggi storici e contemporanei che, bontà loro, hanno scelta la dieta vegetariana. Se per voi tutto questo è inutile allora togliamo tutte le liste della wiki e già che ci siamo andiamo a cancellare quelle degli altri paesi. Grazie.

Dunque. Mi trovo mio malgrado coinvolto in questa votazione perché è stata inserita nelle voci correlate di Vegetarismo: già per il fatto che ci sia del lavoro ed attenzione dietro mi sembra poco corretto proporla per la cancellazione semplice senza votazione. Andando al sodo vorrei conservarla, queste liste sono utilizzatissime nel web (credo ne esistano a migliaia, per sportivi, artisti, personalità, etc... in ogni lingua) quindi una loro ragione di esistere c'è l'hanno. Wikipedia potrebbe produrne una finalmente razionale e depurata sotto il controllo di tutti. L'unica cosa infelice è il titolo, effettivamente si potrebbe cambiare in Personalità vegetariane (meglio ancora se divise fra italiani, stranieri e per professione). Faccio anche notare che sempre in Vegetarismo negli ultimi paragrafi ho in effetti abbozzato una lista, e la volontà era proprio quella di produrna una più organica come approfondimento. Detto altrimenti qualcuno mi ha preceduto. ;) Conserviamo la voce dunque! Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 23:36, 8 mar 2006 (CET)

• +1 imho queste liste non hanno alcun senso --TierrayLibertad 23:56, 8 mar 2006 (CET)
• -1 Penso di essermi già dilungato abbastanza... :) come nel caso della Lista della provenienza dei Politici di ForzaItalia si tratta di liste importanti per valutare e quantificare la diffusione di una filosofia ed avere un quadro d'insieme dei principali attivisti reali e non. Gradirei se possibile un pochino più di argomentazioni da parte degli interlocutori... Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 00:00, 9 mar 2006 (CET)

In primo luogo la motivazione del voto non è obbligatoria (addirittura c'era anche chi voleva confinarle in un ghetto. Io ero e resto contrario). In secondo luogo non la paragonerei affatto all'altra lista che tu citi. Quella sui politici di forza italia aveva un vizio originario che non contestualizzava temporalmente la precedente appartenenza mettendo sullo stesso piano l'opportunista di turno che cambia casacca ad ogni elezione, chi aveva idee politiche radicalmente diverse 40 anni fa e chi aveva posizioni vicine a forza italia e prima della sua esistenza militava in altri partiti. Questa è semplicemente inutile. Vorresti trarre indicazioni sociologiche su un fenomeno semplicemente enumerando i personaggi dei fumetti? Mah... e tralascio le considerazioni sugli attivisti (non si può essere vegetariani senza diventare testimoni di una fede?) che imho la dicono lunga sulle motivazioni - rispettabili ma fuori luogo in un'enciclopedia - che spingono a redarre certe liste --TierrayLibertad 00:08, 9 mar 2006 (CET)

• -1 sembrerebbe interessante, wikipedia è anche questo. WNT (Wikipedia Non è la Treccani) --Angelo 00:46, 9 mar 2006 (CET)

Purtroppo --TierrayLibertad 01:00, 9 mar 2006 (CET)

+1 Potevo ancora minimamente capire se almeno fossero state persone reali. --Moloch981 01:38, 9 mar 2006 (CET)

• +1 --Al Pereira 03:35, 9 mar 2006 (CET)
• +1 --Yoruno^sparisci 08:31, 9 mar 2006 (CET)
• +1 Mi pare francamente una faccenda grottesca --utente:Giorgiomugnaini
• +1 --Amarvudol 09:10, 9 mar 2006 (CET)
• +1 lista, a mio parere, inutile. Sarebbe un po' come avere personaggi dei fumetti coi capelli biondi o nomi di cani citati nelle canzoni popolari eritree - J B 09:58, 9 mar 2006 (CET)
• 0 integriamo le informazioni nelle schede dei singoli personaggi e al più facciamo una categoria!A mio avviso è un'informazione di colore interessante,ma non da meritare una lista! --Keter Sephirot 10:35, 9 mar 2006 (CET)

*+1 sinceramente IMHO è esageratamente specifica.--212.216.227.115 10:39, 9 mar 2006 (CET) voto non valido utente non loggato

• +1 avevo dimenticato di loggarmi--Moroboshi 12:54, 9 mar 2006 (CET)
• +1 -- Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2758 a.U.c. (CMT)
• +1 con dispiacere, ma non ne vedo l'utilità --Kal-El☺^{qui post!} 12:45, 9 mar 2006 (CET)
• +1 of course --Madaki 12:52, 9 mar 2006 (CET)
• +1 le note nelle ultime sezioni di Vegetarismo sono sufficienti --Lilja ^♫ 13:09, 9 mar 2006 (CET)
• +1 Ares 13:16, 9 mar 2006 (CET)
• +1 quoto Lilja e J Microsoikos
• +1 tra tutte le assurdità, questa è una delle più assurde! E poi il titolo è sbagliato. Meglio "fumetti" che "fiction". --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 15:15, 9 mar 2006 (CET)
• +1 Ylebru dimmela 15:57, 9 mar 2006 (CET)

Salve a tutti... ho creato la voce Personalità vegetariane salvando e categorizzando parti di questa lista, invito tutti a contribuire là. Grazie. Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 15:21, 9 mar 2006 (CET)

Sarebbe stato corretto da parte tua aspettare che terminasse questo voto. Non è così che si contribuisce a wikipedia (anche perchè allungare il brodo con qualche umano serve solo a far proporre una nuova voce in cancellazione --TierrayLibertad 16:55, 9 mar 2006 (CET)

Questa non l'ho capita. La netiquette in wikipedia per te è lasciare che altre decine di persone perdano il loro tempo a votare qualcosa che è già certo sarà cancellato, come ignorare tutte le proposte che andavano nel senso di fare un'unica lista per i personaggi reali e non. Scusami anche se non mi sono subito messo nel pomeriggio a scrivere una lista di 100 persone ed ho inserito il template WIP, del resto la voce altrui l'ho migliorata e presa in carico io perché non è così ce si contribuisce a Wiki. Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 17:10, 9 mar 2006 (CET)

In primo luogo cerca di rimanere calmo. In secondo luogo se qualcuno vota lo fa per sua scelta (il tempo lo perdono i primi dieci che votano, ma una volta raggiunto il quorum...); ti dirò di più, devi avere ben poca considerazione dei wikipediani se credi che si sentano obbligati a perdere tempo per una voce che tu ritieni verrà sicuramente cancellata. In terzo luogo le votazioni non possono considerarsi concluse prima che passi la settimana o che qualcuno le chiuda (per i motivi per cui possono essere chiuse). In quarto luogo non mi pare di aver visto queste valanghe di votanti che chiedevano una lista mista. Anzi, mi pare di non averne visto neppure uno. Al massimo ci sono due utenti - di cui uno ha votato dopo che tu avevi scritto il messaggio precedente) che hanno detto "Potevo ancora minimamente capire se almeno fossero state persone reali" --TierrayLibertad 19:26, 9 mar 2006 (CET)

Caro Felisopus, dopo che hai ingiustificatamente cancellato il messaggio di avviso che avevo posto sulla nuova voce, invitando a discuterne nella pagina di discussioni, mi trovo ad essere d'accordo in toto con TierrayLibertad. Chi vuole discutere pacatamente sulla nuova voce lo può fare nell'apposita pagina (possibilmente senza aggredire, caro Felisopus), evitando di riempire di messaggi questa. Ciao. --Lucas 17:22, 11 mar 2006 (CET)

• +1 come dice moloch, fossero stati reali ok--Piddu 18:07, 9 mar 2006 (CET)
• +1 per una lista che raccolga i personaggi fittizi come se fossero persone reali --MM (msg) 21:26, 9 mar 2006 (CET)

+1 (eventualmente fare una categoria adatta) --L'uomo in ammollo 21:51, 9 mar 2006 (CET)

• +1 la lista (come altre su cui si è votato) contribuisce a dare a Wikipedia una forma che non è certo quella di un'enciclopedia. In una vera enciclopedia le informazioni sono (almeno in parte) filtrate e vagliate per la loro importanza. Se non si vuole farlo, si ottiene qualcosa di diverso: un'accozzaglia di "informazioni" alla rinfusa, una copia della rete... Nota: il titolo è sbagliato anche perché c'è scritto vegeteriani. -- Pace64 10:21, 10 mar 2006 (CET)
• -1 le informazioni sono rilevanti, il fatto che in una fiction si scelga un personaggio come vegetariano è indice di voler affrontare il tema. Oltretutto essendo personaggi fittizi non vedo problemi di privacy. Cruccone (msg) 16:10, 10 mar 2006 (CET)
• +1--CP^{(SONO un utente problematico)} 18:34, 10 mar 2006 (CET)
• +1 da cancellazione semplificata, non c'entra nulla con Orwell nè con altre polemiche. Se proponessi una categoria: "Lista di personaggi delle telenovela sudamericane a cui piace l'argosta in umido" "Lista di personaggi gay nei telefilm tedeschi" cosa mi direste? --Lucas 13:02, 11 mar 2006 (CET)

Che non conosci nulla del vegetarismo e che dovresti risparmiarti semplifiazioni e commenti a cuor leggero sulle filosofie altrui. Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 13:51, 11 mar 2006 (CET)

Ti vedo vagamente suscettibile... non tutto è filosofia, e comunque non è questo il luogo in cui discutere o essere offensivi (perciò non ti seguirò). Ciò che intendevo con quella battuta è che la voce è grottesca e ridicola, perciò (IMHO) è da cancellare all'istante, senza polemiche, è il mio giudizio (motivabile). --Lucas 14:36, 11 mar 2006 (CET)

ho modificato la battuta in qualcosa di meno ironico e urtante per i cuori leggeri... ;) --Lucas 14:41, 11 mar 2006 (CET)

-1 --Giancarlo Rossi 14:12, 11 mar 2006 (CET) Io sono pro-vegetariano, ma purtroppo vivo in una famiglia di carnivori, frittomani che in effetti hanno avuto ogni genere di guai per questa ragione (5 by-pass aortocoronarici, ecc.) Per altro il vegetarianismo diminuirebbe fortemente la fame nel mondo, vista la maggiore efficienza energetico-alimentare delle coltivazioni rispetto alla carne.

• Ah, e poi la Wikipedia non sarà MAI una vera enciclopedia... le voci di una enciclopedia sono PALUDATE , cioé sedimentate da anni, prodotti dalla mente di specialisti (a volte davvero capaci) oppure ricopiate da altre enciclopedie cambiando le parole oppure dalle precedenti edizioni della stessa... spesso ci mettono anni per fiutare il cambiamento. La wikipedia si dovrebbe occupare soprattutto di NEOLOGISMI (Ho una enciclopedia del 1970 dove p.es non appare la parola "Extraterrestri), di modi di dire che improvvisamente nasconono dal linguaggio (p.es Tricchete e Ballake,oppure Camellare).
  

La wikipedia deve approffondire l'evolversi dell'alta tecnologia e la scienza, cogliendo immediatamente le novità che si presentano. Inoltre deve essere una palestra di sociologia, i vari vandalismi, i revert ed i contro-revert dimostrano la vitalità del concetto, e di quanto sia necessario porsi dubbi sulla cosidetta "cultura ufficiale" che leggiamo. Ci vorrebbe però anche qualche articolo immodificabile, scritto da qualche specialista, p.es in medicina (anche se spesso i primi ad esere in disaccordo sono loro). --Giancarlo Rossi 14:26, 11 mar 2006 (CET)

• +1 quante storie... --Ft1 21:34, 12 mar 2006 (CET)

+1 Amon(☎telefono-casa...) 23:39, 12 mar 2006 (CET) La motivazione è che scorrendo la lista mi è sorta la frase: E allora? ovvero, cosa si vuole dimostrare con questa lista? A cosa è utile? Imho a nulla. L'assurdo si raggiunge con l'inserimento di Spock... Il criterio di enciclopedicità dovrebbe limitare gli esempi (magari inseriti nella voce stessa) in cui il vegetarianesimo è perno del telefilm o del film... o trattato in maniera significativa... Un po' come la razionalizzazione che TyL vorrebbe per la lista di politici: le liste hanno senso solo se i nomi sono chiari, significativi e importanti. (A latere e off topic aggiungo che aborro che la wiki raccolga neologismi e modi di dire odierni... mi vengono i brividi già a vedere voci su personaggi di attualità che scompariranno tra un mese. Il Sapere con la S maiuscola è qualcosa che dura più del taglio di capelli alla moda...)

• -1 Moongateclimber 09:50, 13 mar 2006 (CET) (se viene cancellata, propongo di fare una corrispondente Categoria "personaggi vegetariani", anche se ovviamente si perderanno momentaneamente le informazioni circa tutti i personaggi qui elencati che non hanno ancora una voce.
  • Se fai caso alla discussione sovrastante vedi che è stata già creata, Personalità vegetariane. Ciao ;) --Lucas 11:44, 13 mar 2006 (CET)
    • Io verificherei "personalità" su un buon vocabolario, mi suona malissimo (un personaggio non è una personalità). Moongateclimber 15:30, 13 mar 2006 (CET)
      • Giusta osservazione, il che rende ancor meno corretta la nuova voce. Con personalità si dona un carattere di eminenza, mentre personaggio indica la semplice esistenza. --Lucas ✉ 14:43, 14 mar 2006 (CET)
• -1 anche se il titolo non mi piace. Visto che c'è una Categoria:Personaggi dell'immaginario (dove ci sono dentro personaggi di fumetti, cartoni animati e altro), proporrei Personaggi dell'immaginario vegetariani. ary29 12:53, 14 mar 2006 (CET)
• +1 ho l'impressione che Wikipedia stia diventando un repositorio di liste di ogni tipo. Se lo si fa a fini statistici, potrebbe anche avere senso, ma a patto che nella lista vi siano riferimenti ad articoli esistenti. Facendo così mi sembra che si metta il carro davanti ai buoi. Ruthven 16:22, 14 mar 2006 (CET)
• +1 inutile--ConteZer0 03:07, 15 mar 2006 (CET)