Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 maggio 8

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

	sì	no	as.		titolo
1	14	8	1	51	Associazione Calcio Lecco 2005-2006 (guarda i voti, vota)
2	17	10	0	30	Namelesscrime (guarda i voti, vota)
3	9	12	2	85	Fly (Blind Guardian) (guarda i voti, vota)
4	18	1	0	26	Massimo Carcione (guarda i voti, vota)
Ultimo aggiornamento 00:01, 15 mag 2006 (CEST) (informazioni).

[modifica] 8 maggio

[modifica] Associazione Calcio Lecco 2005-2006

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Era in cancellazione semplificata con la motivazione: Controllando le voci che avevano il template di cancellazione semplificata ho trovato questa a cui il template è stato inserito da Angelosante il 28 febbraio e non è mai passata da queste pagine. Completo la procedura.. Visto che una votazione analoga si era già svolta e la pagina è rimasta (archivio), credo che anche questa debba passare dalla cancellazioni ordinarie. ary29 17:49, 8 mag 2006 (CEST)

• -1 ary29 17:49, 8 mag 2006 (CEST)
• +1 --Madaki 18:55, 8 mag 2006 (CEST)
• -1 però la sposterei a Calcio Lecco 1912/Stagione 2005-2006 (sull'esempio delle sottopagine della Serie D). --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:00, 8 mag 2006 (CEST)
• +1 -- Sannita 19:05, 8 mag 2006 (CEST)
• 0 da sottopaginare, come specificato da Lucio --Leoman3000 20:26, 8 mag 2006 (CEST)
• -1 Starlight · ^Ecchime! 20:35, 8 mag 2006 (CEST) : ho ampliato la voce

E ora bisognerebbe spostarla, perchè hai descritto la storia della società. Non vorrei che si fosse creato un doppione. Più che altro mi dispiacerebbe per un eventuale tuo lavoro perso. --Leoman3000 20:37, 8 mag 2006 (CEST)

Già c'è: Calcio Lecco 1912 (bastava guardare i "puntano qui")--TierrayLibertad 21:39, 8 mag 2006 (CEST)

• +1 --TierrayLibertad 21:39, 8 mag 2006 (CEST)
• +1 ma proporrei di interrompere la votazione e unificare le due voci --Al Pereira 01:28, 9 mag 2006 (CEST)
• +1 Quoto Al Pereira -- Ediedi 06:38, 9 mag 2006 (CEST)
• +1 Alla situazione attuale questa è da cancellare e le informazioni enciclopediche si trovano già nell'altra pagina --MM (msg) 09:15, 9 mag 2006 (CEST)
• +1 a questo punto, con la raccomandazione di salvare nella pagina Calcio Lecco 1912 quanto non fosse già in quella sede riportato Microsoikos 11:08, 9 mag 2006 (CEST)
• +1 via tutte le rose!!! Gianluca91 - (davvero?) 13:38, 9 mag 2006 (CEST)
• +1--Ciano 14:11, 9 mag 2006 (CEST)
• Va bene. Ho fatto un lavoro inutile per essermi fidato di chi ha segnalato la cancellazione, chiedendo di salvarla. Pazienza. Però una cosa: cancellate pure questa pagina, ma dovete cambiare il titolo all'altra. Il Calcio Lecco 1912 non esiste (e non è mai esistito); eventualmente si chiamava "Canottieri Calcio Lecco". Dopo la radiazione la nuova società ha assunto il nome "A.C. Città di Lecco" e, credo, sia questo il titolo giusto per la voce. Starlight · ^Ecchime! 14:30, 9 mag 2006 (CEST)
• +1 --Malemar 16:33, 9 mag 2006 (CEST)
• +1 --Lohe 17:55, 9 mag 2006 (CEST)
• +1 ma cambio voto se passa il princicpio che era passato per Associazione Calcio Monza --Simone 18:01, 9 mag 2006 (CEST)
• -1 Qui c'è il caso analogo di cui si parla. Le informazioni sulla storia della squadra vanno nella voce sulla squadra, in questa voce rimarrebbero solo i nominativi di giocatori, tecnici e dirigenti. Piuttosto bisognerebbe stabilire se vogliamo mettere un limite inferiore alla serie in cui una squadra gioca per cui la rosa sia da considerare enciclopedica. Cruccone (msg) 13:32, 10 mag 2006 (CEST)
• +1 la rosa attuale potrebbe benissimo finire sulla pagina Calcio Lecco 1912 --Piddu 17:41, 11 mag 2006 (CEST)
• -1 tra sottopagine, doppioni, proposte di cambi di nome mi sono un po' perso. Cercate prima di sistemare e recuperare tutto il contenutoinformativo presente e poi di avviare la discussione sulla cacnellazione.--ChemicalBit 00:04, 13 mag 2006 (CEST)
• -1 --Fragolino - (segui il bianconiglio) 21:18, 13 mag 2006 (CEST)
• +1--ConteZer0 01:17, 14 mag 2006 (CEST)
• -1 gala.martin (spara fra') 01:30, 14 mag 2006 (CEST)
• -1 --Asterix 17:39, 14 mag 2006 (CEST)

*+1 --ft1 00:24, 15 mag 2006 (CEST)

voto non valido per scadenza termini Kal - El 01:25, 15 mag 2006 (CEST)

Voti validi:22 - Favorevoli:14 - Contrari:8 - La pagina rimane -Kal - El 01:25, 15 mag 2006 (CEST)

[modifica] Namelesscrime

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

L'album del 2003 (da ricerca in rete) non appare autoprodotto. Visto i numerosi lavori all'attivo proverei a lasciarla.

Dalla coronologia si evince che l'autore della voce è il gruppo stesso, SPAM? --Lucas ✉ 15:29, 13 mag 2006 (CEST)

• -1 --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 18:14, 8 mag 2006 (CEST)
• -1 -—{paulatz-d} 18:29, 8 mag 2006 (CEST)
• +1 --Leoman3000 20:27, 8 mag 2006 (CEST)
• +1 --TierrayLibertad 21:40, 8 mag 2006 (CEST)
• +1 --Al Pereira 01:29, 9 mag 2006 (CEST)
• +1 -- Ediedi 06:39, 9 mag 2006 (CEST)
• +1 --CP ^Z 08:53, 9 mag 2006 (CEST)
• +1 Se non sbaglio si era detto che ci dovessero essere due album non autoprodotti per rendere un gruppo o un solista enciclopedici. Non è una regola rigida, ma a mio parere se non si rispettano i criteri concordati, ci dovrebbe essere un motivo che renda consigliabile l'inserimento: in questo caso qual è? --MM (msg) 09:08, 9 mag 2006 (CEST)
• +1 -- Sannita 09:25, 9 mag 2006 (CEST)
• +1 quoto MM --Lucas ✉ 10:00, 9 mag 2006 (CEST)
• +1 quoto MM Microsoikos 11:10, 9 mag 2006 (CEST)
• -1 IMHO, le voci sono enciclopediche --plo 12:06, 9 mag 2006 (CEST)
• +1--Ciano 14:11, 9 mag 2006 (CEST)
• -1 --Malemar 16:34, 9 mag 2006 (CEST)
• -1 Ho visto ben di peggio. --Lohe 17:54, 9 mag 2006 (CEST)
• -1 Stub progetto metal --Simone 17:59, 9 mag 2006 (CEST)
• -1-- hαβ^emusluigi 23:28, 9 mag 2006 (CEST)
• -1 --Mac 11:35, 10 mag 2006 (CEST)
• -1 Lusum 22:21, 10 mag 2006 (CEST)
• +1 mah ...--Piddu 17:42, 11 mag 2006 (CEST)
• +1 quoto MM. Questa band ha un disco solo, e non c'e' nessuna informazione ulteriore (tipo presenza a concerti importanti o quant'altro) che possa giustificare l'eccezione alla regola che ci siamo posti. Aggiungo inoltre che con tutte le etichette indipendenti che ci sono fare un CD non autoprodotto adesso e' relativamente facile. Ylebru dimmela 17:45, 12 mag 2006 (CEST)
• +1 (persino chi ha scritto la voce non ha fatto nulla per far capire l'importanza della band (non che io incoraggi l'agiografismo, però ...) ChemicalBit 00:06, 13 mag 2006
• +1 come si vede dalla cronologia è uno spam da cancellazione immediata. --Lucas ✉ 15:29, 13 mag 2006 (CEST)
• -1 --Fragolino - (segui il bianconiglio) 21:18, 13 mag 2006 (CEST)
• +1 --Dia^ 22:17, 13 mag 2006 (CEST)
• +1 solito gruppo di metallari semisconosciuto--ConteZer0 01:07, 14 mag 2006 (CEST)
• --Fεlγx, _(miao) 14:11, 14 mag 2006 (CEST)

+1 --L'uomo in ammollo 15:14, 14 mag 2006 (CEST)

*+1 --ft1 00:25, 15 mag 2006 (CEST)

voto non valido per scadenza termini Kal - El 01:27, 15 mag 2006 (CEST)

Voti validi:27 - Favorevoli:17 - Contrari:10 - La pagina rimane -Kal - El 01:27, 15 mag 2006 (CEST)

[modifica] Fly (Blind Guardian)

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Inizialmente posta in semplificata come Fly, la voce è stata trasformata in disambigua. Il contenuto della voce primigenia invece è stato spostato alla voce Fly (Blind Guardian). Riporto la motivazione di White wolf (che ovviamente condivido):

Argomento scritto in maniera non enciclopedica, NPOV non rispettato. Secondo le convenzioni del [Musica (Tracce)] bisognerebbe scrivere articoli specifici su singole tracce "unicamente qualora la pagina della voce relativa all'album sia particolarmente lunga, o qualora il brano in questione ricopra una eccezionale rilevanza dal punto di vista storico/musicale/culturale".

• +1 -- Sannita 20:49, 8 mag 2006 (CEST)
• -1 se l'articolo è POV esiste un apposito template da inserire, volto a far contribuire gli altri utenti proprio in tal senso. Per il resto... questo articolo non riguarda una canzone, ma un album singolo, che è cosa ben differente. Oltretutto è qualificabile quasi come un EP, visto che l'album di cui dovrebbe essere il singolo, non è (ad un anno di distanza) ancora uscito. A tutt'oggi può essere classificato come un lavoro a se stante--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 20:57, 8 mag 2006 (CEST)
• 0 possiamo dargli una sistematina, ma l'album in questione è un singolo. I singoli possono essere considerati come album o no? --Leoman3000 20:58, 8 mag 2006 (CEST)
• +1 imho i singoli non dovrebbero stare su wiki --TierrayLibertad 21:43, 8 mag 2006 (CEST)
• +1 né album singoli né tantomeno singole canzoni. --Moloch981 23:31, 8 mag 2006 (CEST)come sostengo da tempo.
• +1 --Al Pereira 01:30, 9 mag 2006 (CEST)
• +1 -- Ediedi 06:41, 9 mag 2006 (CEST)
• 0 Vero che sia al momento un lavoro a sé e quindi rientra tra gli album anche se ha meno canzoni. Ma continuo a pensare che non tutti gli album siano enciclopedici per definizione --MM (msg) 09:11, 9 mag 2006 (CEST)
• +1 se è vero che secondo le convenzioni del [Musica (Tracce)] bisognerebbe scrivere articoli specifici su singole tracce "unicamente qualora la pagina della voce relativa all'album sia particolarmente lunga, o qualora il brano in questione ricopra una eccezionale rilevanza dal punto di vista storico/musicale/culturale", la questione è presto risolta; se poi penso che in wiki non ci sono gli Iron Butterfly nè il loro brano In a gadda da vida, entrambe citati da questa voce..... Microsoikos 11:17, 9 mag 2006 (CEST)
• +1 ottimi i commenti di MM e Microsoikos --Lucas ✉ 11:37, 9 mag 2006 (CEST)

Scusate, sui voti non metto bocca perchè ogni opinione va rispettata ma, cercate di fare attenzione a ciò che è stato detto sopra. L'articolo non riguarda un brano e, a dire il vero, nemmeno un vero e proprio singolo ma un EP.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:01, 9 mag 2006 (CEST)

• -1 in accordo con Senpaiottolo -—{paulatz-d} 13:44, 9 mag 2006 (CEST)
• -1.. a me sembra ben scritta e completa (completa per un singolo, ovviamente) --Ciano 14:14, 9 mag 2006 (CEST)
• -1... solo perché c'è In A Gadda Da Vida (che è ancora priva di voce O_O) :D --valepert 16:28, 9 mag 2006 (CEST)
• -1 --Malemar 16:34, 9 mag 2006 (CEST)
• -1 Anch'io quoto SPTLo. --Lohe 17:52, 9 mag 2006 (CEST)
• -1 --Simone 17:58, 9 mag 2006 (CEST)
• -1 Dove sono le più volte citate convenzioni Musica(tracce) ? Le ho cercate e non le trovo. In ogni caso immagino si riferisca a singole canzoni che facciano parte di un album (cioè di non avere sia la voce dell'abum sia quelle delle singole canzoni). In ogni caso l'articolo non tratta di una singola canzone ma di un dico / cd / (mini) album. E visto che pare "consutudine" che ogni album abbia una sua voce ... (questo è un album "breve", ma ci sono album "veri e propri" che hanno articoli che non sono neppure stub) ChemicalBit 18:15, 9 mag 2006 (CEST)

Sul commento di Senpaiottolo: si tratta di un singolo, che è una cosa un po' diversa da un disco. Un singolo contiene la canzone di lancio più un paio d'altre, ci sono circa quattro singoli per ogni disco, ci sarà qualche decina di migliaia di dischi l'anno in tutto il mondo: per un totale di numerose decine di migliaia di singoli l'anno. Tutto ciò per far capire l'enciclopedicità di questo. --Lucas ✉ 21:54, 9 mag 2006 (CEST)

E' comunque un disco a sè stante. Cioè direi di distinguere i singoli veri e propri (ai quali dedicare una voce, dove inserire le informazioni di tipo enciclopedico che lo riguardano), dai "singoli trati da LP" (per i quali non ho problemi -anzi!- a dire che possono essere trattati nella voce riguardante l'LP d'origine). Al momento il disco in questioen è singolo. Dovesse in seguito uscire l'LP basta risistemare la pagina, in cui verrebbero trattati entrambi.--ChemicalBit 00:16, 13 mag 2006 (CEST)

Senpaiottolo dice però che non è un singolo ma un EP: bisognerebbe quindi capire la politica di it.wiki riguardo a questi ultimi. Io non mi son fatta ancora un'opinione in merito... boh. Comunque, Senpaiottolo, nella voce in questione viene specificato senza dubbio che si tratta di un singolo, che sia assimilabile a un EP è un po' una tua supposizione. --Moloch981 02:25, 10 mag 2006 (CEST)

Ho affermato che si tratta di un EP dicendo (mi auoto quoto ^_^) "..di fatto si tratta di un EP..." quel di fatto, si riferiva alla non esistenza di una LP di cui "Fly" sarebbe il singolo. Ad un annoo di distanza questa poduzione rimane tutt'or autonoma poichè il vero e proprio album non è mai uscito. Se mi si dicesse "guarda esiste l'articolo sull'album quindi integrimo l'", allora potrei essere daccodo ma, in questo caso, l'articolo sull'LP non solo non esiste, ma non potremmo nemmeno scriverlo. Per questa ragione ho identificto questo lavoro come un EP "di fatto", poichè lavoro autonomo e non accorpabile ad altra produzione del gruppo. Spero di "essermi auto-chiarito" ^_-.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:42, 10 mag 2006 (CEST)

dire semplicemente "è distante troppo tempo dall'album relativo, quindi è un EP" mi sembra avere poco senso: che contraddizioni ci sono in pubblicare un singolo (e specifico singolo) staccato da qualsiasi altro album? poi il mio voto è +1 perchè secondo me i singoli, più o meno per le argomentazioni di Lucas, non dovrebbero esserci su wiki, ma in effetti dobbiamo ben chiarirci riguardo questi benedetti EP...--Piddu 17:49, 11 mag 2006 (CEST)

• -1 --Mac 11:34, 10 mag 2006 (CEST)
• Fεlγx, _(miao) 16:24, 10 mag 2006 (CEST)
• +1 ah!... --Piddu 17:49, 11 mag 2006 (CEST)
• -1 --- JollyRoger ۩ 16:46, 12 mag 2006 (CEST)
• --Fragolino - (segui il bianconiglio) 21:19, 13 mag 2006 (CEST)
• +1--ConteZer0 01:02, 14 mag 2006 (CEST)

*+1 --ft1 00:26, 15 mag 2006 (CEST)

voto non valido per scadenza termini Kal - El 01:30, 15 mag 2006 (CEST)

Voti validi:21 - Favorevoli:9 - Contrari:12 - La pagina rimane -Kal - El 01:30, 15 mag 2006 (CEST)

[modifica] Massimo Carcione

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Non mi pare personaggio enciclopedico: si occupa di protezione dei beni culturali come esperto giuridico, partecipa a convegni e incontri e opera in diverse organizzazioni internazionali con un ricco curriculum e numerosi articoli (non libri) tra le proprie pubblicazioni. Nessuna di queste attività mi pare sia al di fuori della norma. --MM (msg) 00:19, 9 mag 2006 (CEST)

• +1 --Al Pereira 01:32, 9 mag 2006 (CEST)
• +1 -- Ediedi 06:42, 9 mag 2006 (CEST)
• +1 --CP ^Z 08:56, 9 mag 2006 (CEST)
• +1 --torsolo 09:17, 9 mag 2006 (CEST)
• +1 -- Sannita 09:23, 9 mag 2006 (CEST)
• +1 sembra una valida persona ma... lasciamo che faccia di più, tanto da diventare famoso: non si abbia fretta a inserirlo in un'enciclopedia Microsoikos 11:23, 9 mag 2006 (CEST)
• +1--Ciano 14:12, 9 mag 2006 (CEST)
• +1 --Malemar 16:34, 9 mag 2006 (CEST)
• +1 -- Bella Situazione (show your love!) 17:50, 9 mag 2006 (CEST)
• +1 Liberate vos a curricula...--Lohe 17:50, 9 mag 2006 (CEST)
• +1 --Simone 17:58, 9 mag 2006 (CEST)
• +1 da semplificata --Leoman3000 20:47, 9 mag 2006 (CEST)
• +1 -- Andrea839 23:12, 9 mag 2006 (CEST)
• -1 a patto che la voce venga redatta in stile enciclopedico --plo 01:14, 10 mag 2006 (CEST)
• +1 no comment. -- Pace64 09:17, 11 mag 2006 (CEST)
• +1 cv da immediata, ma visto che la si sta votando... --Sn.txt 20:06, 11 mag 2006 (CEST)
• +1 quasi da semplificata.... --Gaetanogambilonghi 13:01, 12 mag 2006 (CEST)
• +1 --Dia^ 22:08, 13 mag 2006 (CEST)
• +1 Elitre ^{(discussioni)} 10:28, 14 mag 2006 (CEST)

*+1 --ft1 00:27, 15 mag 2006 (CEST)

voto non valido per scadenza termini Kal - El 01:33, 15 mag 2006 (CEST)

Voti validi:19 - Favorevoli:18 - Contrari:1 - La pagina viene cancellata -Kal - El 01:33, 15 mag 2006 (CEST)