Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 gennaio 20

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 20 gennaio 1.1 La donna islamica 1.2 Elenco di pornostar uomini 1.3 Template:Filmfuturo 1.4 Discussione:Jeansy 1.5 Portata lorda 1.6 Master Media 1.7 Bisca 1.8 Cortine 1.9 Processo cognitivo 1.10 Rifugio k2 1.11 Piruvato deidrogenasi 1.12 Oltranzista 1.13 Manlio Cecovini 1.14 Orazio Condorelli 1.15 Roger M. Wilcox 1.16 Beppino Lorenzet 1.17 Angela diana di francesca 1.18 Paraffina 1.19 Categoria:Categorie discutibili 1.20 I Corsari 1.21 Magic Mountain 1.22 Modern Talking 1.23 Carismatici 1.24 Lazzarotto luca

[modifica] 20 gennaio

[modifica] La donna islamica

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Ricerca scolastica, classificata dalla professoressa come "distinta". --MM (msg) 22:02, 19 gen 2006 (CET)

• +1 non si fanno più le ricerche di una volta. Se scrivevo io una cosa del genere altro che distinta... --TierrayLibertad 01:32, 20 gen 2006 (CET)
• +1 da notare che il commento di MM su distinto è visibile in cronologia. -- Ilario (0-0) - ^msg 01:52, 20 gen 2006 (CET)
• +1 distinto?!? ahi ahi... --piero tasso 01:53, 20 gen 2006 (CET)
• +1 troppo non NPOV--ConteZero 01:54, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --Al Pereira 08:16, 20 gen 2006 (CET)
• +1 Distinto? Un po' larghi coi voti... --yoruno 10:18, 20 gen 2006 (CET)
• +1 Da cancellazione immediata! E poi l'introduzione...vabbè la misoginia, però...--Leoman3000 13:31, 20 gen 2006 (CET)
• +1 Stiamo diventando come le pareti della metro... --Gataz 15:23, 20 gen 2006 (CET)
• +1 Bello soprattutto il finale... --Ines - (contattami) 15:54, 20 gen 2006 (CET)

Però è carino. Io lo metterei integralmente (compreso il voto) in scherzi e stubbidagini. -- Ilario (0-0) - ^msg 16:53, 20 gen 2006 (CET)

• +1 la cosa più inquietante è il voto. Vorrei conoscere la prof... -- Pace64 17:13, 20 gen 2006 (CET)
• +1 pro cancellazione, +1 pro spostamento in "stubidaggini" Jollyroger 23:39, 20 gen 2006 (CET)
• +1 In quanto non enciclopedico ma la proposta di inserimento in scherzi e STUBidaggini mi lascia esterefatto. Dobbiamo trattare con i guanti troll e simili e poi dileggiamo un ragazzo/a( di 11 o 12 anni) solo per la sua ingenuità? --Madaki 16:24, 21 gen 2006 (CET) (ps La valutazione non mi stupisce particolarmente se volete esempi di qualcosa di molto peggio posso fornirne a volontà)
• +1, però credo che abbia tentato di contribuire, concordo nel ritenere sbagliato dileggiarlo/a...
• +1 e completamente d'accordo con Madaki. ary29 16:47, 24 gen 2006 (CET)
• +1 Juan 18:46, 25 gen 2006 (CET)
• +1 Risibile per forma (l'italiano è diventato in questi ultimi tempi un optional?) e contenuti. L'argomento, trattato con un minimo di professionalità è di innegabile rilevanza ma, tra l'altro, come si fa a dire impunemente che Maometto ha scritto il Corano nel 610? Proviamo a dire agli Israeliti che la Torah è stata scritta da Mosè o da chi per lui e quanto meno ci beccheremo (e giustamente) un'accusa di mancanza di "imparzialità". Da riscrivere (magari sotto hijàb e poliginia) dopo aver convenientemente studiato. E perché poi gli Sciiti sarebbero peggio dei Sunniti? Boh! --Cloj 22:18, 26 gen 2006 (CET)

Cancellazione approvata all'unanimità - Pagina cancellata --Kal-El☺^{qui post!} 01:11, 27 gen 2006 (CET)

[modifica] Elenco di pornostar uomini

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

wikipedia non dovrebbe essere un elenco di link e in ogni caso se si vogliono raggruppare esistono le categorie valepert 00:23, 20 gen 2006 (CET)

• +1 Stiamo diventando anche un sito porno?--Leoman3000 00:26, 20 gen 2006 (CET)

veramente su en.wiki c'è un intero portale pornografico... il punto non è quello. valepert 00:32, 20 gen 2006 (CET)

• -1 prendo un nome a caso: "Eric Manchester - bisessuale, numerosi film gay": se creo la voce mettendo solo questa mezza frase, l'articolo verrà cancellato, ma questa mezza frase non comparirà mai nella categoria. Ergo, la lista è utile (IMHO). --Cruccone (msg) 01:08, 20 gen 2006 (CET)

sono daccordo ma il 99% dei nomi non ha neanche una mezza frase, ergo la pagina e per il 99% inutile --ConteZero 02:01, 20 gen 2006 (CET)

Difficilmente troveremo una lista del genere e si potrà riempire una lista del genere. Occorre documentarsi, fare ricerche d'archivio, etc. :) -- Ilario (0-0) - ^msg 02:07, 20 gen 2006 (CET)

• +1 (credo sopravviveremo anche senza sapere le abitudini sessuali di Eric Manchester) --TierrayLibertad 01:34, 20 gen 2006 (CET)
• +1 perchè ci sono gia le categorie, cmq è un mestiere non un abitudine sessuale--ConteZero 01:51, 20 gen 2006 (CET)

essere bisessuali non è un mestiere --TierrayLibertad 10:19, 20 gen 2006 (CET)

girare scene bisessuali in un film non significa essere bisessuale, così come fare di mestiere

il mercante d' armi non significa essere un guerrafondaio o così come girare scene gay non significa essere gay. Il porno è un prodotto che risponde ad una precisa domanda da parte del mercato gli orientamenti sessuali di coloro che li producono sono 2 cose molto diverse. Se io faccio il cattivo di Guerre Stellari questo non fa di me una persona cattiva, nella stessa maniera in cui se io faccio Superman questo non significa necessariamente che io sia un altruista--ConteZero 11:56, 20 gen 2006 (CET)

• -1 concordo con Cruccone. Non è una semplice lista perché è commentata e non è una semplice categoria. -- Ilario (0-0) - ^msg 01:53, 20 gen 2006 (CET)
• +1 quoto TyL, non ne sentiremo la mancanza (sì, sono POV), elenco difficilmente ampliabile (oltre al fatto che si presta divinamente ad atti vandalici..)--piero tasso 01:57, 20 gen 2006 (CET)
• +1 sopravviveremo anche senza. --Guam->@ 08:42, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --Starlight 14:24, 20 gen 2006 (CET) Solo perché non hanno inserito il mio nome... :-))
• +1 --fra_dimo - scrivimi 14:46, 20 gen 2006 (CET)
• -1 quoto Cruccone e Ilario (0-0). RőscΦ•@ 15:34, 20 gen 2006 (CET)
• +1 ce ne faremo una ragione (ma cosa vuol dire che J. Holmes ha recitato in circa quattro film gay???). -- Pace64 17:17, 20 gen 2006 (CET)
• -1 il "sopravviveremo anche senza" non è una scusante per alcuna cancellazione. Anche senza l'intera Wikipedia sopravviveremmo, se per questo. --Angelo.romano 18:08, 20 gen 2006 (CET)
• -1 E' una lista, ma non si sa mai che un giorno ci siano anche i collegamenti. Si tratta comunque di una categoria, che potrebbe servire a chi si è cimentato nella traduzione per organizzare il lavoro. Da lasciare, IMHO, anche se il tema non è che mi interessi particolarmente... e poi fatevi voi un'idea GUARDA LA EN.WIKI, noi ci lamentiamo per UNA lista... Jollyroger 23:44, 20 gen 2006 (CET)
• +1 Il contenuto enciclopedico è nullo essendo una lista di nomi priva di qualsiasi altra informazione (come tutte le liste di questo tipo) --Madaki 00:04, 21 gen 2006 (CET)
• +1 concordo con Conte e aggiungo che quell'1% di voci commentate, sono comunque inutili (quasi tutte uguali) Lo'oris - ロホリス 16:19, 21 gen 2006 (CET)
• -1 Con Cruccome --Fragolino - (segui il bianconiglio) 22:41, 21 gen 2006 (CET)
• -1--Mauro 05:02, 24 gen 2006 (CET)
• -1 come Cruccone ary29 16:51, 24 gen 2006 (CET)
• -1 Con Cruccone e Ilario.--Stefania75 - Ti Voglio dire 12:37, 25 gen 2006 (CET)
• +1 Oks 18:35, 25 gen 2006 (CET)
• -1 Concordo con Cruccone. Il contenuto enciclopedico è poco per ora, ma nessuno sa come verrà ampliato. Okay, che Wikipedia non è un elenco di link, ma non si potrebbe creare una categoria del genere, dato che mancano gli articoli stessi che l'andrebbero a riempire, e wikipedia non ha altri modi per raggruppare pagine simili (che io sappia); oltretutto i commenti, seppur minimi, ci sono. Dacxjo 18:57, 25 gen 2006 (CET)
• +1 (tra le altre cose, Alain Delon è un(a) pornostar?) --MM (msg) 22:56, 25 gen 2006 (CET)

trattasi di Alain Deloin :) --Cruccone (msg) 20:09, 26 gen 2006 (CET)

• -1 Frieda (dillo a Ubi) 09:42, 26 gen 2006 (CET)
• -1 Alfio (msg) 21:24, 26 gen 2006 (CET)

Partecipanti: 24 - favorevoli: 12 (50% <2/3=66,7%) - contrari: 12. La pagina rimane. --Kal-El☺^{qui post!} 17:42, 27 gen 2006 (CET)

[modifica] Template:Filmfuturo

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

motivazione template creato all'unico scopo di giustificare la presenza di articoli su film non ancora usciti nelle sale. Lo propongo perchè altre a sembrarmi una forzatura articoli di questo tipo per un enciclopedia non hanno senso, in quanto non abbiamo la sfera di cristallo e non siamo una rivista di cinema che ha bisogno di riempire le pagine con quelle che il 99% delle volte sono voci di corridoio, dichiarazioni e sucessive smentite il cui scopo principale non è fornire informazioni ma semplicemente fare pubblicità ad un film. IMHO per fare un articolo su di un film bisogna che il film sia stato gia realizzato, le informazioni utili (se ce ne sono) dei vari articoli possono tranquillamente trovare posto nelle voci del regista, dell'attore o di colei che ha scritto il libro da cui il film è tratto ConteZero 00:44, 20 gen 2006 (CET) P.S. Anche io in un articolo ho parlato di un film futuro ma non mi sognerei mai di farci un articolo sopra prima che esca--ConteZero 02:06, 20 gen 2006 (CET)

• +1 senza se e senza ma --TierrayLibertad 01:35, 20 gen 2006 (CET)
• +1 quoto ConteZero --piero tasso 02:00, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --Al Pereira 08:19, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --Guam->@ 08:41, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --yoruno 10:18, 20 gen 2006 (CET)
• 0 Sarei per la cancellazione, ma esistono 8 voci nella Categoria:Film futuri che utilizzano questo template. Eliminare il template senza prima aver risolto il problema più generale se tenere o meno i film futuri mi pare abbia poco senso. Forse è il caso di fare una discussione/sondaggio sull'argomento. - Dan^Garb 12:15, 20 gen 2006 (CET)
• -1 buona parte dei film elencati nella categoria contengono informazioni che sono più che "voci di corridoio", come nel caso di Apocalypto, Cars - Motori ruggenti, Grind House, etc.; i due Harry Potter sono un altro paio di maniche. shaka 12:57, 20 gen 2006 (CET)
• -1 Su molti film sia in pre produzione sia ancora in stato larvale si conoscono abbastanza informazioni certe da garantire la presenza di un articolo. RőscΦ•@ 15:26, 20 gen 2006 (CET)
• Giuseppe B. 15:28, 20 gen 2006 (CET)
• +1 il futuro non esiste (ancora). -- Pace64 17:21, 20 gen 2006 (CET)

il futuro non esiste perchè deve ancora venire, il passato non esiste più, il presente è un punto sospeso fra il passato ed il futuro ma che nel momento in cui sto scrivendo già non esiste più. Direi che Wikipedia, allora, non dovrebbe parlare di nulla, anzi parla di nulla, giusto? --Luiss 13:38, 25 gen 2006 (CET)

No, non è per niente giusto. Spiace doverlo dire (mi sembrava inutile), ma il passato ha lasciato tracce, delle quali possiamo parlare in un'enciclopedia. Il futuro no: Wikipedia non è una sfera di cristallo. Se poi vogliamo arrampicarci sugli specchi (o sulle sfere di cristallo)... -- Pace64 08:55, 26 gen 2006 (CET)

Il mio ragionamento era un pò più ampio. Poi del passato coò che esiste ora sono solo le tracce, ma mi sembra che l'enciclopedia aggiunga qualcosa a quelle tracce tramite ricostruzioni, memoria o ragionamenti. Anche il futuro ha le sue tracce che sono ritrovabili nel presente e si possono fare delle supposizioni sul suo sviluppo. Le sfere di cristallo non esistono, ma molte descrizioni di eventi del passato vengono fatte tramite supposizioni. Sono tute da cancellare? --Luiss 12:18, 26 gen 2006 (CET)(CET)

• -1 template di chiara ed evidente utilità --Angelo.romano 18:09, 20 gen 2006 (CET)
• -1 Io un po' ci credo al futuro, e a pensarci bene assomiglia più a un film che al ponte sullo Stretto di Messina :-o --Ft1 00:03, 21 gen 2006 (CET)
• +1 Lo'oris - ロホリス 16:20, 21 gen 2006 (CET)
• 0 valepert 17:47, 21 gen 2006 (CET) credo che possa servire in caso un anonimo (o quasi) scriva un articolo. non credo che bisogna scrivere film sul futuro... meglio aggiustare quelli già esistenti. :-)
• -1 Manutius. Festina lente. * 01:48, 23 gen 2006 (CET) quoto Ft1
• -1 se esite un articolo sul ponte sullo Stretto di Messina il template deve essere tenuto. --Luiss 14:53, 24 gen 2006 (CET)

mi sembra che i due casi non siano paragonabili. Mi sembra, eh. Lo'oris - ロホリス 10:02, 25 gen 2006 (CET)

• -1 ary29 16:50, 24 gen 2006 (CET)
• --Fragolino - (segui il bianconiglio) 22:29, 24 gen 2006 (CET)
• +1 Le cose che non esistono non sono imho materia di enciclopedia, ma notizie di cronaca: c'è mi pare un altro progetto che si occupa delle notizie e non vedo motivo di metterle anche qui --MM (msg) 22:59, 25 gen 2006 (CET)
• -1 ci sono cose future di cui non si sa assolutamente nulla (e quindi è inutile scriverci) e cose future di cui si sa molto (e che quindi hanno diritto ad un articolo). Faccio un esempio al limite del paradossale: dato che non è ancora finito di costruire volte cancellare Large Hadron Collider? --J B 09:39, 26 gen 2006 (CET)
• -1 Frieda (dillo a Ubi) 09:43, 26 gen 2006 (CET)
• -1 Moongateclimber 09:44, 26 gen 2006 (CET) Ovviamente usare il template "film futuro" non significa e non deve significare riportare fatti/informazioni del futuro (esclusi Utente:H.G.Wells e Utente:Marty McFly), ma fatti/informazioni attuali riguardo fatti del futuro (che non sono necessariamente più incerti astratti o vacui di quelli del passato o fuori dal tempo come, per esempio, le arpie, il Paradiso, Xanadu, o il concetto di totem.Moongateclimber 12:00, 26 gen 2006 (CET)
• +1 --Starlight 11:38, 26 gen 2006 (CET) Secondo me è ridicolo. In un'enciclopedia ci devono stare voci esistenti, controllabilie referenziat e da fonti ben precise, non materiale che forse, chissà, un domani, fra un mese, un anno, il prox millennio verrà alla luce. Ripeto: ridicolo!

Secondo me sono più ridicoli tanti articoli che abbiamo e su cui nessuno dice nulla (Antonio Zequila è un esempio, ma ne posso fare molti altri, anche alcuni scritti con i piedi) che un articolo sul prossimo film di Mel Gibson (Apocalypto) o della Pixar (Cars - Motori ruggenti), che siccome sono in avanzato stato di produzione contengono notizie provenienti da fonti certe, le stesse da cui vengono attinti i dati sui film già usciti. Non è che finchè un film non è nelle sale non si sa nulla di certo, eh... shaka 11:45, 26 gen 2006 (CET)

• -1 --G.Gonnell (Scrivimi) 14:10, 26 gen 2006 (CET)
• +1 compreso il mio voto: Favorevoli: 10 - Contrari: 12 - Astenuti: 2 -- Sannita 17:10, 26 gen 2006 (CET)
• -1 Alfio (msg) 21:25, 26 gen 2006 (CET) non sono solo eventi futuri, è anche per film al momento in produzione per esempio. Alfio (msg) 21:25, 26 gen 2006 (CET)

Partecipaniti: 25 - favorevoli: 10 (40%<2/3=66,67%) contrari: 13 - astenuti: 2. Il template rimane --Kal-El☺^{qui post!} 21:04, 27 gen 2006 (CET)

[modifica] Discussione:Jeansy

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

motivazione Non so se sia possibile proporre le pagine di discussione, cmq visto che si propongono le pagine utente non vedo perchè questa no. Ne chiedo la cancellazione o il parziale oscuramento in quanto esprimere gioia per la cancellazione di un articolo pur essendo un parere legittimo lede (a mia opinione) l'immagine di wikipedia. Gioire di una cancellazione come quella o in generale di tutte oltre ad essere infantile IMHO va contro lo spirito di wikipedia e ci pone allo stesso livello di chi inserisce gli articoli non perchè animato dal desiderio di far crescere un enciclopedia ma semplicemente per propagandare idee, cose o persone. A fronte di questo pur avendo votato per la cancellazione dell'articolo non desidero poter essere associato a questi festeggiamenti che trovo anche di pessimo gusto--ConteZero 09:34, 20 gen 2006 (CET)

• +1 eliminabile sicuramente --yoruno 10:19, 20 gen 2006 (CET)
• punto 9 dei casi di cancellazione immediata: "discussioni di pagine già cancellate, se il contenuto non presenta argomenti di valenza più generale". In altre parole si poteva cancellare subito. Ora è stata "cambusata" in quella pagina la discussione nel bar aperta da Gatto nero e quindi non mi pare il caso di cancellarla. Personalmente credo a) che la discussione in questione possa essere cambusata in un'altra pagina (magari una sottopagina del bar) e b) poi si possa cancellare la pagina su cui si sta votando --TierrayLibertad 10:53, 20 gen 2006 (CET)

I festeggiamenti hanno generato una discussione che per quel che mi riguarda ha pieno diritto di restare, ma si puo' discutere anche senza continuare a vedere l'immagine dello spumante ed il resto. Non so bene come sia giusto muoversi in queste situazioni quello che so è che la manifetazione di gioia non hanno diritto a restare neanche nei log. Siccome non sono un moderatore non posso cancellare direttamente e la proposta di cancellazione è quanto di meglio posso fare per far si che questo avvenga se poi la decisione comune fosse di tenere quanto sopra almeno potrò sentirmi a posto con la mia coscienza--ConteZero 11:13, 20 gen 2006 (CET)

Spostata in Wikipedia:Bar/Caso Jeansy--ArchEnzo 11:17, 20 gen 2006 (CET)

[modifica] Portata lorda

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

motivazione WND è così dall' 8 novembre ConteZero 09:59, 20 gen 2006 (CET)

• +1 salvo ampliamenti (ma sto iniziando a cambiare idea...) --piero tasso 13:18, 20 gen 2006 (CET)
• +1 ma sarebbe da inserire in un Glossario della nautica o simili? --Cruccone (msg) 13:28, 20 gen 2006 (CET)
• +1 via,via--Leoman3000 13:30, 20 gen 2006 (CET)
• +1 WND -- Pace64 17:37, 20 gen 2006 (CET)
• +1 traduzione: la portata è il peso che ci possiamo mettere senza che affondi ;) --TierrayLibertad 23:11, 20 gen 2006 (CET)
• -1 sarebbe da ampliare, come voce è utile per noi trasportisti. Jollyroger 23:53, 20 gen 2006 (CET)
• +1 salvo ampliamento --Al Pereira 08:30, 21 gen 2006 (CET)
• se mi date tempo lo unisco a stazza, visto che è una definizione particolare di questaJollyroger 12:24, 21 gen 2006 (CET)

• Unito a dislocamento e reindirizzato. Aggiunta la definizione sotto dislocamento e integrata pure stazza partendo dalla wiki inglese che è più precisa dei miei testi... wow!

Spero di non aver fatto nulla di sbagliato. Be bold!

hai solo dimenticato di strikeoutare il titolo Lo'oris - ロホリス 16:23, 21 gen 2006 (CET)

Non cancellerei la pagina del redirect, perchè il termine è comunque tecnico e toglierlo potrebbe trarre in inganno chi cerca la voce. Jollyroger 14:17, 21 gen 2006 (CET)

[modifica] Master Media

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

motivazione info minime dall'articolo non si evince perchè dovrebbe stare su un enciclopediaConteZero 10:03, 20 gen 2006 (CET)

• -1 non sono d'accordo su "non si evince" ecc. E' uno stub (un po' scarso) Moongateclimber 10:15, 20 gen 2006 (CET)
• +1 troppo scarno. Enciclopedicità ingiudicabile --Cruccone (msg) 13:29, 20 gen 2006 (CET)
• +1 Nel dubbio, cancellare.--Leoman3000 13:33, 20 gen 2006 (CET)
• +1 mi sembra troppo poco, considerando che non capisco nemmeno quanto possa essere enciclopedica --piero tasso 15:50, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --Ines - (contattami) 15:50, 20 gen 2006 (CET)
• +1 non è uno stub, è promozione allo stato puro. -- Pace64 17:38, 20 gen 2006 (CET)
• +1 via, via --TierrayLibertad 23:12, 20 gen 2006 (CET)
• +1 consigli per gli acquisti Jollyroger 23:55, 20 gen 2006 (CET)
• +1 Perchè è ancora qui? --Madaki 23:59, 20 gen 2006 (CET)
• +1 Al Pereira 08:31, 21 gen 2006 (CET)
• +1 Per favore, non confondiamo gli stub con le inserzioni delle Pagine Gialle. Oltre alle pagine di servizio, la voce è collegata unicamente alla biografia del fondatore, Corrado Colombo, la cui formattazione è tra l'altro piuttosto balzana. Lp (12:57, 21 gen 2006 (CET))
• +1 non si evince una fava Lo'oris - ロホリス 12:45, 22 gen 2006 (CET)
• +1 valepert 21:52, 25 gen 2006 (CET)
• +1 --MM (msg) 23:14, 25 gen 2006 (CET)
• +1 --Ft1 22:20, 26 gen 2006 (CET)

Partecipanti: 15 - favorevoli:14 (93.33%>2/3=66,67%) contrari:1. La pagina viene cancellata. --Kal-El☺^{qui post!} 17:48, 27 gen 2006 (CET)

[modifica] Bisca

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

motivazione WNDConteZero 10:06, 20 gen 2006 (CET)

• +1 anche se sarebbe "da aiutare" --Celendir ^(siiiiii?) 10:56, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --Cruccone (msg) 13:29, 20 gen 2006 (CET)
• +1 WND--Leoman3000 13:33, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --Ines - (contattami) 15:50, 20 gen 2006 (CET)
• +1 WND --piero tasso 15:50, 20 gen 2006 (CET)
• +1 chi l'avrebbe mai detto... -- Pace64 17:39, 20 gen 2006 (CET)
• +1 WND. IMHO non c'è molto da dire più di quella scarna definizione. Piuttosto si potrebbe fare un articolo sul gruppo musicale --TierrayLibertad 23:14, 20 gen 2006 (CET)
• +1 wikizionario? Jollyroger 23:56, 20 gen 2006 (CET)
• +1 Al Pereira 08:31, 21 gen 2006 (CET)
• +1 Lp (13:01, 21 gen 2006 (CET)) (un redirect a Gioco d'azzardo?)

bisca è gioco dazzardo non sono la stessa cosa--ConteZero 17:58, 22 gen 2006 (CET)

• +1 --MM (msg) 23:15, 25 gen 2006 (CET)

Partecipanti:11 - favorevoli:11 (100%>2/3=66,7%) contrari:0. La pagina viene cancellata. --Kal-El☺^{qui post!} 21:25, 27 gen 2006 (CET)

[modifica] Cortine

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

motivazione WNDConteZero 10:09, 20 gen 2006 (CET)

• integrare in Cortina --Cruccone (msg) 13:30, 20 gen 2006 (CET)
• +1 WND--Leoman3000 13:34, 20 gen 2006 (CET)
• +1 come Cruccone--Ines - (contattami) 15:50, 20 gen 2006 (CET)
• +1 integrabile nella dismabigua, magari anche con Cortina di ferro --piero tasso 15:52, 20 gen 2006 (CET)
• +1 integrabile o no WND. -- Pace64 17:40, 20 gen 2006 (CET)
• +1 WND --TierrayLibertad 23:16, 20 gen 2006 (CET)
• +1 **ZZzot** Jollyroger 23:57, 20 gen 2006 (CET)
• +1 Al Pereira 08:31, 21 gen 2006 (CET)
• +1 Integrato nella disambigua (vado ad aggiungere la cortina di ferro). Lp (13:06, 21 gen 2006 (CET))
• 0 Trasformerei in redirect a Cortina prima che a qualcuno venga in mente di riscriverlo. --Ft1 23:08, 21 gen 2006 (CET)
• +1 senza redirect. Ho eliminato anche l'unico link entrante Frieda (dillo a Ubi) 09:47, 26 gen 2006 (CET)
• +1 Moongateclimber 09:53, 26 gen 2006 (CET)

Partecipanti:12 - favorevoli: 10 (83,33%>2/3=66,7%) - contrari:0 - astenuti:2 . La pagina viene cancellata. Kal-El☺^{qui post!} 21:40, 27 gen 2006 (CET)

[modifica] Processo cognitivo

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

motivazione WNDConteZero 10:12, 20 gen 2006 (CET)

• +1 --Cruccone (msg) 13:31, 20 gen 2006 (CET)
• +1 WND--Leoman3000 13:34, 20 gen 2006 (CET)
• +1 manco da dizionario--Kal-El☺^{qui post!} 15:21, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --Ines - (contattami) 15:49, 20 gen 2006 (CET)
• +1 non definisce nemmeno l'argomento --piero tasso 15:53, 20 gen 2006 (CET)
• +1 WND -- Pace64 17:41, 20 gen 2006 (CET)
• +1 non dice niente --TierrayLibertad 23:17, 20 gen 2006 (CET)
• +1 a me sembra una supercazzola Jollyroger 23:59, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --Al Pereira 08:32, 21 gen 2006 (CET)
• +1 Lp (13:12, 21 gen 2006 (CET))
• +1 --Ft1 23:05, 21 gen 2006 (CET)
• 1 per com'è ora. L'argomento però sarebbe interessante. - εΔω 10:45, 22 gen 2006 (CET)
• Keffatica, e nemmeno sono soddisfatta del risultato. :(((( --Stefania75 - Ti Voglio dire 16:57, 25 gen 2006 (CET)

Articolo notevolmente ampliato da Stefania75, votazione interrotta --piero tasso 23:09, 25 gen 2006 (CET)

[modifica] Rifugio k2

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

motivazione dall'articolo non si capisce perchè dovrebbe stare su una enciclopedia essere un rifugio IMHO non basta ConteZero 10:16, 20 gen 2006 (CET)

• +1 Da integrare?--Leoman3000 13:27, 20 gen 2006 (CET)
• +1 No, no... da togliere. --Starlight 14:33, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --Ines - (contattami) 15:49, 20 gen 2006 (CET)
• +1 sarebbe carina una lista di rifugi del CAI PS: esistono già Rifugio Papa e Rifugio Pordenone, che si fa? --piero tasso 15:56, 20 gen 2006 (CET)
• +1 intanto si cancella questo "articolo". -- Pace64 17:42, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --TierrayLibertad 23:19, 20 gen 2006 (CET)
• 0 secondo me una lista di rifugi sarebbe interessante, almeno di quelli storici (e sono tanti). Jollyroger 23:58, 20 gen 2006 (CET)
• +1 -- Al Pereira 08:33, 21 gen 2006 (CET)
• +1 --Ft1 23:05, 21 gen 2006 (CET)
• +1 quelli storici e scritti bene ok. questo articolo manco arriva a fine riga.Lo'oris - ロホリス 12:47, 22 gen 2006 (CET)
• +1--Kal-El☺^{qui post!} 01:42, 25 gen 2006 (CET)
• +1 --MM (msg) 23:18, 25 gen 2006 (CET)

Partecipanti:12 - favorevoli:11 (91,66%>2/3=66,7%) - contrari:0 - astenuti:1 . La pagina viene cancellata. Kal-El☺^{qui post!} 21:50, 27 gen 2006 (CET)

[modifica] Piruvato deidrogenasi

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

motivazione poche info comprensibili solo agli adetti ai lavoriConteZero 10:21, 20 gen 2006 (CET)

• +1 E1, E2, Eeeee3!!! Giù!--Leoman3000 13:27, 20 gen 2006 (CET)
• -1 ma un cappello sarebbe gradito. --Cruccone (msg) 13:32, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --Starlight 14:31, 20 gen 2006 (CET) A meno che qualche chimico lo ampli. Così è solo una definizione da dizionario
• +1 quoto Starlight --piero tasso 15:58, 20 gen 2006 (CET)
• +1 per come è ora, ma spero che sia ampliato. -- Pace64 17:43, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --TierrayLibertad 23:22, 20 gen 2006 (CET)
• -1 ma chiamare chi l'ha scritto e minacciarlo di morte se non lo amplia e rende comprensibile. Perchè queste sono cose da enciclopedia Jollyroger 00:01, 21 gen 2006 (CET)
• -1 Anche secondo me dovrebbe tenerlo. È proprio a questo che serve un'enciclopedia, ad imparare cose che non sappiamo e che non sappiamo dove andare a cercare. Ovviamente così com'è scritta non serve a niente, ma teniamola come stub per un po'. Magari passa un professore e lo amplia rendendolo fruibile! L'enciclopedicità a mio parere è evidente. --YeMaoZi 00:07, 21 gen 2006 (CET)

veramente è gia un mesetto che gira da ste parti--ConteZero 02:11, 21 gen 2006 (CET)

• +1 In attesa che un professore inviato dall'autore minacciato di morte venga a metterci un gradito cappello... ;-) --Ft1 02:05, 21 gen 2006 (CET)
• -1 Non lo cancellerei: potenzialmente è molto interessante. Inoltre, se uno studente universitario preparando un esame trovasse questa breve voce, magari la amplierebbe. Se non la trovasse, come lo inventiamo un altro masochista che inizia un articolo del genere? Amux 02:16, 21 gen 2006 (CET)
• +1 il nome dovrebbe essere un'unica parola, ma soprattutto risulta essere un'associazione di tre enzimi, non un unico enzima... --Al Pereira 08:39, 21 gen 2006 (CET)
• +1 senza contesto vale quanto un personaggio di harry potter nato in un comune spagnolo e militante in una squadra di palla tamburello subacque di terza categoria Lo'oris - ロホリス 16:24, 21 gen 2006 (CET)
• -1 chi ne sa di più potrebbe sforzarsi di migliorarlo: purtroppo personalmente non vado oltre l'aggiunta della categoria :( --M/ 16:26, 21 gen 2006 (CET)
• Ho aggiunto due interwiki (en e fr): se qualcuno che sa bene le lingue potesse aggiustarlo il minimo necessario per farne uno stub, si potrebbe sospendere la votazione --Al Pereira 20:55, 21 gen 2006 (CET)

tradotto e ampliato grazie a una faticosa ricerca su internet (si ringrazia la Università di Brescia che mi ha tanto aiutato). Ha messo a DURISSIMA prova il mio inglese tecnico e la mia chimica liceale. Posso affermare che l'unica parola che ho capito davvero è mitocondrio, e per essere l'una e mezza di notte è un maledetto successone. Il primo che usa l'articolo mi deve una birra. --Jollyroger 01:29, 23 gen 2006 (CET)

Articolo ampliato da Jollyroger - Votazione interrotta. --Ines - (contattami) 12:08, 24 gen 2006 (CET)

[modifica] Oltranzista

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

motivazione WNDConteZero 10:28, 20 gen 2006 (CET)

• +1 Da cancellazione immediata!--Leoman3000 13:26, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --Cruccone (msg) 13:32, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --Starlight 14:29, 20 gen 2006 (CET)
• +1 l'argomento è interessante, ma così è anche impresentabile. --Gataz 15:13, 20 gen 2006 (CET)
• +1 così ha poco senso --Ines - (contattami) 15:48, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --piero tasso 15:58, 20 gen 2006 (CET)
• +1 da cancellare subito. -- Pace64 17:44, 20 gen 2006 (CET)
• +1 via via --TierrayLibertad 23:23, 20 gen 2006 (CET)
• +1 snipe it Jollyroger 00:04, 21 gen 2006 (CET)
• +1 -- Al Pereira 08:39, 21 gen 2006 (CET)

Partecipanti:10 (quorum raggiunto) - favorevoli:10 (100%>2/3=66,7%) - contrari:0 - astenuti:0 . La pagina viene cancellata. Kal-El☺^{qui post!} 21:58, 27 gen 2006 (CET)

[modifica] Manlio Cecovini

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

motivazione dall'articolo non si evince perchè dovrebbe stare su di un'enciclopedia essere uomo politico IMHO non bastaConteZero 10:31, 20 gen 2006 (CET)

• +1 --Celendir ^(siiiiii?) 10:53, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --yoruno 11:13, 20 gen 2006 (CET)
• +1 -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:33, 20 gen 2006 (CET)
• -1 Lusum 13:21, 20 gen 2006 (CET)
• +1 Da ampliare, ergo per ora da cancellare.--Leoman3000 13:23, 20 gen 2006 (CET)
• +1 siamo quasi ai livelli dei matematici. --Cruccone (msg) 13:33, 20 gen 2006 (CET)
• +1 E' ancora in vita? Complimenti! --Gataz 15:11, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --Ines - (contattami) 15:47, 20 gen 2006 (CET)
• +1 così (sperando in ampliamento: qui biografia, sembra enciclopedico) --piero tasso 16:02, 20 gen 2006 (CET)
• +1 come Leoman3000. -- Pace64 17:45, 20 gen 2006 (CET)
• +1 enciclopedico pare che lo sia ma la voce così è da cancellare. Se ci fosse qualcuno di buona volontà gli facilito il lavoro di ricerca: [1] --TierrayLibertad 23:30, 20 gen 2006 (CET)
• +1 di roba ne avrebbe anche fatta, ma la bio del sito mi puzza... Jollyroger 00:04, 21 gen 2006 (CET)
• +1 -- Al Pereira 08:39, 21 gen 2006 (CET)
• +1 --MM (msg) 23:21, 25 gen 2006 (CET) se nessuno lo amplia

riscritto Frieda (dillo a Ubi) 11:00, 26 gen 2006 (CET)

Votazione interrotta, articolo riscritto da Frieda Moongateclimber 11:10, 26 gen 2006 (CET)

[modifica] Orazio Condorelli

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

motivazione come sopraConteZero 10:33, 20 gen 2006 (CET)

• +1 --Celendir ^(siiiiii?) 10:54, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --yoruno 11:14, 20 gen 2006 (CET)
• +1 Come sopra--Leoman3000 13:25, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --Cruccone (msg) 13:33, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --Starlight 14:28, 20 gen 2006 (CET) Se era quello dei torroncini votavo - :-)
• +1 --Gataz 15:09, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --Ines - (contattami) 15:47, 20 gen 2006 (CET)
• +1 qui non ho trovato info... --piero tasso 16:05, 20 gen 2006 (CET)
• +1 vergognoso. -- Pace64 17:46, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --TierrayLibertad 23:37, 20 gen 2006 (CET)
• +1 Jollyroger 00:06, 21 gen 2006 (CET)
• +1 -- Al Pereira 08:40, 21 gen 2006 (CET)
• +1 --MM (msg) 23:22, 25 gen 2006 (CET)

Partecipanti:13 (quorum raggiunto) - favorevoli:13 (100%>2/3=66,7%) - contrari:0 - astenuti:0 . La pagina rimane/viene cancellata. Kal-El☺^{qui post!} 22:43, 27 gen 2006 (CET)

[modifica] Roger M. Wilcox

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

motivazione: persona di non acclarata notorietà che appare su wikipedia solo come provocazione Barracocco/>>>@ 10:56, 20 gen 2006 (CET)

• +1 --yoruno 11:14, 20 gen 2006 (CET)
• +1 dall'articolo non si capisce perchè dovrebbe stare su di una enciclopedia--ConteZero 11:40, 20 gen 2006 (CET)
• +1 brutto caso questo, speriamo non se ne ripresentino --piero tasso 12:49, 20 gen 2006 (CET)
• +1 Megalomaniac?--Leoman3000 13:24, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --Cruccone (msg) 13:34, 20 gen 2006 (CET)
• -1 Concordo con voi. provocatorio (ed emblematico). Una volta cancellato l'insignificante personaggio procedo a cancellare le opinioni a lui attribuite e citate come autorevoli su wiki.--Stefania75 - Ti Voglio dire 14:01, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --Starlight 14:26, 20 gen 2006 (CET) Per carità!
• +1 cancelliamolo senza dirlo con nessuno... --Gataz 15:08, 20 gen 2006 (CET)
• +1 terrificante anche la citazione --Kal-El☺^{qui post!} 15:20, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --Ines - (contattami) 15:46, 20 gen 2006 (CET)
• +1 per il momento lo oscurerei (ma non si può cancellarlo immediatamente?) -- Pace64 17:48, 20 gen 2006 (CET)
• Salve gente Ecco l'autore. L?autore della "preziosa voce" attende commenti sulla pagina di discussione dell'"illustre scienziato".

Chi il senso ha capito, metta sotto il dito! --Fragolino - (segui il bianconiglio) 18:07, 20 gen 2006 (CET) (e Fragolo umilmente promette di non farvi perdere più tempo a votare x cancellare, dichiarando, come Socrate, di avere imparato la lezione ;-) )

• Fragolino se hai voglia di giocare ci sono un sacco di siti in rete che sono fatti proprio per quello --TierrayLibertad 23:41, 20 gen 2006 (CET)

Articolo cancellato --TierrayLibertad 23:41, 20 gen 2006 (CET)

[modifica] Beppino Lorenzet

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Direi ben poco enciclopedico; solo 47 citazioni su Google (e non è detto che sia sempre lui...) Rdocb 13:44, 20 gen 2006 (CET)

• 0 le info sono esatte ma in internet non si trova molto di più, è uno scultore locale di legno e talvolta ghiaccio... per ora mi astengo sulla enciclopedicità, sullo sviluppo gli darei tempo --piero tasso 16:11, 20 gen 2006 (CET)
• +1 mi sembra pochino per stare su un'enciclopedia. -- Pace64 17:49, 20 gen 2006 (CET)
• +1 Senza se e senza ma.--Leoman3000 22:08, 20 gen 2006 (CET)
• +1 e scritta sul ghiaccio è anche la voce: destinata prima a sciogliersi e poi ad evaporare --TierrayLibertad 23:45, 20 gen 2006 (CET)
• +1 io ho dipinto un centinaio di miniature in piombo. Posso farmi un articolo mio? Jollyroger 00:07, 21 gen 2006 (CET)
• +1--ConteZero 01:59, 21 gen 2006 (CET)
• +1 -- Al Pereira 08:41, 21 gen 2006 (CET)
• Marco Zampoz!!!^{(say me)} 18:48, 21 gen 2006 (CET)

+1- Dan^Garb 11:24, 22 gen 2006 (CET)

• +1 --Kal-El☺^{qui post!} 01:48, 25 gen 2006 (CET)
• +1 --MM (msg) 23:23, 25 gen 2006 (CET)

Partecipanti:11 (quorum raggiunto) - favorevoli:10 (%90,90>2/3=66,7%) - contrari:0 - astenuti:1 . La pagina viene cancellata. Kal-El☺^{qui post!} 03:12, 28 gen 2006 (CET)

[modifica] Angela diana di francesca

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Autopromozionale?--Leoman3000 14:33, 20 gen 2006 (CET)

• +1 anche per cancellazione immediata (lo stile è autopromozionale, l'identità ovviamente non la possiamo accertare) --MarcoK (msg) 14:38, 20 gen 2006 (CET)
• +1 cancellare, cancellare --yoruno 14:58, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --Ines - (contattami) 15:46, 20 gen 2006 (CET)
• +1 promozionale e (secondo me) ancora poco enciclopedico --piero tasso 16:13, 20 gen 2006 (CET)
• -1 il titolo è fuori standard, il tono irritante, ma il personaggio sembra meritare una voce. E nonostante tutto mi pare che ci siano molte informazioni nel testo. -- Pace64 17:52, 20 gen 2006 (CET)
• +1 Molto autopromozionale --Madaki 18:09, 20 gen 2006 (CET)
  • L'autrice ha lasciato un cortese messaggio al sottoscritto e ad Alec e io le ho consigliato di intervenire qui. --MarcoK (msg) 18:12, 20 gen 2006 (CET)
    • Scusate,probabilmente non è questo il posto giusto ma non sapevo come fare diversamente per intervenire nella discussione, forse non ho capito bene le istruzioni...e purtroppo ho iniziato la mia partecipazione a Wikipedia disturbando alcuni amministratori.Mi dispiace che l'articolo sia risultato autopromozionale e sono disponibile a fare delle modifiche accettando dei consigli sull'impostazione.
      Il fatto stesso di doversi proporre in prima persona forse non dà una buona impressione, non era mia intenzione fare del narcisismo, ma testimoniare un'esperienza e dare informazioni sulla mia attività di scrittrice e sull'attività sociale da me svolta per la parità tra i sessi in un contesto difficile come la provincia siciliana.Avevo letto un articolo su Wikipedia e mi sembrava che quella scheda potesse trovarvi posto.
      Ringrazio Pace per il suo giudizio, rileggerò con attenzione quell'articolo riflettendo sul perchè sia risultato irritante come tono, cosa che era lontanissima dalle mie intenzioni.
      Cordialmente,
      Diana -- dyana
      PS. qual è il sistema giusto per intervenire?ne "le mie discussioni"?
• +1 --ConteZero 20:51, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --TierrayLibertad 23:48, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --paulatz° 00:45, 21 gen 2006 (CET)
• +1 -- Al Pereira 08:42, 21 gen 2006 (CET)
• +1 --Ft1 23:03, 21 gen 2006 (CET)
• 0 di incoraggiamento (non a farsi la propria pagina, ma a rimanere qui e collabrare per un mond migliore pieno d'ammore) Lo'oris - ロホリス 12:51, 22 gen 2006 (CET)
• 0 di incoraggiamento, l'utente è appena arrivata su wiki e si è scusata in diversi posti per aver inizialmente frainteso l'impostazione editoriale del sito. Sono certo che in futuro darà grandi soddisfazioni a Wikipedia (oltre che a se stessa :) --Fede (msg) 17:37, 22 gen 2006 (CET)

  +1 assolutamente autopromozionale! Dato che "Angela Diana di Francesca" ha una pagina personale, è bene che le persone interessate alla sua attività guardino quella pagina, e no Wikipedia! --Utente:Paz <50 edit voto non valido --Kal-El☺^{qui post!} 01:54, 25 gen 2006 (CET)

• +1 l'articolo attualmente sembra un curriculum --MM (msg) 23:26, 25 gen 2006 (CET)
• +1 --Frieda (dillo a Ubi) 11:01, 26 gen 2006 (CET)

Partecipanti:15 (quorum raggiunto) - favorevoli:12 (80%>2/3=66,7%) - contrari:1 - astenuti:2 . La pagina viene cancellata. Kal-El☺^{qui post!} 01:49, 28 gen 2006 (CET)

[modifica] Paraffina

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Descrive brevemente un'applicazione della paraffina al surf. --Guam->@ 15:13, 20 gen 2006 (CET)

+1 e integrare in Surf RőscΦ•@ 15:22, 20 gen 2006 (CET)

Ho riscritto l'articolo, mi sembra che ora abbia diritto ad esistere. --Gataz 15:41, 20 gen 2006 (CET)

Votazione interrotta, articolo riscritto da Gataz, il contenuto è cambiato --piero tasso 16:15, 20 gen 2006 (CET)

[modifica] Categoria:Categorie discutibili

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Ho svuotato la categoria (conteneva due categorie: una ancora categorizzata per dimenticanza e una perché la discussione non è mai stata affrontata) e tecnicamente potrei cancellarla. La propongo qui per la cancellazione perché dobbiamo decidere se eliminare lo strumento in sé. Tenuto conto che sono più di sei mesi che non viene usato, secondo me è diventato assolutamente inutile.

Frieda (dillo a Ubi) 16:46, 20 gen 2006 (CET)

• +1 certo, doppione di Categoria:Categorie: tutte sono discutibili e tutte sono infatti munite di relativa pagina di discussione :-))) --Sn.txt 16:51, 20 gen 2006 (CET)
• +1 è anche orfana --M/ 17:05, 20 gen 2006 (CET)
• +1 Gac 17:20, 20 gen 2006 (CET)
• +1 sulla fiducia, per il quorum. -- Pace64 17:53, 20 gen 2006 (CET)
• 0 non si sa mai...--Leoman3000 22:10, 20 gen 2006 (CET)
• +1 ma c'è un topic in discussione che merita di essere conservato. Cruccone (msg) 23:39, 20 gen 2006 (CET)
  • La discussione l'ho già smistata nelle discussioni delle singole categorie --Frieda (dillo a Ubi) 11:02, 26 gen 2006 (CET)
• +1 -- Al Pereira 08:43, 21 gen 2006 (CET)
• +1 -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:29, 21 gen 2006 (CET)
• Marco Zampoz!!!^{(say me)} 18:44, 21 gen 2006 (CET)
• +1 Manutius. Festina lente. * 01:55, 23 gen 2006 (CET)
• +1 --J B 10:18, 23 gen 2006 (CET)
• +1 anche per la pagina di discussione, dopo aver spostato/smistato i singoli argomenti (che ci interessa conservare) nelle pagine di discussione delle categorie citate.
• +1 --MM (msg) 23:28, 25 gen 2006 (CET)
• +1 Moongateclimber 11:06, 26 gen 2006 (CET)

Partecipanti:14 (quorum raggiunto) - favorevoli:13 (92,85%>2/3=66,7%) - contrari:0 - astenuti:1 . La pagina viene cancellata. Kal-El☺^{qui post!} 02:59, 28 gen 2006 (CET)

[modifica] I Corsari

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Non mi ero mai posto il problema. Si tratta di uno dei divertimenti di Gardaland. È enciclopedico o incominciamo ad andare nel promozionale? (Vabbé Gardaland, ma qui ci manca solo che mettiamo un "depliant" a descrivere ogni divertimento). -- Ilario (0-0) - ^msg 18:50, 20 gen 2006 (CET)

• +1l'unica volta che ci andai mi chiusero la giostra in faccia dopo una fila enorme: si era rotta... quindi voto contro :-) Mi sembra eccessivo (Gardaland ringrazierebbe), se si integra basta --piero tasso 20:48, 20 gen 2006 (CET)
• +1 integrare in Gardaland,no?--Leoman3000 22:11, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --TierrayLibertad 23:51, 20 gen 2006 (CET)
• +1 ma da integrare. Non è promozionale e descrive bene l'attrazione. Jollyroger 00:17, 21 gen 2006 (CET)
• +1 e integrazione -- Pace64 08:41, 21 gen 2006 (CET)
• +1 -- Al Pereira 08:43, 21 gen 2006 (CET)
• +1 --Ines - (contattami) 11:30, 21 gen 2006 (CET)
• +1 così corto è da integrare Lo'oris - ロホリス 16:30, 21 gen 2006 (CET)
• +1 --J B 10:18, 23 gen 2006 (CET)
• +1 --Amarvudol 11:20, 23 gen 2006 (CET)
• --Giuseppe B. 11:43, 23 gen 2006 (CET)
• +1--ConteZero 13:05, 23 gen 2006 (CET)
• +1 (integrazione in un elenco nella pagina madre, senza redirect) --MM (msg) 23:29, 25 gen 2006 (CET)

Partecipanti:13 (quorum raggiunto) - favorevoli:13 (100%>2/3=66,7%) - contrari:0 - astenuti:0 . La pagina viene cancellata. Kal-El☺^{qui post!} 02:54, 28 gen 2006 (CET)

[modifica] Magic Mountain

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Idem, ma questo può avere un senso (primo esempio in Italia....). -- Ilario (0-0) - ^msg 18:50, 20 gen 2006 (CET)

• +1 idem, se ho tempo provo ad integrare tutto (e a rimuovere i link rossi alle altre giostre...) --piero tasso 20:49, 20 gen 2006 (CET)
• +1 Come prima. Integrare...--Leoman3000 22:12, 20 gen 2006 (CET)
• +1 --TierrayLibertad 23:51, 20 gen 2006 (CET)
• +1 vedi sopra (riuscirò ad incasinare anche questa voce? cfr cronologia votazione i corsari) Jollyroger 00:20, 21 gen 2006 (CET)
• +1--ConteZero 02:09, 21 gen 2006 (CET)
• +1 e integrazione. -- Pace64 08:42, 21 gen 2006 (CET)
• +1 -- Al Pereira 08:43, 21 gen 2006 (CET)
• +1 --Ines - (contattami) 11:30, 21 gen 2006 (CET)
• +1 come sopra Lo'oris - ロホリス 16:31, 21 gen 2006 (CET)
• +1 --J B 10:18, 23 gen 2006 (CET)
• +1 --Amarvudol 11:21, 23 gen 2006 (CET)
• +1 (come per I Corsari) --MM (msg) 23:30, 25 gen 2006 (CET)

Partecipanti:12 (quorum raggiunto) - favorevoli:12 (100%>2/3=66,7%) - contrari:0 - astenuti:0 . La pagina viene cancellata. Kal-El☺^{qui post!} 02:51, 28 gen 2006 (CET)

[modifica] Modern Talking

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Non rientra nei motivi di cancellazione immediata, ma è un microstub. -- Ilario (0-0) - ^msg 19:05, 20 gen 2006 (CET)

Votazione interrotta. Articolo ampliato. -- Ilario (0-0) - ^msg 21:43, 20 gen 2006 (CET)

[modifica] Carismatici

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Un utente ha segnalato quest'articolo. Sembra in tutto e per tutto la compilazione propagandistica di una setta (anche come rivelano i link pubblicitari in basso), non informativa e decisamente NNPOV.

• +1 --Wikipedius 23:18, 20 gen 2006 (CET) (cancellazione)
• +1 senza indugi --TierrayLibertad 00:05, 21 gen 2006 (CET)
• +1 non ci ho capito nulla, ma con le sette mistiche mi viene facile. TyL è uno in gamba, per cui sono d'accordo con lui. Jollyroger 00:20, 21 gen 2006 (CET)

Jollyroger ti ringrazio per l'apprezzamento, ma se non maturi una tua convinzione forse è meglio che ti astieni. Personalmente, non l'ho letto tutto ma da quello che ho letto, per farlo stare su wiki bisognerebbe riscriverlo da capo --TierrayLibertad 00:33, 21 gen 2006 (CET)

Ironia questa sconosciuta... ovviamente l'articolo l'ho letto (e voto per l'eliminazione) ma come avrai notato dalle altre mie votazioni ieri ero in vena di commenti stupidi Jollyroger 12:18, 21 gen 2006 (CET)

• +1 i carismatici non sono certamente una setta, sono un movimento, ma l'articolo è scritto male ed è piuttosto impreciso sulle informazioni Ines - (contattami) 00:42, 21 gen 2006 (CET)

Assolutamente d'accordo con Ines, tranne nella velocità di decisione, l'articolo è impreciso e incompleto (gravi le mancanze di ortodossi, cattolici ecc.) NNPOV, ma a mio parere la proposta di cancellazione (e non di avviso NNPOV, da controllare ecc.) è stata un po' troppo fulminea (maxima debetur puero reverentia). Ho avvertito l'estensore dell'articolo e posto un messaggio al Punto d'incontro. Spero in una integrazione e riscrittura, altrimenti mi pronuncerò per la cancellazione. - εΔω 08:16, 21 gen 2006 (CET)

• +1 -- Al Pereira 08:44, 21 gen 2006 (CET)
• -1 stavolta non sono d'accordo con TyL (strano!), perché l'articolo a mio parere contiene molte informazioni, alcune neanche scritte male. L'inizio è terrifricante, ma la parte successiva mi sembra abbastanza ben organizzata. Non posso giudicare l'attendibilità delle informazioni, ma se qualcuno ha elementi per modificarlo, lo faccia. La cancellazione non mi sembra l'opzione migliiore. -- Pace64 08:51, 21 gen 2006 (CET)
• +1 Come accaduto altre volte ci troviamo di fronte ad una voce che per struttura non è enciclopedica anche se contiene informazioni. Purtroppo la lunghezza e l'argomento stesso rendono difficile il lavoro di enciclopedizzazione in quanto è difficle trovare qualcuno che abbia il coraggio, e le conoscenze, per mettere mano alla voce. Propongo quindi lasciare solo un piccolo incipit e di spostare tutto il resto nel Deposito (o come si chiama).--Madaki 09:11, 21 gen 2006 (CET)
• -1 --Starlight 12:14, 21 gen 2006 (CET) Attenzione signori!!! Il movimento carismatico (conosciuto anche come Rinnovamento nello Spirito) è riconosciuto dalla Chiesa, con un suo Statuto approvato dai competenti uffici vaticani; ha un suo Ufficio in Vaticano ed è considerato, come i Neocatecumenali e Focolarini, uno dei movimenti cardini che hanno dato un nuovo impulso evangelizzatore alla Chiesa dopo il Concilio Vaticano II. Non è una setta, come i Testimoni di Geova. Non ho tempo, ora, di leggere l'articolo (immagino che se ha suscitato qualche perplessità, sia scritto male). Mi riprometto di metterci le mani al più presto.

• +1 Ho letto l'articolo e cambio decisamente voto. Assomiglia più a un trattato di teologia, tra l'altro neanche molto preciso. E' ovvio che la Chiesa è carismatica, e si fonda sull'effusione dello Spirito che dona i carismi (non sto qui a riportare i passi tratti dagli Atti degli Apostoli e dalle lettere di san Paolo). Il Movimento carismatico nasce negli Usa (se non erro in Pensilvania) da un gruppo di pentecostali. Si diffonde a macchia d'olio in tutto il mondo, portando con sè cose buone e meno buone. Le varie comunità e gruppi si riuniscono nel Rinnovamento carismatico (International Catholic Charismatic Renewal Services). Il 14 settembre 1993, il Pontificio consiglio dei laici, a firma del card. Cordes, approva ufficialmente lo Statuto. Questo, in tre righe, la storia del RnS. Non credo che dall'articolo in questione, emerga questo. Vale ancora, ovviamente, la promessa di scrivere qualche cosa di più appropriato, ma non certo partendo da quella base che, per me, va cancellata. Perdonate la lunghezza del post. --Starlight 19:34, 21 gen 2006 (CET)

• -1 è pietoso soprattutto l'inizio, ma diverse cose sono salvabili (diciamo che dopo la pulizia potrebbe rimanere circa il 20%, cambiando il titolo a Movimento carismatico). Però: 1) prima di votare almeno l'articolo l'ho letto, quindi ho votato sul contenuto non sul titolo 2) non mi risulta che Neocatecumenali e simili siano il cardine della Chiesa Cattolica contemporanea 3) per ironia della sorte, oltretutto la voce per ora descrive solo i carismatici protestanti --Fede (msg) 14:40, 21 gen 2006 (CET)

Ci ho ripensato, forse il 20% era un po' troppo ottimistico... --Fede (msg) 19:56, 21 gen 2006 (CET)

• +1 l'inizio non è in forma da enciclopedia, vediamo se viene modificato ben bene l'articolo Lo'oris - ロホリス 16:32, 21 gen 2006 (CET)

• Cancellare è facile (RI)scrivere è difficile, vedremo chi è l'eroe del giorno... anyway come Pace64 (per la prima volta...)--Fragolino - (segui il bianconiglio) 23:04, 21 gen 2006 (CET)

proprio per questo motivo andrebbe votato +1. Se nessuno diventa l'eroe del giorno che facciamo, ce lo teniamo così? spero bene di no, codadipuffo! Lo'oris - ロホリス 12:53, 22 gen 2006 (CET)

• c'ho messo mano, ma francamente non ho la capacità di discernere in questo articolo...è stato scritto direttamente sotto effluvio divino (Vedi Scrittura automatica) ed è indecifrabile! BAXXXX --T'aLon 23:54, 21 gen 2006 (CET)

• -1 Aggiustato, riorganizzato, suddiviso l'articolo, e adesso mi sembra abbastanza enciclopedico, per cui tolgo l'avviso di cancellazione (spero di farlo bene, eventualmente correggetemi). don Paolo - dimmi che te ne pare 21:39, 22 gen 2006 (CET)

Avevo ripristinato erroneamente il tag in quanto convinto che nonostante l'articolo sia stato rifatto e bene, fosse necessario aspettare. Mi scuso con tutti per l'equivoco, grazie a tutti e soprattutto a Don Paolo per averci dedicato tanto tempo. --Wikipedius 03:01, 23 gen 2006 (CET)

Un piccolo appunto va comunque fatto: il template da cancellare NON deve essere tolto da chi apporta le modifiche, ma un'altro utente --TierrayLibertad 06:48, 23 gen 2006 (CET)

• -1 εΔω e per la burocrazia:

Articolo riorganizzato e aggiustato da don Paolo: votazione interrotta - εΔω 10:16, 23 gen 2006 (CET)

adesso si può integrare con critiche e punti di vista, ma perlomeno è enciclopedico.

• L'articolo zoppica per informazioni (non cita tutti i maggiori movimenti carismatici in Italia e men che meno nel mondo). Dubito che si possa dire che il primo movimento carismatico protestante abbia origine negli Stati Uniti (e penso ai quaccheri, agli anabattisti, ai battisti inglesi, solo andando a memoria). Spenderei una parola in più sullo spiegare cosa siano i doni dello Spirito Santo e in genere alcune nozioni fondamentali, che mi sembra siano date per scontate. Ma mi pare comunque che ora abbia un taglio più che sostenibile per wikipedia. Tinette 10:24, 23 gen 2006 (CET)

[modifica] Lazzarotto luca

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

personaggio, secondo l'autore, noto nel Triveneto... mai sentito nominare... Nick1915 - all you want 23:28, 20 gen 2006 (CET)

• +1 E' da cancellazione immediatissima, espressa, prioritaria!--Leoman3000 23:31, 20 gen 2006 (CET)
• +1 ho dovuto fare un rollback, ma mancava l'ultima parte!!! Altrimenti a qualcuno viene il gusto di inserire l'articolo Sodomizzazione (Titolo cmq sbagliato sia nell'ordine che nelle maiuscole). -- Ilario (0-0) - ^msg 23:37, 20 gen 2006 (CET)
• +1 siamo sicuri che esiste? Google per "Luca Lazzarotto" mi dà 85 hits e nessuno dei primi dieci è il suddetto "artista" (poi non credo proprio che alla festa nazionale dell'unità facciano esibire uno che durante l'esibizione si fa sodomizzare dagli spettatori) --TierrayLibertad 00:09, 21 gen 2006 (CET)

Il dubbio è forte e mi sembra anche strano che uno che si faccia sodomizzare metta nome e cognome e non un nome d'arte. -- Ilario (0-0) - ^msg 00:17, 21 gen 2006 (CET)

• +1 quasi sicuramente diffamatorio, IMHO. Da bloccare subito, anzi da cancellare (se non è diffamazione è promozionale)Jollyroger 00:19, 21 gen 2006 (CET)

Articolo cancellato. Dubbi che potesse essere diffamatorio, meglio evitare problemi prima che venga indicizzato su Google. -- Ilario (0-0) - ^msg 00:41, 21 gen 2006 (CET)