Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 gennaio 16

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

[modifica] 16 gennaio

[modifica] Pablo Nicolás Sebastián de Todos los Santos Urdangarín y de Borbón

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Argomento non enciclopedico --Al Pereira 07:28, 16 gen 2006 (CET)

+1 Gac 07:53, 16 gen 2006 (CET)
via la fuffa! Lo'oris - ロホリス 07:56, 16 gen 2006 (CET)
+1 --Paginazero - Ø 10:12, 16 gen 2006 (CET)
+1 Forse andrebbe integrato nella pagina Borbone di Spagna. --Erme 10:36, 16 gen 2006 (CET)
+1 (com'è il nome completo di Cico?) --TierrayLibertad 11:34, 16 gen 2006 (CET)
+1 olé! --Angelo.romano 14:58, 16 gen 2006 (CET)
+1--Kal-El☺^{qui post!} 16:37, 16 gen 2006 (CET)Questa è per TYL: Cico Felipe Cayetano Lopez Martinez y Gonzales
+1 ΗΣLIΦS ⁸⁹ 17:42, 16 gen 2006 (CET)
+1 --Starlight 18:59, 16 gen 2006 (CET)
+1 eccessivo --piero tasso 20:11, 16 gen 2006 (CET)
+1 ma sua madre lo chiama ogni volta con il nome completo? Cruccone (msg) 20:28, 16 gen 2006 (CET)
+1 --MM (msg) 20:55, 16 gen 2006 (CET) (già integrato tempo fa: poi mi sono scordata di segnalare per la cancellazione le pagine integrate e mi è completamente passato di mente
+1 non serve un articolo per ogni fogliolina dell'albero genealogico dei Borboni -- @ ^marius 21:18, 16 gen 2006 (CET)

+1- Dan^Garb 21:18, 16 gen 2006 (CET)

+1 Lp (23:52, 16 gen 2006 (CET))
+1 titolo troppo lungo;-). -- Pace64 11:51, 17 gen 2006 (CET)
Ci si mette di più a leggerne il titolo che l'articolo di per se! Marco Zampoz!!!^{(say me)} 21:09, 17 gen 2006 (CET)

[modifica] Paiolo Magico

Articolo nel quale Giuseppe B. ha inserito il template "da cancellare" ma senza completare la procedura. La motivazione è "articolo insignificante" Al Pereira 10:49, 16 gen 2006 (CET)

+1 voto in quanto latore della proposta--Al Pereira 10:49, 16 gen 2006 (CET)
+1 --TierrayLibertad 11:35, 16 gen 2006 (CET)
+1 almeno per noi babbani--ConteZero 11:46, 16 gen 2006 (CET)
+1 --Moroboshi 17:05, 16 gen 2006 (CET)
wow che articolone Lo'oris - ロホリス 17:51, 16 gen 2006 (CET)
+1 --paulatz 18:12, 16 gen 2006 (CET)
+1 --Starlight 19:01, 16 gen 2006 (CET) E Diagon Alley ndo sta?
+1 --Cruccone (msg) 20:28, 16 gen 2006 (CET)
+1 eccessivo --piero tasso 20:37, 16 gen 2006 (CET)
-1 per me è uno stub Amon (☎telefono-casa...) 20:41, 16 gen 2006 (CET)
+1 --MM (msg) 20:57, 16 gen 2006 (CET)
stub--Nick1915 - all you want 21:42, 16 gen 2006 (CET)

+1 Lp (23:53, 16 gen 2006 (CET))
+1 --Guam->@ 09:07, 17 gen 2006 (CET)
+1 --J B 09:48, 17 gen 2006 (CET) una voce con questo titolo potrebbe avere un senso ma non con questo contenuto
+1 -- Pace64 12:14, 17 gen 2006 (CET)
-1 dopo ampliamento. Visto che molti hanno votato +1 dopo l'ampliamento, non interrompo. --Cruccone (msg) 14:52, 17 gen 2006 (CET)
-1 --Frieda (dillo a Ubi) 15:22, 17 gen 2006 (CET)

Redirect verso Diagon Alley votazione sospesa

[modifica] Pride (In the name of love)

Bella canzone ma potrebbe tranquillamente stare nell'album (poi, anche se non c'entra nulla, non ho capito la cosa di Reagan- M. L. King) --TierrayLibertad 11:24, 16 gen 2006 (CET)

+1 --Al Pereira 11:46, 16 gen 2006 (CET)
-1 --Moongateclimber 14:29, 16 gen 2006 (CET)
-1 --Angelo.romano 14:57, 16 gen 2006 (CET) esistono canzoni di un livello talmente alto che possono tranquillamente meritarsi una pagina a parte. Se mi si proponessa per la cancellazione una Yesterday, Imagine o Stairway to Heaven, per esempio, la vedrei quasi un'eresia :O. Nel nostro caso, il pezzo è uno dei più popolari degli U2, e quello che c'è scritto riguarda esclusivamente la canzone, che poi è di gran lunga più conosciuta del disco in cui è contenuto (The Unforgettable Fire).
mi sembra che ci possa stare, come enciclopedicità. Ma concordo con TyL sull'incomprensibilità di alcuni passaggi Lo'oris - ロホリス 17:54, 16 gen 2006 (CET)
--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 18:27, 16 gen 2006 (CET)
+1 --Starlight 19:05, 16 gen 2006 (CET) Non concordo con Angelo.romano. La musica, come tutto ciò che è arte, è estremamente soggettivo. Tu dici che è una canzone di "livello talmente alto"... per me, invece, è totalmente insignificante. A questo punto ognuno, amante di un genere musicale o di un gruppo, potrebbe inserire canzoni che, secondo il suo parere, sono di grande importanza sia per il gruppo musicale o per l'universo intero.
- Ci sono canzoni che, più di altre, hanno un valore maggiore a livello musicale per un motivo od un altro: Imagine è strariconosciuta come inno alla pace, per esempio, mentre Pride è uno dei pezzi di maggior successo, sia commerciale che come fenomeno musico-culturale, degli U2, nonché uno delle dediche più riuscite a Martin Luther King. --Angelo.romano 19:30, 16 gen 2006 (CET)
  - E' vero, ci sono canzoni che assumono un valore come fenomeno sociale, come icona di una generazione, ecc. (e nelle votazioni precedenti si è fatto riferimento ad ipotesi di questo tipo). Non mi pare però che Pride (in the name of love) rientri tra queste. Da quello che scrivi sembra che ci debbano essere voci per la canzone più rappresentativa di ogni album o almeno ci debbano essere le 3-4-5 canzoni più rappresentative di ogni gruppo. Opinione rispettabilissima ma che mi trova dissenziente e su cui si aprirebbero sì lunghe questioni. Cmq, per quello che può valere, se proprio si volesse trovare una canzone che identifica gli U2 sarebbe un'altra (Sunday Bloody Sunday, per i curiosi) e anche in questo caso sarei per l'accorpamento --TierrayLibertad 21:12, 16 gen 2006 (CET)
-1 per la fama e l'importanza della canzone. E poi abbiamo i "fenomeni"...--Leoman3000 19:34, 16 gen 2006 (CET)
-1 non è una canzone qualunque. --Cruccone (msg) 20:30, 16 gen 2006 (CET)
-1 Amon (☎telefono-casa...) 20:37, 16 gen 2006 (CET) nell'ipotetico caso che nell'articolo dell'album si inserisse un paragrafo per ogni canzone, ci sarebbe un {{vedi anche}}^(MAN) che punta a questo. Dignità a sè per questo articolo.
+1 non sono d'accordo, sono piuttosto per una sua integrale integrazione (scusate il gioco di parole) nell'album e la trasformazione in redirect. Solo se diventa corposa la estrapolerei dall'album --piero tasso 20:51, 16 gen 2006 (CET)
+1 --Doppia Di 20:54, 16 gen 2006 (CET)
+1 --MM (msg) 21:13, 16 gen 2006 (CET) trovo che sia ~~più~~ preferibile trasformarla in redirect e inserirla nel suo contesto.

-1 Per come è scritta, e se è di gran lunga più conosciuta dell'album stesso penso si possa mantenere una voce a sé.- Dan^Garb 21:25, 16 gen 2006 (CET)

+1 --Paginazero - Ø 08:22, 17 gen 2006 (CET)
-1 non tutte le canzoni sono da cancellare --Retaggio (msg) 10:00, 17 gen 2006 (CET)
-1 ma questo non significa che auspico un articolo per ogni singola canzone--ConteZero 11:23, 17 gen 2006 (CET)
+1 un po' a malincuore sono d'accordo con Piero Tasso. -- Pace64 12:17, 17 gen 2006 (CET)
-1 --Frieda (dillo a Ubi) 15:22, 17 gen 2006 (CET)
-1 Una delle più importanti canzoni del secolo scorso. ( vi risparmio la solita predica sul fatto che se la si voleva spostare non c'era bisogno di una votazione per la cancellazione DracoRoboter 18:08, 17 gen 2006 (CET)
-1 canzone sufficientemente significativa da meritarsi un articolo a sè. Magari ampliabile. Jollyroger 12:23, 19 gen 2006 (CET)
-1 RőscΦ•@ 16:08, 20 gen 2006 (CET)

+1: 8, -1: 14. Non raggiunti i 2/3 favorevoli alla cancellazione, la pagina rimane.

[modifica] Arcus lipoides cornae

Fisiologico? Patologico? boh... --Civvì ^talk 11:32, 16 gen 2006 (CET)

+1 WND --TierrayLibertad 11:39, 16 gen 2006 (CET)
+1 Al Pereira 11:46, 16 gen 2006 (CET)
+1 --ConteZero 11:48, 16 gen 2006 (CET)
su su su erase! Lo'oris - ロホリス 17:55, 16 gen 2006 (CET)
+1 --Starlight 19:09, 16 gen 2006 (CET) Da dizionario medico
+1 poco chiaro, minimo ed integrabile in Ipercolesterolemia--piero tasso 20:54, 16 gen 2006 (CET)
+1 se non viene spiegato come si manifesta il sintomo --MM (msg) 21:14, 16 gen 2006 (CET)

+1- Dan^Garb 21:25, 16 gen 2006 (CET)

+1 Lp (23:57, 16 gen 2006 (CET))
0 da integrare caso mai in pupilla lasciando redirect --Sn.txt 02:51, 17 gen 2006 (CET)
+1 un po' miserino... -- Pace64 12:18, 17 gen 2006 (CET)

[modifica] Livelli non fisici

Sembra una speculazione mistico-religiosa-pseudofilosofica. Se magari reso NPOV e integrata qualche informazione da qualche altra parte potrebbe andar bene. Io ad esempio ho già integrato la tipologia degli angeli sotto la voce angeli. Gaetanogambilonghi 12:35, 16 gen 2006 (CET)

--Gaetanogambilonghi 12:36, 16 gen 2006 (CET)
+1 --ConteZero 13:15, 16 gen 2006 (CET)
+1 --TierrayLibertad 14:49, 16 gen 2006 (CET)
+1 --Al Pereira 17:02, 16 gen 2006 (CET)
"ricerca" originale? Lo'oris - ロホリス 17:56, 16 gen 2006 (CET)
+1 (e io che speravo parlasse di meccanica quantistica...) --paulatz 18:17, 16 gen 2006 (CET)
+1 --Madaki 18:44, 16 gen 2006 (CET)
+1 --Starlight 19:06, 16 gen 2006 (CET)

~~Ho eliminato la pagina--7bal 19:50, 16 gen 2006 (CET)~~ rollback della pagina per permettere almeno la votazione Frack (parlami) 20:45, 16 gen 2006 (CET)

-1 l'argomento potrebbe interessare Frack (parlami) --20:45, 16 gen 2006 (CET)
+1 così mi sembra priva di affidabilità nel contenuto, pronto a ripensarci --piero tasso 21:00, 16 gen 2006 (CET)
+1 --MM (msg) 21:15, 16 gen 2006 (CET)

+1- Dan^Garb 21:27, 16 gen 2006 (CET)

+1 Lp (23:58, 16 gen 2006 (CET))
+1 così com'è ora --Sn.txt 02:49, 17 gen 2006 (CET)
+1 --Guam->@ 09:06, 17 gen 2006 (CET)
+1 --J B 09:46, 17 gen 2006 (CET)
+1 a parte tutto il resto non mi pare che parli di cio che indica il titolo--ConteZero 11:20, 17 gen 2006 (CET)
+1 a me pare un delirio. -- Pace64 12:19, 17 gen 2006 (CET)

Articolo ampliato e modificato dall'Utente:7bal. Chiedo conferma di sospensione della votazione.--Leoman3000 00:04, 23 gen 2006 (CET)

Temo che non sia ancora a posto: a me pare piuttosto confusa come voce e molte info in essa contenute potrebbero essere spalmate su pagine già esistenti (e qui citate) come esoterismo e teosofia: una voce generalista sui livelli non fisici mi riesce difficile vederla. :( -Twice 25 01:40, 23 gen 2006 (CET)

Articolo riscritto, votazione interrotta ary29 14:12, 23 gen 2006 (CET)

[modifica] European Pupils Magazine

Articolo ben scritto ma privo di interesse enciclopedico. Interessante esperimento didattico che però non possiede caratteristiche di unicità o specialità particolari--Madaki 13:46, 16 gen 2006 (CET)
+1 non enciclopedico --TierrayLibertad 14:50, 16 gen 2006 (CET)
+1 quoto utente Makadi--ConteZero 15:15, 16 gen 2006 (CET)
+1 --Al Pereira 17:02, 16 gen 2006 (CET)
in fondo, è una lista di città. Non mi piacciono gli articoli dove la metà delle parole sono link. Lo'oris - ロホリス 17:58, 16 gen 2006 (CET)
+1 --Starlight 19:10, 16 gen 2006 (CET)
0 però è un progetto internazionale. Mah? --Kal-El☺^{qui post!} 19:55, 16 gen 2006 (CET)
+1 come per Il sassolino--Leoman3000 20:00, 16 gen 2006 (CET)
0 quoto Kal-El, ho dei dubbi a cancellarla --piero tasso 21:03, 16 gen 2006 (CET)
+1 --MM (msg) 21:17, 16 gen 2006 (CET)

+1- Dan^Garb 21:29, 16 gen 2006 (CET)

+1 Lp (00:04, 17 gen 2006 (CET)) Indeciso, mi sarei probabilmente astenuto se non fosse stato orfano e i link entranti avessero dato indizi di una specifica rilevanza nel proprio contesto.
+1 inizitiva interessante ma non enciclopedica --Sn.txt 02:48, 17 gen 2006 (CET)
+1 come sopra. -- Pace64 12:21, 17 gen 2006 (CET)
0 dubbioso come Kal --Cruccone (msg) 14:53, 17 gen 2006 (CET)

[modifica] Bojutsu

Definizione da dizionario. Da aiutare da novembre --TierrayLibertad 16:19, 16 gen 2006 (CET)

+1 Com'è ora. Ho aggiunto gli interwiki per i volonterosi --Al Pereira 17:02, 16 gen 2006 (CET)
concordo Lo'oris - ロホリス 17:58, 16 gen 2006 (CET)
+1 da integrare come citazione --piero tasso 21:04, 16 gen 2006 (CET)
+1 integrata informazione presente in Elenco delle arti marziali --MM (msg) 21:20, 16 gen 2006 (CET)

+1- Dan^Garb 21:29, 16 gen 2006 (CET)

+1 --Sn.txt 02:46, 17 gen 2006 (CET)
+1 -- Pace64 12:21, 17 gen 2006 (CET)
+1 dato che è stato integrato... --J B 10:23, 18 gen 2006 (CET)
+1 --Paginazero - Ø 21:46, 19 gen 2006 (CET)
+1 --Amarvudol 11:14, 23 gen 2006 (CET)

[modifica] Kuća Cveća

Di fatto contiene una sola informazione. Già integrata in Belgrado. Da aiutare da novembre --TierrayLibertad 16:21, 16 gen 2006 (CET)

+1 --Al Pereira 16:58, 16 gen 2006 (CET)
già integrata? allora vai di instantkill! voglio vedere il sangue! muahahaha Lo'oris - ロホリス 18:00, 16 gen 2006 (CET)
+1 se è integrata ok --piero tasso 21:05, 16 gen 2006 (CET)
+1 --MM (msg) 21:21, 16 gen 2006 (CET)
+1 --Sn.txt 02:43, 17 gen 2006 (CET)
+1--ConteZero 11:18, 17 gen 2006 (CET)
+1 -- Pace64 12:22, 17 gen 2006 (CET)
+1 --Paginazero - Ø 21:48, 19 gen 2006 (CET)
-1 dopo il piccolo ampliamento. --Cruccone (msg) 23:27, 20 gen 2006 (CET)
+1 --Amarvudol 11:15, 23 gen 2006 (CET)
-1 cambio il voto dopo l'ampliamento -- Al Pereira 11:26, 23 gen 2006 (CET)

Articolo ampliato, votazione interrotta ary29 14:16, 23 gen 2006 (CET)

[modifica] Codice penale militare di guerra

Citazione testo giuridico --Al Pereira 16:58, 16 gen 2006 (CET)

+1 --Guam->@ 17:03, 16 gen 2006 (CET)
penale Lo'oris - ロホリス 18:01, 16 gen 2006 (CET)
+1 E' un insulto alla legge! E' anche copyvi..-DOH!-.--Leoman3000 18:42, 16 gen 2006 (CET)
+1 così è da cancellare, peccato --piero tasso 21:06, 16 gen 2006 (CET)
+1 non si potevano inserire testi giuridici del genere in un altro dei progetti wiki? --MM (msg) 21:22, 16 gen 2006 (CET)

+1- Dan^Garb 21:30, 16 gen 2006 (CET)

+1 per MM: sì i testi giuridici di una certa rilevanza si spostano su wikisource ma questo per cui stiamo votando non è il c.p. militare di guerra ma semplicente una sua piccola parte. In altre parole spostarlo non ha senso (sarebbe come spostare un paio di versi dell'infinito di Leopardi, se mi si permette il paragone blasfemo) --TierrayLibertad 23:43, 16 gen 2006 (CET)
+1 Lp (00:11, 17 gen 2006 (CET)) Se è completo va su wikisource in quanto testo non modificabile, ma a rigore non è una copyviol. I testi degli atti ufficiali dello stato e delle amministrazioni pubbliche, sia italiane che straniere, non sono soggetti alla legge italiana sul diritto d'autore (L. 633/1941, Art. 5).
+1 --Doppia Di 00:14, 17 gen 2006 (CET)
+1 già messo in wikisource (magari lì passa qualcuno che può completarlo...), la pagina tolto il codice sarà vuota. (nessun copyviol) --Sn.txt 02:42, 17 gen 2006 (CET)
+1--ConteZero 11:18, 17 gen 2006 (CET)
+1 Non è un articolo. -- Pace64 12:23, 17 gen 2006 (CET)
+1 --Amarvudol 11:15, 23 gen 2006 (CET)

+1 Cancelliamolo sia qui che nella realtà!!! >;-) Firmato Sannita radicale 18:31, 22 Gen 2006 (CET)

[modifica] Sattva

A me sembra una pagina priva di senso. Si potrebbe provare a wikificare ma ci vorrebbe molta erba di ottima qualità per riuscirci. --paulatz 17:50, 16 gen 2006 (CET)

+1 --Al Pereira 17:58, 16 gen 2006 (CET)
+1 aiuto! ma di che parla! --piero tasso 21:07, 16 gen 2006 (CET)
+1 se non viene aggiunto il contesto --MM (msg) 21:24, 16 gen 2006 (CET)

+1- Dan^Garb 21:30, 16 gen 2006 (CET)

-1 solo perchè non so di che parla, e quindi non me la sento di cancellare una cosa che sconosco totalmente, anzi chiederei aiuto a qualcuno bravo in religioni orientali (indiane?) --Gaetanogambilonghi 21:33, 16 gen 2006 (CET)

allora vota zero? o non votare? mah! Lo'oris - ロホリス 17:55, 17 gen 2006 (CET)

+1 assolutamente incomprensibile se però Paulatz fornisce la materia prima posso provare a wikificarlo :-D --TierrayLibertad 23:45, 16 gen 2006 (CET)

chi non wikifica in compagnia... dì a Paulatz che porti molta materia prima... PS: Sattva=Sativa?--piero tasso 00:26, 17 gen 2006 (CET)

+1 argomento in sé enciclopedico, fa parte di una serie di argomenti di medesimo tema trattati in stock giorni fa dallo stesso autore, ma forma attuale incomprensibile e non contestualizzata. Se nessuno può metterci mano... --Sn.txt 02:32, 17 gen 2006 (CET)
+1 --ConteZero 11:18, 17 gen 2006 (CET)
+1 si fa prima a riscriverlo (se qualcuno è in grado di farlo). -- Pace64 12:24, 17 gen 2006 (CET)
-1/2: il concetto è interessante ed enciclopedico, ma così è incomprensibile. Jollyroger 12:24, 19 gen 2006 (CET)
+1 --Amarvudol 11:16, 23 gen 2006 (CET)
+1 per capire di cosa parla l'articolo, consultate la voce Guna. --/\/\π ~ ...Che c'è? 13:16, 23 gen 2006 (CET)

[modifica] Arzuffi

Una persona che ha fatto delle cose. Mi dispiace perché è un micologo, ma non è enciclopedico.... Titolo fuori standard Al Pereira 18:01, 16 gen 2006 (CET)

+1 Mi sembra davvero troppo irrilevante --paulatz 18:03, 16 gen 2006 (CET)
+1 vedi Paulatz --piero tasso 21:08, 16 gen 2006 (CET)
+1 --MM (msg) 21:25, 16 gen 2006 (CET)

+1- Dan^Garb 21:31, 16 gen 2006 (CET)

+1 non enciclopedico --TierrayLibertad 23:48, 16 gen 2006 (CET)
+1 --Sn.txt 02:28, 17 gen 2006 (CET)
+1 com'è ora --Guam->@ 09:04, 17 gen 2006 (CET)
+1--ConteZero 11:16, 17 gen 2006 (CET)
+1 Anch'io sono perito chimico, e l'università l'ho finita. Posso avere una voce tutta per me? -- Pace64 12:25, 17 gen 2006 (CET)
+1 --Cruccone (msg) 14:55, 17 gen 2006 (CET)
+1 --Amarvudol 11:16, 23 gen 2006 (CET)

[modifica] Cerchio (magia)

Non ci crederevo ma poi l'ho provato. Funziona! Davvero. Ft1 18:17, 16 gen 2006 (CET)

+1 -- L'argomento è enciclopedico (col titolo "cerchio magico") ma voce troppo poco enciclopedica e troppo NNPOV Al Pereira 18:25, 16 gen 2006 (CET)
+1 a parte il titolo la voce è estremamente POV e di credibilità assai ridotta..--piero tasso 21:10, 16 gen 2006 (CET)
+1 --Retaggio (msg) 23:14, 16 gen 2006 (CET)
+1 non conosco l'argomento ma la voce per come è scritta non può andare --TierrayLibertad 23:49, 16 gen 2006 (CET)
+1 per come è ora--ConteZero 01:37, 17 gen 2006 (CET)
+1 molto dettagliato, ma POV --Sn.txt 02:26, 17 gen 2006 (CET)
+1 --Guam->@ 09:04, 17 gen 2006 (CET)
+1 Come Al Pereira. -- Pace64 12:26, 17 gen 2006 (CET)
- - Non voto perchè le ultime modifiche alla voce le ho inserite io. Concordo con il fatto che andrebbe nominato come "Cerchio magico", ma avendolo trovato così l'ho lasciato così, in questo sono stata svogliata. Le varie informazioni le ho trovate sui vari siti Wicca che si trovano inserendo "Cordone della strega" o "cerchio magico" in Google. Per la questione POV: a me sembrava un'esposizione il meno pov possibile, ma essendo wiccan magari mi sbaglio per via dell'abitudine, vi invito però a darmi suggerimenti nella pagina di discussione della voce e io cercherò di apportare le modifiche appropriate. --T'aLon 14:31, 17 gen 2006 (CET)

Una nota sul POV --Sn.txt 16:43, 17 gen 2006 (CET)

-1 ho cambiato idea, voto. Cmq cercate di aiutarmi a capire cosa non va, secondo me si può salvare. --T'aLon 14:44, 17 gen 2006 (CET)

il problema di questo articolo secondo me è che parla di eventi legati al paranormale in maniera troppo disinvolta per un enciclopedia. Credo che ogni volta che si parla di ste cose bisognerebbe dire o almeno accennare che si sta parlando di cose che la scienza ufficiale ritiene delle superstizioni. Il problema non è tanto l'argomento di cui parla ma il come ne parla e personalmente non credo che una enciclopedia ne debba parlare in questo modo. Se poi c'e gente che ci crede nessun problema diciamolo pure, ma bisogna anche dire cosa ne pensa la scienza se no siamo non NPOV.--ConteZero 16:22, 17 gen 2006 (CET)

-1 è semplicemente la spiegazione di un rito magico fra i più comuni. Il discorso è semmai "ci credo o non ci credo".... credo che rientrando nella categorie "neopaganesimo" un suo perchè (al di là di crederci o no) ce l'abbia.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 14:46, 17 gen 2006 (CET)
-1 ma andrebbe contestualizzato. --Cruccone (msg) 15:00, 17 gen 2006 (CET)

si potrebbe creare un template di avviso superstizione, tipo? Lo'oris - ロホリス

+1 per come è scritto attualmente, non per l'argomento. Andrea.gf - (parlami) 21:27, 17 gen 2006 (CET)
+1 come argomento ci può anche stare, ma - com'è scritto adesso - è totalmente POV (dà per scontato - uso dell'indicativo presente, nessuna dubitativa - che tramite questa "pratica" si entri in "contatto con le divinità" o si possano praticare "magie": non metto l'apposito avviso solo perché la pagina è già "intasata" da altri 3 template, ma lo farò se dovesse salvarsi); la magia facciamola noi: facciamolo sparire ;-) Ma che diamine è una wicca?-- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 22:41, 17 gen 2006 (CET)

Prova a cercare qui :-) --J B 10:22, 18 gen 2006 (CET)

-1 forse da aiutare, probabilmente da controllare e sicuramente da contestualizzare ma l'argomento è enciclopedico --J B 10:22, 18 gen 2006 (CET)
-1 gli manca solo una contestualizzazione precisa: nel neopaganesimo? nella wicca? poi forse potrebbe anche essere "da verificare" perche' sembrerebbe che chi l'ha scritto ci creda e quindi non e' detto che presenti il rituale nel modo piu' oggettivo e scientifico (come fenomeno "antropologico") possibile. Con tutto questo non vedo perche' cancellarlo Moongateclimber 10:29, 18 gen 2006 (CET)
-1 formattato - raccontava un rituale magico in modo generico - ovvio che ha valore solo per chi crede nella magia ;-) --Stefania75 - Ti Voglio dire 13:31, 18 gen 2006 (CET)
-1 da correggere in alcuni punti (i praticanti ritengono che...) e contestualizzare un pò (quanti praticanti si pensa che ci siano, chi sono, lo fanno per gioco, per fede, ...), ma da tenere! Chi ha voglia può dare un'occhiata al tentativo di wikificazione che ho fatto della voce Rede (che pare sia il canto sacro della Wikka) correzioni --Alkemyst ^(dimmi!) 19:31, 18 gen 2006 (CET)
-1 è solo da modificare un po'. Alfio (msg) 19:47, 18 gen 2006 (CET)
Migliorato NPOV e forma grammaticale secondo indicazioni di Alkemyst: impresa ardua fu...--Fragolino - (segui il bianconiglio) 22:03, 18 gen 2006 (CET)
-1. Ragazzi, abbiamo il "cancella" facile oggi! No, da tenere. E' una voce enciclopedica su credenze tradizionali diffuse. Jollyroger 12:29, 19 gen 2006 (CET)

risistemata e riwikificata ancora la voce... + di così non so!! Andate su a vedere come è piena di condizionali e si dica chiaramente che una stron... ops volevo dire credenza tradizionale diffusa :) --Stefania75 - Ti Voglio dire 17:27, 19 gen 2006 (CET)

-1 oltretutto rispetto all'inizio l'articolo è stato notevolmente ampliato. --MarcoK (msg) 19:04, 19 gen 2006 (CET) E poi ragazzi... non si pretende che abbiate letto il Malleus Maleficarum... ma almeno un libro di HarryPotter... ;))
-1 RőscΦ•@ 16:06, 20 gen 2006 (CET)

- che ne direste se ci mettessimo una cosa del genere?--T'aLon 22:26, 20 gen 2006 (CET)

   L'articolo è a carattere religioso. Siamo spiacenti se gli argomenti esposti urtano la tua sensibilità. Inoltre trattando di pratiche particolari potrebbero sembrarti risibili, non dimenticare che c'è chi ci crede.

Buona l'idea, troppo lungo il testo. Buone le prime due frasi (efficaci imho)

Posso suggerire un più universale: <<L'articolo è eterodosso ed i suoi contenutio sono approvati da una minoranza di persone. Ciò non di meno ha valore enciclopedico.

solo un'idea da affinare cmq. --Fragolino - (segui il bianconiglio) 20:53, 21 gen 2006 (CET)

Articolo notevolmente ampliato e modificato, votazione interrotta. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 00:35, 21 gen 2006 (CET)

[modifica] Oscurantismo moderno

A prescindere dalla parziale violazione di copyright, Wikipedia non è un giornale d'attualità e nemmeno un forum di discussione politica. --Paginazero - Ø 19:13, 16 gen 2006 (CET)

+1 Gac 19:18, 16 gen 2006 (CET)
+1 temo sia una ricerca originale, purtroppo --piero tasso 21:18, 16 gen 2006 (CET)
+1 con altro titolo e se fosse non un articolo di giornale che esprime opinioni, ma una raccolta di dati, sarebbe diverso--MM (msg) 21:33, 16 gen 2006 (CET)
+1 --TierrayLibertad 23:51, 16 gen 2006 (CET)
+1 --Sn.txt 02:15, 17 gen 2006 (CET)
+1 tipico caso di voce redatta in modo non enciclopedico --Al Pereira 06:36, 17 gen 2006 (CET)
+1 quoto MM; peccato perché argomento interessante -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:17, 17 gen 2006 (CET)
+1 -- Pace64 12:27, 17 gen 2006 (CET)
+1 --Cruccone (msg) 15:00, 17 gen 2006 (CET)
+1 è vero, l'argomento è interessante di per sé, ma dovrebbe essere affrontato moooolto più ampiamente per essere NPOV, anche nel senso stretto della definizione di punto di vista parziale. --Alkemyst 01:42, 18 gen 2006 (CET)
+1 --Amarvudol 19:34, 18 gen 2006 (CET)
-1 --Starlight 13:14, 19 gen 2006 (CET) Non so se esista la violazione di copyright, ma l'articolo mi sembra fatto abbastanza bene. Certo apparirebbe meglio su un giornale che su wiki. Secondo me non è da cancellare, ma da riscrivere nella forma giusta.

[modifica] AMPTEK

Pagna creata con il seguente edit summary: AMPTEK (acronimo di Alessandro Marenga Productions & TeKnologies) progetto di musica elettronica e sperimentale, conduttore radiofonico, critico musicale, chitarrista. Così com'è ora non si capisce se è un acronimo, un marchio, un'attività oppure un CV personale. Lp 21:05, 16 gen 2006 (CET)

+1 --Al Pereira 21:11, 16 gen 2006 (CET)
+1 premesso che ci ho capito poco, mi sembra poco enciclopedico --piero tasso 23:46, 16 gen 2006 (CET)
+1 CV --TierrayLibertad 23:52, 16 gen 2006 (CET)
+1 --Ft1 00:34, 17 gen 2006 (CET)
+1 quando un acronimo diventa un alter ego... --Sn.txt 02:10, 17 gen 2006 (CET)
+1--ConteZero 11:15, 17 gen 2006 (CET)
+1 Ci sono: è un articolo da cancellare subito! -- Pace64 12:28, 17 gen 2006 (CET)
+1 Illeggibile --Cruccone (msg) 14:58, 17 gen 2006 (CET)
+1 --MM (msg) 00:41, 18 gen 2006 (CET)
+1 --Paginazero - Ø 21:55, 19 gen 2006 (CET)
+1 --Amarvudol 11:17, 23 gen 2006 (CET)

[modifica] Anorexorcists

Band di compagni di liceo --MM (msg) 21:56, 16 gen 2006 (CET)

perchè dovrebbe uno cancellare questo articolo? Non fa alcun danno.

+1 L'articolo è già stato cancellato ieri perché era scritto in modo incomprensibile. La nuova versione non mi pare tanto meglio, e comunque pure su de.wiki è stata proposta la cancellazione. --Ft1 22:33, 16 gen 2006 (CET)
+1 mi sa che è stato tradotto col babelfish --piero tasso 23:47, 16 gen 2006 (CET)
+1 babelfish o altro traduttore. Cmq, indipendentemente da questo, non sono enciclopedici (forse in futuro...) --TierrayLibertad 23:53, 16 gen 2006 (CET)
+1 hanno messo articoli su quasi tutte le wikipedia, però il sito è carino. -- Ilario (0-0) - ^msg 01:03, 17 gen 2006 (CET)
+1 come si fa a suonare una spigola????!!! Cmq conservatelo fra le stubbidagini --Doppia Di 01:07, 17 gen 2006 (CET)
+1--ConteZero 01:39, 17 gen 2006 (CET)
+1 --Sn.txt 02:08, 17 gen 2006 (CET)
+1 --Al Pereira 06:37, 17 gen 2006 (CET)
+1 --paulatz 11:27, 17 gen 2006 (CET)
+1 --babelspam Moongateclimber 12:05, 17 gen 2006 (CET)
+1 WNVBE, nemmeno se tedesche. -- Pace64 12:29, 17 gen 2006 (CET)
+1 Haspettiamem ankoran ein momenten SturmCrukken
+1 --Amarvudol 11:17, 23 gen 2006 (CET)

[modifica] Zhong Chan Er Bu

Indovinate chi è l'autore? Cmq non vi è traccia in rete di detta istituzione, (almeno non in lingue comprensibili). Il documento allegato ne cita il nome in una nota a margine non fornendo però alcuna informazione. --Civvì ^talk 23:04, 16 gen 2006 (CET)

+1 Ancora Sarcelles???!!! --Doppia Di 23:12, 16 gen 2006 (CET)
+1 però la lingua sta migliorando --TierrayLibertad 23:55, 16 gen 2006 (CET)
+1 sperando non sia vero... --piero tasso 00:11, 17 gen 2006 (CET)
+1--ConteZero 01:41, 17 gen 2006 (CET)
+1 --Sn.txt 01:56, 17 gen 2006 (CET)
+1 --Al Pereira 06:38, 17 gen 2006 (CET)
+1 -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:17, 17 gen 2006 (CET)
+1 intrigante. -- Pace64 12:31, 17 gen 2006 (CET)
+1 --MM (msg) 00:42, 18 gen 2006 (CET)
-1 Chi mi fa un massaggio erotico se gli mostro che sta $tr0n7&t& esiste davvero???

Il mio tedesco è arrugginito, ma mi sono letta in fretta e furia il pdf, e c'è pure su google

2. Abteilung des Generalstabs der 2 VBA Militärische Volksrepublik Volksbefreiungsarmee Aufklärung (chinesisch: ZHONG CHAN ER BU, intern auch QUINBAOBU (Informationsabteilung) genannt

trattasi di stub, imho, pessimo stub indegno di un enciclopedia, ma cmq enciclopedico.

--Stefania75 - Ti Voglio dire 20:06, 18 gen 2006 (CET)

+1 D'OH! Questo vuol dire che il mio computer è sotto controllo? Oh, no... ho la verità su chi abbia realmente ucciso Kennedy e su dove sia Bin Laden...--Leoman3000 20:09, 18 gen 2006 (CET)
+1 --Amarvudol 11:18, 23 gen 2006 (CET)

[modifica] Rumine

Lo metto in votazione contro voglia, perché preso da nostalgia, mi ricordo che è stato il primo argomento di scienze appreso alla scuola elementare... ma se la mia maestra me lo avesse insegnato così non avrei capito un fiasco. Sempre disponibile a interrompere la votazione se qualche buona persona con una conoscenza maggiore della mia elementare sia disposto ad aiutarlo. -- Ilario (0-0) - ^msg 23:10, 16 gen 2006 (CET)

+1 --MarcoK (msg) 23:16, 16 gen 2006 (CET)
+1 --TierrayLibertad 23:56, 16 gen 2006 (CET)
+1 qualcosina in più... --piero tasso 00:15, 17 gen 2006 (CET)
+1--ConteZero 01:41, 17 gen 2006 (CET)
+1 --Sn.txt 01:55, 17 gen 2006 (CET)
+1 --Al Pereira 06:38, 17 gen 2006 (CET)
+1 --Guam->@ 09:03, 17 gen 2006 (CET)
+1 ma spero che qualcuno lo possa aiutare. -- Pace64 12:31, 17 gen 2006 (CET)
+1 --Renato Caniatti 12:33, 17 gen 2006 (CET)

Ho aggiunto alcune informazioni ma vorrei che qualcuno controllasse eventuali errori (ho effettuato solo una piccola ricerca). Manca comunque una descrizione anatomica e una comparazione tra i ruminanti.--K-Sioux 16:03, 17 gen 2006 (CET)

{-1} ora mi pare incancellabile, da interrompere
-1 Ma scherziamo?--Leoman3000 16:20, 17 gen 2006 (CET)

Voce ampliata (vedi). Votazione interrotta. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 17:58, 17 gen 2006 (CET)

lol mi hai battuto sul tempo :) Lo'oris - ロホリス 18:02, 17 gen 2006 (CET)

comunque occhio che ti sei svanito di strikeoutare e di cancellare l'avviso dalla pagina Lo'oris - ロホリス 18:03, 17 gen 2006 (CET)

stavo facendolo quando mi è morto il cellulare (qualche volta, tipo ora che sono a letto con l'influenza, mi connetto via GPRS ;-)), sorry -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:09, 17 gen 2006 (CET)

[modifica] Windows/386

Se qualcuno lo sistema, così com'è non è che si capisca molto (typos a parte) --Civvì ^talk 23:09, 16 gen 2006 (CET)

+1 --TierrayLibertad 23:57, 16 gen 2006 (CET)
+1 --piero tasso 00:16, 17 gen 2006 (CET)
+1 --Sn.txt 01:54, 17 gen 2006 (CET)

Vinto dalla nostalgia e anke da qualche litrozzo di birra ho riscritto l'articolo. Se è troppo poco x stare così si potrebbe integrare il contenuto in Microsoft Windows. 'notte. --Ft1 02:10, 17 gen 2006 (CET)

-1 dopo riscrittura "beer-powered" di Ft1 -- @ ^marius 05:35, 17 gen 2006 (CET)
-1 --Al Pereira 06:39, 17 gen 2006 (CET)
-1 --Guam->@ 09:02, 17 gen 2006 (CET)

Voce riscritta. Votazione interrotta (forse bisognerebbe rinominarla per elinare lo "/") --TierrayLibertad 09:33, 17 gen 2006 (CET)

Non direi, perché la slash fa parte del titolo. Però si può mettere un redirect, nel caso qualcun altro volesse scrivere l'articolo. --Ft1 09:52, 17 gen 2006 (CET)

anche per me tenere questo come voce principale e fare eventuale redirect Windows 386--ConteZero 11:26, 17 gen 2006 (CET)

[modifica] Vita Nuova - settimanale della diocesi di Parma

Ahem...con tutto il rispetto eh, però... --Civvì ^talk 23:20, 16 gen 2006 (CET)

--Nick1915 - all you want 23:27, 16 gen 2006 (CET)
+1--Jacopo (msg) 23:28, 16 gen 2006 (CET)
+1 bello: "fatta salva l'impostazione cattolica, si caratterizza per l'imparzialità e obiettività dei suoi contenuti" --TierrayLibertad 23:58, 16 gen 2006 (CET)
+1 --piero tasso 00:17, 17 gen 2006 (CET)
+1 quoto TyL, certo che l'impostazione cattolica obiettiva e imparziale è una chicca. -- Ilario (0-0) - ^msg 01:00, 17 gen 2006 (CET)
+1 --Sn.txt 01:53, 17 gen 2006 (CET)
+2 --Al Pereira 06:39, 17 gen 2006 (CET)
+1 --ConteZero 11:14, 17 gen 2006 (CET)
+1 LoL -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:19, 17 gen 2006 (CET)
+1 un po' POV, no? -- Pace64 12:33, 17 gen 2006 (CET)
+1 "+1" solo perchè non mi sto a sbattere a cercare il simbolo di infinito Lo'oris - ロホリス 18:05, 17 gen 2006 (CET)
+1 - Anch'io scrivo per il giornale della ch...mi sa che sto dicendo qualcosa che non va...--Leoman3000 18:07, 17 gen 2006 (CET)
+1 va bene Famiglia Cristiana, ma questo probabilmente può essere citato nella pagina della diocesi e basta --MM (msg) 00:44, 18 gen 2006 (CET)
+1 ma che fa, babbìamu???!? --Angelo.romano 01:59, 18 gen 2006 (CET)

[modifica] Oscurantismo

Solo polemico articolo di stampo giornalistico che non spiega nulla sul fenomeno --MM (msg) 23:38, 16 gen 2006 (CET)

+1 --Doppia Di 23:47, 16 gen 2006 (CET)
--Snowdog (dimmi) 23:57, 16 gen 2006 (CET)
+1 --TierrayLibertad 23:59, 16 gen 2006 (CET)
+1 ma l'autore sembra in buonafede e credo sia disponibile a riscriverlo --piero tasso 00:14, 17 gen 2006 (CET)
+1--ConteZero 01:49, 17 gen 2006 (CET)
+1 intanto che l'autore lo riscrive... ;) --Sn.txt 01:52, 17 gen 2006 (CET)
+1 --Al Pereira 06:40, 17 gen 2006 (CET)
+1 --Paginazero - Ø 08:24, 17 gen 2006 (CET)

*+1 stesso autore di Oscurantismo moderno in cancellazione qualche tab fa: stesso problema, peccato anche qui -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:22, 17 gen 2006 (CET)

+1 si fa prima a riscriverlo. -- Pace64 12:34, 17 gen 2006 (CET)
+1 --Amarvudol 18:04, 17 gen 2006 (CET)
+1 Inquietanta!--Leoman3000 18:10, 17 gen 2006 (CET)
+1 La mia sarà paura della conoscienza, ma lo cancellerei. Andrea.gf - (parlami) 21:23, 17 gen 2006 (CET)
-1 riscritto da capo traducendo da wiki spagnola. manca una parte spagnola ed ho lasciato la seconda parte italiana che può essere integrata da qualche volonteroso. Per essere + Npov e attuali dovremmo citare altre fonti di oscurantismo differenti dalle chiese (imho). --Stefania75 - Ti Voglio dire 13:03, 18 gen 2006 (CET)
-1 cambio voto dopo riscrittura, anche se ancora da rivedere (ampliare e wikificare) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 14:09, 18 gen 2006 (CET)
Ok guys, chi finisce di tradurre? NON GUARDATEMI, IO vado a nanna... --Fragolino - (segui il bianconiglio) 22:07, 18 gen 2006 (CET)

Riscrittura iniziata - votazione interrotta Cruccone (msg) 13:33, 19 gen 2006 (CET)

[modifica] Immagine:Logo tom.jpg

Serve a qualcosa? --Snowdog (dimmi) 23:56, 16 gen 2006 (CET)

+1 via, via --TierrayLibertad 00:00, 17 gen 2006 (CET)
+1 difficile diventi utile... --piero tasso 00:17, 17 gen 2006 (CET)
+1 --Sn.txt 01:51, 17 gen 2006 (CET)
+1 --Al Pereira 06:40, 17 gen 2006 (CET)
+1 --Retaggio (msg) 10:10, 17 gen 2006 (CET)
+1 Non è da cancellazione immediata? -- Pace64 12:34, 17 gen 2006 (CET)
+1 L'immagine potrebbe essere usata solo nell'articolo sul sito, della cui enciclopedicità dubito. Cruccone (msg) 15:05, 17 gen 2006 (CET)
+1 --Paginazero - Ø 21:57, 19 gen 2006 (CET)
+1 --paulatz@ 10:28, 23 gen 2006 (CET)

[modifica] Nino Garajo

Personaggio probabilmente enciclopedico, ma il testo inserito si riduce a due citazioni da un catalogo che esaltano l'arte del pittore, senza dare alcuna informazione, e in un link al sito ufficiale: deve essere interamente riscritto --MM (msg) 23:59, 16 gen 2006 (CET)

+1 il quadro non è male --TierrayLibertad 00:02, 17 gen 2006 (CET)
+1 Era già stata eliminata ieri pomeriggio una voce analoga, mi pare per copyviol. Correggetemi se sbaglio.--Leoman3000 00:05, 17 gen 2006 (CET)
+1 mi sembra copyviol dichiarato, comunque andrebbe riscritto --piero tasso 00:19, 17 gen 2006 (CET)
+1 Non si capisce nemmeno se il pittore è vivo o morto. Ft1 00:22, 17 gen 2006 (CET)
+1 oscurati testo e link --Sn.txt 01:50, 17 gen 2006 (CET)
+1 --Al Pereira 06:41, 17 gen 2006 (CET)

Voce cancellata - già 2 volte - per copyviol integrale (vedi) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:24, 17 gen 2006 (CET)

Non sono sicura (non posso controllare): ma le precedenti cancellazioni riguardavano il medesimo testo? --MM (msg) 16:11, 17 gen 2006 (CET)

Non riesco a vedere il testo della prima versione. Posso dire che ieri l'ha cancellato Ary29 ed oggi io. Non mi ricordo il testo, sorry. Gac 18:29, 17 gen 2006 (CET)

Il testo è stato reinserito con donazione (?) --MM (msg) 00:46, 18 gen 2006 (CET)

+1 Donazione o no mi sembra un curriculum. Cruccone (msg) 13:35, 19 gen 2006 (CET)
-1 Se cancelliamo per motivi di qualità questa pagina, mi spiace dirlo, ma sospetto che dovremmo cancellare un buon 50% di it.wiki Moongateclimber 13:37, 19 gen 2006 (CET)
-1 Il quadro mi piace. se è carente qualche esperto di pittura scriva qualcosa... --Stefania75 - Ti Voglio dire 17:00, 19 gen 2006 (CET)
-1 --Paginazero - Ø 21:57, 19 gen 2006 (CET)
-1 RőscΦ•@ 16:04, 20 gen 2006 (CET)
-1 Non è un curriculum perché il tipo è morto. Magari non è una gran pagina, ma è quello che basta per un pittore di tale portata. --paulatz@ 17:47, 22 gen 2006 (CET)
+1 --Amarvudol 11:18, 23 gen 2006 (CET)

+1: 9, -1: 5. 9/14 = 64% < 2/3 richiesti per la cancellazione. La pagina rimane. ary29 14:39, 23 gen 2006 (CET)

[modifica] Magie Sinister

Innanzitutto chi o cosa è Magie Sinister? Ho cercato di leggere ma non l'ho capito, ma soprattutto cosa è questo... un sunto? una trama? A me sembra un messaggio in codice, però se qualcuno ne sa di più si faccia avanti. -- Ilario (0-0) - ^msg 00:01, 17 gen 2006 (CET)

+1 è una roba su harry poppante --Doppia Di 00:09, 17 gen 2006 (CET)
+1 aiuto! erri pottè ha colpito ancora! WNPHP: Wikipedia Non è il Paradiso di Harry Potter --piero tasso 00:21, 17 gen 2006 (CET)
+1 un testo che inizia con "La descrizione non è molto precisa... " --Sn.txt 01:47, 17 gen 2006 (CET)
+1--ConteZero 01:51, 17 gen 2006 (CET)
+1 --Al Pereira 06:42, 17 gen 2006 (CET)
+1 --TierrayLibertad 08:36, 17 gen 2006 (CET)
+1 --Guam->@ 08:59, 17 gen 2006 (CET)
+1 -- Pace64 12:35, 17 gen 2006 (CET)
-1 L'ho sistemato e ampliato: adesso può andare! --Nick1915 - all you want 14:22, 17 gen 2006 (CET)
-1 --Cruccone (msg) 15:07, 17 gen 2006 (CET)

articolo riscritto, votazione interrotta --Frieda (dillo a Ubi) 15:26, 17 gen 2006 (CET)

Estratto da "http://it.wikipedia.org../../../p/a/g/Wikipedia%7EPagine_da_cancellare_Log_2006_gennaio_16_37e1.html"