Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 gennaio 10

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice

1 10 gennaio

[modifica] 10 gennaio

[modifica] Sadako

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Scarso rilievo enciclopedico Starlight 00:16, 10 gen 2006 (CET)

+1 scarso è eufemistico --TierrayLibertad 00:18, 10 gen 2006 (CET)
+1 --Sn.txt 02:31, 10 gen 2006 (CET)
+1 --Al Pereira 07:49, 10 gen 2006 (CET)
+1 direi nullo -- Pace64 09:02, 10 gen 2006 (CET)
+1 --MM (msg) 09:04, 10 gen 2006 (CET)
+1 Un articolo su The Ring basterebbe e avanzerebbe. --Erme 09:06, 10 gen 2006 (CET)
articolo riscritto --Iron Bishop (¿?) 12:08, 10 gen 2006 (CET)
-1 così com'è ora che è stato riscritto chiuderei la votazione --piero tasso 12:20, 10 gen 2006 (CET)

Articolo trasformato in disambigua - votazione interrotta--Kal-El☺^{qui post!} 19:22, 10 gen 2006 (CET)

[modifica] You Suffer

Ennesima canzone priva di rilevanza enciclopedica(forse all'autore bisognerebbe anche spiegare l'uso della virgola nei numeri) --TierrayLibertad 00:22, 10 gen 2006 (CET)

+1 Io, per cancellarla, userei... il Napalm... --Starlight 01:07, 10 gen 2006 (CET)
+1 ecco, lo sapevo che prima o poi arrivavamo al Guinness... --Sn.txt 01:26, 10 gen 2006 (CET)
+1 --Al Pereira 07:49, 10 gen 2006 (CET)
+1 --Erme 09:01, 10 gen 2006 (CET)
+1 quanto durano i concerti di questi giovinotti? 3 secondi al massimo? -- Pace64 09:03, 10 gen 2006 (CET)

+1 --L'uomo in ammollo 09:17, 10 gen 2006 (CET)

Iron Bishop (¿?) 11:35, 10 gen 2006 (CET)
+1 integrazione, assolutamente! --piero tasso 12:22, 10 gen 2006 (CET)
-1 beh insomma, è roba da primati, ma è pur sempre un primato. --Ft1 17:44, 10 gen 2006 (CET)
Wikipedia non è IMDb nè un equivalente musicale --Lo'oris - ロホリス 19:06, 10 gen 2006 (CET)
Il primato la rende interessante --Cruccone (msg) 22:03, 10 gen 2006 (CET)
+1 se ne occuperà chi scriverà dei Napalm Death. --Paginazero - Ø 10:16, 11 gen 2006 (CET)
come Cruccone Timendum ^{dimmi} Timendum ^{dimmi} 11:24, 11 gen 2006 (CET)

-1- Dan^Garb 18:54, 11 gen 2006 (CET)

essendo anche nel Guinness dei primati mi sembra che rilevanza enciclopedica ne abbia.--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 20:56, 11 gen 2006 (CET)
-1 se è davvero la canzone più breve del rock, è giusto che sopravviva alla tempesta deletionista ;) --Angelo.romano 22:51, 11 gen 2006 (CET)
+1 --Madaki 23:24, 11 gen 2006 (CET)
-1 --Doppia Di 23:35, 11 gen 2006 (CET)
-1 da inserire in Wikipedia:Articoli insoliti? HΙLLContattami 00:52, 12 gen 2006 (CET)
-1 ary29 10:00, 16 gen 2006 (CET)
-1 da vecchio grinder, non posso non votare così. L'articolo è corretto e c'é pure in inglese.... --BW Insultami BWB 14:06, 16 gen 2006 (CET)

+1: 12, -1: 10. Non raggiunti i 2/3 favorevoli alla cancellazione, la pagina rimane.

[modifica] Template:Paginagenerata

I template obsoleti sarebbero da cancellazione immediata, ma poiché non li vedo nell'apposito elenco.. --Arch Enzo 08:53, 10 gen 2006 (CET) +1 --L'uomo in ammollo 09:17, 10 gen 2006 (CET)

+1 Gac 09:19, 10 gen 2006 (CET)
Iron Bishop (¿?) 11:35, 10 gen 2006 (CET)
+1 --piero tasso 12:23, 10 gen 2006 (CET)
+1 metterli nell'apposito elenco--Al Pereira 12:51, 10 gen 2006 (CET)
+1 per il quorum -- Pace64 14:32, 10 gen 2006 (CET)
+1 --RED DEVIL 666 22:31, 10 gen 2006 (CET)
+1 --Paginazero - Ø 10:16, 11 gen 2006 (CET)

+1- Dan^Garb 18:54, 11 gen 2006 (CET)

+1--Kal-El☺^{qui post!} 18:57, 11 gen 2006 (CET)
+1 HΙLLContattami 00:53, 12 gen 2006 (CET)
+1 Smallpox 16:37, 12 gen 2006 (CET)
+1 anche per l'aggiunta tra i criteri --Fede (msg) 02:17, 14 gen 2006 (CET)
+1 ary29 10:03, 16 gen 2006 (CET)

[modifica] Onnivoro

WND --TierrayLibertad 12:06, 10 gen 2006 (CET)

-1 articolo riscritto, ora direi che è uno stub --piero tasso 12:45, 10 gen 2006 (CET)

Votazione interrotta (a tempo di record) --TierrayLibertad 12:50, 10 gen 2006 (CET)

[modifica] CCA

motivazione il contenuto attuale è Acronimo di Commissione Cantonale Arbitri ticinese. Questa commissione si occupa della designazione degli arbitri di pallacanestro a livello cantonale (Ticino, Svizzera). L'attuale delegato responsabile è Giorgio Gilioli. ed è senza alcuna pagina che lo punta pil56 13:10, 10 gen 2006 (CET) +1 --L'uomo in ammollo 13:24, 10 gen 2006 (CET)

+1 --TierrayLibertad 13:36, 10 gen 2006 (CET)
+1 --Al Pereira 13:51, 10 gen 2006 (CET)
+1 --piero tasso 14:28, 10 gen 2006 (CET)
+1 e ci credo che non lo punta nessuno... -- Pace64 14:34, 10 gen 2006 (CET)
+1 --Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 14:45, 10 gen 2006 (CET)
+1 --Erme 21:07, 10 gen 2006 (CET)
+1 --Paginazero - Ø 10:17, 11 gen 2006 (CET)
+1 -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede..) 11:54, 11 gen 2006 (CET)
+1--ConteZero 01:55, 12 gen 2006 (CET)
+1 --Sn.txt 02:13, 12 gen 2006 (CET)
+1 Smallpox 16:38, 12 gen 2006 (CET)
+1 --Starlight 00:03, 13 gen 2006 (CET)
+1 Più due tiri di penalizzazione.--Cl oj 22:51, 13 gen 2006 (CET)
+1 --MM (msg) 04:28, 15 gen 2006 (CET)
-1 trasformato in disambigua. ary29 10:52, 16 gen 2006 (CET)

Articolo trasformato in pagina di disambiguazione - votazione interrotta --Ft1 15:01, 16 gen 2006 (CET)

[modifica] Club privè

ortografia del titolo errata, enciclopedicità dubbia, linguaggio non appropriato (continuo?) --L'uomo in ammollo 13:29, 10 gen 2006 (CET)

+1 Gac 13:33, 10 gen 2006 (CET)
+1 (no, per carità, non continuare) --TierrayLibertad 13:37, 10 gen 2006 (CET)
+1 per com'è ora, ma argomento enciclopedico--Al Pereira 13:52, 10 gen 2006 (CET)
+1 Vero.. argomento enciclopedico, se trattato con oggettività e meno senso goliardico, ma così è buono solo per la Burlopedia --YeMaoZi 14:21, 10 gen 2006 (CET)
+1 penso che l'argomento sia enciclopedico (ho una concezione di enciclopedicità allargata...) ma l'articolo così è da buttare --piero tasso 14:24, 10 gen 2006 (CET)
+1 stesso autore di fighetto. I miei complimenti. -- Pace64 14:38, 10 gen 2006 (CET)
+1 --Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 14:44, 10 gen 2006 (CET)
L'argomento è assolutamente enciclopedico. Ne ho approfittato quindi per riscrivere l'articolo, cercando di renderlo più serio e meno delirante. --Angelo.romano 15:39, 10 gen 2006 (CET)

adesso è leggibile, ma secondo me l'argomento rimane enciclopedico tanto quanto lo possono essere cartoleria o panetteria. Come è ora l'articolo parla di un caso particolare di nightclub. L'interesse enciclopedico lo vedo più che altro nei fenomeni di costume come lo scambio di coppia ed a fenomeni di prostituzione più o meno palesi a cui l'articolo allude. Se resta va spostato a Club privé. --L'uomo in ammollo 16:00, 10 gen 2006 (CET)

-1 --Kal-El☺^{qui post!} 19:23, 10 gen 2006 (CET)

-1- Dan^Garb 21:01, 10 gen 2006 (CET)

+1 malgrado la riscrittura rimane scarsamente enciclopedico--Madaki 21:08, 10 gen 2006 (CET)
Scusate, mi aspettavo la sospensione della votazione dopo la riscrittura, ma qua si continua a votare. C'è parecchia gente che ha votato per la cancellazione dell'articolo in base alla versione precedente, spesso ammettendo anche l'enciclopedicità dell'argomento. Facciamo Ctrl-Alt-Canc su questa votazione oppure no? In caso negativo al reset, questo è un -1 alla cancellazione. --Angelo.romano 21:40, 10 gen 2006 (CET)

Articolo riscritto - votazione interrotta --Cruccone (msg) 22:06, 10 gen 2006 (CET) (Chi non fosse d'accordo, riapra la votazione, le versioni sono completamente diverse)

Confermo il mio +1. Concordo con Madaki sulla poca enciclopedicità della voce (nonostante la riscrittura). Il problema - non mi stanco di ripeterlo - e che ci sono articoli che sono poco (o nulla enciclopedici) proprio per il loro argomento e non per come sono scritti. In questi casi interrompere la votazione a causa di una riscrittura è un assurdo logico --TierrayLibertad 23:19, 10 gen 2006 (CET)

Questo è l'unico tipo di voci su cui vale davvero la pena di votare (vedi sondaggio in corso), poiché la divergenza di opinione riguarda il fatto se l'argomento sia o no enciclopedico. La riscrittura-ampliamento è sufficiente quando la voce contiene info minime o errate, o è scritta in modo non enciclopedico. Perciò concordo sull'opportunità di riaprire la votazione. --Al Pereira 05:09, 11 gen 2006 (CET)

anch'io confermo il +1 per mancanza di enciclopedicità (anche se l'articolo ora è almeno leggibile) -- Pace64 12:13, 11 gen 2006 (CET)

Faccio notare che la riscrittura ha riguardato solamente la forma, i contenuti sono rimasti assolutamente identici. Quindi, tenendo conto che si è a lungo sproloquiato sul fatto che le voci non si dovrebbero cancellare per la forma ma per il loro contenuto più o meno enciclopedico, non comprendo l'interruzione della votazione--Madaki 12:55, 11 gen 2006 (CET)

Prima era un delirio di un soggetto con qualche frustazione, roba da scherzi e stubidaggini per intenderci. Ora l'articolo descrive effettivamente l'argomento "Club privé", quindi dire che i contenuti sono gli stessi è una cosa che non sta né in cielo né in terra. Se poi (e più di qualcuno qua dentro ne arde dalla voglia) si vuole cancellare tutti gli stub e poi lamentarci che ci sono pochi articoli, beh, fate pure. Un articolo non diventa da vetrina in 24 ore, forse questo non è chiaro ancora. --Angelo.romano 13:09, 11 gen 2006 (CET)

Per me ora può restare, ma bisogna correggere il titolo. Non sono d'accordo sulla non enciclopedicità. --YeMaoZi 17:06, 11 gen 2006 (CET)

Faccio mie le parole di Angelo Romano: quando l'articolo è stato proposto per la cancellazione il tono era decisamente goliardico, ora il tono è enciclopedico. L'argomento è IMHO enciclopedico, nonostante tutti lo neghino, qualcuno li frequenta. Non vedo cosa ci sia di male a sapere cosa sia. Cruccone (msg) 19:43, 11 gen 2006 (CET)

-1 non capisco se la votazione è davvero interrotta oppure no, nel dubbio voto. Alfio (msg) 00:43, 14 gen 2006 (CET)

La votazione è interrotta, è scritto sopra. --Angelo.romano 04:44, 15 gen 2006 (CET)

-1 Così com'è ora secondo me può restare --MM (msg) 04:31, 15 gen 2006 (CET)

-1 Con tutta la buona volontà riesce difficile capire cosa abbia di enciclopedico questa voce, anche riscritta. Sia ben chiaro che nella mia osservazione non vi è alcunchè di moralistico o censorio, resta solo difficile comprendere l'interesse enciclopedico del contenuto della voce - che è una mera definizione, oltretutto abbastanza larga/vaga. A questo punto perchè non inserire tutte le voci del vocabolario della lingua italiana? --Piero Montesacro 16:53, 15 gen 2006 (CET)

sono abbastanza d'accordo, forse tu intendevi votare +1--L'uomo in ammollo 18:18, 15 gen 2006 (CET)

Se volete mettere l'articolo sotto votazione per Argomento non enciclopedico dovete far ripartire la votazione (e spostare il tutto al giorno giusto) --Amon (☎telefono-casa...) 01:21, 16 gen 2006 (CET)

[modifica] Regino Brachetti

motivazione ~~ non ci vedo nulla di enciclopedico in un curriculum. Ho poi il penoso sospetto che l'autore sia un parente prossimo. --Wiskandar 18:45, 10 gen 2006 (CET)

+1--Kal-El☺^{qui post!} 19:24, 10 gen 2006 (CET)
+1 Ma per favore! --Erme 21:05, 10 gen 2006 (CET)
+1 Non mi sembra il caso di avere una voce per ogni portaborse della politica italiana --Madaki 21:58, 10 gen 2006 (CET)
+1 --Sn.txt 01:29, 11 gen 2006 (CET)
+1 --TierrayLibertad 07:39, 11 gen 2006 (CET)
+1 --Paginazero - Ø 10:27, 11 gen 2006 (CET)
-1 Moongateclimber 10:33, 11 gen 2006 (CET)
+1 -- Pace64 12:14, 11 gen 2006 (CET)
-1 Già ieri avevo sostituito il copia-incolla da qualche curriculum con una scheda che è del tutto simile a quella degli altri politici. Non sarà tra i numeri uno, ma è comunque un esponente centrista molto noto in Provincia e - visto che è assessore - anche alla Regione Lazio. --M/ 18:49, 11 gen 2006 (CET)
+1 Smallpox 16:39, 12 gen 2006 (CET)
+1 (a meno che si decida che gli assessori regionali siano enciclopedici di diritto) --MM (msg) 20:54, 12 gen 2006 (CET)
+1 Lp (21:37, 12 gen 2006 (CET))
+1 --Starlight 00:04, 13 gen 2006 (CET)
+1 Preferisco il Braghetto.--Cl oj 22:55, 13 gen 2006 (CET)
+1 --Ft1 23:31, 13 gen 2006 (CET)
+1 --Piero Montesacro 16:54, 15 gen 2006 (CET)

[modifica] Taranto_Danza

Il punto 4 dei criteri stabiliti da Wikipedia per cancellare una voce recita: "pagine costituite unicamente da collegamenti esterni e spam che reclamizzino prodotti, servizi o persone (incluse note autopromozionali)". Non si fa riferimento a eventi culturali, come in questo caso, ma credo che il principio sia lo stesso. Lo sottopongo al vostro parere. --Sagittius 20:05, 10 gen 2006

-1 la pagina non è costituita da soli collegamenti esterni. --Civvì ^talk 20:29, 10 gen 2006 (CET)
+1 Non mi sembra abbia nulla di enciclopedico, sembra un volantino della proloco tarantina. --Erme 20:51, 10 gen 2006 (CET)
-1 Eventi culturali non equivale a reclame a prodotti, servizi o persone, o dobbiamo tenerci solo il Festival di Sanremo? --M/ 21:39, 10 gen 2006 (CET)
-1 In base alla stessa logica andrebbe cancellato anche il suddetto Festival di Sanremo, perché pubblicità gratis per il comune si Sanremo, o perché no, il Festival di Cannes o i Premi Nobel (vergognoso spot per la città di Stoccolma). --Snowdog (dimmi) 00:42, 11 gen 2006 (CET)
-1 Non promo --Sn.txt 01:23, 11 gen 2006 (CET)
-1 --Kal-El☺^{qui post!} 01:28, 11 gen 2006 (CET)
+1 da inserire nella voce madre dopo averla riscritta in forma enciclopedica --TierrayLibertad 07:43, 11 gen 2006 (CET)
0 per il quorum... nel merito sono indeciso. --Paginazero - Ø 10:29, 11 gen 2006 (CET)
-1 e credo che la voce sia già stata scorporata da Taranto in quanto quest'ultima è voce (oltre che da vetrina) fin troppo corposa. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede..) 11:49, 11 gen 2006 (CET)
-1 Moongateclimber 11:54, 11 gen 2006 (CET)
+1 Enciclopedicità (imho) nulla. Se proprio si vogliono tenere, le informazioni possono stare nella città di Taranto. -- Pace64 12:19, 11 gen 2006 (CET)P.S. Il paragone (immagino scherzoso) con Sanremo, Cannes e i Premi Nobel è ovviamente insostenibile, perché si tratta di eventi a livello nazionale o internazionale che tutti conoscono.
-1 credo che wikipedia sia sufficientemente illimitata da tenere anche questo... :-) inoltre non è promozionale --piero tasso 17:44, 11 gen 2006 (CET)
+1 buona per un Wikitravel, non per una Wikipedia --Angelo.romano 02:31, 12 gen 2006 (CET)
+1 Smallpox 16:39, 12 gen 2006 (CET)
+1 --Madaki 18:33, 12 gen 2006 (CET)

Io penso che questo articolo meriti di rimanere in wikipedia, perche TARANTO DANZA è un prestigio per tutta Italia. Merita!!

+1 --Doppia Di 20:40, 12 gen 2006 (CET)
+1 --Starlight 00:08, 13 gen 2006 (CET)
-1 --Maximix 08:45, 13 gen 2006 (CET) Se questo evento ha enciclopedicità zero, Futur show ha enciclopedicità sotto-zero (imho). Certamente è meno mediatico, e quindi meno conosciuto, di Amici di Maria De Filippi. Visto comunque che la voce non è da cancellazione immediata, penso debba essere valutata in base a questi criteri.
-1 --Frieda (dillo a Ubi) 14:32, 13 gen 2006 (CET)

Credo, alla luce di quanto leggo, che la voce abbia diritto di restare, o che non ne abbia meno di altre dello stesso tipo. Certo è, me lo permetta l'amico colpito nell'onore dalla mia proposta, che al momento esistono almeno un migliaio di iniziative simili in Italia, tutte più o meno (localmente) rilevanti. Troveranno mai posto su Wikipedia? Può darsi che una cosa come "Amici", che ha rilevanza culturale zero, abbia lo stesso diritto di segnalazione di cose come il Festival di Spoleto o come, per restare alla danza, il Festival Internazionale di Vignale. Può darsi per qualcuno, ma a me non sembra. Lo so, è nella logica del diritto alla libertà di espressione e di comunicazione, ma - e qui davvero concludo - temo che regole troppo blande stiano rischiando di trasformare Wikipedia da enciclopedia a notiziario del più e del meno, da fonte di informazione a fonte di propaganda qualunquista, un'inutile moltiplicazione di internet. --Sagittius 17:35, 13 gen 2006

Scusate se rispondo qui a Utente:81.73.177.156. Se esprimere la propria opinione in un sondaggio significa essere colpiti nell'onore, cosa dire allora della tua replica (12 edit!) ? --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 17:24, 14 gen 2006 (CET)

-1 Da rendere un po' più appetibile. --Cl oj 22:57, 13 gen 2006 (CET)
-1 Alfio (msg) 00:46, 14 gen 2006 (CET)

Della mia replica si può dire che il riferimento era all'autore del messaggio che segue immediatamente a Madaki. Il tuo messaggio mi ha dato solo qualche elemento in più su cui riflettere, tutto qui. Ad ogni modo, edit più o edit meno, vedo dalle ultime votazioni che non sono il solo a vedere le cose in un certo modo. --Sagittius 00:45, 14 gen 2006 - in risposta a >Maximix.

Al di là del mio voto espresso in questo sondaggio, sono d'accordo con te su alcune cose. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 09:23, 16 gen 2006 (CET)

-1, dopo una lunga riflessione. Se per il momento abbiamo voci come - vabbè, s'è capito... -, salviamo voci su festival educativi e degni di nota. Sebbene non a livello nazionale, in Puglia è abbastanza conosciuto. Per Sagittus: fatevi più pubblicità, che so, contatta il comune di Taranto, se ti sta a cuore, per far progredire l'evento.--Leoman3000 00:53, 15 gen 2006 (CET)
+1 sono d'accordo con TyL --MM (msg) 04:35, 15 gen 2006 (CET)
+1 avere qui manifestazioni di rilevanza media o piccola non è un problema in sé, ma rischia di trasformare wiki nella vetrina di istituzioni poco conosciute. È un invito a nozze per chi voglia fare autopromozione. Meglio prevenire. --Al Pereira 16:47, 15 gen 2006 (CET)
+1 Effettivamente, si incorrerebbe nel rischio di autopromozioni in seguito, dato che, come avevo già detto, la kermesse è conosciuta SOLO nel circondario! Aspettiamo qualche anno prima di integrarla in it.Wiki.--Leoman3000 16:51, 15 gen 2006 (CET)
-1 Amon (☎telefono-casa...) 18:41, 15 gen 2006 (CET) Sembra un evento con una dignità a sè e una buona storia e risonanza. Può avere un articolo a parte rispetto alla città, imho (e al di là della votazione apprezzo Sagittius per i modi garbati con cui ha posto l'articolo in cancellazione)
-1--Arch Enzo 10:22, 16 gen 2006 (CET)
-1 ary29 10:58, 16 gen 2006 (CET)
Cruccone (msg) 20:03, 16 gen 2006 (CET)

+1: 12, -1: 15. Non raggiunti i 2/3 favorevoli alla cancellazione, la pagina rimane.

[modifica] Voce (musica)

Articolo unito in Canto (musica) Jacopo (msg) 21:30, 10 gen 2006 (CET)

+1 --RED DEVIL 666 22:34, 10 gen 2006 (CET)
0 trasformare in redirect, c'è una bella lista di link qui --Sn.txt 01:16, 11 gen 2006 (CET)
+1 dopo aver modificato i puntano qui (il redirect puro è semplice è una soluzione rapida ma errata visto il titolo "innaturale" della voce) --TierrayLibertad 07:45, 11 gen 2006 (CET)

Ripulito (ora gli unici "puntano qui" sono in pagine di discussione). Oltretutto c'erano 5 casi in cui "Voce (musica)" compariva tra le pagine correlate insieme a "canto (musica)" --TierrayLibertad 08:12, 11 gen 2006 (CET)

Tutti i titoli disambiguati hanno questa caratteristica, quindi cosa vuoi dire, che vanno tutti eliminati o reindirizzati. In voce viene chiaramente indicato che esiste un disambigua voce (disambigua). La soluzione al problema che ti stai ponendo è fare di voce un disambigua puro. Renato Caniatti 22:29, 12 gen 2006 (CET)

Io ne farei un redirect senza preoccuparmi troppo della non esatta equivalenza tra i due titoli. Spesso chi cerca in un'enciclopedia conosce poco un argomento e si muove in base ai termini più diffusi, anziché a quelli tecnicamente esatti. --Paginazero - Ø 10:31, 11 gen 2006 (CET)

+1 ora che è stato unito ne farei anch'io un redirect --piero tasso 17:53, 11 gen 2006 (CET)

Avrei capito se il titolo era "Voce", ma qualcuno di voi si sogna di cercare una cosa dal titolo "Voce (musica)" senza una pagina che vi punti? Se sì ditemelo che vince il "premio fantasia e stravaganza 2006" --TierrayLibertad 00:37, 12 gen 2006 (CET)

Quoto l'amico qui sopra (;))... Non ha senso fare un redirect di "voce (musica)"... Ma neanche fare una disambigua di"voce"... La principale è quella, se uno cerca altro guarda la nota disambigua... E poi cosa si metterebbe tra parentesi per la voce umana? Anatomia? :P --Desirio 21:19, 15 gen 2006 (CET)

+1--L'uomo in ammollo 11:08, 12 gen 2006 (CET)
+1 --Al Pereira 22:08, 12 gen 2006 (CET)
-1 --Renato Caniatti 22:29, 12 gen 2006 (CET)
+1 -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:24, 13 gen 2006 (CET)
+1 --MM (msg) 04:37, 15 gen 2006 (CET)
+1 --Desirio 21:19, 15 gen 2006 (CET)
+1 ary29 11:05, 16 gen 2006 (CET)

[modifica] Giornalisti illustri italiani

articolo doppione (molto più povero) di Giornalisti italiani. è una lista di 3 nomi, di cui uno presente nell'altra voce, un link rosso e uno ad una voce non attinente all'elenco (Sergio Romano non mi pare fosse un giornalista) non credo che il redirect abbia molto senso. --RED DEVIL 666 22:24, 10 gen 2006 (CET)

+1 doppione; e poi chi decide chi è "illustre"? (comunque Sergio Romano è anche giornalista e scrittore) --Elwood 22:58, 10 gen 2006 (CET)
+1 per la cancellazione (sempre per l'arbitrarietà di "illustre"), a titolo puramente consultivo poiché non ho 50 edit al mio attivo. --Jivemind 23:15, 10 gen 2006 (CET) voto cancellato... sulla fiducia, utente con meno di 50 edit - Jivemind, i tuoi commenti sono i benvenuti, magari non mettere il +1 :-) --Sn.txt 01:14, 11 gen 2006 (CET)
+1 doppione --Sn.txt 01:14, 11 gen 2006 (CET)
+1--Kal-El☺^{qui post!} 01:21, 11 gen 2006 (CET)
+1 --MarcoK (msg) 01:32, 11 gen 2006 (CET)
+1 (e per rinominare tutte le liste di "illustri") --TierrayLibertad 08:14, 11 gen 2006 (CET)

l'articolo è stato arbitrariamente trasformato in redirect. Credo che la votazione possa proseguire sull'utilità o meno di un redirect con questo titolo. --RED DEVIL 666 09:14, 11 gen 2006 (CET)

- Nel momento in cui si definiscono dei criteri minimi per definire l'importanza enciclopedica o meno di un giornalista, la lista risulta ovviamente inutile. Il problema è che qualcuno a volte intende queste liste come l'elenco di TUTTI i giornalisti/architetti/scrittori ecc. e ogni volta mi tocca verificare e fare tanti rollback. Piazzare i criteri in cima alla pagina potrebbe essere utile, almeno per i casi in buona fede. --MarcoK (msg) 09:46, 11 gen 2006 (CET)
  - Il suggerimento di MarcoK di mi sembra molto sensato, anche a riguardo del fatto che molti link continuano a stare tranquillamente nelle liste dopo che l'articolo corrispondente è stato cancellato. Ho proposto la questione per il festival della qualità. --Ft1 10:39, 11 gen 2006 (CET)
-1 per me redirect OK --Retaggio (msg) 09:47, 11 gen 2006 (CET)
+1 --Paginazero - Ø 10:33, 11 gen 2006 (CET)
+1 potrei cambiare il voto dandomi una definizione NPOV e non ambigua di "illustre". --Angelo.romano 13:11, 11 gen 2006 (CET)

+1 credo che questo redirect sia inutile, nessuno cercherebbe con quel criterio --piero tasso 18:12, 11 gen 2006 (CET)

+1- Dan^Garb 18:52, 11 gen 2006 (CET)

--Cruccone (msg) 19:47, 11 gen 2006 (CET)

Era linkata tra le "voci correlate" tre articoli. Ora non lo è più. Quindi è un redirect orfano e dal titolo errato --TierrayLibertad 00:34, 12 gen 2006 (CET)

+1 Lp (21:43, 12 gen 2006 (CET))
+1 Al Pereira 22:10, 12 gen 2006 (CET)
+1 --MM (msg) 04:38, 15 gen 2006 (CET)
+1 --Piero Montesacro 16:55, 15 gen 2006 (CET)
+1 adesso è un redirect praticamente "orfano con errore nel titolo", quindi caso da cancellazione immediata. ary29 11:07, 16 gen 2006 (CET)
-1 Come redirect inutile? Ha la stessa funzione di illustri Giappone :-) --Ft1 11:28, 16 gen 2006 (CET)
+1 --fra_dimo - scrivimi 12:50, 16 gen 2006 (CET)

[modifica] Ebony e Ivory

Pensavo fosse la canzone (bella ma non enciclopedica) e invece non c'è mai limite al peggio: guardare per credere --TierrayLibertad 23:06, 10 gen 2006 (CET)

+1 via,via,via --Elwood 23:17, 10 gen 2006 (CET)
+1 Mi associo a Elwood (Blues?) --Erme 23:39, 10 gen 2006 (CET)
+1 Cosa sta succedendo a wikipedia??--Leoman3000 23:43, 10 gen 2006 (CET)
+1 --Sn.txt 01:10, 11 gen 2006 (CET)
+1 aiuto... --Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 09:41, 11 gen 2006 (CET)
+1 la voce potrebbe anche sparire, ma allora anche la categoria "Arma di Devil May Cry" Moongateclimber 09:44, 11 gen 2006 (CET)
+1 non credo sia enciclopedico --Retaggio (msg) 09:46, 11 gen 2006 (CET)
+1 --Paginazero - Ø 10:34, 11 gen 2006 (CET)

+1 non ho parole -- .mau. ✉ 10:41, 11 gen 2006 (CET)

Timendum ^{dimmi} Timendum ^{dimmi} 11:26, 11 gen 2006 (CET)
+1--Kal-El☺^{qui post!} 11:33, 11 gen 2006 (CET)
+1 -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede..) 11:57, 11 gen 2006 (CET)
+1 come Retaggio. -- Pace64 12:25, 11 gen 2006 (CET)

+1 incredibile --L'uomo in ammollo 12:59, 11 gen 2006 (CET)

+1 no, wikipedia è illimitata ma qui siamo al ridicolo, via lei e la categoria --piero tasso 18:14, 11 gen 2006 (CET)
magari da integrare nell'articolo dedicato al gioco--Jacopo (msg) 18:47, 11 gen 2006 (CET)

+1- Dan^Garb 18:49, 11 gen 2006 (CET)

+1--ConteZero 22:40, 11 gen 2006 (CET)
+1 HΙLLContattami 00:55, 12 gen 2006 (CET)
+1 ormai è integrata nella voce principale e il redirect non serve. --Sigfrido(evocami) 08:45, 12 gen 2006 (CET) ricordo che se beccate cose di sto genere su cui potrebbero esserci dubbi, potete segnalarle al Wikipedia:Progetto Videogiochi
+1 Andrea.gf - (parlami) 10:05, 12 gen 2006 (CET)
+1 --Al Pereira 22:11, 12 gen 2006 (CET)
1 εΔ ω 11:46, 13 gen 2006 (CET) Non habeo quid dicam...
+1 --Cl oj 23:05, 13 gen 2006 (CET)
+1 --MM (msg) 04:38, 15 gen 2006 (CET)
+1 --Piero Montesacro 16:57, 15 gen 2006 (CET)

[modifica] Alastor

Altra voce (?) - come la precedente - dedicata ad un'arma di un videogioco!!! --TierrayLibertad 23:09, 10 gen 2006 (CET)

+1 via,via,via,via, non perdiamoci tempo! --Elwood 23:31, 10 gen 2006 (CET)
+1 Mi riassocio a Elwood. --Erme 23:40, 10 gen 2006 (CET)
+1 --Sn.txt 01:10, 11 gen 2006 (CET)
+1 non credo sia enciclopedico --Retaggio (msg) 09:46, 11 gen 2006 (CET)
+1 --Paginazero - Ø 10:34, 11 gen 2006 (CET)
Timendum ^{dimmi} Timendum ^{dimmi} 11:26, 11 gen 2006 (CET)
+1--Kal-El☺^{qui post!} 11:31, 11 gen 2006 (CET)
+1 bedda matri! -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede..) 12:04, 11 gen 2006 (CET)
+1 mi associo a tutti i precedenti. -- Pace64 12:26, 11 gen 2006 (CET)
+1 come sopra... --piero tasso 18:15, 11 gen 2006 (CET)

+1- Dan^Garb 18:51, 11 gen 2006 (CET)

+1--Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 18:59, 11 gen 2006 (CET)
+1 MA basta! E chi ha creato quelle categorie del cavolo?--Leoman3000 19:03, 11 gen 2006 (CET)
+1--ConteZero 22:40, 11 gen 2006 (CET)
+1 HΙLLContattami 00:55, 12 gen 2006 (CET)
+1 informazioni già integrate nell'articolo principale, il redirect non serve. --Sigfrido(evocami) 08:47, 12 gen 2006 (CET) ricordo che per i casi dubbi (non questo) c'è il Wikipedia:Progetto Videogiochi.
+1 inconcepibile Andrea.gf - (parlami) 10:05, 12 gen 2006 (CET)
+1 --Al Pereira 22:11, 12 gen 2006 (CET)
+1 --MM (msg) 04:40, 15 gen 2006 (CET)
+1 --Piero Montesacro 16:57, 15 gen 2006 (CET)

Estratto da "http://it.wikipedia.org../../../p/a/g/Wikipedia%7EPagine_da_cancellare_Log_2006_gennaio_10_bf18.html"