Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2005 ottobre 3

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 3 Ottobre 1.1 Caduti della Prima e Seconda Guerra Mondiale (Caggiano) 1.2 American way of life 1.3 Elenco di nazioni per data di costituzione

[modifica] 3 Ottobre

[modifica] Caduti della Prima e Seconda Guerra Mondiale (Caggiano)

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

• Sulla base di quanto emerso nella discussione al bar Wikipedia:Bar#Dubbio propongo la pagina per la cancellazione. --Madaki 08:20, ott 3, 2005 (CEST)
• +1 --L'uomo in ammollo ◄strizzami 08:54, ott 3, 2005 (CEST)
• -1 -- @ 08:57, ott 3, 2005 (CEST)purtroppo mi era sfuggita la discussione al Bar. Penso che prima di cancellare dobbiamo trovare un'altra sistemazione ai nomi di questi nostri sfortunati fratelli. Non è un pistolotto retorico-nazionalistico ma un debito di riconoscenza da saldare.
• +1 --Twice25 09:43, ott 3, 2005 (CEST)
• +1 --Abragad 10:09, ott 3, 2005 (CEST)
• +1 --Nick1915 - all you want 10:53, ott 3, 2005 (CEST)
• -1 forse ha bisogno di un altro "posto" dove stare, ma sicuramente non si può cancellare. E nell'attesa di trovare il posto per me è da tenere. --Retaggio (msg) 11:01, ott 3, 2005 (CEST)
• +1 ho già detto al Bar cosa ne penso--Kal-El☺^{qui post!} 11:55, ott 3, 2005 (CEST)
• +1 --Al Pereira 14:13, ott 3, 2005 (CEST) dopo aver letto la discussione al bar.
• +1 Ares 16:21, ott 3, 2005 (CEST)
• +1 --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 16:54, ott 3, 2005 (CEST)
• +1 --TierrayLibertad 16:57, ott 3, 2005 (CEST)
• +1 --Pap3rinik 18:38, ott 3, 2005 (CEST)
• +1 --Cruccone (msg) 20:44, ott 3, 2005 (CEST)
• Ragazzi, è vero che i morti sono tutti uguali, però i morti in guerra servono di monito perché le guerre non si ripetano. In tutti i paesini e quartieri di città ci sono lapidi di marmo che li ricordano e li onorano. Sottopaginiamo pure, ma dedichiamo al soldato semplice Mario Rossi i suoi 11 byte di gloria. Fine della predica, sorry. -- @ 21:16, ott 3, 2005 (CEST)
  • Mario, naturale che portiamo i nostri morti nel cuore, tutti abbiamo avuto un qualche parente più o meno prossimo caduto o disperso in azioni di guerra; il problema è cercare di capire - noi tutti, secondo l'etica di ciascuno - quale è il modo migliore per onorarli: se farlo elencandone i nomi uno per uno o se, piuttosto, raccontare la storia - quella storia per la quale hanno trovato la morte - in maniera sincera e obiettiva, e tale da contribuire a che certe barbàrie - e la storia purtroppo mi smentisce - non si ripetano. Credo che il bello di questa sfida sia su due piani: come rendere oggettivamente NPOV un dato di fatto e come fare i conti con la propria personale etica rapportata a quella di altri. Tacendo del fatto - e questo l'ho scritto anche al Bar - che si parla qui giustamente di caduti italiani - poiché noi scriviamo in lingua italiana - scordando che una guerra non fa distinzioni e non guarda né i colori delle divise né quelli dei capelli. Dal che arguisco - correggimi se sbaglio - che a tuo parere sarebbe lecito inserire - disponendone - anche gli elenchi dei caduti di altre nazioni. Secondo me, coerentemente, no. --Twice25 22:16, ott 3, 2005 (CEST)
    • I nomi e cognomi di quelli che hanno "fatto la storia" non sono solo quelli dei re e degli statisti, ma anche di quelli che hanno mangiato fango nelle trincee e sono morti sul filo spinato. Solo sull'hard disk del tuo PC ci possono stare 80 GB / 20 byte per nome = 4 miliardi di nomi. Questo non significa che ce li dobbiamo mettere tutti. Ma se Dommac ha qualche motivo per ricordare i caduti di Caggiano perché impedirglielo? Lo stesso diritto lo avrebbe l'utente della wiki cinese - non esistono "mandarini cinesi" in questo campo. E chiudo: hai notato quanti siti con elenchi di caduti di tutte le guerre ci sono in rete? Ciao. -- @ 22:49, ott 3, 2005 (CEST)
      • L'ipotesi di una sorta di Ellisisland - o come si scrive - se non ricordo male l'ho indicata al Bar come suggestiva, o qualcosa del genere. Ma è una ipotesi che riguarda, appunto, un sito tematico interamente dedicato all'uopo. Non so se. Nel mio post precedente non mi riferivo comunque alla possibilità che una guerra debba essere necessariamente raccontata attraverso i nomi di statisti, generali e condottieri piuttosto che quelli di soldati semplici. Intendevo dire che, molte volte, le azioni hanno maggiore peso di coloro che le compiono. Prendo atto cmq del tuo punto di vista, e lo tengo in considerazione. Ribadisco il mio, in una chiave subordinata: capirei di più se tali elenchi fossero inseriti in quella repository di documentazione che è o dovrebbe diventare il Wikisource. --Twice25 23:03, ott 3, 2005 (CEST)
• +1 - se possibile, spostiamo su wikisource. - Mitchan 22:28, ott 3, 2005 (CEST)

• -1 le regole di cancellazione di una pagina da wikipedia sono chiari ed oggettivi Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione: NPOV, pagine vuote, di prova, senza significato o contenuti sensati,... e non altro. Finchè non sono violate, ogni pagina deve rimanere. Finchè non si violano regole niente deve essere cancellato. Eventualmente può trovare una sistemazione più adeguata e definitiva in una delle declinazioni di wiki (data, source,..) ma nel frattempo, anche solo per una questione di principio, sarebbe assolutamente stupido (se non peggio) eliminarla.--dommac 08:57, ott 4, 2005 (CEST)
  • quelle che hai elencato sono le regole per la cancellazione immediata, non la policy su cosa mettere o non mettere su wiki, che è una delle questioni più dibattute :-) Gac

sono le uniche che conosco scritte nero su bianco. I principi lì espressi sono semplici, sensati, giusti e condivisibili e quindi applicabili sia per la cancellazione immediata sia per quella in ritardo. Non credo, quindi, che qualcuno possa opporsi ad una loro applicazione generalizzata. Valgono perciò (almeno a mio parere) per formulare un giudizio in questo caso come in qualsiasi altro caso presente, passato e futuro, almeno finchè non dovessero essere emendate.--dommac 09:28, ott 4, 2005 (CEST)

sono le regole della cancellazione immediata: se ci dovessimo basare solo su quelle regole, che senso avrebbe la cancellazione per voti? credo che wikipedia non possa tenere tutto, non sarebbe un'enciclopedia "affidabile" e seria. Un elenco dei caduti non è materia enciclopedica. --Nick1915 - all you want 11:23, ott 4, 2005 (CEST)

1) Secondo me la cancellazione a voti ha senso per derimere le controversie su quei principi.

2) La presenza di una, dieci, cento o mille liste di caduti non renderebbe wiki meno affidabile e seria, o no?

--dommac 14:52, ott 4, 2005 (CEST)

Come contributo alla discussione, vorrei segnalare che di questa questione si discute anche qui, dove tra l'altro è stata avanzata anche la proposta di "spostare" questa pagina. Bye. --Retaggio (msg) 22:42, ott 4, 2005 (CEST)

Ho spostato la pagina facendone una sottopagina di Caggiano, come da discussione in Wikipedia:Bar/Elenco caduti. Suggerisco che diventi una convenzione de facto per gestire eventuali casi analoghi futuri. --Paginazero - Ø 08:49, ott 5, 2005 (CEST)

A mio parere è una soluzione che accontenta tutti -- @ 09:57, ott 5, 2005 (CEST)

Io avrei preferito che si completasse la discussione e la votazione e che venissero gettate così le basi per una possibile policy in materia che andasse oltre il de facto. --Twice25 10:43, ott 5, 2005 (CEST)

• Faccio presente a questo momento su 16 voti ben 13 sono per la cancellazione da wikipedia (quindi se la votazione finisse adesso la pagina dovrebbe essere cancellata). Teniamo conto del parere della maggioranza! La discussione e la relativa votazione non sono affatto chiuse. Il quesito non è su sottopagina si o sottopagina no bensì sulla presenza di questo tipo di informazioni all'interno del progetto wikipedia (anch'io la metterei su wikisouce). --Madaki 11:25, ott 5, 2005 (CEST)

La votazione sta andando così, è vero. Però la proposta di cancellazione riguardava un articolo a sé stante. Se fosse stato proposto come sottopagina può darsi che la votazione avrebbe avuto un altro esito. Quindi imho bisognerebbe sospendere questa votazione e riproporla nella forma proposta da Paginazero.-- @ 11:31, ott 5, 2005 (CEST)

• • E tra l'altro, se non ricordo male, una scelta del genere (arbitraria) era stata già compiuta nel recente passato e aveva generato polemiche. Non voglio però diventare anch'io un utente problematico, così non chiederò che l'attuale sottopagina venga riportata al proprio posto, come andrebbe fatto. Però di certo, lo spostamento (ripeto: imho arbitrario) di voci in discussione era evidentemente già avallato de facto. --Twice25 11:35, ott 5, 2005 (CEST)

Potremmo chiudere questa votazione e poi (se qualcuno vuole) "riaprirla" sull'opportunità o meno di tenere la sottopagina. Non è detto (anzi, non credo) che i voti sarebbero gli stessi. Saluti. Bye. --Retaggio (msg) 12:13, ott 5, 2005 (CEST)

• -1 Lo spazio su wikipedia non ci costa niente. Un elenco di caduti è una cosa seria ed affidabile. A qualcuno può sembrare inutile, d'accordo; a qualcun'altro può sembrare importante. Teniamolo. Ricordo, per chi non lo sapesse, che nel namespace principale non esistono sottopagine; pertanto scrivere ...caduti/Caggiano o ...caduti (Caggiano) è assolutamente uguale ! Gac 19:13, ott 5, 2005 (CEST) sì, però scrivere Caggiano/...caduti, anche se non è formalmente una sottopagina, dà un'idea diversa - .mau. - hai ragione - Gac
  • A me pare che dalla discussione al bar e da questa emerga chiaramente una maggioranza favorevole alla cancellazione (e noto che tra i -1 c'è chi ha detto non cancelliamo ma spostiamo) quindi non capisco obiettivamente il senso della scelta di sottopaginare prima che la votazione si sia conclusa. Se qualcuno che ha votato per la cancellazione vuole sottopaginare può sempre cambiare il suo voto. --TierrayLibertad 20:35, ott 5, 2005 (CEST)
• -1 È una informazione che fa parte del nostro patrimonio storico.. se trova posto sulle lapidi dei monumenti, perché non qui? Frieda (dillo a Ubi) 22:14, ott 5, 2005 (CEST)
• -1 con sottopaginazione, come ho detto al bar. --.mau. ✉ 22:27, ott 5, 2005 (CEST)
• +1 --Robin root 09:44, ott 6, 2005 (CEST)
• -1 per gli stessi motivi di Gac; Mac 14:21, ott 6, 2005 (CEST)
• -1 Svante T 11:14, ott 7, 2005 (CEST)
• -1 dopo lo spostamento, concordo con Gac --Cruccone (msg) 18:06, ott 8, 2005 (CEST) Approvo in pieno il "be bold" di Paginazero. Le cose su wiki prima si fanno, poi si discute se tornare indietro. Un atto di imperio sarebbe stato spostare la pagina di nascosto, o interrompere la votazione di colpo
• -1 con spostamento a "Caggiano/Caduti..." ary29 13:09, ott 9, 2005 (CEST)
• -1 non ci vedo niente di non adatto a wikipedia, sottopagina o no. Alfio (msg) 14:34, ott 9, 2005 (CEST)
• -1 --SγωΩηΣ ^tαlk 14:36, ott 9, 2005 (CEST)

Partecipanti:25 - Favorevoli:13 - Contrari:12 - L'articolo rimane - Gac 06:46, ott 10, 2005 (CEST)

[modifica] American way of life

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Mi sembra, ora come ora, un articolo non-NPOV pieno di inesattezze ed opinioni personali... Spero che la candidatura possa farlo trasfomare in un buon articolo, altrimenti it.wiki non ne ha bisogno. shaka 09:17, ott 3, 2005 (CEST)

• +1 -- @ 09:24, ott 3, 2005 (CEST) tipico prodotto di anti-americanismo viscerale. Per depovizzarlo ci vorrebbe la scure.
• -1 Gac 09:53, ott 3, 2005 (CEST) va sicuramente reso più NPOV
• +1 Al momento l'unico modo che mi viene in mente per farlo diventare NPOV è cancellare tutto. --Snowdog 10:33, ott 3, 2005 (CEST)
• +1 --Marco Bonavoglia 11:46, ott 3, 2005 (CEST)

Riscritto. Dateci un occhio, dovrebbe essere passabile. Ho tolto l'avvisoNPOV. --Snowdog 12:27, ott 3, 2005 (CEST)

Articolo riscritto da Snowdog - votazione interrotta --Kal-El☺^{qui post!} 13:12, ott 3, 2005 (CEST)

• -1 neutro dopo riscrittura -- @ 13:17, ott 3, 2005 (CEST) (Kal perché tutta questa fretta di interrompere?)

Nessuna fretta, l'articolo ora è dignitoso, motivo valido per interrompere, tutto qui. Se vuoi riprendere credo tu lo possa fare tranquillamente, da parte mia nessun problema, ci mancherebbe. --Kal-El☺^{qui post!} 20:17, ott 3, 2005 (CEST)

l'articolo adesso va benissimo anche per me (infatti ho cambiato il +1 in -1). Ma visto che qualcuno (Gac) aveva votato -1 anche sulla versione precedente, mi sembrava il caso di aspettare un attimo. Ciao. -- @ 20:46, ott 3, 2005 (CEST)

[modifica] Elenco di nazioni per data di costituzione

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Lista incompleta, nella categoria "Da controllare" da qualche mese. Gianluca91 - (davvero?) 15:15, ott 3, 2005 (CEST)

• +1 - εΔω 15:40, ott 3, 2005 (CEST) Vada che una lista è un Work In Progress costante, vada che un'utilità questa lista può averla, ma l'operazione ha senso solo con un'approssimazione di completezza ragionevole (almeno almeno un centinaio di stati e possibilmente in ordine cronologico), cosa che la lista non solo adesso non ha, ma che è improbabile che raggiunga se non per intervento miracoloso di qualche geopolitico. Se non intervengono inserimenti massicci propongo di integrare le informazioni negli articoli dei rispettivi stati.
• +1 --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 16:59, ott 3, 2005 (CEST)
• +1 (non c'entra nulla ma non concordo quello che dice OrbiliusMagister sul fatto che tutte le liste debbano necessariamente essere work in progress) --TierrayLibertad 17:01, ott 3, 2005 (CEST)
• +1 Così com'è il contenuto non c'entra con il titolo. --Cruccone (msg) 20:47, ott 3, 2005 (CEST)
• +1 --Twice25 22:56, ott 3, 2005 (CEST)
• +1 --Kal-El☺^{qui post!} 23:16, ott 3, 2005 (CEST)
• +1--Madaki 07:56, ott 4, 2005 (CEST)
• +1 --Retaggio (msg) 12:07, ott 4, 2005 (CEST) -1 Cambio voto dopo quanto fatto (e quanto promesso ;-)). --Retaggio (msg) 17:53, ott 6, 2005 (CEST)
• +1 --Wldi 12:08, ott 4, 2005 (CEST)
• +1 --Robin root 09:44, ott 6, 2005 (CEST)
• -1 --Moongateclimber 09:51, ott 6, 2005 (CEST) Più che altro perché l'idea mi piace (la realizzazione un po' meno) e se viene cancellata non è detto che venga in mente a qualcun altro in futuro; personalmente preferirei restasse da aiutare.
• -1 La cancellazione IMHO porterebbe ad una perdita di informazioni. Sul fatto che sia un'abbozzo in quanto sono indicate poche nazioni non c'è dubbio: stub. Perchè costringere un utente a ricercare info per ogni stato se quello che vuole ottenere è la lista? --Gianni Garuti 14:23, ott 6, 2005 (CEST)
• -1 basta cambiare un po' la formattazione e mettere in ordine... et voilà! (ora cerco di metterci mano) --Fede (msg) 17:40, ott 6, 2005 (CEST)
• -1 --Kal-El☺^{qui post!} 18:14, ott 6, 2005 (CEST)
• -1--casmiki 17:58, ott 8, 2005 (CEST)

Articolo completamente riscritto, ora è un WIP sensato - votazione interrotta --Cruccone (msg) 18:01, ott 8, 2005 (CEST) Ci deve essere qualche problema, perchè esternamente non compare tutta la lista, ma se si clicca "Modifica" c'è. Gianluca91 - (davvero?) 18:25, ott 8, 2005 (CEST) L'ho corretto. Gianluca91 - (davvero?) 19:53, ott 8, 2005 (CEST)