Wikipedia:Pagine da cancellare/I Serenissimi

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

I Serenissimi

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Proviene da cancellazioni semplificate (Motivazione è un fatto di cronaca con conseguenze storiche irrilevanti IMHO (non mi sembra il tentativo di colpo di stato del Principe Borghese). --Kal-El☺^{qui post!} 02:14, 7 mar 2006 (CET) ).

L'ho spostato qui poichè non sono d'accordo, penso che questo fatto di cronaca sia stato sufficientemente significativo da meritarsi una voce su Wikipedia (bisognerebbe cambiare il titolo però in questo momento non saprei bene quale potrebbe essere un titolo corretto). La voce era molto molto nonNPOV. Ho fatto qualche correzione per renderla un po' meno di parte anche se altro lavoro è necessario, il solo essere di parte non è motivo sufficiente per cancellare IMHO. Dan^Garb 14:37, 10 mar 2006 (CET) -1 Dan^Garb 14:37, 10 mar 2006 (CET)

• +1 --Mikils 14:45, 10 mar 2006 (CET) in genere non voto mai, ma faccio un'eccezione
• +1 inaccettabile per evidente faziosità e dubbia enciclopedicità Microsoikos
• +1 e quoto Microsoikos. Nel caso si voglia inserire la voce diversamente, ben venga--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 15:16, 10 mar 2006 (CET)
• -1 mi sembra possa rimanere. per il NNPOV ci si può lavorare su--Piddu 15:26, 10 mar 2006 (CET)
• +1 lo ritengo non enciclopedico (e se proprio dovesse restare, andrebbe quasi completamente riscritto) --Wappi76
• +1 --Starlight 15:51, 10 mar 2006 (CET) Non entro nella valutazione politica dell'argomento. Il fatto è che però si tratta di una "cronaca redazionale" (anche se, un qualunque direttore, l'avrebbe tirata in testa al redattore, visto come è scritta...) e quindi non credo debba stare su wiki. Al limite (non ricordo bene e, quindi, posso sbagliare) se i tipi in questione appartendono alla Liga Veneta, potrebbe essere integrato in quella voce (sempre che esista).
• +1 --Yoruno^sparisci 15:52, 10 mar 2006 (CET)
• -1 Ho provato a riscrivere la prima parte dell'articolo e intragrato per quanto possibile con le condanne (e grazie concesse). La parte dei "Il punto di vista dei Serenissimi" non contiene nulla delle motivazioni ma e' un proclama e andrebbe cancellato (sic et simpliciter). Eliminata quella, rimane un fatto storico (seppur triviale). Ci sono fatti storici in it.wiki questo e' piu' da novella 2000. Ma non mi sembra cosi' da cancellare. The Lone Ranger^Post-It 16:49, 10 mar 2006 (CET)
• 0 Eliminato l'ultimo capitolo. C'è ancora da lavorarci. Sull'enciclopedicità dell'argomento non credo ci possano essere dubbi, così come su quanto ha scritto Yoruno a proposito della voce originaria. --Al Pereira 16:57, 10 mar 2006 (CET)
• +1 giorces mail 17:48, 10 mar 2006 (CET)
• +1 --Madaki 17:53, 10 mar 2006 (CET)
• +1 --Ilnen 18:24, 10 mar 2006 (CET)
• +1--CP^{(SONO un utente problematico)} 18:29, 10 mar 2006 (CET)
• -1 Si tratta di un fatto di cronaca piuttosto importante; anche per la reazione della Lega, che in un primo momento si dissociò dall'azione dei Serenissimi, ma in seguito si spese molto per la loro liberazione. Naturalmente va riscritta, e probabilmente va spostata, magari sotto la voce "indipendentismo veneto". --Leonardo25 18:39, 10 mar 2006 (CET)

*-1 L'argomento ritengo sia entrato di diritto nella pagine della storia veneta contemporanea; l'avvenimento e la costituzione dell'organizzazione "Veneto Serenissimo Governo" (i serenissimi) sono stati temi di una tesi di Laurea in Storia presso l'università Ca' Foscari di Venezia, quindi non vedo il perchè non dare spazio a chi non la pensa come il potere accademico. Germano BattilanaVoto non valido, utente non registrato

mi sfugge: se e' stata fatta una tesi allora significa che il cosidetto "potere accademico" (?) era interessato ... sbaglio ? --gsg 11:38, 12 mar 2006 (CET)

• -1 quasi storico e emblematico quindi enciclopedico Ultramontano 19:32, 10 mar 2006 (CET)
• -1 ma da scrivere meglio.. all'epoca ebbe anche un certo spazio anche sui giornali internazionali --Sailko 20:07, 10 mar 2006 (CET)
• +1 l'episodio può anche avere una sua voce, ma, appunto, che sia una voce encicolpedica (e con altro titolo): completamente da riscrivere (risente ancora dell'impostazione iniziale) > da cancellare --MM (msg) 20:15, 10 mar 2006 (CET)
• +1 quoto MM--Tantalas ^{(Perdete ogni speranza o voi che entrate)} 23:32, 10 mar 2006 (CET)

-1 --Giancarlo Rossi 13:55, 11 mar 2006 (CET) (Bisogna ricordare quel che combina certa gente)

• -1 --Cruccone (msg) 22:27, 11 mar 2006 (CET)
• +1 il (ridicolo mis)fatto e' da ricordare, se riscritto completamente cambio voto --gsg 11:38, 12 mar 2006 (CET)
• +1 d'accordo con MM, Tantalas, gsg, ecc. --Andrea.gf - (parlami) 16:10, 12 mar 2006 (CET)
• +1 se fosse scritta in modo decente potrei rivedere il mio voto (non oso pensare a come era scritta prima degli interventi segnalati sopra) --TierrayLibertad 21:25, 12 mar 2006 (CET)
• +1 --Ines - (contattami) 00:09, 13 mar 2006 (CET)
• -1 Moongateclimber 09:47, 13 mar 2006 (CET)
• -1 e apprezzo molto la buona volontà del contributore iniziale che ha rivisto varie volte la voce per renderla enciclopedica, non sono molti i casi di contributori così volonterosi :-) --pil56 15:18, 13 mar 2006 (CET)
• -1 sicuramente va sistemato lo stile e reso NPOV ma non si può certo dire non sia enciclopedico--Dani 7C3 (parla) 18:22, 13 mar 2006 (CET)
• +1 da riscrivere con un titolo e contenuti diversi. --Ft1 23:42, 13 mar 2006 (CET)
• -1 se ci teniamo pure le pornostar relativamente minori non vedo perchè gli accadimenti di cronaca minori debbano andare cancellati. ho visto la voce appena creata, e continuo a vederci lavori e riscritture e modifiche; apprezzabili l'intento, la disponibilità verso i "limiti" che wiki pone/richiede e la richiesta d'aiuto. spero il contributore maggiore continui così--jo 01:48, 14 mar 2006 (CET)
• +1 quoto TierrayLibertad (compreso il commento sulla pre-riscrittura) --Torsolo 13:39, 14 mar 2006 (CET)
• -1 L'evento c'è stato e mi sembra di importanza enciclopedica. L'articolo ancora poco neutrale e poco "Wiki", ma è da migliorare, non da cancellare. Facciamo censura? --Ab1 15:50, 14 mar 2006 (CET)
• -1 --Whitewolf  Sparami! 16:16, 14 mar 2006 (CET)
• -1 --Nick1915 - all you want 16:31, 14 mar 2006 (CET)
• -1 - Ilario (0-0) - ^msg 11:12, 15 mar 2006 (CET) (ma va fortemente reso NPOV)
• -1 l'attuale versione mi pare accettabile, nessun problema a cambiare parere Kal-El☺^{qui post!} 11:18, 15 mar 2006 (CET)
• -1 IMHO evento di cronaca che merita il suo spazio... Magari limando ulteriormente qualche frase NNPOV--Boboseiptu ^{(Chi è Bobo?)} 14:28, 15 mar 2006 (CET)
• +1 -- Sannita 17:56, 15 mar 2006 (CET)
• -1 -- DracoRoboter 18:56, 15 mar 2006 (CET) Quoto Snowdog. (A me l'accadimento era sembrato talmente stupido da essere storico) Sono d'accordo che è da NNPOVizzare
• -1 --Gianni 11:06, 16 mar 2006 (CET)
• -1 RőscΦ•@ 13:34, 16 mar 2006 (CET)

Voti validi:40 - Favorevoli:19 - Contrari:21 - La pagina rimane - - Gac 09:20, 17 mar 2006 (CET)