Wikipedia:Pagine da cancellare/Andrea Gelmini

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Andrea Gelmini

vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~

Onesto programmatore. Qualche dubbio sull'enciclopedicità - Gac 12:14, 1 mag 2006 (CEST)

• +1 --Al Pereira 12:46, 1 mag 2006 (CEST)
• +1 --Yoruno^sparisci 12:48, 1 mag 2006 (CEST)
• +1 Quoto Gac --Homer 12:57, 1 mag 2006 (CEST)
• +1 LOL per la foto, comunque -- Sannita 13:00, 1 mag 2006 (CEST)
• -1 Sono favorevole al mantenimento, come i due utenti della discussione della voce. Non vedo perché non possa esserci una voce dedicata a questa persona in un'enciclopedia. Kuro 13:33, 1 mag 2006 (CEST) Voto annullato < 50 edit --TierrayLibertad 13:54, 1 mag 2006 (CEST)
• +1 --Lucas ✉ 13:40, 1 mag 2006 (CEST)
• +1 Il suo archivio on line del manifesto era molto utile, ma lui non è enciclopedico e la voce era - imho - da cancellazione semplificata --TierrayLibertad 13:54, 1 mag 2006 (CEST)
• +1 Quoto TierrayLibertad -- Ediedi 14:45, 1 mag 2006 (CEST)
• +1 --SγωΩηΣ ^tαlk 15:08, 1 mag 2006 (CEST)
• +1 [censura] --Leoman3000 15:30, 1 mag 2006 (CEST)
• +1 questa della foto proprio mi mancava. ROTFL -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 19:56, 1 mag 2006 (CEST)
• +1 --Piddu 21:25, 1 mag 2006 (CEST)
• +1 --Malemar 22:14, 1 mag 2006 (CEST)
• +1 --Ines - (contattami) 23:55, 1 mag 2006 (CEST)
• +1 Microsoikos 23:58, 1 mag 2006 (CEST)
• Non posso votare, ma sono l'autore della voce. Chiedo venga esplicitato il perché della cancellazione. Dire "non è enciclopedico" non mi basta, oltre che essere terribilmente autoreferente: spiegatemi perché una tale voce non può stare in un'enciclopedia. È l'argomento? È scritta male? Stefano --151.37.39.130 00:57, 2 mag 2006 (CEST)
• +1 Per rispondere all'autore, non mi sembra abbia fatto niente che gli meriti una voce enciclopedica. --Snowdog (dimmi) 01:04, 2 mag 2006 (CEST)
• +1 Tanto per cominciare, è orfana. Una voce dead-end, alla quale non si arriva attraverso alcun link di altre voci enciclopediche. Quoto anche Snowdog: in fondo, non c'è ancora il vero bisogno di una voce su di lui. E' un po' come se la facessi su di me: potrei raccontare tante cose interessanti, ma nessuna che ci azzecchi con un'enciclopedia. Non saprei neanche in che categoria piazzarmi, per esempio. --Lohe 07:38, 2 mag 2006 (CEST)
• 0 Potrebbe anche essere interessante, ma in ogni caso andrebbe categorizzata, collegata ad altre, etc. Così com'è è ben poco enciclopedica e rilevante. --Dedda71 10:14, 2 mag 2006 (CEST)
• +1 Mol 18:34, 2 mag 2006 (CEST)
• +1 Perché secondo chi vota a favore della cancellazione sta al di qua della linea che divide una persona qualunque, che non ha fatto nulla di particolare (e non viene citata in un'enciclopedia che non voglia trasformarsi in una sorta di elenco del telefono) da Albert Einstein, Hitler, Van Gogh, il papa, ecc. --MM (msg) 01:58, 3 mag 2006 (CEST)
• +1 -- .mau. ✉ 12:26, 3 mag 2006 (CEST)

+1 -- Bella Situazione (show your love!) 00:12, 4 mag 2006 (CEST)

• -1 --marcogh-- non sono un utente, ma questa pagina mi puzza proprio di uno scherzo. anche un po' di cattivo gusto. uno dei soprannomi e' utilizzato ad esempio solo da una persona, nonostante il gelmini piu' volte gli abbia detto di non utilizzare tale soprannome. voto non valido: utente non loggato --ft1 22:41, 4 mag 2006 (CEST)
  • Per inciso, comunque, per cancellare una voce bisognerebbe votare +1 (che vuol dire "a favore della cancellazione") --Lucas ✉ 06:13, 5 mag 2006 (CEST)
    • E magari lui non la voleva cancellare!
• +1 --ft1 22:41, 4 mag 2006 (CEST)
• Elogio le parole di marcogh! Sono un esempio per la comunità. Marcogh, se sei giovane: hai usato frasi di saggezza. Se, come penso, non sei più tanto giovane: grazie per non aver dimenticato il fanciullo che è in te!

• Ho provato ad apportare delle modifiche alla voce (l'ho ampliata/approfondita, categorizzata, ecc.). Chiedo che la votazione venga sospesa. Accetto ovviamente commenti/suggerimenti/proposte. Stefano--151.38.244.216 15:16, 6 mag 2006 (CEST)

• +1 Qui si sta votando l'enciclopedicità, cmq quoto in pieno marcogh e anche a me sa tanto di scherzo Lusum 12:14, 7 mag 2006 (CEST)

• Veramente non mi pareva si votasse (solo) per questo, ma fossero state date anche indicazioni circa la categoricizzazione e la struttura della voce. Ad ogni modo, come detto, la voce è stata modificata, in termini che mi paiono importanti, e pur aperto ad ogni critica/suggerimento, chiederei una nuova votazione a termini di regolamento. Prima che qualcuno maligni, premetto che la modifica della voce non è assolutamente strumentale ad ottenere una dilazione di un inevitabile cancellazione. Vorrei invece, se possibile, preservarla nel rispetto delle regole di Wikipedia. Aggiungo a Lusum e marcogh, che si credono detentori della verità, che tali ultime modifiche sono state da me apportate previa consultazione dell'interessato, e dopo avergli chiesto se vi fossero inesattezze/correzioni. Stefano--151.38.241.249 12:30, 7 mag 2006 (CEST)
• +1 Non ha fatto nulla di davvero importante da meritarsi un posto in enciclopedia --- JollyRoger ۩ 20:54, 7 mag 2006 (CEST)