Wikipedia:Pagine da cancellare/AIDS e HIV/2
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
[modifica] AIDS e HIV
vota (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto almeno 50 edit alla data di avvio della votazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
Già cancellata (Wikipedia:Pagine da cancellare/AIDS e HIV), reinserita con più informazioni. --Paginazero - Ø 20:55, 8 gen 2006 (CET)
- +1 le tesi alternative sono già presenti in AIDS (che andrebbe finita di tradurre, possibilmente da parte di un medico), semmai si può ampliare quella parte --TierrayLibertad 21:39, 8 gen 2006 (CET)
- +1 anch'io a favore di una integrazione nell'articolo AIDS, sperando che quell'articolo si completi --piero tasso 22:50, 8 gen 2006 (CET)Oops, mi sono accorto anch'io dell'esistenza di un articolo specifico, molto meglio allora
- +1 esiste già una voce nettamente migliore, anche se da finire di tradurre: Ipotesi alternative sull'Aids. Oks 22:58, 8 gen 2006 (CET)
--Snowdog (dimmi) 00:21, 9 gen 2006 (CET)- +1 Bisognerebbe pulire la voce AIDS di queste storie (così come non ne è toccata la voce inglese). Per me è ricerca originale. La Wiki inglese ha una voce apposita che descrive il movimento che propugna queste idee. - Cosoleto 00:26, 9 gen 2006 (CET)
- +1 --Al Pereira 07:35, 9 gen 2006 (CET)
- +1 Voci di questo tipo danneggiano la credibilità di wikipedia. --Andrea.gf - (parlami) 16:16, 9 gen 2006 (CET)
- +1 considerazioni assolutamente prive di significato, come ho fatto più volte presente agli autori The doc post... 16:40, 9 gen 2006 (CET)
- +1 già cancellata e da cancellare di nuovo. -- Pace64 16:54, 9 gen 2006 (CET)
- +1 shaka 19:00, 9 gen 2006 (CET)
- +1 Anche secondo me stiamo parlando di una ricerca originale, anche se condotta da (pochissimi) nomi illustri (in raltà questo movimento sopravvive come tale solo grazie al nome di Mullis, altrimenti sarebbe già scomparso). Nella filosofia NPOV è giusto evidenziare che c'è una minoranza di ricercatori che porta avanti quest'ipotesi, ma (sempre per essere NPOV e non dare troppo credito a chi non ce l'ha) è importante mettere in rilievo che è una esigua minoranza e dargli quindi il peso che ricopre all'interno della comunità scientifica (pressochè nullo) per evitare di essere forvianti (e per evitare di renderci ridicoli). Un breve accenno all'interno della pagina AIDS secondo me è sufficiente--Wanblee
(dimmi pure...) 20:22, 9 gen 2006 (CET)
- Giova forse ricordare che Mullis è anche un sostenitore dell'astrologia ed afferma di essere stato rapito dagli UFO - oltre ad essere un dichiarato consumatore di LSD, ma le due cose non sono necessariamente collegate. ;-) Andrea.gf - (parlami) 22:12, 9 gen 2006 (CET)
- E Giovanni Agnelli un cocainomane. E Winston Churchill si diceva fosse alcolista. E le discusse abitudini sessuali di Bill Clinton. Ne devo aggiungere altri? --Lo'oris - ロホリス 19:45, 10 gen 2006 (CET)
- Forse non hai colto l'ironia sul principio di autorità in base al quale è attualmente impostata la voce. Il fatto che una teoria sia sostenuta da dieci premi Nobel non la rende automaticamente scientifica, così come il fatto che qualcuno di loro sia poco credibile non la invalida. Personalmente ritengo che una voce costruita in quel modo non sia accettabile su una enciclopedia. Andrea.gf - (parlami) 11:35, 11 gen 2006 (CET)
- E Giovanni Agnelli un cocainomane. E Winston Churchill si diceva fosse alcolista. E le discusse abitudini sessuali di Bill Clinton. Ne devo aggiungere altri? --Lo'oris - ロホリス 19:45, 10 gen 2006 (CET)
- +1 e +1 alla cancellazione di tali fesserie da qualunque articolo --Tanarus 21:56, 9 gen 2006 (CET)
- +1 ringraziando Wanblee per l'ottimo chiarimento --Sn.txt 02:51, 10 gen 2006 (CET)
- +1 queste teorie alternative troveranno spazio in Ipotesi alternative sull'Aids (una volta finito di tradurre); il titolo AIDS e HIV dice tutto e niente. Semolo75 18:12, 10 gen 2006 (CET)
per quanto sia perfettamente d'accordo con Oks e Semolo75, sono totalmente basito dalla maggior parte dei commenti qui presenti, che non meritano alcuna risposta. -1 solo per questo. --Lo'oris - ロホリス 18:37, 10 gen 2006 (CET)
- -1 da unire con il citato ipotesi alternative DracoRoboter 19:24, 10 gen 2006 (CET) (Tutto questo strepitare della ridicolaggione di questo articolo mi sembra fuori luogo, e a sua volta ridicolo: stiamo decidendo la sua enciclopedicita' non della sua verita'. Inoltre notoriamente non e' ricerca originale. )
- -1 ridicolo non lo è affatto. Al massimo andrebbe wikificato (quelle frasi in grassetto, quasi a voler sottolineare qualcosa, danno fastidio) e unito con Ipotesi alternative sull'AIDS. --Angelo.romano 21:54, 10 gen 2006 (CET)
- +1 in qualche modo interessante, ma scritto con troppa enfasi, quasi gridato e comunque una delle tante teorie; eventualmente riscrivere e integrare in Ipotesi alternative sull'AIDS --Elwood 22:33, 10 gen 2006 (CET)
- +1 ricerca originale, eventualmente integrabile nell'articolo dell'AIDS --EdoM 22:00, 11 gen 2006 (CET)
- +1 Smallpox 16:31, 12 gen 2006 (CET)
- +1 -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:46, 12 gen 2006 (CET)
- +1 Lp (21:28, 12 gen 2006 (CET))
- +1 integrare come ipotesi alternativa in AIDS. __Peter 07:53, 13 gen 2006 (CET)
- va messo qui: [1] --Fragolino - (segui il bianconiglio) 22:58, 13 gen 2006 (CET)
- +1 Ares 14:54, 14 gen 2006 (CET)
Autore
Perdonatemi, non ho fatto in tempo a discutere le mie ragioni: vorrei che leggeste qui sotto prima di cancellare definitivamnete l'articolo! Questo articolo, come ho già detto, si chiama "AIDS e HIV" perchè vuole discutere del rapporto che c'è tra HIV e AIDS, parlando sia di come questo rapporto viene visto della Teoria Ufficiale, sia di come viene visto dalle Teoria Non Ufficiale. Questo articolo non vuole essere solamente fonte di informazioni riguardanti la teoria Non Ufficiale, ma deve essere una pagina in cui le teorie, scritte nello stesso articolo, possano essere confrontate. Se il titolo è scorretto, si può anche spostare in un altro articolo come "correlazione tra HIV e AIDS" oppure "HIV e AIDS, le teorie a confronto", ma ritengo che sia importante tenere una pagina in cui si confrontino teorie ufficiali e non, ma tutte riguardanti il rapporto tra hiv e aids. Io comunque non ho scritto le teorie ufficiali, in quanto non ne conosco egregiamente tutti i particolari; però ho lasciato i puntini sospensivi, sperando che qualcuno potesse completarlo.
- ricordati di firmarti. Ogni cosa che metta in dubbio la correlazione tra HIV e AIDS è "teoria non ufficiale", dunque il tuo discorso mi pare non regga. Se vuoi fare una buona cosa, potresti piuttosto (1) integrare le eventuali informazioni presenti in questa voce, in quella sulla teoria non ufficiale, e (2) controllare la pagina della teoria ufficiale, in modo che la teoria non ufficiale venga ivi citata in modo soddisfacente ma non eccessivo. Grazie :) --Lo'oris - ロホリス 18:40, 10 gen 2006 (CET)
... Be la pagina deve parlare anche delle teoria ufficiale, non l'ho ancora scritta ma se la votazione finisce così non la potrò scrivere mai in questo articolo... inoltre la verità delle informazioni sulla teroia ufficiale la ritengo dimostrata almeno quanto quella ufficiale: allo stesso modo di K.Mullis, non ho trovato nessuna certezza scientifica che leghi HIV ad AIDS, e per questo mi sembrava giusto dare ad entrambe uno spazio simile per confrontarle.
- Scusa, non prenderla come un attacco personale, ma se tu stesso dici che non conosci la teoria "ufficiale" (anche se mi sembrerebbe più neutrale chiamarla la teoria "più diffusa") abbastanza bene da poterne scrivere la voce, come fai a dire che non esistono prove che dimostrino la correlazione tra HIV e AIDS? Andrea.gf - (parlami) 14:30, 11 gen 2006 (CET)
- continuo a sostenere che se vuoi fare una buona cosa, devi prendere questa pagina, leggere attentamente quella già esistente sulle ipotesi alternative, e integrare l'integrabile. Poi se non vuoi darmi retta, fai pure... (e, di nuovo, ricordati la firma)... Lo'oris - ロホリス 20:36, 11 gen 2006 (CET)
- ...per favore. Stante che non c'e' nessun obbligo a firmarsi visto che non ha votato ma solo riportato un parere) DracoRoboter 19:20, 12 gen 2006 (CET)
- +1 non si tratta di censurare la voce, ma semplicemente di spostarla ad un titolo più adatto. Integrabile in Ipotesi alternative sull'Aids. L'ipotesi, sebbene di dubbia attendibilità scientifica è comunque piuttosto diffusa e dunque imho merita di essere citata (ed eventualmente meglio contestualizzata). --Fede (msg) 01:23, 14 gen 2006 (CET)
Articolo cancellato e basta (la grande maggioranza ha votato per cancellarlo senza integrarlo) --Fede (msg) 00:43, 15 gen 2006 (CET)
