Discussioni progetto:Forme di vita/Uccelli

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

• /Archivio

Indice 1 Categorie 2 problemi di tassonomia degli Psittacidae 3 Template:Stub uccelli 4 Stub da verificare 5 Rhynochetos jubatus da controllare 6 Aegithalus caudatus oppure Aegithalos caudatus 7 Gallo cedrone 8 Picoides o Dendrocopos 9 Deep linking 10 Dubbi sugli ultimi stub da completare 10.1 Gabbiani reali 10.2 Regulus ignicapillus 10.3 Sterna 11 Barbule e barbe 12 Apteryx, Apteryges, e Apterygidae 13 Voci minime per togliere lo stub 14 voci tradotte 15 Ornitologi.... 16 Larus cachinnans e michahellis 17 Bugun Liocichla 18 Check list regionali 19 Fenologia 20 Snellire questa pagina

[modifica] Categorie

Intervengo da osservatore. Ho notato che state lavorando molto e man mano che le voci aumentano diventa più importante organizzare al meglio l'albero delle categorie. Vedo che la Categoria:Mammiferi è sottocategorizzata per ordini. Più o meno lo stesso sta accadendo con i Rettili. Si potrebbe uniformare anche gli Uccelli a questo sistema, che mi pare molto razionale? L'attuale suddivisione per specie, generi ecc (Categoria:Specie (uccelli), Categoria:Generi (uccelli) ....) ha il difetto d'origine di non assecondare le suddivisioni tassonomiche. Si tratterebbe di un lavoro paziente, a cui mi offro di contribuire da esterno, ma che prima si fa meglio è, perché più aumenta il numero delle voci, più diventa difficile rifare la categorizzazione. Siete d'accordo? --Al Pereira 14:20, 18 set 2006 (CEST)

personalmente sarei d'accordo, ti segnalo comunque che qui è in corso una discussione che affronta complessivamente il problema dell'albero delle categorie di tutto il progetto forme di vita; riproporrei in quella sede la tua proposta --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 16:51, 18 set 2006 (CEST)

Leggo adesso. Il nuovo albero delle categorie è un bel passo avanti. La mia proposta però riguardava in particolare la classe degli Uccelli (per questo l'ho postata qui) e i rami estremi dell'albero delle categorizzazioni (almeno a livello tassonomico), che comprensibilmente il tuo nuovo albero non contempla. Si tratterebbe di uniformarci a qualcosa che c'è già. Aspetterei di sentire se nessuno ha qualcosa in contrario dopo di che... --Al Pereira 17:27, 18 set 2006 (CEST)

Non capisco che fastidio vi dia l'organizzazione delle categoria Uccelli così com'è, visto che è più completa di quella che possa essere quella dei Mammiferi. Anche negli uccelli c'è una distinzione per ordini, nella categoria sistematica, e ci sono anche le famiglie, le specie e tutte le altre suddivisioni. Se volete far finire la specie o la famiglia o il genere sotto un ordine, non deve essere fatto altro che mettere all'interno della specie, della famiglia o del genere la relativa categorizzazione all'ordine. Con la soluzione per ordine tutto si risolvere in un'unica suddivisione, se non so che il tale uccello appartiene ai colombiformi o ai caradriformi, non saprò mai dove cercarlo, mentre così io ho una categoria con tutti gli uccelli suddivisi per specie, per nome comune specifico, per nome comune generico, per suddivisione tassonomica, per immagini e per quant'altro possa essere utile. Il metodo che volete applicare mi sembra troppo restrittivo, un solo indice di classificazione per tutta una classe. Ha un senso tutto questo? Fatelo pure, ma perchè eliminare qualcosa che è stato fatto meglio e con maggiore dettaglio. Il mio consiglio è di aggiungere categorie senza toglierne. Renato Caniatti 20:16, 18 set 2006 (CEST)

Perché pensi che vorrei un solo indice di classificazione per tutta la classe? Il problema è che adesso tutte le specie di uccelli, nella suddivisione su base tassonomica, si trovano dentro un'unica categoria. Dato che usiamo i nomi scientifici, chi cerca nelle categorie o sa già a quale ordine il tale uccello appartiene oppure non troverà neppure la specie. Altra cosa è la categorizzazione per nome comune (cioè la categorizzazione dei redirect), sulla quale concordo. --Al Pereira 17:47, 19 set 2006 (CEST)

A questo punto non capisco. Io vedo per Mammiferi e Rettili (portati ad esempio) una categorizzazione unica: per ordine. Io ho una categorizzazione più definita. Per esempio, dove metteresti le voci che io inserisco in Categoria:Anatomia (uccelli), in Categoria:Checklist (uccelli) e in Categoria:Protezione (uccelli)?. Nelle altre categoria non esistono voci simili da categorizzare, ma, finchè curavo la categoria uccelli, io ho gestito anche queste informazioni, che in altri "ambienti zoologici" sono stati del tutto trascurati. Ho fatto una categoria nomi comuni che sarà utilizzata da chi non conosce i nomi specifici ed una Categoria:Sistematica (uccelli) per chi ha una maggiore conoscenza zoologica (facilitando il compito di ricerca a chi non conosce bene il nome comune o a chi cerca un famiglia piuttosto che una specie o un sottordine particolare). Poi ho messo le immagini tutte insieme, tenendole separate, per chi vuole vedere solo le immagini. Questo non vuol dire che nella parte sistematica, non si possa inserire un sottocategoria ordine (che contiene sottordini, che contiene famiglie, che contiene sottofamiglie, che contiene generi e che contiene speci, come le matrioske), ma che permetta di arrivare all'ultimo livello senza passare da tutti gli altri. In mammiferi e in rettili poi tutto è mescolato insieme in puro ordine alfabetico.
Per quanto riguarda la categorizzazione dei redirect del nome comune poi, vorrei farti notare che sono uno dei pochi che, non solo li ha categorizzati, ma li ha anche creati. Dove sono i nomi comuni in rettili e in mammiferi tanto reclamizzati?.
A me sembra che il primo livello della mia categorizzazione sia molto semplice ed accessibile a tutti in funzione del loro grado di preparazione, come dovrebbe essere un qualsiasi buon indice di ricerca in una biblioteca. Buon lavoro. Renato Caniatti 21:19, 19 set 2006 (CEST)

Dimenticavo una cosa, questa organizzazione permette l'inserimento delle sottocategorie di uccelli in categoria superiori, ad esempio

• Categoria:Immagini (uccelli) ==> Categoria:Immagini (animali)
• Categoria:Nomi comuni (uccelli) ==> Categoria:Nomi comuni (animali)
• ecc.

Attenzione, perchè non ne faccio un problema di nome, ma di metodo. Renato Caniatti 21:29, 19 set 2006 (CEST)

Io ne farei essenzialmente un problema di omogeneità: secondo me sia gli uccelli che i pesci che i mammiferi dovrebbero seguire un identico criterio di categorizzazione; potrebbe anche darsi che quello adottato da Renato Caniatti alla fine risulti il migliore ed il più pratico, ed in quel caso sarebbe il caso di estenderlo anche alle altre forme di vita. Siete d'accordo sul fatto di esporre pacatamente i rispettivi punti di vista al bar del progetto forme di vita, dove è stata aperta una analoga discussione ? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 22:55, 19 set 2006 (CEST)

Ripeto: mi riferisco alla categorizzazione su base tassonomica, non alle altre. Non sto proponendo di eliminare la Categoria:Anatomia (uccelli), la Categoria:Checklist (uccelli), la Categoria:Protezione (uccelli) ecc. Sulla Categoria:Nomi comuni (uccelli) già mi sono espresso. Insomma non sto criticando il lavoro di Renato né proponendo di cambiare altro che il contenuto della Categoria:Sistematica (uccelli). È anche possibile tenere la divisione per livello tassonomico (specie, genere ecc) ma credo sia indispensabile categorizzare tutte le specie per ordini. Se, dopo esserci chiariti, fossimo d'accordo su questo punto, si potrebbe anche guadagnare tempo e non interpellare il Progetto forme di vita; o meglio interpellarlo per proporre anche agli altri sottoprogetti una catalogazione parallela per nomi comuni, come quella adottata qui, e la creazione di una Categoria:Tassonomia (X). --Al Pereira 05:29, 20 set 2006 (CEST)

Non credo di aver usato toni esagerati, ma nel caso mi scuso. E poi mi sembra che stiamo dicendo la stessa cosa. Io stesso ho scritto che non esiste un problema nell'inserire una sottocategoria "Ordine" che poi contenga altre cose (famiglie, immagini, specie o altro). Ho fatto solo notare che esiste un infra-livello di categorizzazione tra classe e ordine che mi piacerebbe fosse mantenuto. Non credo che fra me e Al Pereira, ci sia una grande distanza di vedute. Proponete una soluzione generalizzata e cercherò di dare il mio contributo. Saluti. Renato Caniatti 09:06, 20 set 2006 (CEST)

Scusate la lentezza con cui rispondo (sto seguendo troppe cose contemporaneamente e il tempo è poco). L'unica soluzione che al momento mi viene in mente è del tutto empirica, ma l'ho incontrata spesso e mi sembra graficamente chiara. Partendo da Categoria:Uccelli la sottocategorizzazione si potrebbe suddividere in due parti: una parte (l'attuale) a sinistra non divisa per lettere grazie alla formattazione [[:Categoria:Uccelli| NOME SOTTOCATEGORIA]] , l'altra parte (quella per ordini) più a destra divisa per lettere grazie alla formattazione NOME ORDINE (senza spazio). Faccio anche presente che, qualora si trovasse la denominazione per una categoria che comprendesse le sottocategorie-ordini, sarebbe molto semplice inserirla. --Al Pereira 07:33, 24 set 2006 (CEST)

potresti citare un esempio in cui il sistema che descrivi è già applicato (non sono sicuro di avere capito!) --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 15:55, 24 set 2006 (CEST)

• Categoria:Musica: sottocategorie legate al lavoro sporco e stub (senza lettera) / categorie "vere" (con lettera)
• Categoria:Musicisti: suddivisioni generali / le altre
• Categoria:Compositori: tre sottocategorie di vario tipo / sottocategorie per nazionalità
  

Lo so che è un metodo empirico, visivamente però è abbastanza chiaro. --Al Pereira 16:29, 24 set 2006 (CEST)

[modifica] problemi di tassonomia degli Psittacidae

impeganato in un lavoro di bonifica di alcuni interventi di un famigerato utente problematico mi sono imbattuto in alcune incongruenze della classificazione degli Psittacidae che vi prego di aiutarni a risolvere.

Nella voce suddetta vi è contraddizione tra la suddivisione del tassobox, che contempla 7 sottofamiglie:

• Strigopinae
• Nestorinae
• Micropsittinae
• Psittrichadinae
• Platycercinae
• Pezoporinae
• Psittaculinae
• Loriculinae
• Psittacinae
• Arinae

ed il testo della voce che enumera due sottofamiglia:

• Loriinae
• Psittacinae

e all'interno di quest'ultima 9 tribù:

• Tribù Psittrichadini
• Tribù Nestorini
• Tribù Strigopini
• Tribù Micropsittini
• Tribù Cyclopsitticini
• Tribù Platycercini
• Tribù Psittaculini
• Tribù Psittacini
• Tribù Arini

Ho cercato lumi in rete ed ho trovato che:

• Wikispecies condivide la classificazione in due sottofamiglie (con 9 tribù dentro Psittacinae)

• la American Ornithologist’s Union (A.O.U.) elenca 3 sottofamiglie:
  • Subfamilia Arinae
  • Subfamilia Platycercinae
  • Subfamilia Psittacinae

Un ulteriore elemento di confusione risulta poi dalla presenza della voce Ara (nome comune) che sembrerebbe riferirsi al taxon Arinae (tribù o sottofamiglia?) ma che raggruppa solo 6 generi dei 29 contemplati nelle altre classificazioni.

Come se ne può venire fuori?!? Aspetto fiducioso il vostro contributo! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 19:50, 28 set 2006 (CEST)

[modifica] Template:Stub uccelli

Vi segnalo che K-Sioux ha creato un Template:Stub uccelli e che Tatobot lo ha implementato su 157 voci.

Mi sembra un utile strumento per tenere sotto controllo le voci relative agli uccelli ancora incomplete. Tra di esse vi sono voci che con poco sforzo potrebbero essere destubbate, altre, spesso contributi di utenti esterni al progetto, che andrebbero reimpostate di sana pianta. Buon lavoro a tutti! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 17:19, 8 ott 2006 (CEST)

Grazie a Kalumet Siox oramai le voci sono tante, e quindi è giusto creare uno stub apposito.

[modifica] Stub da verificare

Qualcuno può dare una controllata a Serinus corsicana e al redirect Serinus citrinella corsicana (creazioni del famigerato LpL) ? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 23:29, 9 ott 2006 (CEST)

si può scrivere in tutti e due i modi, anche perchè c'è chi dice che sia uan sottospecie del serinus citrinella, e chi una specie a parte, serinus corsicana o serinus corsicanus. poi non vorrei dire eresie, ma mi sa che quella voce l'ho creata io, mentre non ero loggato.--Freegiampi 20:23, 10 ott 2006 (CEST)

Ho notato che quel numero IP, ha fatto molte modifiche nel settore fauna, e tutte il 4 settembre, siccome non ricordo di averle fatte tutte io (poche solo di quelle), presumo che sia un mio vicino di casa, comunque escludo che sia LpL, , a meno che non sia abruzzese, avete scoperto da dove dgt? --Freegiampi 20:29, 10 ott 2006 (CEST)

Mi sono preso una purga, qualcuno che si collegava con lo stesso mio IP, in effetti io ho creato la voce Serinus citrinella corsicana, che qualcuno deve aver cancellato, e creato un redirect a serinus corsicana, se non addiritura un copia incolla, infatti nella descrizione della voce si parla di serinus citrinella corsicana, solo il titolo è serinus corsicana, qualcuno deve aver fatto questa modifica, ma come spiegavo prima la cosa è corretta ( o comunque non sbagliata al 100%). Almeno credo, è passato un mese, mica mi ricordo tanto.., mi ricordavo che una voce che avevo scritto io, risultavo con un IP, senza il mio log, ma non mi ricordo se era questa.--Freegiampi 21:03, 10 ott 2006 (CEST)

scusami, ma c'è in giro un po' di LpL-fobia! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 13:23, 11 ott 2006 (CEST)

[modifica] Rhynochetos jubatus da controllare

Non avendo trovato una sottocategoria "da controllare" relativa al progetto Forme di vita, lo segnalo qui: Rhynochetos jubatus è da finire di tradurre (qua e là ci sono corsivi in inglese) e da categorizzare. Ciao :-) ary29 11:51, 10 ott 2006 (CEST)

[modifica] Aegithalus caudatus oppure Aegithalos caudatus

Stavo creando, anzi l'ho creato lo stub per l'Aegithalos caudatus, quando sono andato a creare il redirect per Codibugnolo, mi sono accorto che questa esisteva e portava al Aegithalus caudatus, comunque su wikispecie, su Fauna europea, e su avibase la terminologia scientifica corretta è quella di Aegithalos caudatus, quindi qualcuno con qualifica di ammistratore, deve farsi carico della cancellazione di quella voce, di cui io ho già copiato le parti interessanti nella denominazione corretta.

Ho provveduto alla cancellazione --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 02:03, 13 ott 2006 (CEST)

[modifica] Gallo cedrone

Creare una nota disambigua, per questa voce, chi se ne fa carico, io ci riesco sempre male.. --Freegiampi 13:51, 14 ott 2006 (CEST)

ci ha pensato Brodo Grazie

[modifica] Picoides o Dendrocopos

Andando a scrivere la voce, per il Picoides major, non ho trovato riferimenti per questa specie, e mi sono accorto su AVIBASE, che dava il redirect al Dendrocopos major, tra parentesi già esistente su it.wikipedia, la stessa cosa dovrebe valere per altri Picoides, che molto probabilmente sono dei Dendrocopos, per adesso ho creato il redirect per il Picoides major al Dendrocopos major, per gli altri chiedo agli esperti come comportarmi. Quindi semprerebbe, che alcuni facciano parte della specie Picoides, ed altri della specie Dendrocopos.

Avibase sul Picchio rosso maggiore

--Freegiampi 13:51, 14 ott 2006 (CEST)

[modifica] Deep linking

Siccome ho visto sia su wikipedia italia, che su wikipedia inglese, che ci sono molti link a questo sito [1], volevo sapere anche da chi ne mastica di più di inglese, e di copyright se per caso questo sito vieta il Deep linking. Grazie

non sembra --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 20:38, 20 ott 2006 (CEST)

[modifica] Dubbi sugli ultimi stub da completare

[modifica] Gabbiani reali

Ho completato il gabbiano reale ma sinceramente non c'ho capito un "merlo" su quante specie vengano definite con questo nome comune. Larus argentatus dovrebbe essere il gabbiano reale nordico mentre il Larus cachinnans il gabbiano reale zampegialle oppure in altre fonti del Caspio (o pontico). Altre sottospecie del gabbiano reale (L.argentatus) forse sono state ultimamente elevate a specie. --K-Sioux 02:13, 19 ott 2006 (CEST)

Io prenderei per buono questo, anche se sicuramente saranno in disaccordo con la loro principale concorrenza Sul Gabbiano reale

[modifica] Regulus ignicapillus

Secondo wikispecies e AVI il nome scientifico è Regulus ignicapilla.

Secondo Fauna eur è ignicapillus, comunque devi sceglierne uno e poi fare il reindirizzamento sull'altra per il secondo, come fa anche avibase, ho messo ignicapillus èer prima, e l'altro come redirect.

[modifica] Sterna

Sterna sandvicensis o Thalasseus sandvicensis?

Penso che dobbiamo, comunque scegliere quella che si pensa più probabile o secondo la fonte più attendibile, io per i picchi rossi ho scelto di mettere dendrocopos, ed a picoides li ho rendirizzati su quelle come da avibase. Comunque eventuali dubbi, e commenti li lascerei scritti nella pagina di discussione della specie, in modo che nel prossimo futuro, chi affronta quella voce, può capire perchè sia stata scelta quella denominazione....

[modifica] Barbule e barbe

Sto scrivendo (non che io ne sappia niente, ma mi sto documentando bene) la voce Barbula (zoologia), e conto di scrivere anche quella relativa alle barbe... ma mi sorge un dubbio: devo chiamarla Barba (zoologia) oppure questa è una di quelle voci che in italiano esistono solo al plurale? Il dubbio mi è venuto leggendo Penna, che riporta il link a barbula ma a barbe. Grazie, ciao (se non vi scoccia, mi rispondete (anche) nella mia pagina di discussioni?) --Toobaz rispondi 16:00, 21 ott 2006 (CEST)

[modifica] Apteryx, Apteryges, e Apterygidae

Rieccomi. Quoto Discussione:Apteryx:

scusate ma c'era bisogno di 3 pagine quasi identiche per Apterix Apteryges e Apterygidae????
--Eliasoriordan 16:12, 13 giu 2006 (CEST)

Dal basso della mia ignoranza, non so le scelte che sono state fatte nella classificazione di generi, famiglie e specie su Wikipedia. Però è un dato di fatto che queste 3 pagine sono in gran parte identiche, e questo non va bene. Qualcuno può rimediare? --Toobaz rispondi 22:17, 21 ott 2006 (CEST)

Per me sono tre cose distinte e tali le ho trattate. Non va bene? Perchè?
Il fatto che siano molto simili non determina che siano uguali e, comunque, quale terresti? E come determineresti che comprende anche gli altri due senza creare confusione in un utente impreparato?. Se non ti ho convinto, proponi l'unione nella pagina opportuna. Renato Caniatti 16:47, 23 ott 2006 (CEST)

Dopo lo smantellamento mi sa che converrà fare dei redirect per tutti i taxa monotipici come questo. Nausea e sgomento --K-Sioux 01:30, 25 nov 2006 (CET)

[modifica] Voci minime per togliere lo stub

Vogliamo dare un'indicazione, per quali e quante sono le voci minime per poter togliere lo stub, io ieri ho eliminato lo stub alla beccaccia, che era una voce già scritta tempo fa, perchè secondo me c'era una descrizione minima, ma completa. Secondo me se ci sono informazioni riguardanti minme ma esaurienti :

• Aspetti morfologici
• Distribuzione e habitat
• Cibo e alimentazione
• Riproduzione

La voce può considerarsi non dico completa, ma sufficiente, la vostra opinione? Inoltre le voci scritte tempo fa, con titoli diversi, se complete io le lascerei, anche perchè sono ben fatte. --Freegiampi 08:14, 26 ott 2006 (CEST)

Sono d'accordo per destubbare le voci che sodddisfino i criteri proposti da Freegiampi. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 10:41, 26 ott 2006 (CEST)

[modifica] voci tradotte

Sto girando su voci realizzate tempo fa, ed ho notato che molte sono tradotte da altre wikipedia (specie quella tedesca), però spesso ci sono collegamenti a siti esterni in lingua straniera, cosa ci vogliamo fare? scriviamo solo una breve descrizione in Italiano? o li lasciamo cosi come sono?

[modifica] Ornitologi....

segnalo intervento di Civvì qui Al Pereira 22:49, 24 nov 2006 (CET)

[modifica] Larus cachinnans e michahellis

C'è un po' di confusione ultimamente coi gabbiani dato che ogni autore lo mette un po' dove gli pare. Le ultime direttive internazionali mi mettono il "Gabbiano reale mediterraneo" cioè il qui chiamato "zampegialle" come Larus michahellis. Il Gabbiano del Caspio (o pontico) è il Larus cachinnans. Infine il Gabbiano Reale Nordico è Larus argentatus. Secondo me così è più giusto, che ne dite? Eliasoriordan 16:54, 29 nov 2006 (CET)

Fai le correzioni, che pensi siano giuste, ci fidiamo di te, io sono un appassionato, non un esperto --Freegiampi 22:03, 29 nov 2006 (CET)

vorrei avere un po' di opinioni a riguardo prima di modificare perchè 1 non sono molto esperto neanche io (faccio birdwatching da poco) e 2 ho già avuto "problemi" con la nomenclatura dell'Airone bianco maggiore. --Eliasoriordan 12:18, 30 nov 2006 (CET)

visto che nessuno contesta l'idea io opero i cambiamenti. --Eliasoriordan 14:33, 4 dic 2006 (CET)

[modifica] Bugun Liocichla

Volevo creare la voce sull'uccello scoperto di recente, il Bugun Liocichla, ma sono indeciso se chiamare la pagina "Bugun Liocichla" o "Liocichla bugunorum", il nome scientifico. C'è qualcuno che mi può aiutare? Andie ^{Buon Natale!} 15:12, 2 dic 2006 (CET)

Liocichla bugunorum IMHO --Freegiampi 16:58, 2 dic 2006 (CET), tieni : guarda qui, l'altro è il nome in inglese..--Freegiampi 17:02, 2 dic 2006 (CET)

In italiano è una Liocicla di Bugun (forse)--Freegiampi 21:04, 2 dic 2006 (CET)

La pagina sempre col nome in latino ed eventualmente se esiste il nome in italiano questo fa da redirect alla prima pagina --Eliasoriordan 12:00, 4 dic 2006 (CET)

Una volta creata la pagina, in che Categoria la metto? Andie ^{Buon Natale!} 14:14, 4 dic 2006 (CET)

puoi metterla in Categoria:Specie (uccelli) --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 17:31, 4 dic 2006 (CET)

L'ho creata con il nome scientifico: Liocichla bugunorum. Andie ^{Buon Natale!} 15:42, 5 dic 2006 (CET)

[modifica] Check list regionali

Può servire una serie di checklist regionali sugli uccelli (o sulla fauna in generale) sulla falsa riga di questa pagina? Io potrei fare quella degli uccelli del Piemonte. Chi si propone per le altre? obiezioni? Eliasoriordan 15:42, 6 dic 2006 (CET)

Esistono molte liste a riguardo ti do un consiglio di guardare (oltre a quella) delle liste presenti in Categoria:Liste di biologia e Categoria:Checklist (uccelli), giusto per farti un'idea, non credo che queste liste siano mal viste --Brodo (msg) 18:09, 6 dic 2006 (CET)

Attenta le liste qui non sono tanto ben viste, fanno sempre un mucchio di storie vedi qui, comunque se la vuoi fare, poi ti difendiamo, in modo che il tuo lavoro non vada perso.--Freegiampi 20:21, 6 dic 2006 (CET)

più che una lista "classica" intendo proprio una tabella con nome e fenologia come una check vera e propria con quella formattazione della pagina che vi ho linkato. Dato che non la trovo nelle suddette categorie, io inizio a lavorare a quella del Piemonte poi vediamo un po'. --Eliasoriordan 12:57, 7 dic 2006 (CET)

chi vuol vedere una bozza la trova qui --Eliasoriordan 12:20, 13 dic 2006 (CET)

Utile, ma io ho dei dubbi sul fatto che sia ben vista dalla comunità, specie quelli che aborrano le liste, dovresti vedere le policy per le liste, prima di fare un lavoro, sennò potresti lavorare per niente...--Freegiampi 13:21, 13 dic 2006 (CET)

Tecnicamente parlando è un po' di + di una lista in quanto una check è un "mattone" fondamentale per gli studi ornitologici di una determinata zona/regione/nazione. Se hai visto la pagina non è solo una lista di semplici nomi ma c'è anche la fenologia, si può volendo aggiungere altri dati volendo, è per questo che ho aperto questa discussione. --Eliasoriordan 14:43, 13 dic 2006 (CET)

[modifica] Fenologia

Ho creato la pagina Fenologia (ornitologia), chi ne sa più di me sul significato del termine, come dove e quando è stata utilizzata e chi + ne ha + ne metta, mi dia una mano a migliorare la pagina. grazie. Eliasoriordan 12:18, 13 dic 2006 (CET)

[modifica] Snellire questa pagina

Non pensate sia il caso di snellire un pò questa pagina, magari cancellando post come questo, che ho appena scritto, e togliendo un pò di immagini? --Freegiampi 13:18, 13 dic 2006 (CET)

Fatto --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 21:44, 17 dic 2006 (CET)