Discussione:Democratici di Sinistra

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 L'Unità 2 L'articolo era squilibrato pro-centrodestra 3 Socialcomunismo? 4 Socialismo Democratico 5 Socialdemocrazia, Riformismo e... Socialismo Democratico 6 Le origini dei Ds 7 correnti

[modifica] L'Unità

L'Unità non è di proprietà dei DS. Perché non mettere allora, che ne so, Il Riformista come quotidiano? gbnogkfs 17:33, 7 gennaio 2006 (TMEChttp://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Democratici_di_Sinistra&action=edit&oldid=3917328)

Pressoché nessuno dei quotidiani indicati nel template dei partiti è "proprietà" del relativo partito. È evidente, però, che L'Unità era il quotidiano del Partito Comunista Italiano, che trova una naturale continuità nel Partito Democratico della Sinistra e, oggi, nei Democratici di Sinistra. È altrettanto evidente e palese che L'Unità sia una sorta di "portavoce" dei Ds, così come "Europa" lo è della Margherita (nonostante sia ufficialmente l'espressione di un'associazione politico-culturale denominata Democrazia è Libertà), così come "L'Avanti!" è un quotidiano socialista nonostante non appartenga a un partito preciso.

non è obbligatorio che un partito abbia un quotidiano. Liberazione è di proprietà di RC, Il Secolo d'Italia è di proprietà di AN. In questo senso, questi sono "organi ufficiali" di quei partiti. L'Unità ERA il quotidiano dei DS, fin quando non l'hanno venduto. Oggi non è possibile definirlo "organo ufficiale", né sostenere che sia un "portavoce" dei DS: i DS in quanto partito non dirigono la linea editoriale del giornale. Definirlo "Organo Ufficiale" dei DS è, per dirla concisamente, un falso. gbnogkfs 1:00, 8 gennaio 2006 (TMEC)

L'Unità è dichiarato quotidiano dei DS dai gruppi parlamentari del Partito

"Il Riformista" è un giornale che si inserisce sicuramente nell'area della sinistra riformista ma non si può ergere a quotidiano simbolo dei Ds. -L'osservatore 21:02, 7 gen 2006 (CET)

L'Unità può anche essere il "quotidiano simbolo" dei DS, ma affermare, come si fa nell'articolo, che ne sia "Organo Ufficiale" è scorretto. gbnogkfs 1:01, 8 gennaio 2006 (TMEC)

L'Unità non è da considerarsi l'organo del partito dei DS poichè non ne sono proprietari. E' chiaro che però è il giornale di riferiemnto del partito come i ds sono il partito di riferimento del giornale. Inoltre ogni parlamentare DS versa un quota di circa 1000 euro al mese per sostenere il giornale.

Innanzitutto invito a firmare ogni intervento, inoltre per quanto l'Unità, almeno in linea di principio, non subisca alcuna interferenza dagli organi dei DS, c'è da dire che riceve contributi pubblici come editoria politica di partito insieme all'Avanti! della domenica (SDI), Secolo d'Italia (AN), La Padania (Lega), Liberazione (PRC), Europa (Dl), etc, etc [1]. Se anche non fosse un organo controllato dai DS, ne è comunque la testata ufficiale, almeno per il governo. --Fiaschi 12:50, 10 ott 2006 (CEST)

Lo stesso Fassino ieri ha affermato che l'Unità non è il giornale di riferimento del Partito, tantomeno ne sarà l'organo ufficiale. --Fiaschi 11:44, 30 nov 2006 (CET)

1°: la fonte. L'ha detto a tavola tra amici, oppure è pubblicato da qualche parte? 2°: le parole di Fassino, per quanto autorevoli, passano in secondo piano rispetto ai documenti ufficiali (dai quali si vedono i finanziamenti). Chiaramente la frase di Fassino va inserita nel percorso di costruzione del PD, di cui l'Unità propabilmente non sarà giornale di riferimento. Ma, fino ad ora, i DS hanno finanziato L'Unità, ci hanno pubblicato sopra le mozioni ai congressi, hanno distribuito col giornale materiale ufficiale, hanno un sistema feste che non a caso di chiama "Festa de L'Unità". Quindi, fino ad ora, L'Unità è l'organo ufficiale dei DS. --Alesime 13:13, 30 nov 2006 (CET)

Con calma Alesime, i DS non finanziano in alcun modo l'Unità, il quotidiano in questione riceve dei finanziamenti pubblici come organo politico in quanto appoggiato da almeno due deputati (ovviamente DS), ma allo stesso modo di Aprile e de il Riformista (o di Libero con Forza Italia). Le mozioni ai congressi vengono pubblicate a pagamento perché ovviamente quotidiano di riferimento (leggi riferimento, non ufficiale) e il sistema di Feste omonimo, pur mantenendo la tradizione del nome, non ha alcun legame con il quotidiano. Non sto dicendo che l'Unità non sia organo di riferimento dei DS, ma non può essere specificato in un'enciclopedia come organo ufficiale. O modifichiamo il template, o si cancella. Detto questo voglio proprio vedere questi documenti ufficiali. --Fiaschi 18:29, 30 nov 2006 (CET)

basta saper cercare: [2] --Alesime 19:08, 30 nov 2006 (CET)

Estrapolo per chi non avesse voglia di cercare nel link che ho postato:

• "Come richiesto si dichiara che non sussistono partecipazioni, anche per il tramite di società fiduciarie o per interposta persona, in società editrici di giornali o periodici. Precisando che i Democratici di Sinistra hanno dichiarato quale proprio organo il quotidiano “L’UNITA’”, editato dalla Nuova Iniziativa Editoriale S.p.A., nella quale, comunque, non detengono alcuna partecipazione."

Questo è quello che dicono i Ds nella presentazione al loro bilancio. Organo dei Ds si, proprietà dei Ds no. Con questo spero che il dibattito sia definitivamente chiuso. --Alesime 18:37, 11 dic 2006 (CET)

[modifica] L'articolo era squilibrato pro-centrodestra

Infatti si usavano parole come "pesantemente" chiamati in causa, "sdegnosamente" negato le responsabilità, "forte leadership del centrodestra" per la vittoria a Catania (vogliamo paragonare Catania a 12 regioni?), mentre si sminuiva la vittoria alle regionali 2005 e si enfatizzavano le sconfitte. Per non parlare del caso Unipol, perché non mi risulta che un parlamentare DS sia indagato per le scalate bancarie, mentre lo sono alcuni di centrodestra.

Complimenti davvero ... ora la parte su Unipol sembra tratta direttamente dall'Unità. Tanto varrebbe che la facessimo redigere direttamente da Travaglio ...

Non sono d'accordo, la parte sull'Unipol mi sembra che riporti fatti, definendo come tali quelli accertati dalla magistratura e non opinioni di una o dell'altra parte, che evidentemente possono lasciar pensare a strumentalizzazioni (sotto campagna elettorale poi...) quindi, per definizione è NPOV. Cosa ci sarebbe di sbagliato in quanto scritto? --Wanblee (dimmi pure...) 16:57, 1 mar 2006 (CET)

Beh alcuni errori c'erano: a parte quelli lessicali (proferire con i magistrati invece di conferire) è da notare che : le intercettazioni sono state la causa di tutto il polverone mediatico e non la conseguenza, la non trascrizione delle intercettazioni avvenne prima della loro pubblicazione da parte del Giornale così come la valutazione sulla rilevanza delle stesse - e non dopo come potrebbe sembrare la versione precedente alle mie correzioni. Infine, e credo che sia la cosa più importante, non tutto il partito fu "chiamato in causa" ma solo alcuni esponenti (Fassino e Sposetti per la precisione). Ho aggiunto anche una nota sul dibattito interno al dibattito interno al partito. --82.52.90.179 20:01, 9 mar 2006 (CET)

Dimenticavo di aggiungere che ho precisato che lo scandalo bancario ha coinvolto UNIPOL e i famosi esponenti del centrosinistre solo in un secondo momento. --82.52.90.179 20:05, 9 mar 2006 (CET)

• Quanto all'accenno sulle 12 regioni, vorrei far presente che quelle 12 regioni contano ben poco se messe in relazione a Veneto e Lombardia (14 milioni di abitanti in due, quando né l'Abruzzo, né la Calabria, né la Liguria arrivano a 2 milioni, e la Basilicata neppure a 1 milione). Se c'è qualcuno che ha interpretato male quel risultato elettorale è stata proprio la sinistra, la quale se n'è accorta tristemente alle ultime elezioni politiche, vinte di misura da Prodi, il quale si aspettava un landslide. CheccoPadova 11:52, 20 giu 2006 (CEST)

Mi pare che in sostanza sia corretto e piuttosto neutro. Un buon lavoro. FrankZappa

[modifica] Socialcomunismo?

Non sono d'accordo sulla voce socialcomunismo nell'elenco delle ideologie dei Ds. Se qualcuno cita qualche fonte specifica, bene. Altrimenti propongo la soppressione del termine da quella categoria. -L'osservatore 16:47, 4 apr 2006 (CEST)

Credo che sia difficile dare un ideologia politica ai DS.Sono un gran partito, leader dell'Unione,ma non hanno un identità ben precisa.Non riescono a togliersi l' appellevativo di partito ex-comunista e a darsi un identità socialdemocratica. Credo giusto generalizzare il tutto mettendo scritto idealogia socialprogressista. w el che-che

[modifica] Socialismo Democratico

Siccome lo statutu stesso dei DS, rivendica l'appartenenza dell'intero partito all'area del "socialismo democratico", mi pare doveroso scrivere nell'ideologia dei DS semplicemente socialismo democratico, ho personalmente inserito nel capitolo sulle correnti la diversa interpretazione del termine tra le componenti interne: le componenti della "destra" propongono un socialismo democratico molto riformista, ulivista, che ben accetta il capitalismo e è ben attento all'area centrista dell'"Unione", le componenti della "sinistra" interna invece, propongono un socialismo democratico o semplicenmente di sinistra democratica -senza badare al centro- (C.SALVI) o di sinistra anti-capitalista e filo-comunista (F.MUSSI). Pur nel dibattito delle correnti però, l'ideologia rimane sempre e solo il "SOCIALISMO DEMOCRATICO". Riformismo mi pare poi superfluo, è infatti chiaro che un partito appartenente al socialismo democratico (cioè alla frangia propugnatrice del riformismo socialista) sia riformista. Ghino del tacco 22:52, 28 giu 2006 (CEST)

Sono d'accordo! Sarebbe utile distinguere dal socialismo democratico che caratterizza i DS dalla socialdemocrazia propria di Nuovo PSI, SDI e correnti interne a DL. Sembra una sottigliezza, ma non mi sembra da poco: da sinistra a destra, il mondo della sinistra può essere diviso in:

• comunismo (PRC, PdCI)
• socialcomunismo (vecchio PCI)
• socialismo (area Salvi, Correntone DS, PSI negli anni del Fronte Popolare...)
• socialismo democratico (maggioranza DS, quindi i DS, PSI prima di Craxi...)
• socialdemocrazia (SDI, Nuovo PSI, PSI con Craxi, PSDI, ex-Democratici per Prodi, settori di DL, SPD tedesca, Labour UK...)
• liberalsocialismo (Giustizia e Libertà, Rosa nel Pugno?)
• social-liberalismo o liberalismo sociale/di sinistra (Radicali - almeno fino alla svolta liberista -, RV danese, PRG francese...)

...poi si sconfina verso il centro dello schieramento politico, verso il liberalismo e il cristianesimo sociale, sinistra del cristianesimo democratico...CheccoPadova 16:29, 30 giu 2006 (CEST)

[modifica] Socialdemocrazia, Riformismo e... Socialismo Democratico

Achille Occhetto, nel 1989, dopo la caduta del muro di Berlino, decise di dare al Partito Comunista Italiano una svolta. Dopo parecchio tempo, nel 1991, la "Cosa" viene chiamata Partito Democratico della Sinistra (oggi Democratici di Sinistra) di ideologia Socialdemocratica e, quindi riformista. Allorchè alcune correnti più a sinistra decisero di portare avanti, sempre coi DS, un tipo di Socialismo, il Socialismo Democratico appunto, meno "centrista", quindi di allontanarsi dalla socialdemocrazia. Queste correnti sono: 1)Sinistra DS - per il Socialismo di Cesare Salvi che vuole un vero e proprio partito socialista, ispirato ad un socialismo come quello di Zapatero; 2)Sinistra DS - per tornare a Vincere di Giovanni Berlinguer e Fabio Mussi, che vuole un partito con un socialismo più si sinistra, arrivando a "toccare" gli ideali di Rifondazione Comunista. Entrambe non vogliono l'integrazione nel futuro Partito Democratico proprio considerando l'incompatibilità tra un socialismo più a sinistra come il socialismo democratico, con la socialdemocrazia, più centrista, tant'evvero che è presente anche in piccola parte ne La Margherita. Invito poi a colui che mi corregge sempre a leggersi su Wikipedia (più su quella Inglese che su quella in italiano) la differenza tra Socialismo Democrarico e Socialdemocrazia. All'inizio i termini erano intercambiabili, quindi le si può dare ragione in parte, ma negli anni 50 ci fu una leggera ma significativa distinzione. Il SOCIALISMO DEMOCRATICO e la SOCIALDEMOCRAZIA sono DIFFERENTI!!!! by MNK87

Conosco bene la differenza tra SOCIALISMO DEMOCRATICO e SOCIALDEMOCRAZIA, vorrei però fare alcune considerazioni: si può considerare SOCIALDEMOCRATICO un PDS che portava ancora ai piedi della quercia "la falce ed il martello"? Inoltre nello statuto dei DS figura soltanto il SOCIALISMO DEMOCRATICO e noi dobbiamo soltanto tener conto dei documenti ufficiali e non delle nostre opinioni personali. Ghino del tacco 11:55, 7 lug 2006 (CEST)

Sì, si può considerare socialdemocratico in quanto uno dei più strenui sostenitore della trasformazione dal PCI al PDS fu Napolitano, rappresentante dei "miglioristi", corrente SOCIALDEMOCRATICA del vecchio PCI. Secondo motivo, poichè loro rubarono (a mo avviso) il simbolo per non farlo usare al neonato Movimento per la Rifondazione Comunista. Inoltre vorrei fare un'osservazione. Uno che si firma "Ghino del tacco" (tra l'altro "di tacco"), psudonimo di Craxi quando scriveva sull'Avanti, pensa che il socialismo di Craxi sia un "tipo" di socialismo, è evidente che possa confondere facilmente socialismo democratico e socialdemocrazia, perchè Craxi non capiva nulla di socialismo. Forse qualche bambino comunista ti picchiava da piccolo, quindi ora hai odio verso il vero socialismo; ti consiglio di vedere i veri tipo di socialismo come il comunismo, il marxismo, il socialismo democratico, il revisionismo. Inoltre i DS nel loro statuto scrivono che si ispirano al SOCIALISMO DEMOCRATICO, ma dell'Internazionale Socialista. Poi non dare retta a quello che vedi scritto, poichè hanno scritto anche "Berlusconi innocente". Utente:MNK87

Mi spiace che tu non sia capace di condurre un confronto oggettivo e debba ricorrere a mezzucci come il fatto dello pseudonimo o il mio presunto odio verso il vero socialismo. Tra l'altro prendere lezioni di socialismo da uno che comincia la sua pagina di presentazione con il motto di Che Guevara...! Non voglio però discutere con te sull'essenza del vero socialismo, ma tuttavia vorrei precisare che Craxi aveva ben capito, come lo aveva capito Saragat una trentina di anni prima che il VERO SOCIALISMO non è il COMUNISMO, infatti quest'ultimo ovunque ha governato ha portato soltanto miseria (e te lo dice uno di centro-sinistra) e francamente mi fanno un pò pena coloro che nel 2006 ancora si vogliono aggrappare a ciò che rimane di una ideologia condannata e seppellita dalla STORIA. Per quanto riguarda poi il Migliorismo, sostenere che vi siano stati dei "socialdemocratici" nel PCI è una cosa che mi fa sorridere, indubbiamente loro ne capivano molto di più degli altri "compagni", ma rimanevano pur sempre una corrente di pansiero a sinistra del PSI, che tuttavia avevano compreso in quale direzione andava il "vero socialismo". Riconosco poi al PDS di aver compiuto un passo VERSO la socialdemocrazia, ma tutt'oggi i DS rimangono ispirati soltanto al SOCIALISMO DEMOCRATICO (e non alla SOCIALDEMOCRAZIA), COME TESTIMONIA NON UNA SEMPLICE ISCRIZIONE PRIVA DI SENSO, MA LO STATUTO UFFICIALE DEL PARTITO. Ghino del Tacco 16:41, 16 lug 2006 (CEST)

Craxi aveva ben capito come fottersi i miliardi delle persone. Il socialismo è di SINISTRA non di destra. Soncontento di aver trovato un'altro stupido che vota Forza Italia. Il CHE non si tocca perchè è un rivoluzionario socialista e di sinistra, non un reazionario socialtraditore socialfascista e di destra. I DS sono prtatori sani di SOCIALDEMOCRAZIA e lasciamo il socialismo democratico, quindi non liberale, ai veri partiti socialisti che cercano di cambiare il mondo e non di distruggerlo. E per l'ultima volta l'Internazionale ed i DS sono diversi. Utente:MNK87

Prima di tutto io non sono della CDL ma ho sempre votato L'Unione. Mi sembra poi che questa discussione stia scivolando lentamente in una melma talmente infattiva e maleodorante che non so perchè mi ricorda tanto teorie quali il marxismo, il comunismo, il socialismo rivoluzionario... nonchè lungimiranti personaggi quali Marx, Stalin, Che Guevara, Fidel Castro... Questi grandi uomini e le loro grandi teorie sono talmente valide che che effettivamente il capitalismo sembra soccombere di fronte alla rivoluzione proletaria, effettivamente l'America cos'è di fronte a quel paradiso proletario che è la Russia o che è Cuba, inoltre gli stessi ex-PCI sono talmente convinti della validità delle loro teorie che stanno appunto pensando di spazzare via anche il ricordo del vecchio PCI, fondando un nuovo partito insieme ai moderati...! Constatato però la tua incapacità a condurre un confronto serio, il tuo scarso rispetto nei confronti dell'interlocutore nonchè la tua ottusa convinzione che i DS siano socialdemocratici, non posso che chiudere qui questa discussione e (premesso che a me non interessa per nulla che tu sia comunista) invitarti a leggerti un pò "Il Capitale"...! Ghino di Tacco 23:34, 16 lug 2006 (CEST)

Vi ricordo che wikipedia non è un forum, tantomeno un'aula di tribunale, vi esorto dunque a discutere in questa sede esclusivamente della voce, è buona cosa inoltre, onde evitare delle inutili editwar, apportare modifiche su cui è in atto una discussione, solo dopo che si sia giunti ad una decisione condivisa, infine sarebbe bene che i nuovi utenti leggessero attentamente le pagine di Aiuto, in particolare per imparare le semplici regole di convivenza wikipediana. --Fiaschi 13:31, 17 lug 2006 (CEST)

Caro MNK87, già in altre discussioni abbiamo adottato la linea di inserire nel box esclusivamente la/le ideologia/e alle quali i partiti fanno riferimento nei loro documenti ufficiali. Nello statuto dei DS si parla di: Socialismo democratico, non di Socialdemocrazia. --L'osservatore 20:39, 18 lug 2006 (CEST)

D'accordo con Ghino e Osservatore. Quanto a Mr. MNK87: complimenti per l'arroganza, è curioso come ogni volta che si tenta di fare una discussione civile arriva qualcuno che da dello stupido ad ogni presunto elettore di FI. Mi dispiace che MNK87 sia l'ennesimo ossessionato da Berlusconi. Scusate, lo so che non è un forum, ma quando è troppo è troppo. CheccoPadova 23:35, 18 lug 2006 (CEST)

Per due volte MNK87 ha cancellato parti di questo dibattito, posso avere spiegazioni? CheccoPadova 23:08, 20 lug 2006 (CEST)

Essendo Wiki un enciclopedia libera, la libertà mi permette di "rinnegare" (anche se non è il termine esattissimo) le mie discussioni. Visto quindi che sono un uomo libero in un enciclopedia libera, non voglio che le mie discussioni (giuste o sbagliate) siano pubblicate. E non voglio mai più rivederle. Grazie. Utente:MNK87

Il fatto che wiki sia un'enciclopedia libera non la rende priva di regolamentazione (leggi libera, non anarchica). Una di queste regole, che tra l'altro solo qualche riga più in su ho esortato a leggere, impone proprio che il testo eliminato dalle pagine di discussione continui a comparire e venga semplicemente sbarrato inserendolo tra i tags <s></s>. Questo è necessario per poter comprendere lo sviluppo delle discussioni, sarebbe impossibile comprendere delle risposte o commenti a domande o opinioni non più presenti.

Infine tanto per esser chiari, ogni contenuto inserito su wikipedia va inteso come rilasciato sotto la licenza GFDL, pertanto nessuno è padrone del testo che sceglie di inserire su questa enciclopedia (discussioni comprese) e non può richiederne alcuna modifica o cancellazione. --Fiaschi 01:11, 22 lug 2006 (CEST)

Ok. Chiedo scusa. Se ho sbagliato a credere wiki un forum. Ma su un forum, di solito, si discute (non si litiga, è vero). Se ho sbagliato a cancellare e tagliera. Davvero imperdonabile. In ogni caso il fatto chi sia stato bloccato non mi fa cambiare idea su alcune cose da cancellare. Anzi, scusate, da rivedere nelle mie versioni, senza però perdere di vista l'originale. Quindi chiedo il permesso di cambiare un pò solo la forma delle mie opinioni per non far sembrare questa pagina di discussioni un litigio (per altro causato, sembrerebbe, da me). Chiedo anche ufficialmente la collaborzione di Ghino del Tacco a far sembrare "presentabile" quest'ultimo paragrafo, e chiedo scusa anche a lui se ho trattato con troppa veemenza le mie tesi (soggettivissime); infondo siamo tutti e due di sinistra e siamo quasi paesani. Spero che potrò, anzi potremmo, rendere a questo articolo l'importanza che si merita, senza scendere in trivialità (da entrambe le parti) e in incomprensioni. Spero in una vostra risposta al più presto. MNK87

Caro MNK87, prima cosa: per firmare i tuoi interventi puoi usare i 4 segni di tilde che trovi nel box della modifica (~~~~), così uscirà la firma completa con data e ora della modifica. Seconda cosa: apprezzo la tua volontà di "metterti in carreggiata" per contribuire al miglioramento di Wikipedia. Tutte le modifiche che "migliorano" gli articoli sono assolutamente ben accette! --L'osservatore 15:47, 26 lug 2006 (CEST)

[modifica] Le origini dei Ds

Vedo che è stata stravolta la tabella delle componenti primordiali da L'osservatore, oltre tutta l'introduzione che avevo fatto. Non ne vedo il motivo. Si è cancellata la precisione di dati presi dal sito internet del Pds, per qualcosa di più vago che, tra l'altro, avevo introdotto io stesso a suo tempo, seppur senza tabella (innovazione che apprezzai indubbiamente). Chiedo quindi il ripristino della mia versione. --Bronzino 11:52, 18 ott 2006 (CEST)

[modifica] correnti

"Le due correnti sono ideologicamente definibili come di "sinistra socialista", anche se in realtà la corrente di Mussi è vicina all'idea di sinistra socialista portata avanti dal Prc, mentre la corrente di Salvi (pur nel solco della storia del PCI) si ispira ad una sinistra socialista di stampo spagnolo e tedesco."

A me sembra sia esattamente il contrario.... Comunque vedo tutta la parte riguardanti le correnti confusionario e vecchio (Salvi e Mussi andarono l'ultima volta insieme a congresso nel 2002 a Pesaro...), in particolare alla luce delle nuove collocazioni in vista del partito democratico: - Area Fassino: sostenitori del PD, superamento della tradizione socialdemocratica in nome dell'unione dei riformismi italiani; - Area Morando: Ultra-sostenitori del PD, sotto-area del gruppo precedente; - Socialismo del futuro: sostenitori di una linea socialista, di appartenenza al PSE e vicina al modello del PSOE di Zapatero, nata dalla fusione delle aree di Mussi, Salvi, Spini e Bandoli; - Area Angius: scettici sul PD, sostenitori di punti fermi quali l'adesione del PD al PSE e di una "fusione lenta".

Propongo quindi la riformulazione dell'intero paragrafo riguardante le correnti.

--Alesime 22:43, 26 nov 2006 (CET)

In effetti, la situazione è molto in movimento e la vicenda del Partito Democratico determina scomposizioni e riaggregazioni inedite, nonchè il concreto rischio di qualche imminente fuoriuscita dal Partito. Tuttavia una riformulazione integrale andrebbe prima proposta qui in discussione con un testo da sottoporre al vaglio degli Utenti interessati. Microsoikos 12:42, 27 nov 2006 (CET)

Com'è scritto ora quel passaggio, tra rollback e contro-rollback, non si capisce bene cosa sia "Sinistra ecologista": c'è anche un problema di italiano, nel senso che la frase "non fila". Microsoikos 10:56, 2 dic 2006 (CET)