Discussioni template:Criteri cancellazione immediata

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Mancano i vandalismi, che vanno però definiti. un admin al tuo servizio 05:44, Ago 11, 2004 (UTC)

Aggiungerei, in analogia a Pagine vuote:
Categorie senza articoli

stanco per forza 08:24, Set 9, 2004 (UTC)

Aggiunto Categorie senza articoli - Gac 08:10, Set 14, 2004 (UTC)

Forse sarebbe meglio proporre prima di modificare pagine di contenuto generale. In particolare non sono d'accordo sul non cancellare una pagina di discussione se orfana di articolo. Le pagine di discussione sono specifiche di un articolo. Se non c'è l'articolo la pagina di discussione relativa non ha semplicemente senso. Se il contenuto della pagina non è riferito alla pagina stessa, va semplicemente copiato nella sua corretta locazione. Gac 07:56, Ott 9, 2004 (UTC)

Era quello che intendevo dire. Per cui la cancellazione non può essere immediata, ma valutata.--Enzo ( messaggi) 08:50, Ott 9, 2004 (UTC)

PS: Quanto al proporre prima di modificare, potrei essere d'accordo ma non mi pare che le modifiche visibili in cronologia, siano state discusse. (niente di personale)--Enzo ( messaggi) 08:54, Ott 9, 2004 (UTC)

Indice 1 Spam 2 Doppie 3 pagine orfane, con titolo sbagliato e dal contenuto identico ad altre pagine già presenti 4 Cancellazioni immediate 5 Curriculum vitae 6 Babelfish 7 Babelfish 8 Precisazioni sul punto 5 9 Curriculum vitae o biografia?

[modifica] Spam

Manca

• pagine contenenti unicamente uno o più link esterni e spam che reclamizza unicamente un prodotto o un servizio
  

--M/ 01:42, Apr 17, 2005 (CEST)

• +1sullo spam Frieda (dillo a Ubi) 15:32, Apr 18, 2005 (CEST)
• +1 su M/ - Gac 17:52, Apr 18, 2005 (CEST)
• +1 ary29 20:03, Apr 18, 2005 (CEST)
• +1 - Twice25 / αω - :-) 20:11, Apr 18, 2005 (CEST)
• +1 Marcok 23:50, Apr 18, 2005 (CEST)

---

Chiedo scusa a chi si è già espresso, riformulo la frase, perché "nun me piace"...

• pagine costituite unicamente da collegamenti esterni e spam che reclamizza prodotti o servizi
  

--M/ 00:18, Apr 19, 2005 (CEST)

Visto che i pareri sono unanimi inserisco per adesso la frase (nell'ultima formulazione di M/. Se saltassero fuori consistenti pareri contrari (legittimi!) eventualmente lanciamo un sondaggio. - Gac 10:24, Apr 25, 2005 (CEST)

[modifica] Doppie

Cosa ne dite di aggiungere "pagine reinserite con contenuto identico a pagina già esistente" (magari con una formulazione migliore...), in pratica pagine doppie. È successo ieri con Viazzi -e con il servizio austriaco all'estero che sono state reinserite da anonimi con titolo diverso ma contenuto identico a quello esistente. --Civvì 09:18, Apr 25, 2005 (CEST)

• +1 qualche volta (due o tre) mi è capitato e le ho cancellate in quanto vandalismo, nel senso che danneggiavano wikipedia e non apportavano nessun contributo di informazione;ritengo quindi superfluo una specifica ad hoc (perché altrimenti dovremmo specificare decine e decine di possibili situazioni!), però se decidiamo di scriverlo, nessun problema Gac 10:24, Apr 25, 2005 (CEST)
• -1 In questi casi (forse non tutti) non sarebbe meglio fare un redirect, anzichè cancellare? Mi spiego: se qualcuno inserisce un testo identico in due articoli (in buona o in mala fede), forse non sa che esiste la funzione di redirect. Se cancelliamo subito, il rischio è che il contributore, vedendo la pagina svuotata, ci inserisca di nuovo il testo poco dopo. Se mettiamo il redirect (se il titolo della voce ha comunque senso), risolviamo il problema di chi è in buona fede, e scoraggiamo gli inserimenti multipli di chi è in mala fede. ary29 20:56, Mag 11, 2005 (CEST)
• Anch'io sono per mettere un mucchio di redirect, ma ovviamente non sempre: quando il duplicato ha un titolo sbagliato o fuori standard, cancellare. Quindi per me sarebbe meglio scrivere "pagine reinserite con contenuto identico a pagina già esistente, con titolo non corretto" (se invece è un sinonimo, va un redirect). Ma anche Gac non ha tutti i torti. Marcok 21:11, Mag 11, 2005 (CEST)

+1 su Marcok, redirect se il titolo ha senso, altrimenti cancellazione. -- Paginazero - Ф 21:16, Mag 11, 2005 (CEST)

[modifica] pagine orfane, con titolo sbagliato e dal contenuto identico ad altre pagine già presenti

(Riporto da una discussione su Pagine da cancellare)

Propongo di introdurre tra i casi da cancellazione immediata: "Pagine orfane, con titolo sbagliato e dal contenuto identico ad altre pagine già presenti"; se la pagina-clone non è orfana fa presto a diventarlo, se entrambe le pagine-clone hanno titolo giusto una può diventare redirect all'altra, se il contenuto è solo quasi identico, sono pagine da unire. Aggiungendo questo caso si snellisce la procedura e si scongiura il rischio di vandalismi "da clonazione" che creerebbero pagine identiche inutili con l'effetto di intasare la pagina di cancellazione. Fede (msg) 04:07, Set 3, 2005 (CEST)

(dopo vari +1 il caso è stato aggiunto la sera stessa)

Secondo me non c'è bisogno di aggiungere questo caso tra quelli da cancellazione immediata, il giudizio diventa un po' complesso e troppo a discrezione dell'admin di turno (può decidere su due piedi che un titolo è "sbagliato"?) I meccanismi ordinari di avvisodoppione, redirect eccetera sono sufficienti. E ho visto che il punto è già stato aggiunto alle regole "ufficiali", dopo neanche un giorno di discussione... com'è stato messo io lo tolgo, se si vuole rimettere parliamone su Discussioni template:Criteri cancellazione immediata- Alfio (msg) 23:41, Set 6, 2005 (CEST)

Reinserito il criterio. Il giudizio è semplicissimo, uguale=uguale :-) Nella pratica applicazione viene già messo in atto normalmente. Se ci sono due pagine che hanno lo stesso contenuto, una viene cancellata. Gac 12:23, 6 feb 2006 (CET)

[modifica] Cancellazioni immediate

dal Bar

Dato che spesso mi è capitato di vedere utenti anonimi o nuovi utenti creare articoli assolutamente privi di testo e contenenti solo una tabella, senza neppure una spiegazione (esempi: classifiche di campionati, o informazioni su squadre, etc.), vorrei proporre l'aggiunta del seguente criterio per le cancellazioni immediate:

• Articoli che contengono solo una tabella e non contengono testo fuori da essa.

Esempi di articoli che attualmente rientrerebbero in questo criterio: FC Santa Coloma e altri dello stesso autore (nulla contro di lui, ovviamente). --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 12:11, Set 15, 2005 (CEST)

L'articolo in questione per me è da cancellazione immediata, ma il criterio proposto è troppo severo: molti articoli di comuni sono praticamente solo una tabella. Ciò che conta è che in FC Santa Coloma la tabella è praticamente vuota, ma una tabella ricca è un modo di scrivere in forma schematica ciò che a parole occuperebbe 4/5 righe (cioè uno stub). Faccio una prova/esempio nella mia sandbox --Fede (msg) 13:02, Set 15, 2005 (CEST)

Assolutamente d'accordo con Fede --SγωΩηΣ ^tαlk 14:07, Set 15, 2005 (CEST)

Gli stub dei comuni hanno almeno una riga come descrizione. Mi rendo però conto che in effetti, scritto in quel modo, il mio criterio suggerirebbe di cancellare anche qualche (raro) caso di articoli che sono invece piuttosto facili da aiutare e rendere accettabili stub. Perciò cancello il vecchio e rilancio:

• Articoli che, contenendo solo una breve tabella, non forniscono informazioni sufficienti per definire il concetto che è oggetto dell'articolo.

Sottolineo che lo scopo per cui ho voluto avviare questa discussione non è quello di cancellare più articoli, ma solo di risparmiare tempo, evitando l'iter più lungo tra le Pagine da cancellare. Salvatore Ingala ^(dimmelo) 17:08, Set 15, 2005 (CEST)

Condivido in pieno le intenzioni di Salvatore Ingala: date un'occhiata al mio test di equivalenza testo-tabella (finalmente internet mi funziona di nuovo). Proporrei di formulare la frase in questo modo:

• Articoli il cui contenuto può essere espresso in meno di 15 parole

intendendo che se mini-articoli prolissi o articoli fatti da tabelle vuote possono essere riscritti in forma equivalente con meno di 15 parole è possibile cancellarli subito. IMHO comunque i criteri di cancellazione immediata definiscono quando è possibile cancellare subito, non quando è obbligatorio farlo: se uno in 15 parole riesce a metterci qualcosa che assomigli ad una bozza di articolo da enciclopedia, chi lo legge ci metterà l'avviso {{da aiutare}} e non muore nessuno :) --Fede (msg) 19:04, Set 15, 2005 (CEST)

[modifica] Curriculum vitae

Ci vorrebbe il link alla pagina di wiki che spiega cosa consideriamo per curriculum. Se si intende nello stile (elenco di cose fatte, studi, esperienze lavorative, ecc...) o se si intende per argomenti troppo stringati simili a curriculum. Amon(☎telefono-casa...) 13:36, 16 gen 2006 (CET)

Curriculum vitæ personali. La prima che hai detto. --Paginazero - Ø 15:16, 16 gen 2006 (CET)

+1 Canc imm per curricula :) Helios 21:26, 16 gen 2006 (CET) +1 --Twice25 23:54, 16 gen 2006 (CET)

[modifica] Babelfish

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar   
– il cambusiere --Paginazero - Ø 08:29, 19 gen 2006 (CET)

Ho appena cancellato tre articoli in votazione: Torretta Di Gerbrandy, Emley Moor, Trasmettitore Di Belmont, inseriti da un anonimo dopo averli babelfishati dalla wiki francese. La motivazione è il punto 3 dei criteri per la cancellazione immediata, che parla di "articoli completamente scritti in una lingua diversa dall'italiano".

IMHO i testi passati col babelfish si fa prima a ritradurli dall'originale che a sistemarli, inoltre temo che oltre alla dose quotidiana di vandali, si aggiungano persone che non sanno l'italiano e semplicemente caricano testi babelfishati. Vorrei disincentivarli il più possibile cancellando subito tali articoli, invece di votare per la canellazione ogni volta che qualcuno ne inserisce uno. --Snowdog (dimmi) 14:33, 17 gen 2006 (CET)

• +1 Esplicitiamo la cosa modificando il criterio 3 in questo senso? --Paginazero - Ø 14:36, 17 gen 2006 (CET)

• +1 (ma mi pare già abbastanza esplicito!) --Nick1915 - all you want 14:37, 17 gen 2006 (CET)

Scusa Snowdog. Il criterio 3 dice che vanno cancellati subito articoli scritti "completamente" in una lingua diversa dall'italiano e non testi tradotti male. Cioé va cancellato un testo scritto in inglese o in francese o in un'altra lingua. I tre articoli erano scritti in italiano anche se pienissimi di errori. -- Ilario (0-0) - ^msg 14:40, 17 gen 2006 (CET)

infatti il babelfish-italiano non è italiano!--Nick1915 - all you want 14:44, 17 gen 2006 (CET)

+1 su Snowdog. Ilario, per favore risparmiaci la fatica di andare a riprenderli, obiettivamente erano incomprensibili. Inoltre se erano solo "tradotti male" posso chiedere per quale motivo non sono stati contrassegnati come tali? Prima che li proponessi, erano contrassegnati come "da wikificare" e non "da aiutare" o "da controllare". --Civvì ^talk

Oki, ma concordo con P0. Non li ho cancellati subito perché non vedevo il motivo (punto 3), "da controllare" sono articoli con contenuto non accurato (IMHO non questo), "da aiutare" sono quelli scritti male ma con un contenuto minimo (IMHO non questi). Che faccio? Visto che mi sono passati sotto mani diversi "da wikificare" scritti anche peggio ho scelto questo. -- Ilario (0-0) - ^msg 14:47, 17 gen 2006 (CET)

Ok, non ho molta voglia di fare un flame, evidentemente abbiamo un concetto di "accuratezza" diverso. A me una voce contenente chicche di questo tipo "attracca vicino a Huddersfield nel Yorkshire, ma quell'albero è sprofondato dovuto guasto del tipo causato dal congelamento" pare quantomeno da controllare. Quantomeno.--Civvì ^talk 14:59, 17 gen 2006 (CET)

Io ho letto qui. Evidentemente non mi sono mai capitati testi babelfishati. -- Ilario (0-0) - ^msg 15:02, 17 gen 2006 (CET)

• +1 su Snowdog e P0. shaka 14:56, 17 gen 2006 (CET)

Ovviamente il ricorso al criterio 3 è un po' forzato, anche se personalmente preferisco tenermi un testo tutto in inglese piuttosto che uno scritto tutto in babeliano. Soptattutto perché se il visitatore di passaggio trovando un testo in inglese o francese può pensare che forse ci si stà lavorando, se ne trova uno in babeliano potrebbe essere indotto a pensare che siamo una manica di ignoranti. --Snowdog (dimmi) 15:00, 17 gen 2006 (CET)

• +1 esiste il tag {{da tradurre|italiana}}, ma generalmente si fa prima a prendere la versione originale del testo e ritradurla. Capire cosa significhi "I righelli di Siracusa" o "fascia di roccia" è praticamente impossibile, ma sono risultati di babelfish. Abbiamo una pagina dove si richiede la traduzione degli articoli? Cruccone (msg) 15:14, 17 gen 2006 (CET)

• +1 valepert 15:19, 17 gen 2006 (CET)
• +1 oc Helios 15:33, 17 gen 2006 (CET)
• +1 Se non ricordo male, tempo addietro si discusse già della questione e si concluse di considerare i testi prodotti da Babelfish come non scritti in lingua italiana e quindi passabili di cancellazione immediata (non ricordo però se fu un sondaggio o una semplice discussione)--Madaki 15:43, 17 gen 2006 (CET)
• +1 Per Madaki: tempo fa ne avevamo discusso (niente sondaggio) ed eravamo arrivati alla conclusione (allora) che i testi babelfish non si potessero considerare scritti completamente in una lingua diversa dall'italiano. Per questo motivo stamattina li ho visti, ma non li ho cancellati (eccesso di garantismo?). Ritengo però che Snowdog abbia ragione e che andrebbe cambiato il punto 3 dei criteri per recepire quella che sembra l'attuale opinione prevalente (come suggerito da PO). Se ci sono opposizioni, si discute, come al solito. Gac 15:56, 17 gen 2006 (CET)
• +1 ancora rido pensando a Abbandono dell'energia nucleare (che inizialmente si chiamava Fuoriuscita di energia nucleare).--L'uomo in ammollo 16:39, 17 gen 2006 (CET)
• +1 --Guam->@ 17:07, 17 gen 2006 (CET)

+1 a cancellazione immediata testi chiaramente (e incomprendibili) da babelfish --Twice25 19:40, 17 gen 2006 (CET)

• +1 --Gvf 21:53, 17 gen 2006 (CET) è già un lavoraccio sistemare i testi tradotti "umanamente" di cui non sia nota l'origine, per il babelfish dobbiamo aspettare che arrivi quello vero ( che fra l'altro non traduce i testi scritti :-))
• +1 sull'azione di Snowdog. Ritengo che sia un'interpretazione accettabile ma se lo si scrive in modo esplicito tra le cancellazioni immediate è meglio --TierrayLibertad 02:15, 18 gen 2006 (CET)
• +1 quotando Tyl - Alec 02:35, 18 gen 2006 (CET)
• +1 mo diamogli il più un

[modifica] Babelfish

Ho aggiunto al criterio 3 anche le traduzioni automatiche in babelfish. Al bar se ne è discusso e le opinioni erano 11 a 1 a favore. Se non va, discutiamone. Gac 17:34, 17 gen 2006 (CET)

Per me, no problem. Ho riformulato il testo per generalizzarlo. Non tutte le traduzioni automatiche si fanno con babelfish. Ciao. --Paginazero - Ø 18:41, 17 gen 2006 (CET)

[modifica] Precisazioni sul punto 5

Ho aggiunto al punto 5 alcune precisazioni, visto il ripetersi di segnalazioni (in ottima fede) non appropriate. Le ho inserite qui conscio del "trambusto", ma anche consapevole che una spiegazione messa altrove sarebbe più difficile da rintracciare (ovvio che una soluzione di pari efficacia e maggiore eleganza è benevenuta :) E' del resto anche un modo per segnalare a chi cancella che una verifica nel merito è sempre... assai opportuna. --Sn.txt 14:04, 23 apr 2006 (CEST)

[modifica] Curriculum vitae o biografia?

Recentemente mi sono imbattuto in una pagina che era stata cancellata perché ritenuta "curriculum vitae" (punto 4 dei criteri) ma che a me sembrava una normale biografia. Da un po' di tempo la mia wikiattività è scarsa per motivi esterni a wiki e vorrei capire meglio la questione: imho l'intenzione del "legislatore" è quella di permettere la cancellazione immediata dei curriculum vitae promozionali (e soprattutto autopromozionali), ma non dei curriculum vitae tout court. In altre parole, imho, un elenco delle cose fatte da un personaggio può anche chiamarsi curriculum vitae, ma io lo chiamerei più propriamente "biografia essenziale": altrimenti metà dei famigerati matematici italiani andrebbero in cancellazione immediata... (cfr. p.es. Vinicio Boffi e Enrico Betti, ma anche Aurelius Battaglia)

Forse nel punto 4 la dizione "curriculum vitae promozionali" sarebbe più chiarificatrice: che ne pensate? --Fede (msg) 18:23, 7 mag 2006 (CEST)

Parere personale. Il curriculum vitae di Theodor W. Hänsch (data di nascita, esperienze lavorative ed elenco di pubblicazioni scientifiche) mi sembra inutile ed al limite del dannoso. Un breve articolo biografico (anche poche righe) dove si spiega come e perché è arrivato a prendere il premio nobel sarebbe invece utile allo sviluppo di wkipedia. --J B 10:07, 8 mag 2006 (CEST)